近日，重慶大學(xué)博物館“贗品風波”再起“風波”。北京大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清律師在其公眾號“錢衛(wèi)清律師”上發(fā)文稱，向重慶大學(xué)博物館捐贈藏品的吳應(yīng)騎教授委托錢衛(wèi)清律師團隊維權(quán)。律師團隊發(fā)表了律師公告聲稱，要讓侵犯吳應(yīng)騎教授名譽權(quán)者依法受到嚴懲。

在錢衛(wèi)清律師團隊發(fā)布的文章中大致寫道：近期，重慶大學(xué)90周年校慶之際，重慶大學(xué)博物館經(jīng)過四年多的運營籌備建設(shè)，開館展覽。

開館沒幾天，江上在其公眾號上發(fā)布的一篇《重慶大學(xué)耗資670萬建了一座贗品博物館？》，引起了網(wǎng)友的質(zhì)疑：重慶大學(xué)是否違規(guī)建館？吳應(yīng)騎教授捐贈的藏品全部是贗品？安排子女就業(yè)是真捐贈藏品是假？

一座剛剛開館的大學(xué)博物館瞬間走上了熱搜，錢衛(wèi)清律師的聲明稱吳應(yīng)騎教授得知消息后當場吐血，并稱隨后系列的爆料更是對藏品捐贈人吳應(yīng)騎教授及其家人進行人肉搜索，“學(xué)歷造假”、“賣假畫”等一個個子虛烏有的黑鍋從天而降，讓吳應(yīng)騎教授及其家人飽受精神壓力和痛苦。

據(jù)悉，2019年11月4日，吳應(yīng)騎教授在家人的陪伴下，來到北京，與大成律師事務(wù)所正式簽署法律服務(wù)合同。

錢衛(wèi)清律師（左）和吳應(yīng)騎教授（右）

錢衛(wèi)清律師團隊發(fā)布律師公告稱：“警告所有侵權(quán)者，立即停止一切侵權(quán)行為。我們將對此事件進行深入調(diào)查取證，適時提起訴訟，讓侵犯他人名譽權(quán)者依法受到法律嚴懲?！?/p>

林木所說的言論是造謠？

日前，記者聯(lián)系上了吳應(yīng)騎教授的女兒吳曉妮。她表示，父親確實委托錢衛(wèi)清律師團隊依法維權(quán)。案件將分兩部分，一部分是關(guān)于重慶大學(xué)博物館的事情，由律師團隊在北京負責處理。另一部分是關(guān)于林木對其父親的名譽侵權(quán)案，將在重慶立案。

此前，記者注意到，林木在接受媒體采訪時表示，吳應(yīng)騎曾是四川美術(shù)學(xué)院（以下簡稱“川美”）學(xué)報《當代美術(shù)家》雜志的主編，開了一個畫廊。有一次在成都地區(qū)花一兩百元買了一幅假畫，以5萬元價格賣給北京的一位買家，后來被發(fā)現(xiàn)是贗品。

林木寫了一篇《假教授賣假畫》的文章刊登在北京《文藝報》頭版，之所以說吳應(yīng)騎是假教授，是因為當時吳應(yīng)騎在川美是屬于行政部門的，而不是教育部門。

關(guān)于林木在媒體上的說法，吳曉妮認為這些造謠太離譜。網(wǎng)上的言論發(fā)表后，吳應(yīng)騎想不通，生了一場大病，吳曉妮守護了幾個通宵。如今，吳應(yīng)騎的身體恢復(fù)了些。

吳曉妮表示，林木和父親當年是川美的同事。父親當年主管學(xué)校院刊，學(xué)校老師的職稱評定，大部分要經(jīng)過父親的手。

吳曉妮聽說，當年林木的正高職稱沒有評上，可能因此記恨父親，但林木評定職稱的事和父親沒有關(guān)系。

此外，當年在學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)的推選上，父親推選一位羅姓領(lǐng)導(dǎo)，而林木支持一位馬姓領(lǐng)導(dǎo)。

吳曉妮認為，父親和林木私人關(guān)系上沒有什么問題。后來吳應(yīng)騎做的一些活動還邀請過林木參加。此次事件，吳曉妮并不清楚林木為何在網(wǎng)上發(fā)表攻擊父親的不實言論。

對于林木所說的“賣假畫”一事，吳曉妮表示，這件事情的風波確實有過，但該事件和父親沒有關(guān)系。父親沒有開過畫廊，畫廊是川美辦的，父親只是畫廊的法人，為此吳曉妮還去調(diào)過以前的檔案。

據(jù)吳曉妮稱，北京《文藝報》對當年“賣假畫”事件向吳應(yīng)騎教授道歉，還刊登了澄清文章。

“江上”發(fā)布的只是借展的展品？

此次事件由署名“江上”的網(wǎng)友發(fā)布的一篇《重慶大學(xué)耗資670萬建了一座贗品博物館？》的文章而引發(fā)。

吳曉妮稱，吳家并不認識“江上”，也和他沒有過接觸沒有仇怨。

吳家已經(jīng)將掌握的相關(guān)的證據(jù)和材料提交給了律師。對于籌建博物館一事，重慶大學(xué)非常慎重，經(jīng)過了20多次論證會。吳應(yīng)騎教授向重慶大學(xué)博物館捐贈展品，也沒有獲得報酬，只是拿到了一份證書，應(yīng)該作為義舉來弘揚。

吳曉妮表示，此次事件中，重慶大學(xué)博物館辦的是一個藝術(shù)品展。“江上”看到的展品并不是吳應(yīng)騎捐贈的全部展品。

“江上”在網(wǎng)上發(fā)布的圖片中的展品是吳應(yīng)騎借展來的，還有其它人借展的展品。此外，“江上”到達博物館的當天，吳應(yīng)騎并沒去現(xiàn)場。

對“江上”，吳曉妮表示并不記恨，也歡迎“江上”和吳家做學(xué)術(shù)上的討論。但是“江上”的文章，吳家認為是有不實和污蔑的成分。

林木：相關(guān)的證據(jù)能找到

對吳家通過律師維權(quán)一事，林木已經(jīng)收到了吳家方面的通知。

林木告訴津云記者，目前還沒有準備應(yīng)對的材料。事情已經(jīng)過去了20多年，需要找相關(guān)的物證?！段乃噲蟆樊斈晔欠窠o吳應(yīng)騎道歉和刊登澄清說明，林木并不知曉。

林木表示，對于吳應(yīng)騎的當年的處理決定，當時川美很多人知道，當年參加處理決定會議的人還健在。

林木認為，吳應(yīng)騎想要給此案翻案，有些滑稽。

林木在網(wǎng)上發(fā)表的言論和當年沒有評上職稱有關(guān)？林木表示，和職稱并沒有關(guān)系，只是站出來說些真話。

“江上”：還是先討論真假，再說名譽權(quán)問題吧

網(wǎng)友“江上”也注意到了吳應(yīng)騎方面委托律師維權(quán)一事。

“江上”在接受津云新聞記者采訪時表示，他寫的文章標題確實直指重慶大學(xué)博物館，因為他去參觀的確實是重大博物館，并非吳家的私人博物館，事先也從來沒聽說過吳應(yīng)騎教授。

重慶大學(xué)博物館

這座博物館并不是吳家的私有財產(chǎn)，而是國有資產(chǎn)。如果涉及真假爭議，名譽問題，也應(yīng)該由官方說了算。

即便吳應(yīng)騎捐贈了展品，捐贈后展品應(yīng)該變成了博物館的財產(chǎn)。一切關(guān)于名譽權(quán)的討論，都應(yīng)該以重慶大學(xué)官方的調(diào)查結(jié)果為前提，現(xiàn)在出來說談名譽有點急了，還是應(yīng)該先討論涉事當天展品的真假問題。

今年10月15日，重慶大學(xué)官微發(fā)布消息稱，針對《重慶大學(xué)耗資670萬建了一座贗品博物館？》一文質(zhì)疑展品真?zhèn)螁栴}，重慶大學(xué)成立專門工作組本著認真負責的態(tài)度，對情況進行核查，核查結(jié)果將及時向社會公布。

截至記者發(fā)稿時，重慶大學(xué)并未對此事件做出進一步回應(yīng)。

（原題為：《重慶大學(xué)博物館“贗品風波”有新篇：捐贈人被“氣吐血” 已委托律師維權(quán)》）