1998年歲末，溫州市甌海區(qū)永興鎮(zhèn)大塘村下垟街753弄內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具男尸。警方確定是他殺案件。這起浙江溫州“父頂子罪”離奇命案，獲罪者范茂珠等人已刑滿，堅持“喊冤”20年。紅星新聞此前曾對案件進行報道，引發(fā)社會關注。（此前報道：浙江溫州“父頂子罪”命案 獲罪者已刑滿堅持“喊冤”20年）

今年4月15日，范茂珠的代理律師彭新林向最高檢遞交了范茂珠的刑事申訴材料，請求最高檢對此案立案復查。5月28日，最高檢向紅星新聞記者確認，范茂珠的刑事申訴材料已收到，正在審查中。

日前，彭新林對紅星新聞記者說，范茂珠的刑事申訴材料遞交至今已過半年，尚未收到回復，最高檢也未詢問范茂珠本人。“審查刑事申訴，應當在受理后2個月以內(nèi)作出審查結案或者立案復查的決定。調(diào)卷審查的，自卷宗調(diào)取齊備之日起計算審查期限。重大、疑難、復雜案件，經(jīng)部門負責人或者檢察長批準，可以適當延長審查期限?！迸硇铝纸忉?，這是《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》中對辦理期限的要求。

11月11日，紅星新聞記者從最高檢獲悉，此案疑難復雜，承辦人目前已調(diào)取相關卷宗，案件正在審查之中。

案情回顧

據(jù)紅星新聞此前報道，在1998年的最后一天清晨，離范家房子幾百米遠的下垟街753弄內(nèi)，路面上有一具男尸。當?shù)嘏沙鏊拥酱迕駡蟀负筅s赴現(xiàn)場，確定系他殺案件。很快，警方認定范家有行兇嫌疑，范家老房子系案發(fā)“第一現(xiàn)場”。

溫州市檢察院在1999年2月10日，對范德勤（范茂珠的父親）批準逮捕；在2月10日和4月2日，前后兩次對范茂珠不批準逮捕。4月23日，范茂珠被取保候審。

1999年12月6日，潘某某被害11個月后，溫州市檢察院對此案提起公訴，指控是范德勤用尖刀猛刺潘某某左胸部一刀，致其死亡。爾后，范德勤用三輪車拋尸。

一段溫州當?shù)仉娨暸_對此案報道的節(jié)目視頻顯示，經(jīng)過一天的審理，合議庭以為，不能做出有罪的判決，案件仍有疑點，裁定準許檢方撤訴。

2000年10月，溫州檢方再次將此案公訴至法院。不同的是，檢方這次認定系范茂珠持刀捅刺潘某某左胸部一刀，致其死亡。爾后，范茂珠與父親一同拋尸。

起訴書還提到：事后，范茂珠、范德勤、范素芬、陳鐘興在范家密謀，約定由范德勤替范茂珠頂罪。

2000年11月，溫州市中級法院作出一審判決，以故意傷害罪判處范茂珠無期徒刑，以包庇罪判處范德勤、范素芬、陳鐘興三人有期徒刑五至三年不等。

宣判后，4位被告人均不服，提出上訴。2001年3月21日，浙江省高院二審裁定駁回了他們的上訴請求。之后，范茂珠的家人替其申訴。

2004年3月2日，浙江省高院決定再審此案。浙江省檢察院閱卷審查意見認為，雖然本案客觀證據(jù)相對薄弱，被告人供述前后變化大，各被告人供述之間細節(jié)差異多，但是本案基本事實清楚，基本證據(jù)確實，原判定罪準確，量刑基本適當，申訴人的申訴理由不能成立。

2005年8月9日，浙江省高院作出裁定，認為該案基本事實清楚，基本證據(jù)確實，維持了原審判決、裁定。

2016年9月11日，浙江省檢察院認定，范茂珠的申訴理由不能成立，該案不符合立案復查條件，現(xiàn)予審查結案。

（原題為《溫州“父頂子罪”命案獲刑者喊冤20年 最高檢已調(diào)卷正審查》）