這是一場(chǎng)沒(méi)有人愿意見(jiàn)到的悲劇。11月5日，湖南長(zhǎng)沙，一名9歲男童被一名成年男子連續(xù)毆打后死亡。聽(tīng)到現(xiàn)場(chǎng)視頻中男童親人撕心裂肺的哭喊，相信所有人的心，都是不平靜的。

為什么會(huì)發(fā)生這樣的悲劇？如何阻止此類(lèi)悲劇的再度發(fā)生？我們有理由追問(wèn)。在輿論場(chǎng)中，有一種觀點(diǎn)的聲調(diào)，漸漸響亮了起來(lái)——在場(chǎng)的目擊者，都是冷漠的，是這起悲劇的間接制造者。

面對(duì)這一觀點(diǎn)，真讓人感到左右為難?！氨鼻嗌钜欢取钡膱?bào)道，為我們帶來(lái)了這起事件發(fā)生時(shí)的更多細(xì)節(jié)。比方說(shuō)，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的圍觀者，大多是60來(lái)歲的老人。又比方說(shuō)，受害者三叔表示，大面積的圍觀其實(shí)是發(fā)生在孩子遇害之后?？傊?，圍觀者和“冷漠”之間能不能直接畫(huà)上等號(hào)，還沒(méi)有定論。

受害者三叔描述的監(jiān)控內(nèi)容還顯示，孩子從摔倒到不再動(dòng)彈，只有幾十秒時(shí)間。在這么短的時(shí)間內(nèi)，即使旁觀者并不“冷漠”，也未必能明白過(guò)來(lái)是怎么回事。

但這樣說(shuō)，又有為圍觀者開(kāi)脫之嫌。不管怎樣，在一條生命即將逝去的緊要關(guān)頭，用犬儒主義為自己辯解，肯定是說(shuō)不過(guò)去的。哪怕有一千條一萬(wàn)條理由，我們也會(huì)忍不住設(shè)想，如果大家能夠再勇敢一些，再果斷一些……

正因?yàn)槿祟?lèi)不是冷血的動(dòng)物，所以在悲劇之前，公眾的討論不可能不帶有情緒色彩。然而，感情若是濃烈到了一定程度，又容易遮蔽我們的雙眼。

其實(shí)，在這起事件里，值得注意的地方還有很多。比如，行兇者是小區(qū)里的“怪人”，早就引起過(guò)居民的警惕。時(shí)至今日，行兇者的精神狀態(tài)尚不確定，但是，除了提醒行兇者家屬，各方還有沒(méi)有其他可以預(yù)防悲劇的措施？

又比如，事發(fā)小區(qū)居民反映，小區(qū)內(nèi)的保安大多數(shù)上了年紀(jì)，也缺乏必要的定時(shí)巡邏。說(shuō)實(shí)話，這并不是孤立現(xiàn)象。小區(qū)保安的職責(zé)到底是什么？看上去，這也是一筆糊涂賬。

網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中的群情激憤，能不能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中安全環(huán)境的改善，這是一個(gè)更令人擔(dān)憂的問(wèn)題。怕只怕，在公眾悲憤、激動(dòng)地指責(zé)過(guò)路人的“冷漠”之后，一切照舊，什么都沒(méi)有改變。

把魯迅的“國(guó)民性”理論搬出來(lái)，批評(píng)中國(guó)人品格的不堪，這當(dāng)然是容易的。但大扣帽子的危險(xiǎn)，就是能使人心滿意足，自以為找到了包醫(yī)百病的根本解決——“冷漠”，成了解釋無(wú)數(shù)社會(huì)悲劇緣由的萬(wàn)能答案。但，這不會(huì)讓我們生活的城市變得更安全，相反，只會(huì)讓我們對(duì)他人徹底失去信任。

9歲男童的鮮活生命，不該白白逝去。除了批評(píng)路人的“冷漠”，我們還能為他做些什么？