近日，兩起未成年人嚴(yán)重暴力事件先后曝出，又一次引發(fā)“‘魔童降世’誰(shuí)來(lái)管？”的討論。

在遼寧大連，13歲男孩殺害10歲女童，因未滿(mǎn)14周歲，被認(rèn)定不予追究刑事責(zé)任；在四川仁壽，15歲中學(xué)生因?qū)蠋熑粘９芾聿粷M(mǎn)，用磚頭數(shù)次擊打老師頭部，致老師流血倒地。

強(qiáng)奸女童，尾隨女性，“演戲”脫罪，磚磚見(jiàn)血……這些殘忍血腥的細(xì)節(jié)，很難與十幾歲的孩子聯(lián)系在一起。

但事情真實(shí)地發(fā)生了。社會(huì)關(guān)注，輿論憤怒。

26日，恰逢有關(guān)法律修訂草案接受審議。一個(gè)問(wèn)題是繞不開(kāi)的立法焦點(diǎn)：對(duì)于未成年人罪錯(cuò)行為，法律究竟該怎么辦？

長(zhǎng)安君注意到，幾乎每次類(lèi)似事件后，“降低刑事責(zé)任年齡”都是最響亮的呼吁之一。法律對(duì)于刑事責(zé)任年齡的最初設(shè)計(jì)，現(xiàn)實(shí)中，被部分人扭曲為“未滿(mǎn)14歲殺人不犯法”的簡(jiǎn)單觀念，對(duì)一些事件沒(méi)有起到應(yīng)有的阻遏作用。的確，“未成年”不是肆意犯罪的護(hù)身符，當(dāng)社會(huì)前進(jìn)的腳步和兒童心理的成熟度同步發(fā)展，法律不可能停滯不前，這是誰(shuí)都承認(rèn)的道理。

但我們也必須承認(rèn)，防止“魔童犯罪”這個(gè)責(zé)任，是“降低刑事責(zé)任年齡”無(wú)力獨(dú)自承擔(dān)之重。

假設(shè)因14歲太高改為13歲，后來(lái)又發(fā)生了12歲的暴力事件，入罪的年齡標(biāo)準(zhǔn)是不是要改為11歲？如此“步步退”，終究是無(wú)解之局。正如近日審議未成年人保護(hù)法修訂草案、預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案時(shí)，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)委員中，有人反問(wèn)的：“降低刑事責(zé)任年齡到12歲，11歲、10歲實(shí)施犯罪行為，怎么處置？”

長(zhǎng)安君認(rèn)為，無(wú)論“一判了之”還是“一放了之”，凡是試圖一勞永逸的“了之”，都是不負(fù)責(zé)任的懶政思維。其實(shí)，防治未成年人犯罪，哪有“一抓就靈”的捷徑？

以大連“13歲男孩殺害10歲女童”為例，我們不妨多問(wèn)幾個(gè)如果——

男孩舅舅提到，當(dāng)父母不在家時(shí)，會(huì)給男孩手機(jī)，把他關(guān)在家里。如果，父母作為孩子的第一任老師，能夠盡到起碼的監(jiān)管職責(zé)，孩子會(huì)如此“野蠻生長(zhǎng)“乃至漠視生命嗎？

學(xué)校是孩子除家庭外，停留最多的場(chǎng)所。當(dāng)學(xué)校發(fā)現(xiàn)了一些“異樣”苗頭，應(yīng)該及時(shí)上報(bào)，或與家長(zhǎng)溝通，或與心理醫(yī)生聯(lián)系，或與法律部門(mén)聯(lián)系。如果，學(xué)校能夠關(guān)注及時(shí)、溝通有力、教育有效，會(huì)不會(huì)在這道關(guān)卡就將男孩“導(dǎo)回正途”？

有媒體報(bào)道，在同一小區(qū)，已經(jīng)有人發(fā)現(xiàn)男孩在尾隨女性，那時(shí)，社區(qū)治理的職責(zé)去了哪兒？如果，男孩放學(xué)后，在小區(qū)的違法行為能被盡早篩出，聯(lián)系法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，進(jìn)行跟蹤回訪和精準(zhǔn)法律幫扶，男孩會(huì)在惡性犯罪的道路上“一路狂奔”，直至他人殞命嗎？

每一名少年犯走向犯罪之前，都不會(huì)毫無(wú)征兆。

從某種程度上說(shuō)，未成年人犯罪意味著家庭教育的失敗，意味著學(xué)校監(jiān)管的失守，意味著社區(qū)治理的失靈！

每個(gè)孩子來(lái)到世界時(shí)，都是無(wú)瑕的。他們的成長(zhǎng)過(guò)程，就是社會(huì)化過(guò)程。

在此過(guò)程中，他們習(xí)得的不只是知識(shí)，更是道德和社會(huì)價(jià)值觀。“社會(huì)人”不是天生的，而是跌跌撞撞，在犯錯(cuò)和糾錯(cuò)里誕生的?？鬃诱f(shuō)：“不教而誅謂之虐”。不抓早抓小，父母、學(xué)校、社會(huì)“層層失守”，只等鬧大了，才板起臉要治未成年人的罪，然后把一部分孩子打上“不合格品”的標(biāo)簽，或是一律封存，或是打碎重做，甚或聽(tīng)之任之，這真是我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的正確回答嗎？

對(duì)“魔童”犯罪，社會(huì)和法律都該有更積極的作為！

26日的全國(guó)人大常委會(huì)審議，其中一些思考值得注意——

第一，對(duì)未成年人的嚴(yán)重惡性犯罪，考慮“個(gè)案特別處理”。

鄭功成委員表示，如果沒(méi)有刑事責(zé)任和刑法處置，不足以震懾。對(duì)未成年人不光是預(yù)防犯罪的問(wèn)題，還要有懲治犯罪的內(nèi)容。

李鉞鋒委員說(shuō)，對(duì)于未成年人嚴(yán)重犯罪和重復(fù)犯罪的，不應(yīng)該再減輕處罰?？梢钥紤]作身心健康和行為能力鑒定，如果發(fā)育成熟具有完全民事能力的可以按成年人進(jìn)行處罰。

有與會(huì)人員建議設(shè)立未成年人重罪審判的特別法庭，統(tǒng)一審理未成年人重罪犯。殷方龍委員建議，對(duì)未成年人犯罪并不宜一刀切、統(tǒng)統(tǒng)不追究法律責(zé)任，有的情節(jié)特別惡劣、民憤極大的，可以考慮個(gè)案的特別處理。

第二，養(yǎng)出“魔童”的父母，考慮承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

呂薇委員說(shuō)：“新的形勢(shì)下，要對(duì)未成年人惡性犯罪加強(qiáng)懲處，要加大監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任。”

吳月委員表示，草案沒(méi)有規(guī)定家庭成員監(jiān)護(hù)失職在未成年人犯罪中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，由于監(jiān)護(hù)不良或缺失受到懲戒的監(jiān)護(hù)人更是微乎其微。因此，建議在草案中明確“監(jiān)護(hù)人失職所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”，切實(shí)將未成年人犯罪的家庭預(yù)防由口號(hào)變?yōu)榭刹僮鞯姆蓷l文。

第三，對(duì)不同等級(jí)的未成年人犯罪，考慮實(shí)施“分級(jí)預(yù)防”、細(xì)化教育矯治，推動(dòng)全社會(huì)參與。

修訂草案堅(jiān)持源頭預(yù)防、綜合治理，強(qiáng)化家庭監(jiān)護(hù)責(zé)任，充實(shí)學(xué)校管教責(zé)任，夯實(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)責(zé)任，發(fā)揮群團(tuán)組織優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)社會(huì)廣泛參與。

在目前的修訂草案中，未成年人的偏常行為，被劃分為不良行為、嚴(yán)重不良行為、犯罪行為三個(gè)等級(jí)：對(duì)于不良行為，父母、學(xué)校有管教的義務(wù)，如果情節(jié)嚴(yán)重或者拒不改正，學(xué)?？梢愿鶕?jù)情況予以紀(jì)律處分；如果未成年人有“嚴(yán)重不良行為”，可能被送到專(zhuān)門(mén)學(xué)校進(jìn)行矯治；犯罪行為則由少年司法依法懲處。

對(duì)于一些本應(yīng)進(jìn)行治安管理處罰，卻因?yàn)槟挲g原因不予處理的情況，修訂草案特別規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以采取的“八項(xiàng)過(guò)渡性教育矯治措施”。對(duì)嚴(yán)重不良行為情節(jié)惡劣或者拒不配合、接受教育矯治措施的未成年人，規(guī)定可以送專(zhuān)門(mén)學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。

一系列點(diǎn)線密布的立法設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了一個(gè)共同考量：環(huán)節(jié)不缺失，主體不缺位，才能防止“魔童”犯罪一再上演。

時(shí)代發(fā)展日新月異，新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)層出不窮，未成年人犯罪日漸低齡化、成人化、暴力化，立法和司法也在與時(shí)俱進(jìn)，新辦法和新法律呼之欲出。但任何時(shí)代，都需牢記——

每起案件中，犯了錯(cuò)的絕不止未成年人自己。

小孩“無(wú)知無(wú)畏”，但法律不會(huì)不理不管，社會(huì)不能聽(tīng)之任之。

指責(zé)容易行動(dòng)難，在預(yù)防未成年人犯罪的問(wèn)題上，沒(méi)有人有資格袖手旁觀。

愿孩子平安成長(zhǎng)！愿悲劇不再發(fā)生！

（原題為《懲治犯罪“魔童”，只降低刑事責(zé)任年齡就夠了嗎？》）