10月16日下午，來(lái)自法國(guó)索邦大學(xué)的弗朗索瓦茲·梅洛尼奧教授在華東師范大學(xué)召開有關(guān)“托克維爾的政治生涯和對(duì)法國(guó)政治的思考”的主題講座。托克維爾作為思想家、政治家，曾經(jīng)競(jìng)選議員，也擔(dān)任過(guò)第二帝國(guó)時(shí)期的外交部長(zhǎng)，豐富的政治生涯影響了他對(duì)政治的思考，形成了他的思想表達(dá)。本次講座即對(duì)這兩者關(guān)系進(jìn)行考察，由此來(lái)思考托克維爾的政治思想特征。本次講座由華東師范大學(xué)歷史系青年教師肖琦擔(dān)任中文翻譯，本文整理自中文譯稿，經(jīng)譯者審讀。

法國(guó)教育部長(zhǎng)米歇爾·布蘭克曾說(shuō)：“法國(guó)當(dāng)下正處于托克維爾時(shí)刻”。法國(guó)近幾年此起彼伏的“黃背心運(yùn)動(dòng)”表達(dá)了部分下層民眾不滿的聲音：他們指責(zé)投票程序不夠公正，無(wú)法使全體人民的意志達(dá)成一致。而從某種意義上說(shuō)，我們所了解的法國(guó)乃至歐洲各國(guó)興起的民粹主義運(yùn)動(dòng)，也正是基于民主討論的不足而激起的抗議浪潮，而一百多年前托克維爾關(guān)于日常民主的觀點(diǎn)和思想似乎可以撥開歷史的重重云霧，直達(dá)當(dāng)下的話語(yǔ)場(chǎng)域。1856年托克維爾曾言：“我們把獨(dú)立與自由混為一談是錯(cuò)誤的。沒(méi)有什么比一位自由的公民更不獨(dú)立的了?！痹谕锌司S爾關(guān)于民主的思想和實(shí)踐中，最重要的是民主討論，其形式是所有人都參與到共同事務(wù)的管理和議會(huì)的代議制民主之中。今天對(duì)民主討論的思考將使百年前托克維爾關(guān)于民主議題的研究重新拉回到我們的視線當(dāng)中。

我將根據(jù)托克維爾的生平來(lái)階段性地考察他關(guān)于民主的討論。一般來(lái)說(shuō)，按照思想家的生平階段來(lái)做思想史是不恰當(dāng)?shù)?。但在托克維爾的情況中，這種思想傳記的方法是合理的，他的生活經(jīng)歷和他的思想軌跡緊緊相扣。

首先，托克維爾被認(rèn)為是“在搖籃里找到了理論上的問(wèn)題”，他的社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)的作品在某種程度是對(duì)他家庭不幸的分析。這位經(jīng)常被我們認(rèn)作是“預(yù)言者”的思想家是舊制度的人民、舊貴族的后代。他分析新世界，只是因?yàn)樗私馀f世界，且不時(shí)為舊世界感到些許遺憾，這一看似矛盾的現(xiàn)象恰恰使得托克維爾成為詮釋新世界的預(yù)言者。

其次，托克維爾的思想是由他作為旅行者與政治家的經(jīng)驗(yàn)往復(fù)鑄就形成的。他并非是一位學(xué)院派的思想家，也非一位純粹的文人。19世紀(jì)的法國(guó)并不像那時(shí)的德意志一樣，擁有諸多有活力的且有實(shí)力的大學(xué)。托克維爾身為一名學(xué)者，學(xué)院并未為他提供施展才能的平臺(tái)，他最終目的是為了從事政治實(shí)踐。他在1839-1851年期間被選為議員，1849年擔(dān)任法國(guó)外交部部長(zhǎng)，從政期間從未停止過(guò)對(duì)理論的社會(huì)觀察和實(shí)踐，并將之應(yīng)用到全國(guó)及地方政治事務(wù)中去，我們因而可以強(qiáng)調(diào)他的思想轉(zhuǎn)向或者是其概念的不明確性。他的著作都是政治著作，如法國(guó)1830-1850年的選舉方案（即《民主在美國(guó)》1835-1840）、回憶錄（1850年寫就，解釋第二共和國(guó)失敗的原因）、《舊制度與大革命》（1856年出版，解釋了為何法國(guó)在1789年以來(lái)的革命中沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自我的變革，進(jìn)而也沒(méi)有在之后的體制中取得成功的原因），從中可以發(fā)現(xiàn)這些政治著作都與所處時(shí)代的政治狀況和他親歷的政治實(shí)踐緊密聯(lián)系在一起。

我的報(bào)告將分三個(gè)部分：公共討論與貴族自由主義傳統(tǒng)的關(guān)系、在美國(guó)發(fā)現(xiàn)民主討論、如何在法國(guó)實(shí)現(xiàn)民主討論。

一、公共討論與貴族自由主義的傳統(tǒng)

1805年，托克維爾生于法蘭西第一帝國(guó)時(shí)期，他的家庭與舊王朝（波旁王朝）有著密切聯(lián)系，與新制度保持著距離。對(duì)于托克維爾來(lái)說(shuō)，思考民主的變革或思考從舊制度邁進(jìn)新社會(huì)的困難，其實(shí)就是講述他的家庭史。他的外曾祖父馬爾澤爾布、外祖父、舅舅、姨媽等人都在1794年4月走上斷頭臺(tái)，他的父母得以幸免的原因是羅伯斯比爾的突然倒臺(tái)，而托克維爾和他的兄弟們差不多都是奇跡般生存下來(lái)的孩子。

作為舊貴族的后代，托克維爾本可以像他所處環(huán)境中的很多人一樣反對(duì)革命。但在這個(gè)貴族家庭中，他的母系是頗具聲望的自由派，他的外曾祖父馬爾澤爾布即是當(dāng)時(shí)著名的貴族自由主義的擁護(hù)者。托克維爾的民主自由主義源于貴族自由主義傳統(tǒng)、源于孟德斯鳩，但更直接的來(lái)源則是他的外曾祖父馬爾澤爾布——啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的重要人物、公眾討論的捍衛(wèi)者。

馬爾澤爾布屬于穿袍貴族階層，通過(guò)購(gòu)買世襲職位而于1741年進(jìn)入巴黎高等法院，并于1744年成為參事，之后成為間接稅法庭首席院長(zhǎng)；1750年至1763年期間擔(dān)任書報(bào)審查大臣一職。雖然議員、法官的職位都是通過(guò)金錢購(gòu)買得來(lái)，但這并不妨礙馬爾澤爾布捍衛(wèi)自由的思想行為。

在馬爾澤爾布負(fù)責(zé)印刷品審查期間得知狄德羅住宅將被查封的消息時(shí)，他建議狄德羅將《百科全書》的手稿藏在他自己家里。他甘愿冒此風(fēng)險(xiǎn)的原因是認(rèn)為新聞自由對(duì)于民主的討論是非常重要的，而書籍在法國(guó)本土出版比從荷蘭秘密出版再進(jìn)口至法國(guó)更為直接便利。保衛(wèi)出版和新聞自由作為貴族自由主義的遺產(chǎn)，將成為托克維爾在民主社會(huì)中傳播民主思想和保障個(gè)人自由及其集體行動(dòng)的一個(gè)重要手段。馬爾澤爾布還在1787年宗教寬容敕令的頒布出臺(tái)中發(fā)揮了重要的作用，該敕令給予那些非天主教徒（新教教徒和猶太教徒）以合法身份，從而打破了天主教徒對(duì)合法身份的壟斷。托克維爾此后將承繼這一捍衛(wèi)宗教自由的遺產(chǎn)。

1770-1771年，馬爾澤爾布向國(guó)王提交諫言書，要求由他主持間接稅法庭來(lái)審議稅收問(wèn)題，反對(duì)僅僅由皇家意志決定、不經(jīng)議員同意而設(shè)立的臨時(shí)稅。馬爾澤爾布強(qiáng)調(diào)了稅收問(wèn)題的公開性和公眾同意的必要性，而這是現(xiàn)代國(guó)家組織中的核心問(wèn)題，即稅制問(wèn)題。當(dāng)托克維爾提到馬爾澤爾布時(shí)，經(jīng)常暗示的是一種道德的姿態(tài)與一種雙重的保護(hù)，即在國(guó)王面前對(duì)人民的保護(hù)與在人民面前對(duì)國(guó)王的保護(hù)。曾經(jīng)在國(guó)王濫用征稅權(quán)的時(shí)候?yàn)槿嗣翊缘鸟R爾澤爾布卻在路易十六受審時(shí)保護(hù)國(guó)王，在1792年12月國(guó)王受審時(shí)，他挺身而出為國(guó)王辯護(hù)，1793年1月21日國(guó)王被送斷頭臺(tái)，馬爾澤爾布也于1793年12月被捕并于1794年4月22日被送上斷頭臺(tái)。馬爾澤爾布這種捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利和司法保障的勇氣將在托克維爾身上得到印證。

托克維爾的家庭史說(shuō)明了歷史學(xué)家所稱的“批評(píng)的政治”（即“啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)絕對(duì)主義的批評(píng)”）、公共討論的思想（公共討論而非民主辯論）是如何先于公共討論的民主空間出現(xiàn)，以及如何決定了后者的出現(xiàn)。這對(duì)于歐洲思想史至關(guān)重要，因?yàn)槊裰髯杂芍髁x的歷史根植于貴族自由主義，而對(duì)自由與團(tuán)結(jié)的新形式的思考往往使得舊的思想重獲新生。

托克維爾受益于馬爾澤爾布的貴族自由主義思想及其具體實(shí)踐，此外托克維爾對(duì)道德的訴求亦來(lái)源于馬爾澤爾布，同時(shí)他也批評(píng)絕對(duì)主義對(duì)權(quán)力的獨(dú)攬，認(rèn)為這種絕對(duì)主義導(dǎo)致了中央集權(quán)。他繼承了公開性批評(píng)這一思想遺產(chǎn)，這是馬爾澤爾布思想的一個(gè)主要特征，但同時(shí)馬爾澤爾布的思想也是一種不民主的思想，因?yàn)樗麤](méi)有一種人民立法的觀念。從馬爾澤爾布的經(jīng)歷來(lái)看，其身上體現(xiàn)更多的是自由，而非民主，其所在議會(huì)就并非民主程序產(chǎn)生，而托克維爾所要討論的是在民主社會(huì)到來(lái)的時(shí)候，這些政治實(shí)踐將會(huì)如何？

二、民主討論的發(fā)現(xiàn)：美國(guó)

托克維爾于1831年4月2日出發(fā)至1832年2月20日返回法國(guó)，其美國(guó)之行前后歷時(shí)9個(gè)月。當(dāng)時(shí)美國(guó)并不是主流的旅行目的地，歐洲人前往美國(guó)的目的則是為了宗教懺悔或政治流亡。在法國(guó)大革命期間，一些法國(guó)貴族（包括未來(lái)的國(guó)王路易·菲利普）曾在美國(guó)流亡。而1830年代的美國(guó)不是很富裕，并被認(rèn)為是新生的國(guó)家。托克維爾在其26歲之際選擇前往新生國(guó)家——美國(guó)真實(shí)的原因是：作為舊制度的遺民，他在法國(guó)前途渺茫，經(jīng)歷著雙重失敗。第一重失敗是身為年輕法官的失敗。他學(xué)習(xí)過(guò)法律，并且得益于馬爾澤爾布的榮光，由家庭推薦進(jìn)入司法系統(tǒng)擔(dān)任助理審判員（即長(zhǎng)期實(shí)習(xí)生，無(wú)報(bào)酬，這保證了法官的公正性和司法部門的社會(huì)多樣性），而隨著1830年革命的來(lái)臨，新政權(quán)的建立使他再也沒(méi)有在司法部門任職的希望。第二重失敗是他的政治野心受挫，因?yàn)樗募易迮c舊政權(quán)聯(lián)系密切。因此他選擇去美國(guó)是希望在一般意義的政治上，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是在監(jiān)獄政策方面成為一名專家，回國(guó)后以此為資本介入政治實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)其政治野心。作為一次完全自費(fèi)的旅行，法國(guó)官方予以他的任務(wù)是提交一份關(guān)于美國(guó)監(jiān)獄的報(bào)告，以促進(jìn)法國(guó)監(jiān)獄改革。監(jiān)獄問(wèn)題在19世紀(jì)的歐洲是一個(gè)普遍性的問(wèn)題、意大利、捷克、法國(guó)等國(guó)家均派出人員去美國(guó)考察監(jiān)獄。而監(jiān)獄問(wèn)題與我們的民主討論問(wèn)題并非毫無(wú)關(guān)系，其中涉及到如何對(duì)待異常人、如何使一個(gè)社會(huì)團(tuán)結(jié)在一起、實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同價(jià)值觀的問(wèn)題。托克維爾通過(guò)視察監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)了自治政府和日常討論的重要性，他與朋友博蒙最終一同撰寫了一份關(guān)于美國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)性的報(bào)告，該報(bào)告使他于1841年被評(píng)選為法蘭西學(xué)院院士。

托克維爾在美國(guó)受到了很好的接待，因?yàn)樗錾矸▏?guó)貴族，亦是法國(guó)政府的特使。在美國(guó)期間他們會(huì)見了政界所有重要的人物，包括兩位美國(guó)總統(tǒng)（前總統(tǒng)約翰·亞當(dāng)斯和杰克遜）。美國(guó)之行的民主考察活動(dòng)使他最終提煉出兩卷本的《民主在美國(guó)》：第一卷出版于1835年，詳細(xì)勾勒美國(guó)的機(jī)構(gòu)與制度；第二卷出版于1840年，論述美國(guó)社會(huì)一般民主的討論。

用司湯達(dá)的話來(lái)說(shuō)，美國(guó)對(duì)于托克維爾就是金錢、自由與上帝。他在紐約發(fā)現(xiàn)了一個(gè)商人社會(huì)，但在這個(gè)商人社會(huì)中他并沒(méi)有看到民主的商議，有的只是個(gè)人意見的并置和金錢充斥的氛圍，而缺少一個(gè)可以進(jìn)行討論的公共空間。真正讓他信服的，是7月31日對(duì)與社團(tuán)、集體討論相關(guān)的自由向度的發(fā)現(xiàn)。這種自由與討論相關(guān)，與政黨、民間團(tuán)體（包括匿名戒酒會(huì)）、市鎮(zhèn)的共同管理相關(guān)，即一種日常民主討論。托克維爾發(fā)現(xiàn)美國(guó)人的一大樂(lè)趣是參與社會(huì)治理、發(fā)表個(gè)人意見，而家庭婦女對(duì)于政治的熱情尤為使他詫異。美國(guó)家庭主婦常常將自己的家庭問(wèn)題擺在一邊，去參加公共集會(huì)、聽取政治演講而非直接參與政治，與政治始終保持著一定距離。對(duì)她們來(lái)說(shuō)，政治俱樂(lè)部就是一個(gè)娛樂(lè)的場(chǎng)所。可以說(shuō)一個(gè)美國(guó)人不知道如何交談，但他會(huì)討論；不會(huì)高談闊論，但他能說(shuō)到點(diǎn)子上。上帝這一關(guān)鍵性的問(wèn)題，展開來(lái)探討會(huì)費(fèi)時(shí)頗多，在此先不予以討論。

托克維爾總結(jié)了美國(guó)民主以下幾個(gè)特點(diǎn)：1.國(guó)家建設(shè)是從下到上的，從地方社區(qū)開始之后集權(quán)至中央，而中央政府的權(quán)力非常薄弱；2. 與歐洲大陸濃厚的天主教傳統(tǒng)不同，清教徒精神賦予個(gè)人很大的自主權(quán)，也十分重視理智的作用。他也發(fā)現(xiàn)了美國(guó)民主存在的問(wèn)題，例如對(duì)于民主討論的稱頌只適用于美國(guó)東海岸，美國(guó)西海岸的新州常常被描述為民主失控的地帶，在那里民主討論常常伴隨著喝酒和尖叫，毫無(wú)秩序而言。種族問(wèn)題亦是困擾美國(guó)民主實(shí)踐的烏云，白人不愿意給予黑人民主討論的空間。

托克維爾對(duì)美國(guó)民主的日常實(shí)踐和地方一級(jí)民主的討論予以充分肯定與贊揚(yáng)，但是這一美國(guó)模式的民主是否具備廣泛的適用性，即是否能夠適用美國(guó)以外的尤其是歐陸國(guó)家？1835年出版的《民主在美國(guó)》“鄉(xiāng)鎮(zhèn)體系”這一章節(jié)向我們展示了托克維爾的疑慮。他認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的民主對(duì)于一個(gè)沒(méi)有民主經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，很容易被中央政權(quán)所摧毀。因此，沒(méi)有一個(gè)真正的美國(guó)模式，因?yàn)槊绹?guó)民主處境特殊：美國(guó)是一個(gè)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)舊制度的國(guó)家，因而提煉一個(gè)美國(guó)模式將之運(yùn)用到具有悠久傳統(tǒng)的歐陸國(guó)家時(shí)會(huì)遇到各種問(wèn)題。托克維爾只是提出了一個(gè)思考善政的理想典型。

三、法國(guó)與民主實(shí)踐

回到法國(guó)后，托克維爾希望進(jìn)入政府部門以將他的政治理念付諸實(shí)現(xiàn)。接下來(lái)將考察他重返法國(guó)后的政治經(jīng)歷和他在法國(guó)引進(jìn)民主審議的困難，探究他從政治實(shí)踐中汲取的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而影響到他的政治思想與寫作。托克維爾自1836年就希望進(jìn)入地方行政機(jī)構(gòu)，并于1839年3月成功當(dāng)選諾曼底大區(qū)芒什省的議員，直到1851年12月2日政變辭職為止，諾曼底的政治經(jīng)歷恰恰對(duì)應(yīng)于他關(guān)于美國(guó)民主討論的研究。

他對(duì)競(jìng)選活動(dòng)的積極影響非常敏感，因?yàn)楦?jìng)選活動(dòng)創(chuàng)造了一種帶有民主討論意味的廣泛交流，即使這是一種謊話連篇的交流。而在引進(jìn)美國(guó)式的民主審議和民主討論時(shí)，他發(fā)現(xiàn)了巨大的阻礙。他將民主視為選舉計(jì)劃的思想難以被法國(guó)人接受，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了真正建立地方性生活的困難。他發(fā)現(xiàn)了當(dāng)?shù)剡x民具有很大的人格缺陷：“這里的人誠(chéng)實(shí)、聰明、比較有信仰、比較有道德，非常有規(guī)矩。但是他們幾乎沒(méi)有什么無(wú)私的”，從中他發(fā)現(xiàn)了法國(guó)人自私、個(gè)人主義的一面。正是多次擔(dān)任議員的經(jīng)歷，使其在撰寫《民主在美國(guó)》一書時(shí)汲取更新更多的啟發(fā)，發(fā)現(xiàn)了個(gè)人主義的問(wèn)題。托克維爾認(rèn)為“個(gè)人主義”一詞在美國(guó)被賦予正面的意義，在法國(guó)卻被賦予相反的意義，而個(gè)人主義并非利己主義，利己主義是自古就有的，并不從屬于特定的社會(huì)，個(gè)人主義與民主社會(huì)相聯(lián)系的，是在民主的境況下發(fā)展起來(lái)的。他認(rèn)為“自私自利是一種自古有之的惡，它根本不從屬于特定某個(gè)社會(huì)。而個(gè)人主義源于民主，隨著條件趨于平等化，個(gè)人主義有發(fā)展起來(lái)的危險(xiǎn)”，托克維爾基于他的美國(guó)之行和在地方選區(qū)的政治觀察得出每個(gè)個(gè)體基于個(gè)人主義在實(shí)踐著民主討論，已然導(dǎo)致了分裂，而當(dāng)分散的個(gè)人主義訴求向上匯集時(shí)會(huì)遭受上層專制主義的鎮(zhèn)壓與摧毀，專制主義不啻可以視為某種個(gè)人主義，從而形成一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈。

托克維爾曾如此描述絕對(duì)主義、專制主義：“在這些人之上，有一個(gè)巨大的權(quán)力在監(jiān)護(hù)著他們，獨(dú)自負(fù)責(zé)確保他們的幸福和命運(yùn)。它是絕對(duì)、無(wú)微不至、合法、有遠(yuǎn)見和溫柔的。如果說(shuō)它是一種父權(quán)，以教導(dǎo)人如何長(zhǎng)大為目的，它最像父權(quán)不過(guò)了。但相反，它喜歡公民去娛樂(lè)，并且要他們只想著消遣。它樂(lè)意為他們的幸福而工作，但想成為他們的唯一代理人和裁判；為他們的安全負(fù)責(zé)，為他們的需要提供保障，為他們的快樂(lè)提供便利，管理他們的主要事物，管理他們的產(chǎn)業(yè)，管理他們的繼承，分割他們的遺產(chǎn)，這不是完全不讓公民開動(dòng)腦筋和操勞生計(jì)嗎？”有人將此看作是極權(quán)主義的預(yù)言，但極權(quán)主義顯然不如此般溫和；有人將之視為法國(guó)作為福利國(guó)家的證據(jù)，但在托克維爾寫作時(shí)，福利國(guó)家還沒(méi)有出現(xiàn)（1840年代的法國(guó)，國(guó)家也沒(méi)太多的力量去保護(hù)照顧民眾的利益）；而革命摧毀了許多慈善機(jī)構(gòu)，除了軍人以外的政府官員沒(méi)有退休金，公共行政體系的組織非常薄弱。托克維爾描繪的只是一幅思想的圖景，不是對(duì)當(dāng)前狀況的描述，也不是預(yù)言。

1851年12月2日政變發(fā)生，隨之建立起拿破侖第二帝國(guó)，托克維爾告別政治家的生涯，回到學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，最終于1856年出版了名著《舊制度與大革命》。關(guān)于回歸研究領(lǐng)域的原因，托克維爾是想反思政治實(shí)踐的失敗，比如當(dāng)選者并非經(jīng)過(guò)合法的選舉程序而是被政權(quán)直接任命，這些失敗在他看來(lái)是爭(zhēng)取自由的失敗，這種失敗不僅存在于法國(guó)，整個(gè)歐洲亦在面臨這一困境。正是反思政治實(shí)踐的失敗，才有了《舊制度與大革命》這本書的誕生。他對(duì)檔案進(jìn)行了大量研究，采取政治學(xué)的研究方法，加之他熟悉法國(guó)地方事務(wù)的管理狀況以及歐洲范圍內(nèi)的思想運(yùn)動(dòng)。而作為前外交部部長(zhǎng)，托克維爾親眼見證了1848年革命的退潮，種種因素的匯集使他成為研究法國(guó)十八世紀(jì)史的翹楚。

在這本書中，托克維爾追溯法國(guó)大革命失敗的根源、法國(guó)之惡的罪魁禍?zhǔn)住^對(duì)主義。從十七世紀(jì)起，法國(guó)就是一個(gè)中央集權(quán)國(guó)家，任何人都不能處理自己的事務(wù)。工業(yè)生產(chǎn)幾乎全部被資產(chǎn)者壟斷、政府對(duì)社團(tuán)實(shí)行監(jiān)督、市鎮(zhèn)缺乏自由。人們對(duì)政府抱持強(qiáng)烈的不滿，卻又深藏在內(nèi)心。托克維爾這樣描述道，“法國(guó)行政當(dāng)局的特點(diǎn)是，無(wú)論是貴族還是資產(chǎn)者，所有想從它的外部左右公共事務(wù)的人，對(duì)于政府一律懷有強(qiáng)烈的仇恨。任何一個(gè)似乎想不靠政府幫助便自行組建起來(lái)的最小獨(dú)立機(jī)構(gòu)，都使得政府感到害怕；最小的自由結(jié)社，無(wú)論是什么目的，都使政府感到不快，它只留下它一手組建和主持的那些社團(tuán)。它也不太喜歡大型工業(yè)公司，總之，他們不愿意讓公民以任何方式干涉自己的事務(wù)，他們寧愿貧乏，也不要競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

對(duì)于加速革命爆發(fā)的原因，托克維爾給出另一種解釋：繁榮加速革命的到來(lái)?！案锩陌l(fā)生并非總因?yàn)槿藗兊奶幘吃絹?lái)越壞。最常見的情況是，一向毫無(wú)怨言仿佛若無(wú)其事地忍受著最難以忍受的法律的人民，一旦法律的壓力減輕，他們就將它猛力拋棄。被革命摧毀的政權(quán)幾乎總是比它前面的那個(gè)政權(quán)更好，經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)一個(gè)壞政府來(lái)說(shuō)，最危險(xiǎn)的時(shí)刻通常是它開始改革的時(shí)刻。只有一個(gè)偉大的天才才能夠拯救一位著手救濟(jì)長(zhǎng)期受壓迫的臣民的君主。人們耐心忍受著苦難，以為這是不可避免的痛苦，但一旦有人出主意想消除苦難時(shí)，它就似乎無(wú)法忍受了。當(dāng)時(shí)被消除的所有流弊，似乎更容易使人察覺(jué)到尚有其他流弊存在，人們的感情更為激烈：痛苦的確已經(jīng)減輕了，是真的，但感覺(jué)卻更強(qiáng)烈了。封建制度在盛期并不比行將滅亡時(shí)更激起法國(guó)人心中的仇恨。路易十六的最輕微的專權(quán)都似乎比路易十四的整個(gè)專制主義更難忍受?！甭芬资y(tǒng)治時(shí)期是舊君主制最繁榮的時(shí)期，而這種繁榮甚至加速了革命的到來(lái)。

托克維爾在書中描繪出法國(guó)大革命所帶來(lái)的流血沖突與暴力斗爭(zhēng)，那么是否就意味著他對(duì)革命保持否定的態(tài)度呢？答案是否定的，托克維爾在贊頌革命之余，要將日常民主討論隨之提上議程。一個(gè)國(guó)家如果沒(méi)有日常民主討論的實(shí)踐，該國(guó)政權(quán)又沒(méi)有任何有效方法來(lái)推行這種民主化改革時(shí)，將會(huì)使革命墮入深淵。托克維爾認(rèn)為英國(guó)議會(huì)辯論傳統(tǒng)的存在導(dǎo)致民主化改革的有效推展，而法國(guó)沒(méi)有這樣一個(gè)傳統(tǒng)，那應(yīng)該采取學(xué)習(xí)吸納他國(guó)民主經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度。托克維爾認(rèn)為大革命后的法國(guó)處于一個(gè)民主過(guò)渡的時(shí)期，對(duì)于沒(méi)有民主經(jīng)驗(yàn)的法國(guó)來(lái)說(shuō)，存在一個(gè)學(xué)習(xí)民主經(jīng)驗(yàn)并將之建制化的階段。

結(jié)論：托克維爾的當(dāng)下性？托克維爾時(shí)刻？

托克維爾作品中呈現(xiàn)的世界并非現(xiàn)代意義上的國(guó)家，就像巴爾扎克小說(shuō)里呈現(xiàn)的世界一樣，他寫的那個(gè)年代正是歐洲國(guó)家處于民主過(guò)渡的時(shí)代，而這種民主過(guò)渡是一種不間斷的，直至今日仍在發(fā)生。托克維爾去世后，他的作品在意大利、俄國(guó)等歐洲大陸國(guó)家得到廣泛傳播，其傳播程度甚至可以寫著一部托克維爾著作傳播史的書。而在亞洲，1880年《舊制度與大革命》被翻譯成為日文出版。冷戰(zhàn)時(shí)期以來(lái)，托克維爾又再次進(jìn)入到讀者的視線當(dāng)中?！巴锌司S爾熱”這一現(xiàn)象背后呈現(xiàn)的是當(dāng)下的民主危機(jī)和對(duì)民主的廣泛討論，人們?cè)诎倌昵巴锌司S爾的著作中得到了某種思想共鳴，產(chǎn)生了不同時(shí)代對(duì)同一主題的思想震動(dòng)，托克維爾的當(dāng)下性日益凸顯，而當(dāng)今社會(huì)亦處于托克維爾時(shí)刻。

對(duì)托克維爾來(lái)說(shuō)，民主社會(huì)是一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。如此才能允許共同管理，目的是實(shí)現(xiàn)普遍富裕和逐漸消除經(jīng)濟(jì)與社會(huì)差異。如果不平等破壞了人們據(jù)此可以進(jìn)行共同審議的那種相似感，那么政治民主就面臨危險(xiǎn)。托克維爾簡(jiǎn)短地考察了一個(gè)新的工業(yè)貴族的誕生。這種對(duì)不平等的政治影響的思考在今天至關(guān)重要。 但托克維爾只在相似性中思考平等的訴求，忽視對(duì)差異的平等要求，對(duì)不同文化的尊重要求。如果我們認(rèn)為我們之間的分歧比將我們聯(lián)系在一起的東西更重要，托克維爾的民主討論就會(huì)面臨困境。因此，重要的是他的思考方法，而不是解決方法，是在政治思考中考慮歷史性和比較的方法。詩(shī)人勒內(nèi)·夏爾曾說(shuō)，“留給我們的遺產(chǎn)沒(méi)有任何遺言”，對(duì)托克維爾的閱讀是激勵(lì)我們與他一起思考，但是是不一樣的思考。