受清朝文字獄等文化政策的影響，1930年代的部分歷史學(xué)家對清朝遺留的文獻抱有強烈的懷疑，朝鮮文獻因此顯得珍貴而重要。在清入關(guān)前史、明清之際，以及清代前期等課題上，朝鮮文獻的豐富記述成為明清史家賴以立論的資源。今天重思這段歷程，我們應(yīng)該如何看待朝鮮文獻史料？

四川大學(xué)歷史文化學(xué)院中國史青年學(xué)術(shù)沙龍近期邀請臺灣大學(xué)歷史系博士生吳政緯做了題為“明清史研究與域外文獻——以朝鮮為中心”的報告，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）經(jīng)授權(quán)擇要刊出，以饗讀者。吳政緯著有《眷眷明朝：朝鮮士人的中國論述與文化心態(tài)》（2015）、《從漢城到燕京：朝鮮使者眼中的東亞世界》（2017），研究領(lǐng)域為明清史、中朝關(guān)系史，目前關(guān)心的課題是十九世紀的東亞書籍環(huán)流。本文經(jīng)吳政緯先生審定，小標(biāo)題為編者所擬。

我今天要嘗試“從一位明清史學(xué)徒”的眼光來梳理“域外漢籍”研究的脈絡(luò)，尤其近年來備受關(guān)注的朝鮮文獻。我一直非常好奇，中國第一代明清史學(xué)者在什么樣的脈絡(luò)下“遇見”、“發(fā)現(xiàn)”，進而研究朝鮮文獻。用我自己的話來說：“朝鮮如何進入明清史家的視界”？

在這次的報告中，我打算用幾個故事和我較熟悉的史料串聯(lián)起來回答這些問題，探討域外漢籍與明清史研究的關(guān)系，尤其是以朝鮮為中心。目前我認為整個發(fā)展的脈絡(luò)有三個重要的面向，第一點是清朝的文化政策及其影響，第二點清末民初的讀書人，尤其是歷史學(xué)家，他怎樣和日本的東洋史學(xué)家溝通與對抗。第三點是科學(xué)化的歷史學(xué)帶來的影響。限于時間，今天只能向大家報告第一點。

文字獄背景下的書籍流通

我們先回到熟悉的“清代文字獄”的脈絡(luò)里面，例如蔡顯（1697-1767）的《閑漁閑閑錄》案。蔡顯不是什么朝廷大員，也沒有什么出色的政績，可以說是一般的讀書人。蔡顯在雍正七年（1729）中舉，到地方上任官，然后寫了一些著作。我們之所以關(guān)注他，是因為他在1760年左右，五十幾歲的時候，開始刊刻他的七種著作，這個出版活動一直到1727年左右，其中就包括《閑漁閑閑錄》。

在過去出版技術(shù)門檻較高的時候，不是人人都有能力刊刻自己的文集或著作。如日本學(xué)者大木康所說，從明朝中晚期開始，出版技術(shù)的革新，成本降低，販夫走卒都能加入出版事業(yè)。其中不少人為了夸大自己的聲勢或者壯大自己的名望，在書的前面列舉了非常多的編輯和贊助名單，同樣的情況出現(xiàn)在《閑漁閑閑錄》。第二個是古代的讀書人喜歡抄書，匯集成一本書。蔡顯便摘錄了他覺得很好的詩詞，例如“奪朱非正色，異種也稱王?！彼鋵嵵v的是“紫牡丹”，沒有其他的意思，但對于經(jīng)手查辦的清朝官員而言，這顯然是一種嘲諷。

蔡顯在1767年遇到大麻煩，他帶著自己的著作跑到松江衙門投案自首。為什么會投案？因為在他的家鄉(xiāng)那一帶有非常多的士紳，認為蔡顯的著作有“怨望訕謗”之語，于是在當(dāng)?shù)貜堎N字帖、字報，上頭說要告發(fā)蔡顯。蔡顯感到害怕，便自行將整個過程寫了下來，主動跑到官府投案。后來此事經(jīng)松江府知府鐘光豫（1720-1789）、兩江總督高晉、江蘇巡撫明德審閱，高晉、明德發(fā)現(xiàn)里頭摘錄的詩文問題很大，遂變成大案，牽連許多人，官方也開始追索《閑漁閑閑錄》。

現(xiàn)在透過檔案重建這個案子，研究者發(fā)現(xiàn)無論是兩江總督，或地方上的松江知府，他們都費了很大的力氣處理這件事，最終卻沒有辦法追回全部的書籍，因為這些書已經(jīng)跑到商業(yè)的流通網(wǎng)絡(luò)中。加拿大學(xué)者卜正民（Timothy Brook）在《明代社會與國家》就有一章談到這個概念，他說我們讀了這些關(guān)于“文字獄”的奏疏、自白書之后，可以得到一些什么樣的信息？卜正民指出清代中葉以后有大量的商業(yè)流通，而清朝沒有管理書籍的專責(zé)單位，或者專門檢查書籍的行政組織，所以官方在追查書籍的時候只能依賴現(xiàn)有的官僚體系，導(dǎo)致查禁圖書異常困難。書籍既然是沿循著商業(yè)而非私人管理散發(fā)，則官方永遠無法追回全部的書籍。

我自己將卜正民的說法稱為“商業(yè)流通說”，藉此解釋何以清代禁書總有漏網(wǎng)之魚。不過最近的研究卻提出一種截然相反的思路，即“中研院”院士王汎森老師所說的“權(quán)力的毛細管作用”。 王汎森老師表示，我們常常覺得官方宣布一條法律的時候，是官方透過各種管道途徑告訴你這件事情，但其實不少是通過想象、猜測來了解政府的政策和法令，加上當(dāng)時沒有一套完整的禁書目錄出現(xiàn)，所以很多時候你在了解官方的東西，你是猜的和想象的，而這種猜測、想象出來的界線，可能比現(xiàn)實狀況還要嚴厲。

所以翻閱明清時期的古籍，例如我曾寫過一篇文章討論志怪小說《三岡識略》，里頭便出現(xiàn)“有目無文”，或是“自行刪節(jié)”的現(xiàn)象。按照王老師的意思，即便書籍跑到商業(yè)流通渠道中，官方無法追回，但其實在這種“權(quán)力的毛細管作用”的狀態(tài)之下，編輯、作者、賣書人都可能產(chǎn)生“自我壓抑”。他們有默契地、按照官方期待地完成整個出版過程。換句話說，哪怕是流通到商業(yè)出版的回路，官方還是有辦法影響書籍出版的內(nèi)容。

大規(guī)模的集體遺忘

容我繼續(xù)引用王老師、北京大學(xué)劉浦江教授的研究成果說明清代中葉的狀況。伴隨著清代前期“自我壓抑”以及乾隆四十年代以降的禁書政策，其結(jié)果是一種大規(guī)模的集體遺忘，至少是公眾話語中的“遺忘”，人們的知識和記憶空間被重新規(guī)范了，具體地說有三種結(jié)果：

第一個是“種族意識”淡薄，王汎森老師發(fā)現(xiàn)在嘉道咸時期，很多“禁書”重新出版，比如說《揚州十日記》、還有涉及“嘉定三屠”事件的書籍，那時候就能讀到這樣的書了。比如李慈銘讀到《荊駝逸史》本的《揚州十日記》的時候，他只說“悚然增溝壑性命之感”，他感到那時候的性命怎么這么不值錢，但這似乎沒能挑起我們今日想象中的“民族情緒”。

第二個是“倒錯”的華夷觀。北京大學(xué)劉浦江教授《正統(tǒng)與華夷》其中一章注意到乾隆年間出現(xiàn)了一種很特殊的現(xiàn)象，他把它稱之為“倒錯的華夷觀”。例如盛清時期揚州學(xué)派的士人像黃文旸（1736-？）這些人往往不是站在漢人的立場上來寫政論，而是站在過去我們稱為“異族”的立場上來談，所以這樣討論的過程里面，它的政治傾向和文化立場總是偏向異族王朝，而且沒有任何批評，劉浦江就用“不妨從乾嘉士人民族觀念普遍淡薄”來看。

接續(xù)前兩種結(jié)果，第三就是集體遺忘，例如清代的讀書人可能會覺得滿洲人和明朝不曾發(fā)生過任何關(guān)系。我們都知道努爾哈赤接受過明朝的官銜，但一位清代中后期的讀書人，可能遍尋書籍都找不到相關(guān)記載，他們甚至不會知道滿洲是從何處冒出來的，因為官私的史書都不會去討論這些事情。

用“外國史料”發(fā)清人隱晦

站在民國初年思考這整個過程的結(jié)果，用我自己的話來說，它產(chǎn)生了一個“后清朝歷史學(xué)”的課題。我注意到部分民國初年的歷史學(xué)家，他們強烈懷疑清代文獻的真實性，例如朱希祖（1879-1944）在《編纂南明史計劃》說：“本期史事雖清代官修之史亦有記載?！瓕崉t揚彼抑我，真相難覩，一方且大興史獄，摧毀私史，陽以搜羅《四庫全書》，陰實糾集明季史籍，大舉而銷毀之?！被蚴侨缑仙J為清朝官方“務(wù)使祖宗所為不可法之事，一一諱飾凈盡，不留痕跡于《實錄》中，而改《實錄》一事，遂為清世日用飲食之恒事”。彷佛清朝歷來有一種計劃縝密、前后一致的大陰謀。

正是在“后清朝歷史學(xué)”的結(jié)構(gòu)和脈絡(luò)下，“朝鮮”開始進入第一代清史學(xué)家的視界。顧頡剛（1893-1980）回顧民國初年的清史研究，認為貢獻最大的是孟森（1869-1938）、蕭一山（1902-1978）。孟森、蕭一山著實是第一代明清史大家，但顧頡剛提孟森的著作，他居然認為成就最高的是《明元清系通記》，這反而是現(xiàn)在較少注意到的著作。

為什么這本書這么重要？顧頡剛講得很清楚，他說“清代對此種史實均極力為之隱晦。孟氏搜集群籍，更旁及外國史料，作為長編。以彌補明清兩史的闕漏，兼發(fā)清人隱晦的痕跡”。滿洲人入關(guān)前的歷史，以及明清之際的許多歷史，既然清朝文獻不可信，那史家就得另循途徑。我們現(xiàn)在翻這部書便知，里頭十之七八引用自《朝鮮王朝實錄》（當(dāng)時都稱《李朝實錄》）。

關(guān)于這一段歷史，孟森的學(xué)生吳相湘（1912-2007）說得很清楚：

民國二十年（1931）先生北游，……翌年北平館得李朝實錄，先生檢閱之余，常于課室言：治明清史學(xué)者又獲一新寶庫，亦其新個人生平大快事；故三年之間，無分寒暑步行往北平館，逐卷批覽，札記滿桌。（吳相湘，《李朝實錄對于明清史研究之貢獻》）

1931年，孟森赴北京講學(xué)，來年他便在北平圖書館看到從京城帝國大學(xué)出版的《朝鮮王朝實錄》，開啟他利用“外國史料”發(fā)清人隱晦的歷程。

另一個大家較熟悉的是明史大家吳晗（1909-1969），尤其是他摘抄的十二冊《朝鮮李朝實錄中的中國史料》。他也注意到朝鮮文獻能夠協(xié)助厘清明清之際的歷史，在1934年《燕京學(xué)報》的一篇文章提到：“過去研究建州史的學(xué)者所能得到的史料只是幾部禁毀幸免的明人著作和朝鮮方面的記載，其中最主要的是《明實錄》。最近北平圖書館得到一部影印本《朝鮮李朝實錄》，記建州初期史實極詳盡，從此我們可以拿中國、朝鮮兩方實錄來勘會證，重新來寫明清史中關(guān)于建州的一部分的記載了。”僅舉這兩個例子，一定程度說明當(dāng)時人看重“朝鮮文獻”的背景。

朝鮮文獻與明清史家

透過這個“后清朝歷史學(xué)”與“朝鮮”的脈絡(luò)，我們能爬梳一張中朝關(guān)系史的系譜，例如“中研院”史語所的李光濤老師、以及“中研院”近史所的張存武老師。限于時間，我主要談張存武老師的例子。張存武老師是山東臨朐人，1929年生，1956年臺灣大學(xué)歷史系碩士畢業(yè)，論文題目是《清天聰時代后金汗國與朝鮮的關(guān)系》，畢業(yè)后先在國立歷史博物館工作，后來很快進入“中研院”近史所，直到退休。

張先生特別有趣的是，他就讀碩士的時候曾經(jīng)一段時間沒題目，二年級的時候，郭廷以（1904-1975）先生問他有沒有題目，張先生說沒有，覺得有點壓力，便跑到史語所找李光濤先生。那時候李先生正在研究中朝關(guān)系史，他從抗戰(zhàn)期間便開始大量摘抄《朝鮮王朝實錄》做卡片，李先生建議張先生研究中朝關(guān)系史。此后張先生以明末清初的中朝關(guān)系史為基地，逐步開展研究課題，加上1960年代臺灣史家獲見成均館大學(xué)出版的《燕行錄選集》，更有助于細致地研究課題。張先生的回憶錄《生平絮語》今年即將出版，感興趣的朋友可以參考。

從李光濤到張存武先生這一輩，繼承第一代明清史家的傳統(tǒng)，他們兼具“明清實錄”、“朝鮮實錄”的知識基礎(chǔ)，正如李光濤先生他自己說的：“閱明清檔案，須再閱朝鮮實錄?！边@是當(dāng)時的研究者利用《朝鮮實錄》時的概念。現(xiàn)在不一樣，不乏研究中朝關(guān)系史，或純粹朝鮮史的學(xué)者，不讀《明實錄》、《清實錄》，這當(dāng)然與整個分科越來越細有關(guān)。我自己的反省是，對于1960年代出現(xiàn)的這些歷史學(xué)家而言，他們是在熟悉明清史的脈絡(luò)上，進而去讀《朝鮮王朝實錄》、《燕行錄》，整個訓(xùn)練方法與問題意識與現(xiàn)在大不相同。

最后簡單整理一下今天的內(nèi)容。我們從清朝的文化政策向下看，在這個“后清朝歷史學(xué)”的結(jié)構(gòu)中，1930年代的部分史家強烈懷疑清朝遺留的文獻，而朝鮮文獻頓顯珍貴且重要。在清入關(guān)前史、明清之際，以及清代前期等課題上，朝鮮文獻豐富的記述成為明清史家賴以立論的資源。

現(xiàn)在看來，當(dāng)時這種夾雜著“反清”情緒的歷史學(xué)走向，難免有“拿來就用”的傾向，未能慮及朝鮮文獻本身的問題。但是對于現(xiàn)在的研究者來說，材料的“量變”已然導(dǎo)致研究的內(nèi)涵“質(zhì)變”，可以說產(chǎn)生非常多新的問題與挑戰(zhàn)。

最后，朝鮮史料的位置是什么？我們怎么去理解它？晚近因為學(xué)科分類的關(guān)系，凡是涉及“域外”、“朝鮮”的文獻，往往歸于文化交流史的范疇。整理這一段學(xué)術(shù)史，我自己的收獲是，包含自己在內(nèi)過多地偏重朝鮮文獻，李光濤先生一句“閱明清檔案，須再閱朝鮮實錄。”是熟悉明清史料后的提醒，而非偏信朝鮮文獻的斷言。

（四川大學(xué)中國史青年學(xué)術(shù)沙龍每月邀請海內(nèi)外青年學(xué)者做客蓉城，分享新知新見，旨在消解斷代史的隔閡，拆除新舊議題的門檻，從中國歷史出發(fā)探索史學(xué)未來的方向。澎湃新聞將陸續(xù)刊載這一系列講座紀要。）