【編者按】今年是二里頭遺址調(diào)查發(fā)掘60周年，“二里頭文化”命名及“二里頭文化是夏文化”學(xué)說(shuō)提出42周年。在二里頭夏都遺址博物館開(kāi)館之際，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）專(zhuān)訪了夏商考古學(xué)者、中國(guó)國(guó)家博物館研究館員李維明先生，請(qǐng)他談?wù)劧镱^文化甲骨文的發(fā)現(xiàn)對(duì)推進(jìn)夏文化探索的意義。

李維明先生

澎湃新聞：近年來(lái)關(guān)于中國(guó)歷史上是否存在夏王朝的討論再起。對(duì)此，您怎么看？

李維明：國(guó)內(nèi)外學(xué)者有關(guān)中國(guó)歷史上是否存在夏王朝的討論已經(jīng)持續(xù)多年，近年來(lái)有關(guān)這一問(wèn)題的討論不過(guò)是舊話重提，再起波瀾。

中國(guó)古代文獻(xiàn)記載中國(guó)歷史上商王朝之前有一個(gè)夏王朝，以西漢時(shí)期司馬遷《史記·夏本紀(jì)》記載最為詳細(xì)，記有夏王世系和大致連貫的史事。

更早的周代文獻(xiàn)如《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》《楚辭》《孟子》《墨子》《荀子》《莊子》《韓非子》《呂氏春秋》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》等也或多或少提到夏朝的事跡。出土文獻(xiàn)像《遂公盨》（又名豳公盨、燹公盨）《秦公簋》《叔夷鐘》《竹書(shū)紀(jì)年》《上博藏楚簡(jiǎn)》等也有關(guān)于夏朝人物和事跡的記載，其中大禹治水、太康失國(guó)、商湯放桀等事件為后世熟知。

我注意到對(duì)中國(guó)歷史上夏王朝的質(zhì)疑，主要根據(jù)之一是甲骨文中沒(méi)有任何關(guān)于夏的信息。

商代甲骨文中有沒(méi)有關(guān)于夏代事跡的記載，有學(xué)者對(duì)甲骨文中夏事跡作過(guò)探討，比如考證甲骨文中記載的堯舜禹（如衛(wèi)聚賢先生），對(duì)殷墟卜辭中禹示作新探（如鄭杰祥先生），利用卜辭材料探尋夏跡（如陳建敏、朱彥民、蔡哲茂、楊升南先生），探討殷墟甲骨文中“夏”字形意（如曹定云、葛英會(huì)先生）。

翻閱殷墟甲骨文材料，其中有禹、啟、相、不降、發(fā)等文字刻辭，其中禹、啟還配有祭祀，這些刻辭與文獻(xiàn)記載夏王世系有無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系值得進(jìn)一步研究。

夏代有無(wú)文字，這是學(xué)者長(zhǎng)期關(guān)注的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為夏族當(dāng)時(shí)可能還沒(méi)有使用文字（如張蔭麟、王玉哲先生），或者認(rèn)為至少還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)殷墟甲骨文那樣的有關(guān)夏代文字資料（如李先登先生）。顧頡剛先生曾經(jīng)感慨：“河、洛之間為夏代政治中心自無(wú)疑義。所恨者，夏代史跡無(wú)文字可證明耳。”

顧頡剛先生

也有學(xué)者認(rèn)為夏代已經(jīng)出現(xiàn)了文字（如鄒衡、曹定云、朱歧祥、宋鎮(zhèn)豪、常耀華、張國(guó)碩等先生）。唐蘭先生表示，夏代一定有過(guò)很豐富的文化，可惜所能看見(jiàn)的材料太少了。只要能考出有一兩個(gè)字，也很能夠證明那時(shí)候已有了文字。

學(xué)者還在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的考古學(xué)文化中探索夏文化遺存，比如20世紀(jì)30年代徐中舒先生提出仰韶文化是夏文化，40年代范文瀾先生提出龍山文化是夏文化。1960年代以后介于河南龍山文化與鄭州二里崗文化之間二里頭文化逐漸成為探尋夏文化的主要線索。

鄒衡先生認(rèn)為中原地區(qū)仰韶文化至殷墟文化之間的考古年代序列和發(fā)展線索已經(jīng)比較清楚，基本上已經(jīng)沒(méi)有什么文化缺環(huán)，在這個(gè)范圍內(nèi)的諸文化的分布及其文化性質(zhì)也大致有了眉目。古代文獻(xiàn)記載中所見(jiàn)夏商兩族活動(dòng)范圍即在黃河中下游的中原地區(qū)。據(jù)此斷言，“考古學(xué)上的夏文化必然就包含在這一空間和這一時(shí)間已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的諸文化諸類(lèi)型的各期段之中。夏文化不是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，而是用什么方法去辨認(rèn)它”。

目前可見(jiàn)以考古學(xué)資料探索夏文化與夏史的論著，以鄒衡《試論夏文化》（1980年）、鄭杰祥《夏史初探》（1988年）、孫慶偉《鼏宅禹跡——夏代信史的考古學(xué)重建》（2018年）具有體系性。

我認(rèn)為，就學(xué)術(shù)而言，有關(guān)中國(guó)歷史上“夏”的討論因歷時(shí)久遠(yuǎn)，涉及問(wèn)題復(fù)雜還會(huì)持續(xù)下去。對(duì)中國(guó)歷史上夏王朝提出質(zhì)疑，屬于學(xué)術(shù)探討中十分正常的現(xiàn)象。有學(xué)者提出有條件（文字證據(jù)）的不可知論，符合學(xué)術(shù)研究講求證據(jù)的論證規(guī)則。學(xué)患無(wú)疑，疑則有進(jìn)。重要的是討論者要舉證材料，以求推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步。

澎湃新聞：有學(xué)者認(rèn)為以二里頭遺址命名的二里頭文化是夏文化。您是否贊同這一學(xué)說(shuō)？

李維明：二里頭文化與夏文化都屬于考古學(xué)文化命名范疇。二里頭文化是以二里頭遺址介于二里崗文化與當(dāng)?shù)佚埳轿幕g的文化遺存特征命名的考古學(xué)文化。夏文化是以族屬命名的考古學(xué)文化。夏鼐先生明確指出夏文化應(yīng)該是夏王朝時(shí)期夏民族的文化。

夏鼐先生

鄒衡先生認(rèn)為對(duì)于進(jìn)入歷史時(shí)期的遺址（文化），一般也用最先發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)來(lái)命名，例如小屯文化、二里崗文化、二里頭文化等等，但是一經(jīng)確證為某時(shí)代、某朝代或某族屬之后，即可直接代之以時(shí)代、朝代或族屬的命名，如晚商文化、早商文化、夏文化。

二里頭遺址與夏墟的聯(lián)系，最早可以追溯到1959年，徐旭生先生因調(diào)查“夏墟”找到二里頭遺址，不過(guò)當(dāng)時(shí)徐旭生先生又認(rèn)為二里頭遺址為商湯都城的可能性很大，從此引發(fā)學(xué)界有關(guān)二里頭遺址是夏都還是商都，二里頭文化是夏文化還是早商文化，二里頭文化屬夏文化一部分還是全部屬于夏文化，河南龍山文化晚期是否屬于夏文化早期遺存的討論。

“夏墟”調(diào)查時(shí)的徐旭生先生（二里頭隊(duì)供圖）

1977年，在河南登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議上，鄒衡先生分兩次作了長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)的發(fā)言，公布了“二里頭文化是夏文化”的研究成果。他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在《試論夏文化》中有詳細(xì)論證，這篇宏文收入他的《夏商周考古學(xué)論文集》（1980年）。

鄒衡先生

今天翻閱這本論文集，不難看出早在20世紀(jì)50年代，鄒衡先生就通過(guò)鄭州二里崗考古實(shí)踐和對(duì)安陽(yáng)殷墟文化的分期研究，認(rèn)識(shí)了早商文化。60年代初，他又將考古學(xué)文化與文獻(xiàn)、文字材料相結(jié)合，探究湯都亳及其前后的遷徙和夏文化分布區(qū)域內(nèi)有關(guān)夏人傳說(shuō)的地望。他對(duì)夏文化探究上溯河南龍山文化、仰韶文化，橫向考察夏商時(shí)期北方地區(qū)諸鄰境文化?？梢哉f(shuō)這是一個(gè)龐大的學(xué)術(shù)體系，是他提出“二里頭文化是夏文化”學(xué)說(shuō)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。按照鄒衡先生的說(shuō)法，“二里頭文化是夏文化”就是用明確王朝的夏文化等同于二里頭文化。

我在考古實(shí)踐中，通過(guò)親自參與的河南禹縣閻寨、密縣曲梁、鄭州岔河、固始平寨古城、方城八里橋等遺址的發(fā)掘，對(duì)當(dāng)?shù)佚埳轿幕?、二里頭文化、二里崗文化遺存做過(guò)統(tǒng)計(jì)分析與特征比較，結(jié)論是這三種遺存屬于不同性質(zhì)的考古學(xué)文化。二里崗文化是早商文化，那么介于二里崗文化與當(dāng)?shù)佚埳轿幕g的二里頭文化，因與文獻(xiàn)記載中的夏代和夏族活動(dòng)地域相符合而視為探討夏文化的重要線索。所以說(shuō)，鄒衡先生在20世紀(jì)70年代明確提出“二里頭文化是夏文化”的學(xué)說(shuō)，時(shí)至今日對(duì)于夏文化探索仍然具有重要的學(xué)術(shù)引導(dǎo)意義。

澎湃新聞：有學(xué)者認(rèn)為二里頭文化只是夏（代）中晚期文化遺存。您如何評(píng)價(jià)這一學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)？

李維明：二里頭文化只是夏（代）中晚期文化遺存，這一認(rèn)識(shí)源出20世紀(jì)50年代末，流行于70年代至80年代，以河南龍山文化晚期加部分二里頭文化遺存合成夏文化的觀點(diǎn)為代表。主要理由是，在二里頭文化內(nèi)部進(jìn)行夏商分界，所余部分二里頭文化遺存不足文獻(xiàn)記載的夏年，于是把當(dāng)?shù)佚埳轿幕砥诩舆M(jìn)來(lái)湊足夏年的年數(shù)。

近來(lái)這種認(rèn)識(shí)又增加了新的證據(jù)，即2000年以來(lái)公布的二里頭文化碳十四數(shù)據(jù)較以往測(cè)年數(shù)據(jù)短得多，遠(yuǎn)不足文獻(xiàn)記載中的夏年。所以二里頭文化只能是夏（代）中晚期文化遺存，夏文化早期遺存需要到當(dāng)?shù)佚埳轿幕蛐马纹谥腥ふ?。由此得出河南龍山文化晚期與二里頭文化（部分）合成夏文化，或者新砦期與二里頭文化合成夏文化，或者河南龍山文化晚期、新砦期、二里頭文化合成夏文化等不同認(rèn)識(shí)。

需要注意的是，鄒衡先生所謂二里頭文化是夏文化，指的是同一考古學(xué)文化，因此夏文化的時(shí)限與二里頭文化相同。由河南龍山文化晚期與二里頭文化（部分）合成夏文化，或者新砦期與二里頭文化合成夏文化，或者河南龍山文化晚期、新砦期、二里頭文化合成夏文化，是由不同的考古學(xué)文化合成的夏文化，其時(shí)限依研究者所取文獻(xiàn)記載中的夏紀(jì)年框架而定。由此判斷，“二里頭文化是夏文化”與“二里頭文化只是夏（代）中晚期文化遺存”，兩者所言的夏文化概念因文化內(nèi)涵不同而有所不同。

鄒衡先生在論證“二里頭文化是夏文化”時(shí)，除對(duì)相關(guān)考古學(xué)文化內(nèi)涵進(jìn)行分析外，還依據(jù)邏輯關(guān)系判定，同一命名的考古學(xué)文化因性質(zhì)相同而不可分割。因此，他認(rèn)為河南龍山文化晚期加二里頭文化是夏文化，就是把河南龍山文化從中割開(kāi)。認(rèn)為在二里頭文化中尋找夏商分界，就是把二里頭文化從中割裂。他認(rèn)為這種將同一文化作內(nèi)部分割的做法在邏輯上是行不通的。

對(duì)于二里頭文化年代不足文獻(xiàn)記載的夏年問(wèn)題。由于文獻(xiàn)記載夏商西周（共和以前）積年多有不同。因此，鄒衡先生認(rèn)為夏王朝的絕對(duì)年代難以確知，其起始年也是一個(gè)未知數(shù)。

對(duì)于2000年以來(lái)公布的二里頭文化碳十四數(shù)據(jù)，鄒衡先生認(rèn)為用碳十四測(cè)年，一般只能測(cè)出相對(duì)年代的范圍，而不能測(cè)出準(zhǔn)確的絕對(duì)年代。所謂系列樣品，在一般情況下，我們考古工作者很難做到。新測(cè)的碳十四測(cè)年擬合數(shù)據(jù)帶有一定的人為因素。

觀察二里頭文化碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，2000年以前碳十四測(cè)年專(zhuān)家判斷二里頭文化經(jīng)歷公元前1900年至公元前1500年，約400年。2000年以后，二里頭文化年代上限（一期）逐次下調(diào)至公元前1700多年。同時(shí)“新砦期”年代時(shí)限調(diào)整至公元前1880年至公元前1730年或公元前1870年至公元前1720年，與壓縮后二里頭文化年代上限形成系列。有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，即二里頭文化年代上限（一期）大幅度壓縮，二里頭文化年代下限（四期）測(cè)年數(shù)據(jù)卻沒(méi)有明顯的變動(dòng)。顯然，壓縮二里頭文化年代上限與在當(dāng)?shù)佚埳轿幕砥诤投镱^文化之間插進(jìn)新砦期（文化）有關(guān)。

說(shuō)到“新砦期（文化）”，鄒衡先生認(rèn)為，在豫西新密地區(qū)河南龍山文化和二里頭文化之間再劃出一種新文化，無(wú)論從其年代或文化特征而言，都是難以成立的。所謂具有過(guò)渡意義的“新砦期”，是把不同地域、不同時(shí)期、不同文化的陶器放在一起的結(jié)果，呈現(xiàn)出一種紊亂的局面。

蘇秉琦先生曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，分析各層的文化內(nèi)涵時(shí)，必須把遺留或混入的那部分東西加以識(shí)別和剔除。決不可不加區(qū)別地使用那些未經(jīng)剔除的材料，更不能把相混的層位劃為單獨(dú)的層位，把本來(lái)相混的東西說(shuō)成是既有下層文化因素，又有上層文化因素的“過(guò)渡形態(tài)”。這一點(diǎn)也為新砦遺址發(fā)掘與研究者所言“為保持資料的原貌，暫時(shí)沒(méi)有予以剔除”“后來(lái)發(fā)掘證明的確有把個(gè)別本屬于二里頭文化或河南龍山文化的器物歸入到新砦期當(dāng)中，作為新砦期的典型標(biāo)本”“新砦文化晚期遺存與二里頭文化一期遺存往往混在一起很難分清”的事實(shí)所印證。

澎湃新聞：有學(xué)者認(rèn)為二里頭文化沒(méi)有文字。您是否同意這樣的說(shuō)法？

李維明：文字是記錄和傳達(dá)語(yǔ)言的文化工具，具有表形、表意、表音的功能。由于文字的起源與發(fā)生、成長(zhǎng)與成熟經(jīng)歷一個(gè)很長(zhǎng)的歷史過(guò)程，因此也是學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注與探討的重要學(xué)術(shù)問(wèn)題。

二里頭文化是否有文字，以往學(xué)界多關(guān)注二里頭文化陶文，有學(xué)者認(rèn)為是文字，有學(xué)者認(rèn)為是符號(hào)。曹定云先生有一篇文章，題目是《夏代文字求證——二里頭文化陶文考》（2004年），這篇文章主要是對(duì)二里頭遺址二里頭文化陶文進(jìn)行考證，認(rèn)為這些陶文屬于文字。我對(duì)二里頭文化陶文也做過(guò)一番梳理研究，發(fā)表《二里頭文化陶字符量化分析》（2011年）一文，認(rèn)為二里頭文化中有文字，也有符號(hào)，故合稱(chēng)為字符。二里頭文化陶字符在河南偃師二里頭、偃師高崖、洛陽(yáng)皂角樹(shù)、鄭州大師姑、臨汝煤山、方城八里橋、陜縣西崖等遺址均有發(fā)現(xiàn)，基本字符形不少于64種。這些字符多見(jiàn)象形，也見(jiàn)會(huì)意，存有文辭。具有屬地、數(shù)量、日期、祭祀等寓意。其中有些字符可尋源于當(dāng)?shù)佚埳轿幕?，又被二里崗文化繼承，符合文字超越時(shí)間空間的記錄功用特征，當(dāng)屬于文字。

二里頭遺址二里頭文化陶字符分布示意（李維明先生制）1.一期 2.二期 3.三期 4.四期

二里頭文化有沒(méi)有甲骨文，這個(gè)問(wèn)題以往很少有學(xué)者研究。我在十幾年前曾經(jīng)梳理過(guò)二里頭文化的骨刻字符，收集到偃師二里頭、密縣黃寨、澠池鄭窯、方城八里橋等遺址出土二里頭文化牛、羊、豬骨刻辭，共5件不少于9個(gè)字符。刻辭以雙字符居多，有3個(gè)字符者。由于二里頭文化骨刻字符具有一定數(shù)量和分布地域，與鄭州二里崗早商文化骨刻辭、安陽(yáng)殷墟晚商文骨刻辭，在卜骨材質(zhì)、施灼、使用象形文字或由象形字構(gòu)成會(huì)意字刻辭等特征形成承接。據(jù)此判斷，二里頭文化骨刻辭性質(zhì)屬甲骨文字。

二里頭文化骨刻字符與陶刻字符之間具有相似性，屬于同一系統(tǒng)文字。二里頭文化甲骨文與陶文形成聯(lián)證，證明二里頭文化不僅有符號(hào)，也有文字。

澎湃新聞：有學(xué)者認(rèn)為二里頭文化缺少與“夏”有關(guān)的文字信息。您認(rèn)為在二里頭文化文字中有可能找到與“夏”有關(guān)的文字信息嗎？

李維明：二里頭文化文字中有沒(méi)有“夏”的信息或者說(shuō)線索，我認(rèn)為有的可能性是存在的。

以我對(duì)二里頭文化文字材料的分析研究為例，2001年以來(lái)我一直專(zhuān)注于對(duì)二里頭文化動(dòng)物骨骼、骨器及相關(guān)遺跡材料的收集、梳理和分類(lèi)工作。尤其是對(duì)其中卜骨類(lèi)材料作細(xì)致的觀察，以期與鄭州二里崗文化卜骨特征進(jìn)行比較研究。

2008年9月25日，我在觀察河南密縣黃寨遺址出土的一件卜骨（H1：12）時(shí)，發(fā)現(xiàn)這件卜骨上有兩個(gè)字符。由于刊出這件卜骨考古繪圖比例太小，所以卜骨上面的兩個(gè)字符就更小，很容易被人忽略。我立即取出放大鏡仔細(xì)觀察并摹寫(xiě)字符形體“

”，當(dāng)時(shí)心里一震，這兩個(gè)字符與鄭州二里崗早商文化牛骨刻辭、安陽(yáng)殷墟晚商文化牛骨刻辭，在卜骨材質(zhì)、施灼、使用象形文字或由象形字構(gòu)成會(huì)意字刻辭等特征具有承繼性。可以斷定是二里頭文化甲骨文字。

河南密縣黃寨遺址出土的刻辭卜骨（H1：12）

那么這兩個(gè)刻辭是什么字。為此，我查閱相關(guān)的甲骨文、金文材料，進(jìn)行觀察比較。

左面一字，似由兩個(gè)象形字組成的一個(gè)會(huì)意字。上部像一個(gè)奔跑的獸形動(dòng)物，下部像陷坑（或尖樁、絆索），會(huì)意設(shè)置機(jī)關(guān)捕獸。

右面一字，上部似從目，下部從又（手）。殷墟卜辭有上部從目，下部從又（手）的“

”族，隸定為“

”。此字與具有相類(lèi)構(gòu)字要素的商代卜辭，周代、漢代金文排列，似與凸顯目、手、止的“夏”字形成聯(lián)系。據(jù)此判斷，此字似可隸定為“夏”字。

密縣黃寨地處二里頭文化分布中心區(qū)域，屬傳世文獻(xiàn)記載中夏族活動(dòng)范圍，推斷這一刻辭記錄了夏族的一次狩獵活動(dòng)。

“夏”字形時(shí)代演進(jìn)特征推斷示意表（李維明制表）

我在八年前發(fā)表了《夏代、商前期牛骨刻辭試讀二例》（2009年），《“夏”字形探源》（2011年）兩篇文章。有學(xué)者讀后認(rèn)為，黃寨二里頭文化牛骨刻辭為文字無(wú)疑，為證實(shí)夏代文字的存在，提供了新的考古學(xué)證據(jù)。

澎湃新聞：您繼補(bǔ)識(shí)鄭州二里崗牛骨刻辭“乇”字之后，又確認(rèn)密縣黃寨二里頭文化甲骨文并試讀其中一字為“夏”字，這又是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。您能否談?wù)勥@兩個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的意義。

李維明：考古發(fā)掘出土的文字資料對(duì)于探討古代文字、文明及國(guó)家起源與發(fā)展，判斷文化族屬具有重要的學(xué)術(shù)意義。

2003年，我在1953年4月鄭州二里崗出土的商代牛肋骨刻辭上補(bǔ)識(shí)出“乇”字，為確定鄭州商城作為商代第一都（乇都，即亳都）的地位增添了文字例證。這個(gè)“乇”字從出土到被補(bǔ)識(shí)出，間隔50年時(shí)間。

《鄭州二里崗》肋骨刻字

2008年，我確認(rèn)1991年春密縣黃寨出土的二里頭文化牛骨刻辭為甲骨文字，從而將甲骨文出現(xiàn)的時(shí)代由商代早期前推至二里頭文化。將其中一字試讀為“夏”，為二里頭文化是夏文化的學(xué)術(shù)論斷添加了文字例證。這個(gè)“夏”字從出土到試讀，間隔17年時(shí)間。

這兩例對(duì)考古出土文字材料再發(fā)現(xiàn)的事實(shí)表明，有些學(xué)術(shù)研究中所期待的重要材料，不是不存在，只是由于不認(rèn)識(shí)、不熟悉而被疏略。

鄒衡先生曾經(jīng)指出有些學(xué)術(shù)問(wèn)題之所以遲遲未有取得突破性進(jìn)展的主要原因之一，就是對(duì)基礎(chǔ)工作投入和重視不夠。這一告誡值得學(xué)者深思。