健身中心舉辦年終匯演，因?yàn)橐豁?xiàng)名為“速度與激情”的單車項(xiàng)目人手不夠，于是找來一名會(huì)員參與表演。沒想到，節(jié)目表演結(jié)束后，該會(huì)員倒地不起，經(jīng)搶救無效身亡。據(jù)悉，該會(huì)員系胃內(nèi)食物反流，致吸入性窒息死亡。法院判健身中心承擔(dān)三成責(zé)任，賠償29萬余元。

會(huì)員參與健身中心匯演后死亡

2018年12月30日18點(diǎn)左右，瓦房店一家健身中心在某公司一樓大廳舞臺(tái)舉辦年終匯演，因第一項(xiàng)名為“速度與激情”的單車項(xiàng)目表演人手不足，健身中心聯(lián)系在該健身中心進(jìn)行健身的會(huì)員梁先生參與表演。

該表演完畢后不久，梁先生倒地不起。之后，他被送至瓦房店市中心醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)大連博愛司法鑒定中心鑒定，梁先生死因符合胃內(nèi)食物反流，致吸入性窒息死亡。

梁先生家屬認(rèn)為，梁先生是因?yàn)楸硌輹r(shí)，身體無法承受如此高強(qiáng)度、超負(fù)荷運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致其死亡，健身中心及某公司對(duì)梁先生的死亡存在不可推卸的責(zé)任。梁先生家屬將健身中心和某公司起訴到法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合計(jì)97萬余元。

一審判健身中心承擔(dān)三成責(zé)任

法院審理認(rèn)為，健身中心組織的匯演是一種自愿參與的活動(dòng)，不具有強(qiáng)制性，梁先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)了解自己的體能與該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)是否適應(yīng)，故梁先生對(duì)其死亡承擔(dān)主要責(zé)任，而健身中心作為活動(dòng)的組織者沒有對(duì)梁先生所表演項(xiàng)目的強(qiáng)度等盡到警示、提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，即30%責(zé)任。關(guān)于梁先生家屬主張某公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，雖然此次匯演的場地由某公司提供，但梁先生的死亡與匯演場地的安全設(shè)施無關(guān)，因此某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

瓦房店市人民法院一審判決，健身中心賠償梁先生家屬經(jīng)濟(jì)損失29萬余元。

雙方均上訴二審維持原判

梁先生家屬和健身中心均提出上訴。

梁先生家屬認(rèn)為，梁先生參加匯演是為了健身中心的利益，并且是被動(dòng)參加的；通過法醫(yī)司法鑒定意見可見，梁先生不是因?yàn)樽陨砑膊?dǎo)致死亡，符合因自身以外的原因?qū)е滤劳?，梁先生至多承?dān)50%責(zé)任，原審判決認(rèn)定健身中心承擔(dān)30%責(zé)任過低。

而健身中心則認(rèn)為，梁先生死因符合胃內(nèi)食物反流致吸入性窒息死亡，但該鑒定結(jié)果只說明了梁先生死亡結(jié)果，并未說明誘發(fā)胃內(nèi)食物反流的原因是什么；梁先生做完單車表演后，并非立刻倒地不起，而是表演結(jié)束下臺(tái)后，喝完水之后不久，倒地不起，大眾基本醫(yī)學(xué)常識(shí)也應(yīng)當(dāng)知道，劇烈運(yùn)動(dòng)后喝水會(huì)導(dǎo)致不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條，受害人對(duì)同一侵害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。梁先生劇烈運(yùn)動(dòng)后喝水這一過失行為，也應(yīng)作為本案的考量范圍。引起梁先生的胃內(nèi)食物反流與做完單車項(xiàng)目有因果關(guān)系或與該單車項(xiàng)目的強(qiáng)度大小有因果關(guān)系的主張，是本案斷定健身中心是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵，并應(yīng)由梁先生家屬承擔(dān)舉證責(zé)任，梁先生家屬未完成該舉證責(zé)任。另外一審認(rèn)定健身中心對(duì)表演項(xiàng)目強(qiáng)度沒有盡到警示和提示義務(wù)，與事實(shí)不符。

近日，大連市中級(jí)人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

（原題為：《會(huì)員受邀參與匯演后死亡 健身中心賠29萬余元》）