浙江麗水市男子周某參與聚會(huì)后醉醺醺地從KTV出來，帶上陪酒女駕車離開，結(jié)果發(fā)生單方事故身亡。隨后，其家屬將參加聚會(huì)的朋友、陪酒女、KTV告上法庭。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）8月21日從麗水市中院獲悉，該院日前二審判決：KTV、陪酒女和一同聚會(huì)的所有朋友須承擔(dān)賠償責(zé)任，其中，KTV被判承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，陪酒女承擔(dān)3.5%的賠償責(zé)任。

2018年3月10日凌晨，周某與朋友李某、黃某等五人到龍泉市一家KTV唱歌、喝酒，期間通過包廂工作人員叫了幾名陪酒女。凌晨3時(shí)許，喝了不少酒的周某帶陪酒女王某離開包廂，自行駕車離開。此后20多分鐘內(nèi)，其他幾人陸續(xù)離開。

凌晨3時(shí)44分許，周某駕車經(jīng)過一處路口時(shí)，車輛撞到道路中間的花壇，失控翻至路邊，王某被甩出車外受傷，周某被壓在車底，當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，周某在事故發(fā)生時(shí)的血液酒精含量為136mg/100ml，屬醉酒駕駛。交警部門認(rèn)定周某醉酒后超速行駛，負(fù)事故全部責(zé)任。

此后，周某的父母將參與聚會(huì)人員，以及KTV、陪酒女王某告上法庭。

2018年12月，龍泉市法院作出一審判決，周某明知酒后駕車有危險(xiǎn)仍放任自己的行為，導(dǎo)致死亡，本人有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。朋友黃某、陳某、柳某雖然沒有強(qiáng)制勸酒、拼酒、斗酒等行為，但作為共同飲酒人，在周某醉酒的情況下未能盡到照顧、通知家屬等安全注意義務(wù)，有一定過錯(cuò)。王某作為酒局中周某的陪侍，且坐在周某車輛副駕駛位一同離開，放任周某醉酒駕駛，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。KTV和其他兩名未飲酒的聚會(huì)朋友無需擔(dān)責(zé)。

一審后，原告和王某上訴。麗水市中院二審部分改判，判定KTV、聚會(huì)當(dāng)天未飲酒者也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

該院認(rèn)為，娛樂場(chǎng)所的安全保障義務(wù)系因與消費(fèi)者發(fā)生合同關(guān)系而產(chǎn)生的附隨義務(wù)；同時(shí)，兼營酒水的經(jīng)營主體更應(yīng)對(duì)消費(fèi)者在其營業(yè)場(chǎng)所飲酒后的人身安全承擔(dān)照顧、保護(hù)義務(wù)，判定KTV對(duì)因周某死亡造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，計(jì)5.4萬余元。李某、葉某作為聚會(huì)中未飲酒者，亦應(yīng)照顧飲酒較多者，以確保安全，不能因沒有飲酒而免除責(zé)任，判定兩人各承擔(dān)1.5%的賠償責(zé)任，分別賠償1.6萬余元。陪酒女王某應(yīng)對(duì)其超服務(wù)范圍行為的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審法院判定的3.5%的賠償比例并無不妥。在聚會(huì)中飲酒的黃某、陳某、柳某一審后未上訴，視為對(duì)一審判決2.5%、2.5%、1.5%的賠償比例的認(rèn)可。

根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等，法院認(rèn)定周某死亡造成的物質(zhì)損失為105.5萬余元，精神損失5000元。綜上，二審法院判決各被告共賠償原告損失19萬余元。

“案件的焦點(diǎn)是KTV是否應(yīng)擔(dān)責(zé)。我們審查證據(jù)，綜合考慮KTV業(yè)提供陪侍服務(wù)的經(jīng)營模式，王某是通過KTV安排給周某陪酒的，KTV是提供陪侍服務(wù)的主體，王某與KTV間存在關(guān)聯(lián)。王某和KTV其他工作人員在營業(yè)場(chǎng)所門口，明知周某大量飲酒，但未提醒、阻止其酒后駕車，KTV未起到相應(yīng)的照顧和保護(hù)義務(wù)，因此判KTV擔(dān)責(zé)。王某在結(jié)束KTV陪侍服務(wù)后又隨周某駕車離去，在周某駕車時(shí)也未提醒和阻止，須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！睂徖碓摪傅柠愃性悍ü俑嬖V澎湃新聞。