7月30日，曾自認(rèn)“呼格吉勒?qǐng)D案”所謂真兇的趙志紅，被最高人民法院核準(zhǔn)死刑，并被執(zhí)行。作為呼格案的姊妹案的聶樹斌案，也引發(fā)了公眾再度關(guān)注——王書金的死刑復(fù)核情況如何？

2013年，河北省高院二審，認(rèn)定發(fā)生聶樹斌案非王書金所為，維持對(duì)其死刑判決，并報(bào)最高法刑復(fù)核。8月14日，最高人民法院新聞局工作人員表示，目前王書金的死刑復(fù)核正在審理，審理結(jié)束會(huì)有一個(gè)明確的答復(fù)，到時(shí)候會(huì)及時(shí)發(fā)布信息。

而之前河北省廣平縣公安局原副局長(zhǎng)、聶樹斌案推動(dòng)人之一鄭成月在網(wǎng)上發(fā)聲，強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：一是王書金長(zhǎng)期潛逃在河南，主動(dòng)供述此案時(shí)，并不知道聶樹斌已經(jīng)被認(rèn)定為真兇。二是王書金主動(dòng)供述了死者身下的那一串鑰匙這個(gè)關(guān)鍵的細(xì)節(jié)。

相信包括這些關(guān)鍵證據(jù)在內(nèi)的所有的證據(jù)，早已經(jīng)進(jìn)入王書金案的卷宗，最高法在復(fù)核此案時(shí)，會(huì)做出全面審核，甚至主動(dòng)提審被告人，做到不枉不縱。

但是，圍觀此案的“大結(jié)局”，還得提升個(gè)人的“法商”水平：“無(wú)罪推定”“疑罪從無(wú)”是法治的基本原則，適用于一切刑事案件；聶樹斌適用“疑罪從無(wú)”，王書金也適用；平反聶樹斌案，不以認(rèn)定王書金是“真兇”為前提。

要警惕的是，如果最高法最終沒有認(rèn)定王書金是真兇，在被執(zhí)行死刑之后，有人會(huì)反過(guò)來(lái)對(duì)之前的平反冤案說(shuō)風(fēng)涼話，“聶樹斌并沒有擺脫兇手的嫌疑”，這就把之前最高人民法院推動(dòng)的糾正冤案的努力，踩到了腳底下，變成一場(chǎng)輕佻的口水狂歡。

眾所周知，呼格吉勒?qǐng)D案和聶樹斌案是“姊妹案”，都出現(xiàn)了所謂“一案兩兇”的情形，要講的道理是一樣的。就像最高法對(duì)趙志紅案做的解釋：呼格案再審改判無(wú)罪，是因?yàn)檎J(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D故意殺人的證據(jù)不足，并不是因?yàn)橼w志紅自認(rèn)真兇。公眾也應(yīng)該明白法律事實(shí)和客觀事實(shí)的區(qū)別，“趙志紅可能是真兇，也可能不是，不能排除趙志紅不是真兇的可能性”。

同樣，糾正聶樹斌案，也不以認(rèn)定王書金是真兇作為前提。這個(gè)道理比較“繞”，恰恰體現(xiàn)了法治的嚴(yán)肅性、復(fù)雜性，法治并不會(huì)像“包公案”、“名偵探柯南”那樣靠偵探開腦洞就能打開“上帝視角”，就可以確定唯一的真相。說(shuō)一千，道一萬(wàn)，法庭上要靠合法的證據(jù)說(shuō)話，要堅(jiān)持現(xiàn)行《刑事訴訟法》所明確的“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)自己認(rèn)罪的“壞人”也適用“疑罪從無(wú)”原則。

其實(shí)，面對(duì)種種壓力，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定了當(dāng)年的“真兇”，是“最省事”“最皆大歡喜”的，不認(rèn)定反而需要更大的司法勇氣，但是正需要用這種司法勇氣向公眾“硬核普法”：堅(jiān)持無(wú)罪推定的紅線，才能防止冤假錯(cuò)案，這甚至比處決一個(gè)死刑犯更重要。社會(huì)的法治水位提升了，也要求大家提升個(gè)人的“法商”水平。