明明沒有簽名捺印為別人擔保向銀行貸款，卻被銀行起訴要求承擔連帶責任，歸還貸款本金和利息等，浙江臺州臨海市男子葉某認為銀行損害了他的名譽，且影響其征信等，遂向法院起訴銀行對其名譽侵權(quán)。

7月31日，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）從臨海市人民法院獲悉，日前該院對該起名譽侵權(quán)案作出一審判決：銀行不構(gòu)成侵犯葉某名譽權(quán)，駁回葉某的訴訟請求。

2018年，葉某收到法院的傳票，得知自己被臺州某銀行起訴，要其承擔貸款本金30萬元及利息、罰息、復利的連帶保證責任。在銀行提供的金融借款合同上，借款人為陳某和徐某，而擔保人一欄上就寫著葉某的名字，并捺有手指印。

但對于自己在借款合同上的簽名捺印葉某表示不知情，并稱在自己沒有親筆簽名捺印的合同上，銀行將其列為借款合同連帶保證人不正確。

葉某認為，某銀行偽造重要證據(jù)進行訴訟，妨礙司法，且其行為對他的征信、名譽、精神造成損害，遂向臨海法院起訴該銀行，要求判令該銀行向其賠償精神損失費、名譽損失費、差旅費等各項損失共計30.1萬元，并要求銀行向他賠禮道歉且在報上刊登。

在該案審理中，葉某向臨海法院申請司法鑒定，結(jié)果顯示，合同上的簽名捺印確實不是葉某本人。

對于葉某的訴求，被告方銀行代理人表示，葉某確實因陳某和徐某貸款所需，向銀行提供了身份證件，且簽署了相關(guān)資料，具有擔保的真實意圖。至于為何借款合同上不是葉某簽字，銀行并不知情，銀行起訴要求還款是維護自身合法權(quán)益的合法訴訟行為，不存在損害他人名譽的情況。

法院審理認為，本案中，經(jīng)司法鑒定，確認合同上的簽名捺印并非葉某本人，所以銀行因管理不當、審查不嚴將葉某列為借款合同的連帶保證人進行訴訟，存在一定過失。但由于葉某的確曾向借款人提供過身份證件，且簽署了部分相關(guān)資料，具有擔保的真實意圖，雖簽名捺印并非本人，但銀行起訴要求還款是維護自身合法權(quán)益的合法訴訟行為，沒有采用侮辱、誹謗等方式進行散布、傳播，且在訴訟之外并沒有對葉某造成其他影響。故銀行依法不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。最終，法院駁回了葉某的訴訟請求。

法院還認為，訴訟不當會承擔相應的敗訴后果，但不導致侵害名譽權(quán)事實的發(fā)生。在民事訴訟過程中如果被法院認定有偽造證據(jù)等行為，也應當按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進行處理，而不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。