因“不知道”是國家級魚種保護(hù)區(qū)，甘肅隴南市兩當(dāng)縣水務(wù)局將嘉陵江數(shù)十公里河段采砂權(quán)拍賣，之后，兩當(dāng)縣水務(wù)局以違反約定為由解除合同，而合同另一方則將水務(wù)局告上了法庭。

近日，這起行政訴訟有了終審結(jié)果，甘肅省高院于近期作出終審判決，駁回翁明先要求確認(rèn)此前簽訂合同無效的訴訟請求。

不過，甘肅高院在判決書中稱，縱觀本案，雙方在簽訂協(xié)議前及履行過程中均有不同程度的違規(guī)和違法情形，現(xiàn)合同已無法繼續(xù)履行，各方應(yīng)摒棄成見，在本案外就后續(xù)事宜積極磋商，而不應(yīng)試圖借助對方的違規(guī)而追求其他利益。

澎湃新聞此前報道，2016年3月14日，翁明先擔(dān)任法定代表人的兩當(dāng)縣鑫源工貿(mào)有限公司（下稱“鑫源公司”），與兩當(dāng)縣水務(wù)局簽訂協(xié)議，將長約7300米的“嘉陵江站兒巷采砂段”拍下，經(jīng)營期限為三年。

2017年11月，兩當(dāng)縣水務(wù)局以翁明先違反“可開采深度2米”的約定為由，解除協(xié)議合同。翁明先稱，其查閱法規(guī)咨詢律師后，才發(fā)現(xiàn)他所拍下的河段位于嘉陵江兩當(dāng)段特有魚類國家級水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)。

翁明先決定起訴兩當(dāng)縣水務(wù)局，請求判令與水務(wù)局簽訂的開采協(xié)議無效，并賠償他損失，但甘肅省礦區(qū)人民法院一審駁回了他的全部訴訟請求。

2018年11月26日，翁明先向甘肅省高級人民法院提起上訴。2019年6月25日，甘肅省高院作出二審判決，駁回翁明先的訴訟請求。

翁明先不服這一判決，表示將繼續(xù)申訴。

“政府對在水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)內(nèi)采砂未嚴(yán)令禁止”

判決書顯示，二審法院將翁明先要求協(xié)議無效的理由，歸結(jié)為三個方面：第一、案涉采砂地點(diǎn)位于水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)、生態(tài)敏感區(qū)，屬于嚴(yán)禁采砂區(qū)域；第二、案涉采砂地點(diǎn)包含鐵路安全禁采區(qū)域，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，第三、在水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行采砂作業(yè)，兩當(dāng)縣水務(wù)局未依法進(jìn)行環(huán)境影響評價的開發(fā)利用規(guī)劃，不得實(shí)施采砂權(quán)出讓。

甘肅省高院經(jīng)查確認(rèn)，該采砂河段屬于國家級水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)，農(nóng)業(yè)部《水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)管理暫行辦法》（下稱“暫行辦法”）第十七條規(guī)定：“在水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)內(nèi)從事勘探和開采礦產(chǎn)資源等工程建設(shè)的，或者在水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)外從事可能損害保護(hù)區(qū)功能的工程建設(shè)活動的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定編制建設(shè)項(xiàng)目對水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)的影響專題論證報告，并將其納入環(huán)評報告書”。

對于鑫源公司提出了該采砂河段是生態(tài)敏感區(qū)，應(yīng)適用法律禁止性規(guī)定認(rèn)定案涉采砂權(quán)出讓協(xié)議無效的主張，法院認(rèn)為，從上述規(guī)定及暫行辦法其他規(guī)定看，政府對在水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行采砂作業(yè)并未持嚴(yán)令禁止態(tài)度。依據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，前述暫行辦法既未嚴(yán)格禁止在水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)采砂作業(yè)，規(guī)范本身也不屬于《合同法》第五十二條所指的法律或行政法規(guī)，因此不能以采砂河段位于水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)而直接否認(rèn)案涉采砂權(quán)出讓協(xié)議的效力。

法院還認(rèn)為，生態(tài)敏感區(qū)的范圍界定是環(huán)保部門而非農(nóng)業(yè)漁政部門的職權(quán)，但截止本案二審?fù)徑Y(jié)束前，鑫源公司除單方陳述外，并未提交環(huán)保部門認(rèn)可的關(guān)于該案涉采砂河段屬于生態(tài)敏感區(qū)的證據(jù)，因此法院對鑫源公司的主張不予支持。

對于鑫源公司提出采砂地段包含鐵路安全禁采區(qū)域、合同目的無法實(shí)現(xiàn)的問題，法院認(rèn)為，因案涉采砂權(quán)出讓協(xié)議明確約定不得在禁采區(qū)域采砂，該約定包含了鐵路橋梁上下游范圍等區(qū)域，加之鑫源公司在參與采砂權(quán)竟拍活動前已實(shí)地考察并試開采，對采砂河段包含部分鐵路橋梁的事實(shí)是明知的，因此對于案涉采砂權(quán)出讓協(xié)議中約定的禁采范圍的指向也是明知的，不存在兩當(dāng)縣水務(wù)局允許在禁采范圍內(nèi)采砂作業(yè)的情形。

法院還認(rèn)為，根據(jù)我國《影響評價法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行環(huán)評的規(guī)劃均為“國務(wù)院有關(guān)部門、設(shè)區(qū)的市級以上地方人民政府及其有關(guān)部門”編制的規(guī)劃，本案中兩當(dāng)縣人民政府及兩當(dāng)縣水務(wù)局編制的規(guī)劃并不屬于必須進(jìn)行環(huán)境影響評價的范圍，鑫源公司以兩當(dāng)縣水務(wù)局未進(jìn)行環(huán)境影響評價為由主張出讓采砂權(quán)行為無效的依據(jù)并不充分，該院不予支持。

“雙方均存在不同程度的違規(guī)和違法情形”

雖然甘肅省高院判決駁回翁明先的訴訟請求，但判決書中認(rèn)為雙方均存在違規(guī)。

判決書寫道：“縱觀本案，雖雙方在簽訂協(xié)議前及履行過程中均有不同程度的違規(guī)和違法情形，但鑫源公司與兩當(dāng)縣水務(wù)局簽訂的采砂權(quán)出讓協(xié)議并不具備無效的情形?，F(xiàn)合同已無法繼續(xù)履行，各方應(yīng)摒棄成見，在本案外就后續(xù)事宜積極磋商，而不應(yīng)試圖借助對方的違規(guī)而追求其他利益?！?/p>

“堅持依法行政和有錯必糾是法治的基本要求，但法治并不要求硬性的、概無例外的撤銷已經(jīng)存續(xù)的、存在瑕疵甚至違法情形的行政行為，而是要求根據(jù)不同情況作出不同處理。”判決書如此寫道。