1917年，主持“讀音統(tǒng)一會(huì)”數(shù)年的吳稚暉，去上海靈學(xué)會(huì)下設(shè)之盛德壇參與扶乩，問(wèn)音韻問(wèn)題，得到陸德明、江永、李登的三篇論音韻乩文。此三文在上海靈學(xué)會(huì)的機(jī)關(guān)刊物《靈學(xué)叢志》上發(fā)表之后，一時(shí)引起巨大社會(huì)的反響，靈學(xué)會(huì)認(rèn)為此事為該會(huì)所做諸事中“惑人之力最大”者。鑒于吳稚暉的名氣很大，社會(huì)和政治地位亦高，靈學(xué)會(huì)極希望通過(guò)此事擴(kuò)大靈學(xué)在社會(huì)上的影響力。而吳稚暉參與此事，最初可能是出于好奇，在扶乩過(guò)程中，雖對(duì)扶乩有所質(zhì)疑，但也未嘗沒(méi)有驚訝與嘆服的態(tài)度，如他認(rèn)為乩文“決非扶乩者所偽托，大約別有一物為祟”。但此事未經(jīng)其允可而被公之于眾之后，吳稚暉異常惱怒，公開(kāi)極力重申自己一貫提倡科學(xué)、反對(duì)鬼神之立場(chǎng)，與扶乩活動(dòng)完全劃清界限。鑒于此事的社會(huì)影響很大，“足以使科學(xué)家信服”，當(dāng)時(shí)提倡科學(xué)最力的雜志《新青年》遂刊發(fā)數(shù)篇“辟靈學(xué)”的文章，對(duì)此事加以批駁，其中尤以陳大齊、錢(qián)玄同的文章為代表。扶乩問(wèn)音韻事件，對(duì)于一直堅(jiān)持科學(xué)主義立場(chǎng)的吳稚暉而言，或只是一段小插曲，但這一事件卻是中國(guó)近現(xiàn)代思想史中科學(xué)與靈學(xué)論爭(zhēng)的標(biāo)志性事件，也開(kāi)啟了后來(lái)科玄論戰(zhàn)之先聲。

本文轉(zhuǎn)載自《上海文化》2019年第6期，原文注釋從略。

一、小引

以《新青年》為陣地的新文化學(xué)者，以“科學(xué)”與“民主”為號(hào)召，在確立科學(xué)權(quán)威的過(guò)程中，很重要的一項(xiàng)工作就是批判鬼神迷信，“辟靈學(xué)”便是其中的重要內(nèi)容。先后參與到這一論辯中的學(xué)者有陳大齊、劉半農(nóng)、錢(qián)玄同、陳獨(dú)秀、易白沙、劉叔雅、王星拱等人。此處所“辟”之對(duì)象，主要指的是上海靈學(xué)會(huì)所宣揚(yáng)的“靈學(xué)”。上海靈學(xué)會(huì)在1917年成立，是在西方靈學(xué)研究（psychical research）的影響下成立的研究機(jī)構(gòu)，該會(huì)出版會(huì)刊《靈學(xué)叢志》。上海靈學(xué)會(huì)所設(shè)的盛德壇，是以扶乩活動(dòng)為主的一個(gè)乩壇。盛德壇的扶乩活動(dòng)，最有名的大概是徐班侯靈魂照相和吳稚暉參與的扶乩問(wèn)音韻事件了。徐班侯靈魂照相事件，是因傳統(tǒng)扶乩與現(xiàn)代新技術(shù)的結(jié)合而倍受社會(huì)關(guān)注，而扶乩問(wèn)音韻學(xué)事件則是因?yàn)橹鹘鞘侵宋飬侵蓵煻Z動(dòng)一時(shí)。

陳大齊在《辟“靈學(xué)”》中提到，在上海靈學(xué)會(huì)之盛德壇，

某日“圣賢仙佛”臨壇時(shí)，各有題詩(shī)，周末諸子居然能作七絕詩(shī)，孟軻且能作大草。又李登講音韻，能知Esperanto（世界語(yǔ)）之發(fā)音，此真荒謬離奇之尤者也。答吳稚暉先生音韻三篇，該會(huì)中人自謂惑人之力最大，足以使科學(xué)家信服者。

上海靈學(xué)會(huì)及盛德壇進(jìn)行過(guò)無(wú)數(shù)次的扶乩活動(dòng)，而獨(dú)稱問(wèn)音韻事件為“惑人之力最大，足以使科學(xué)家信服者”，可見(jiàn)這一事件在當(dāng)時(shí)之影響。錢(qián)玄同在后來(lái)批駁靈學(xué)的文章中也提到，這一事件是盛德壇諸活動(dòng)中“最別致”者：

近來(lái)看見(jiàn)上?！稌r(shí)報(bào)》上登有廣告說(shuō)，有《靈學(xué)叢志》出版。此志為上海一個(gè)乩壇叫做什么“盛德壇”的機(jī)關(guān)報(bào)。其中所列的題目，都是些關(guān)于妖精魔鬼的東西。最別致的，有吳稚暉先生去問(wèn)音韻之學(xué)，竟有陸德明、江永、李登三人降壇，大談其音韻。我看了這廣告，覺(jué)得實(shí)在奇怪得很，因此花了三角大洋，買他一本來(lái)看，究竟是怎樣一回怪事。

扶乩問(wèn)音韻事件，因借助了吳稚暉的名氣，而在當(dāng)時(shí)造成了極大的影響，靈學(xué)會(huì)希望以此來(lái)提升靈學(xué)研究的社會(huì)認(rèn)可度，而科學(xué)派的學(xué)者卻意識(shí)到這一事件對(duì)于傳播科學(xué)十分不利，遂發(fā)起“辟靈學(xué)”運(yùn)動(dòng)對(duì)靈學(xué)進(jìn)行批駁。

二、吳稚暉問(wèn)音韻始末

1917年10月15日，吳稚暉向盛德壇問(wèn)詢有關(guān)音韻學(xué)的問(wèn)題，當(dāng)晚陸德明降乩，進(jìn)行回復(fù)。吳稚暉緣何會(huì)向乩壇問(wèn)音韻問(wèn)題，這要從他參與讀音統(tǒng)一會(huì)開(kāi)始說(shuō)起。

吳稚暉與讀音統(tǒng)一會(huì)

民國(guó)初造，要建構(gòu)一個(gè)統(tǒng)一的民族國(guó)家，語(yǔ)言的統(tǒng)一是件很重要的事，雖然此前已經(jīng)有統(tǒng)一語(yǔ)音、文字的嘗試，但尚未形成官方性的政策。所以，南京臨時(shí)政府甫一遷京，蔡元培主持的教育部即于七月召集教育會(huì)議，八月通過(guò)《采用注音字母案》，十二月制定《讀音統(tǒng)一會(huì)章程》，吳稚暉被聘為讀音統(tǒng)一會(huì)主任。讀音統(tǒng)一會(huì)于1913年2月15日正式召開(kāi)，該會(huì)目標(biāo)是確定法定國(guó)音，核定音素，采定注音字母。對(duì)于方言系統(tǒng)復(fù)雜的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這是頗為復(fù)雜的任務(wù)。正因?yàn)樗婕皢?wèn)題復(fù)雜，意見(jiàn)多有分歧，進(jìn)展并不順利，從讀音統(tǒng)一會(huì)成立之初有關(guān)地域代表?yè)襁x問(wèn)題的爭(zhēng)論就可見(jiàn)一斑。后來(lái)漸至于出現(xiàn)因意見(jiàn)分歧而爭(zhēng)執(zhí)、吵架竟至于打架、代表退席等事件。無(wú)奈之中，吳稚暉也選擇了辭職。交代這一背景是在說(shuō)明，此事因是初創(chuàng)，難度極大，吳稚暉盡管殫精竭慮，但遭遇的困難還是極大的。外界對(duì)于國(guó)音統(tǒng)一問(wèn)題極為關(guān)注，這也給吳稚暉增添了不少的壓力。

在讀音統(tǒng)一會(huì)之后，吳稚暉也一直在參與國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)的工作。面對(duì)許多困難，他的壓力是巨大的。如蔡元培在1918年1月14日寫(xiě)給吳稚暉的信中曾催促他說(shuō)：

教育部中甚希望大著《切音字典》早日完畢，因國(guó)語(yǔ)研究會(huì)現(xiàn)正積集[極]進(jìn)行，欲借此以記住國(guó)語(yǔ)。而陳頌平即主任此事者，故頌平曾函詢于先生，聞先生復(fù)函，頗責(zé)其迫促，渠甚惶恐，又囑弟從旁一詢，未知此字典究竟何時(shí)可成？

這說(shuō)明吳稚暉的工作一直在繼續(xù)，而且壓力未曾稍減?！鹅`學(xué)叢志》分析吳稚暉參與扶乩之事的原因，也談到這一點(diǎn)：

吳君為讀音統(tǒng)一會(huì)編著簡(jiǎn)字，于立母定韻煞費(fèi)苦心，搜集古今韻書(shū)，研求思索，數(shù)載于茲。今所叩問(wèn)，蓋系求諸現(xiàn)存書(shū)籍中而不可得其征實(shí)者也，今命陸氏答之。

一種合理的推測(cè)是，吳稚暉數(shù)年來(lái)投入到讀音統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)之中，殫精竭慮，但遇到重重困難，外在的壓力很大，學(xué)理上的困難也所在多有。在內(nèi)憂外困，遭遇極大精神壓力的情況下，“病急亂投醫(yī)”，人間無(wú)師問(wèn)鬼神，去參與扶乩，也算是合乎情理的?；蛘哒f(shuō)，他根本不相信扶乩，但出于好奇，就自己所關(guān)切的事問(wèn)一下，看看“鬼神”如何作答，純屬作為一種消遣，也是合理的解釋。

第一次：陸德明降乩

1917年10月15日晚，盛德壇開(kāi)壇，由陸德明降乩回答吳稚暉所提的問(wèn)題。當(dāng)晚，吳稚暉并未到乩壇，他所提之問(wèn)題，是由陳仲英提前帶到盛德壇的。吳稚暉的問(wèn)題是：

周顒沈約未分四聲以前，韻集之宮商角徵羽，如何分配？崔光五韻詩(shī)，如何押韻？請(qǐng)西晉呂靜或南齊周顒，必皆可得?；蛘?qǐng)前賢通韻學(xué)者宣示。

陸德明降乩后所宣示的乩文如下：

四聲之說(shuō)，古來(lái)無(wú)之，起于六朝，后之騷墨，奉為圭臬。原天地之籟，本具自然，發(fā)于喉者謂之宮，發(fā)于齶者謂之角音，發(fā)于舌者謂之徵音，發(fā)于齒者謂之商音，發(fā)于唇者謂之羽音。然古來(lái)傳者各異，其說(shuō)或不盡同。沈氏初創(chuàng)，當(dāng)時(shí)天子尚疑之，不見(jiàn)信用，猶存古法。周漢時(shí)之長(zhǎng)言、短言，輕讀、重讀，即四聲之起原也。后世浸淫其說(shuō)，變本加厲，而古意以亡。司馬九宮反鈕，神珙三十六母，更屬支離。幸陳第、顧炎武、戴震、段玉裁、朱駿聲輩，維持古韻，不致失墜。然諸書(shū)中廣韻集韻，尚覺(jué)近古，分類亦詳，無(wú)后世等韻之穿鑿，而開(kāi)合收送，廣狹洪細(xì)，等次儼然，猶古音之幾希矣。

陸德明之乩文，是在16日翌晨送給吳稚暉的。吳對(duì)于乩文雖表示“心服”，但“惟于彼所疑問(wèn)之主要，尚未能滿意”。錢(qián)玄同也指出了此篇乩文是答非所問(wèn)，特別是后半部分：

更是“七支八搭”，胡說(shuō)一陣子昏話。吳稚暉先生問(wèn)的是“呂靜韻集之‘宮商角徵羽’如何分配”，與三十六字母等有什么相干？更和明清以來(lái)的古音韻學(xué)家有什么相干？況且清朝的古音學(xué)家，有大發(fā)明的像江永、孔廣森、王念孫諸人，都不敘，忽然拉近一個(gè)碌碌因人的朱駿聲，這也可笑得狠。這種“纏夾二先生”，真是“少有少見(jiàn)”。

既是答非所問(wèn)，吳稚暉還是希望能請(qǐng)到呂靜、周顒，“并欲知崔氏五韻詩(shī)之押韻法也”。但欲請(qǐng)之人，并非一定會(huì)請(qǐng)到：

呂周二人之靈魂是否至今存在，崔氏之著作是否為有價(jià)值而能至今保存于靈魂界者，此皆當(dāng)然之問(wèn)題，非可漫然致疑者也。

這是靈學(xué)會(huì)的一個(gè)基本觀點(diǎn)，即死去之人的靈魂存在時(shí)間之長(zhǎng)短，與此人生前的成就和道德直接相關(guān)。如丁福保在那篇“扶持‘靈學(xué)’最為有功”、“可謂‘靈學(xué)’之精義”的文章《我理想中之鬼說(shuō)》中談到：

人之功德學(xué)問(wèn)，其淺深至不一矣，及死后或上升碧落或下入黃泉，悉視其生前功德學(xué)問(wèn)之深淺而定其位置，無(wú)絲毫徼幸于其間也。人有最高之功德學(xué)問(wèn)者，其靈魂如百煉精鋼，其鬼亦有偉大之體力。卑視塵世，無(wú)一當(dāng)其意者。所以不入輪回，雖經(jīng)歷數(shù)千年，而靈爽常在也。

盛德壇這樣的提醒，是提醒說(shuō)并非所有的死去之鬼魂都能降乩，是否降乩要看其生前成就如何，靈魂是否因此得以存在至今。若按照無(wú)神論的觀點(diǎn)看，這可能是乩壇爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)的一種說(shuō)辭，即乩壇能決定何者能降乩，如此一來(lái)，也能掌握著扶乩結(jié)果的解釋權(quán)了。

第二次：江永降乩

10月16日晚，江永臨壇，宣示頗為詳盡。而且還把吳稚暉現(xiàn)場(chǎng)口頭所談之問(wèn)題答出，令“吳君神色頓現(xiàn)信仰之狀態(tài)”。

江永之乩文較之陸德明之乩文篇幅較長(zhǎng)，所涉及的問(wèn)題也多，如論音之清濁：“呂律相成，而萬(wàn)音以生。音本人之性情，以表其意，而宣其蘊(yùn)。其清者為陽(yáng)，發(fā)而舒；其濁者為陰，斂而郁。”又如論音、韻之不同，“蓋古人之音，本于自然；后人之韻，起于人為。”似為一些音韻知識(shí)之雜糅，而無(wú)特出之觀點(diǎn)。

錢(qián)玄同評(píng)論此文時(shí)說(shuō)，“江永的音韻篇，滿紙胡言亂話，完全在那邊說(shuō)夢(mèng)話。”詳細(xì)列舉數(shù)條荒謬文字，“略懂音韻之學(xué)的人看了，必為之皺眉搖頭也”。

當(dāng)晚在錄畢全文后，乩書(shū)云：“前錄恐多訛字，試一讀之?！庇谑牵?/p>

時(shí)俞君即圈句一過(guò)，再讀一遍。將疑處摘錄別紙，復(fù)習(xí)扶乩逐條隨答，誤者正之，其不誤者即解釋之。

或許是修改解釋花費(fèi)不少時(shí)間，在當(dāng)晚扶乩結(jié)束撤壇時(shí)，“司誥司諭示：以后每至八時(shí)三刻，即當(dāng)撤壇，非有特別緣因，不得過(guò)限?！?/p>

第三次：李登降乩

10月17日，乩壇之“值壇使者”宣示：

主壇圣諭，音韻之起自皇唐，渺兮穆兮，深邃奧微，當(dāng)其嫻玩，惟淑之是謨。惟念爾好茲念茲，爰命李氏降壇，續(xù)宣音韻篇三，以資考研。倘能虔誠(chéng)以求，爾必能成乃事，遂乃志。

盛德壇的“主壇”為孟子，“李氏”，為李登。乩壇常有此類的“預(yù)告”，雖然乩壇之“衛(wèi)使者述李氏明后當(dāng)?shù)健保氨姷茏訒?shū)一紙，問(wèn)陸氏、江氏、李氏之名?！必罆?shū)云：“唐陸德明，清江永，唐李登，治五方元音字母，以為是，則共錄之，以自勉勗，以資征驗(yàn)。”

10月21日晚，吳稚暉來(lái)到乩壇，“欲叩請(qǐng)李氏宣示音韻篇三”，當(dāng)時(shí)呂祖（呂洞賓）正在臨壇，眾人認(rèn)為李氏當(dāng)日未必即到，但馬上乩書(shū)云李氏已到。

不論是預(yù)告還是乩文，都提到李登是唐代人，但這是個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤。李登是曹魏時(shí)人，怪不得錢(qián)玄同諷刺說(shuō)，“想來(lái)這是另外一個(gè)李登，不是那做《聲類》的李登?！?/p>

《李氏音韻篇》中，爭(zhēng)議最多的是其中竟然有外文字母，如錢(qián)玄同開(kāi)列盛德壇的幾大滑稽“帳”，其中一條就是：“有一個(gè)講音韻的李登，會(huì)寫(xiě)西洋的字母和日本的假名。”乩書(shū)中竟然還提到了世界新語(yǔ)、英法德奧（美附于英）、日韓滿蒙回藏、希斐尼基古文、暹羅、天方、阿剌伯、阿第安、蘇門(mén)答拉、爪哇等文。

在《靈學(xué)叢志》第一卷第二期的《記載》欄中，雜志特加按語(yǔ)加以解釋，稱外文字母音表是請(qǐng)一位外國(guó)乩仙“侯氏”所造，而非李登所作：

“旋宮之義明矣”句下，有旁注云：“報(bào)侯士到司譯通翻”八字。知已[以]下音表所列各國(guó)字母，當(dāng)系侯氏所作，而經(jīng)司譯通翻者，編第一期時(shí)，偶不經(jīng)意認(rèn)為李氏本篇內(nèi)之文字。今重加推究，知侯氏造列音表，其余說(shuō)明等文，或系司譯自述其意?；蛱胤钪鲏I如此云云，當(dāng)非李氏所作也。

此處“侯氏”，乃是一歐洲人，10月22日乩書(shū)云：“昨日侯士歸國(guó)后，道及此處設(shè)壇扶鸞，研究學(xué)術(shù)，當(dāng)蒙法哲允來(lái)一游。”可見(jiàn)，所言“侯士”是外國(guó)人。乩壇還特別聲明，乩壇并無(wú)懂西文者：“在壇職員中無(wú)嫻西文者，時(shí)適有某報(bào)記者在壇參觀，代錄數(shù)字，亦不能成句?！苯F(xiàn)代的乩壇，較之古代非常重要的一個(gè)新特點(diǎn)，便是出現(xiàn)了許多外來(lái)的乩仙。蘇格拉底、托爾斯泰等人，經(jīng)常出現(xiàn)在中國(guó)的乩壇中，如一次乩仙臨壇，人問(wèn)其名，答曰：“《幾何原本》作者是也”。十分有趣！

三、扶乩前后吳稚暉態(tài)度之變化

首次參與扶乩時(shí)

吳稚暉雖是科學(xué)主義的支持者，但盛德壇開(kāi)壇之后，他曾多次參與，在1917年9月到10月間，他至少三次參與扶乩，分別是9月17日、10月16日、21日。

9月17日，俞復(fù)、丁蕓軒二人扶乩，請(qǐng)已死去十年的友人杜孟兼臨壇，杜生前住在鴻興坊，死后停柩于上海錫金公所。吳稚暉或是第一次參與，俞復(fù)也或是為了提高吳稚暉的興趣，在請(qǐng)問(wèn)之時(shí)專門(mén)向杜孟兼問(wèn)道：

君習(xí)英文，能寫(xiě)英文句與老友吳君面談否？

十分有趣的是，俞復(fù)請(qǐng)問(wèn)之后，“乩書(shū)‘余’字，下接西字母，不甚能辨識(shí)?！币晕魑膽?yīng)對(duì)，算是對(duì)俞復(fù)的回應(yīng)。

杜孟兼降壇之后，玉英真人、玉鼎真人先后降壇。玉鼎真人乩書(shū)曰：

人間萬(wàn)事皆非真，吾存吾性保令名；與世無(wú)尤物無(wú)競(jìng)，有為有守獨(dú)行吟。

“獨(dú)行吟”三字三易而成，看到此，吳稚暉或覺(jué)得鬼神作詩(shī)亦有躊躇之態(tài)，故“在旁匿笑”。在乩壇竊笑，是不敬重鬼神的表現(xiàn)，是為乩壇最為忌諱之行為，乩仙常常就此教訓(xùn)眾人之心中不虔誠(chéng)。吳稚暉的匿笑，惹來(lái)玉鼎真人的回應(yīng)：

吾詩(shī)本隨意湊成，以試扶手，且多扶不出。只可將就，不值大雅一笑也。俟扶手純熟，或普鵑來(lái)滬，當(dāng)有文字候教，吾去。

此中所提“普鵑”，指的是盛德壇的主要?jiǎng)?chuàng)辦人楊光熙之子楊瑞麟。楊因事返無(wú)錫，因扶手生疏，不能盡興表達(dá)，而導(dǎo)致“諸仙失去”再加上有參與者內(nèi)心不誠(chéng)，就更讓乩仙不悅。

劉半農(nóng)曾對(duì)這一細(xì)節(jié)評(píng)說(shuō)道：

真人何其如此虛心，又何其如此老臉！想亦“扶手太生”，臨場(chǎng)恍惚，致將擬就之詞句忘卻，再三修改，始能勉強(qiáng)“湊成”耳！

乩壇對(duì)于內(nèi)心不誠(chéng)、或故意搗亂的參與者十分在意，許多時(shí)候乩仙未能如預(yù)期降乩，往往歸于有不誠(chéng)心的參與者。乩仙的體系中，還有專門(mén)負(fù)責(zé)紀(jì)律的機(jī)構(gòu)“秉鉞部司律司”，經(jīng)常諭示提醒：“凡叩問(wèn)參觀，均宜恪守壇規(guī)，不得心存誹訕?！彼裕穸φ嫒穗x去之后，土地臨壇，乩書(shū)云：

往往神臨為喧聲所擾，扶手又生，致不成文句。以后務(wù)宜靜肅，并不可以立于案之兩頭。今日玉英真人即因此不能續(xù)行宣示，只得去也。

從吳稚暉第一次參與扶乩之事可看出，他對(duì)鬼神臨壇之事或不太相信，至少?zèng)]有抱有十分虔誠(chéng)、崇信的態(tài)度。

三次問(wèn)音韻時(shí)

但在第一次問(wèn)音韻問(wèn)題之后，吳稚暉的態(tài)度就開(kāi)始發(fā)生了變化。10月15日陸德明臨壇，吳稚暉并不在場(chǎng)，次日吳稚暉到壇，“謂乩上能出此種文字，實(shí)已對(duì)之心服。”10月16日是江永臨壇，吳稚暉全程參與：

是日吳君在壇候示，至終篇后方去。乩書(shū)至宮隆居閭時(shí)，吳君神色頓現(xiàn)信仰之狀態(tài)，蓋其問(wèn)題中并未及此，全系答其口也。

吳稚暉在江永臨壇之前，與眾人交流一些問(wèn)題，“龂龂告人”，而這些問(wèn)題并未寫(xiě)入他向乩仙請(qǐng)問(wèn)的問(wèn)題之中。但扶乩中卻出現(xiàn)了對(duì)于他口頭所言問(wèn)題的答復(fù)，“蓋其龂龂所辨者，神聽(tīng)已及之矣”，遂引起了吳稚暉的驚異和信仰。

盡管這些按語(yǔ)多出于俞復(fù)之手，而俞復(fù)對(duì)于扶乩崇信頗深，故文字或多有渲染之詞。但是吳稚暉的態(tài)度有所變化，大體還是可信的。

問(wèn)音韻事公之于眾后

但扶乩之事后不久，吳稚暉給俞復(fù)寫(xiě)信，其中曰：

鬼神之勢(shì)大張，國(guó)家之運(yùn)告終，其預(yù)兆乎？弟甘心常隨畜道以入輪回，不忍見(jiàn)科學(xué)不昌，使我家土壁蟲(chóng)張目。

盡管提倡科學(xué)是吳稚暉一貫的態(tài)度，但對(duì)于扶乩的態(tài)度緣何在極短的時(shí)間內(nèi)發(fā)生了變化，還是很令人疑惑的。

吳稚暉參與扶乩，并問(wèn)音韻之事，很快就在社會(huì)上傳播起來(lái)。蔡元培1918年1月14日給吳稚暉的信中，專門(mén)問(wèn)及此事：

康心孚見(jiàn)告：上海有一乩壇，曾為先生請(qǐng)得江艮庭先生（或是江慎修先生之誤）之魂剖解許多音韻上疑義，先生已深信之，而康心孚之弟又曾在壇中與其父交談，均確否？

蔡元培還在信末叮囑“請(qǐng)便中詳示為幸”，可見(jiàn)對(duì)此事之關(guān)切?！鹅`學(xué)叢志》第一期也是在1918年1月出版的，蔡元培此時(shí)應(yīng)該尚未見(jiàn)到刊物。

據(jù)錢(qián)玄同的文章看，吳稚暉應(yīng)該是回復(fù)了蔡元培的信：

我還看見(jiàn)吳先生給蔡孑民先生的信，信中有此音韻三篇陳義敷淺，僅可供場(chǎng)屋中對(duì)策之用，與音韻之學(xué)相去尚遠(yuǎn)之說(shuō)。（此約舉其意，非直錄吳君原信之語(yǔ)）

信中所說(shuō)“僅可供場(chǎng)屋中對(duì)策之用”，或可用錢(qián)玄同同篇文章的一段話來(lái)說(shuō)明：

記得十五年前，我遇見(jiàn)一位“孝廉公”，他說(shuō)，他鄉(xiāng)試時(shí)，答過(guò)一個(gè)“句股”題目。其實(shí)他于句股之學(xué)從未研究，瞎七搭八，畫(huà)了幾個(gè)圓的、三角的圖，填上些“甲乙丙丁”的字，又瞎做了幾句說(shuō)明的話，連他自己也看不懂?，F(xiàn)在這位江慎修先生的音韻之學(xué)，若和那位先生的句股之學(xué)相比，一個(gè)是十六兩，一個(gè)便是一斤。

吳稚暉的大意是說(shuō)，乩文雖貌似在談?wù)撘繇?，但卻是不懂裝懂的胡言亂語(yǔ)，并非是真正的學(xué)問(wèn)。

吳稚暉在蔡元培寫(xiě)信之日的四天后（1918年1月28日）即去蔡元培處，“詳示”其事，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)者還有錢(qián)玄同、李石曾等。錢(qián)玄同當(dāng)日的日記記錄了吳稚暉與他們交流了參與扶乩的事，此則日記對(duì)于理解吳稚暉對(duì)扶乩的態(tài)度，以及吳稚暉在扶乩之事公之于眾之前后態(tài)度的變化，提供了最為關(guān)鍵的信息：

今日在蔡先生處見(jiàn)到吳稚暉先生，他說(shuō)近來(lái)在某乩壇談音韻之學(xué)，忽有李登、陸德明、江永降壇，此事吳先生因與提倡科學(xué)甚有阻礙，本欲秘而不宣，無(wú)如為信者載諸報(bào)章，因此吳先生深為憤恨。吳先生以此扶乩者全不懂音韻之學(xué)，因謂此怪物固非李、陸諸古人，然亦決非扶乩者所偽托，大約別有一物為祟。李石曾先生則謂此事在科學(xué)上或亦可解，不必委諸渺茫無(wú)稽之怪物。

大概的情形是，吳稚暉對(duì)于扶乩問(wèn)音韻之事，雖不盡相信，但還是抱有一些鬼神使然的態(tài)度，認(rèn)為“大約別有一物為祟”。但參與扶乩之事，和他些許有點(diǎn)相信的態(tài)度，與他一貫的科學(xué)立場(chǎng)是悖離的，他“本欲秘而不宣”，不想為外界所知。但俞復(fù)等人卻將此事作為宣揚(yáng)上海靈學(xué)會(huì)和盛德壇最好的素材，這讓吳稚暉“深為憤恨”，非常生氣，所以才在給俞復(fù)的信中堅(jiān)決地表述自己的立場(chǎng)：“甘心常隨畜道以入輪回，不忍見(jiàn)科學(xué)不昌?！?/p>

俞復(fù)與吳稚暉是舊交，彼此非常熟識(shí)，俞復(fù)認(rèn)為吳的態(tài)度在消息公開(kāi)前后發(fā)生的轉(zhuǎn)變，并非完全是因?yàn)椴幌嘈殴砩衽c扶乩，而是因?yàn)榈K于科學(xué)勢(shì)力獨(dú)勝的局面，從于時(shí)代風(fēng)尚而恥言鬼神：

今之學(xué)者，恥言鬼神二字。一若言之即自儕于巫覡之倫，為科學(xué)家所失笑。

俞復(fù)且專門(mén)提到，吳稚暉之所以反對(duì)扶乩，是因?yàn)槠淠硞€(gè)親戚能扶乩，但吳稚暉對(duì)之頗為厭惡，惡其人，遂惡其行事，因此對(duì)扶乩亦無(wú)甚好感了：

君有戚某，鄙人也，形狀穢惡，人以土壁蟲(chóng)目之，亦能扶乩，逐役于偽道一流。君素惡其人，故并其所為亦輕蔑之。

俞復(fù)說(shuō)，對(duì)于有“科學(xué)”基礎(chǔ)的乩學(xué)來(lái)說(shuō)，并不能因?yàn)槟橙四呈露鋬r(jià)值：

乩學(xué)不能因君家某而永墮其價(jià)格，真理不久霾，得時(shí)而大昌，運(yùn)會(huì)之盛，其不遠(yuǎn)乎？

吳稚暉一生主張科學(xué)甚力，對(duì)于鬼神之態(tài)度還是非常明確的。參與扶乩期間的態(tài)度，因?yàn)槭怯釓?fù)的轉(zhuǎn)述，與事實(shí)當(dāng)有所出入，即便如其所言，有信服之態(tài)，當(dāng)也是特殊情景下的一種驚異反應(yīng)而已。但其“別有一物為祟”的說(shuō)法，因是錢(qián)玄同的轉(zhuǎn)述，大概是可信的，這一說(shuō)法表明，吳稚暉對(duì)于鬼神的存在，大概也非是一種決絕的無(wú)神論態(tài)度。加上中國(guó)傳統(tǒng)文化中鬼神信仰的普遍存在，許多知識(shí)分子都崇信鬼神之存在，吳稚暉表現(xiàn)出的些微的信仰態(tài)度，似乎也是一種“集體無(wú)意識(shí)”的表現(xiàn)。科學(xué)與靈學(xué)、迷信之間的關(guān)系非常復(fù)雜，決非無(wú)神論者所認(rèn)為的那樣涇渭分明，在中國(guó)近現(xiàn)代的語(yǔ)境中尤為如此。吳稚暉的態(tài)度變化，提示了這一問(wèn)題的復(fù)雜性。

四、科學(xué)派之“辟靈學(xué)”

作為中國(guó)近現(xiàn)代思想史中提倡科學(xué)最力的知識(shí)分子之一，吳稚暉扶乩問(wèn)音韻之事公開(kāi)之后，在社會(huì)中影響甚大，這引起了科學(xué)派的學(xué)者們重視：

對(duì)于吳先生此番舉動(dòng)，約有兩派議論：一派是頭腦清楚的人，說(shuō)：“怎么吳稚暉也信起扶乩來(lái)了！他從前做《新世紀(jì)》、《上下古今談》的思想見(jiàn)識(shí)到那[哪]里去了？”一派是昏頭昏腦的人，說(shuō)：“你看！吳稚暉都相信扶乩了，可見(jiàn)鬼神之事是的確有的，是應(yīng)該相信的?！鼻耙慌傻淖h論，不過(guò)損吳先生個(gè)人的價(jià)值，后一派的議論，為害于青年前途者甚大；本志以誘導(dǎo)青年為唯一之天職，不可不有所矯正。

作為吳稚暉的好友，且為《新青年》的主將，頗知內(nèi)情的錢(qián)玄同在批駁乩文的同時(shí)，也為吳稚暉進(jìn)行開(kāi)脫：

惟吳稚暉先生實(shí)為極端提倡科學(xué)，排斥邪說(shuō)之人，這回因?yàn)楸慌笥阉瓌?dòng)了一點(diǎn)好奇心，遂致那個(gè)什么“盛德壇”上發(fā)現(xiàn)這三篇講音韻的怪文章。

真正對(duì)扶乩問(wèn)音韻問(wèn)題進(jìn)行深入的學(xué)理分析的是陳大齊。

《新青年》中對(duì)于靈學(xué)批判最有力量的文章是陳大齊的《辟“靈學(xué)”》。陳大齊是中國(guó)現(xiàn)代心理學(xué)的先驅(qū)，1917年，陳大齊在蔡元培支持下，創(chuàng)建了中國(guó)第一個(gè)心理實(shí)驗(yàn)室。在《辟“靈學(xué)”》中，陳大齊首先梳理的概念是“有意作偽”與“無(wú)意作偽”。扶乩無(wú)疑是一種“作偽”，只是有“有意”和“無(wú)意”之別。有意作偽者是“奸民”，無(wú)意作偽者是“愚民”。對(duì)于有意作偽，在學(xué)術(shù)上并無(wú)討論的必要，只能依靠揭露其作偽行為，并請(qǐng)執(zhí)法部門(mén)來(lái)處置。而無(wú)意作偽，是該文論說(shuō)的重點(diǎn)。

陳大齊主要利用的是弗洛伊德學(xué)派的下意識(shí)理論來(lái)解釋扶乩。在他看來(lái)，無(wú)意作偽“在現(xiàn)今心理學(xué)視之純屬扶者之變態(tài)心理現(xiàn)象，精神病者優(yōu)為之，固不待‘圣賢仙佛’之降臨也。”對(duì)于一些無(wú)意作偽的扶者來(lái)說(shuō)，情況或許真的是手并未主動(dòng)發(fā)出動(dòng)作，而乩能自動(dòng)（automatic action），而其實(shí)乃是“扶者之無(wú)意識(shí)的筋肉動(dòng)作耳”。陳大齊舉出西方與扶乩類似的活動(dòng)Planchette，經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)，這種自動(dòng)書(shū)寫(xiě)活動(dòng)是源于扶者之無(wú)意識(shí)運(yùn)動(dòng)，絕非圣賢仙佛之力所致。在《辟“靈學(xué)”》和《心靈現(xiàn)象論》的著述中，陳大齊舉出許多例子加以說(shuō)明這種下意識(shí)行為。

信奉靈學(xué)的人或認(rèn)為，扶乩所得之文，往往超出了扶者之能力，非扶者所能作，尤其是答吳稚暉音韻三文，“扶者毫無(wú)小學(xué)知識(shí)，即欲偽造，亦斷無(wú)偽造之實(shí)力耳。扶者意識(shí)之我尚不能作，乃謂扶者下意識(shí)之我為之。試問(wèn)扶者下意識(shí)之我何由能作此文耶？”。靈學(xué)派的觀點(diǎn)是，若謂扶者作偽，前提是扶者能有此作偽之能力，但實(shí)際上扶者并無(wú)相關(guān)知識(shí)，下意識(shí)能作文，也是需要意識(shí)之中有相關(guān)知識(shí)的，若全無(wú)一點(diǎn)知識(shí)，則下意識(shí)也難以作出文章來(lái)。如此一來(lái)，扶乩則只能是“圣賢仙佛”之作用于扶者之手。這一論點(diǎn)頗能受到普通人的認(rèn)可，對(duì)于維護(hù)靈學(xué)派的主張是十分重要的，所以陳大齊說(shuō)：

此種見(jiàn)解實(shí)為創(chuàng)造“靈學(xué)”之大護(hù)符，而亦常人不敢絕對(duì)排斥“靈學(xué)”之一大原因。

但陳大齊根據(jù)心理學(xué)理論指出，意識(shí)不能為之事，下意識(shí)未必不能為之：

蓋意識(shí)之我統(tǒng)領(lǐng)身心，終日營(yíng)營(yíng)，以經(jīng)營(yíng)切己之事為專職。其有與一身利害不甚密切之事，有時(shí)雖映于吾目接于吾耳，吾視之不見(jiàn)、聽(tīng)之不聞?wù)哂兄螂m一時(shí)聞見(jiàn)而知之，及時(shí)過(guò)境遷，遺忘凈盡，不稍留痕跡者有之。下意識(shí)之我則不然。以清閑之身處無(wú)事之位，得從容閑暇以觀察意識(shí)我所視為不切己之事物。故意識(shí)之我所視而不見(jiàn)、聽(tīng)而不聞?wù)撸乱庾R(shí)之我得見(jiàn)之聞之，或意識(shí)之我所既經(jīng)遺忘不稍留痕跡者，下意識(shí)之我得牢記之，且經(jīng)驗(yàn)當(dāng)時(shí)之情形無(wú)絲毫之異。

落實(shí)到扶乩問(wèn)音韻事件上，雖不知扶者是否有小學(xué)知識(shí)，即使假定扶者沒(méi)有任何小學(xué)知識(shí)，也是可以解釋為何能扶出音韻學(xué)的文章來(lái)的：

其扶者有小學(xué)智識(shí)與否，非吾所敢斷言，今假定扶者絕無(wú)小學(xué)智識(shí)，于平常精神狀態(tài)斷不能作此種文字。然安保扶者不嘗寓目于音韻之文，意識(shí)之我雖忘之，而下意識(shí)之我猶憶之耶。人之不解音韻者，平時(shí)偶見(jiàn)音韻之文，或以不能盡明之故，或雖能解，以無(wú)關(guān)于己，便恝然置之。此蓋事理之常，故其意識(shí)之我毫不解音韻，斷不能作音韻之文。然其下意識(shí)之我與意識(shí)大異，或于意識(shí)之我不留意時(shí)，嘗留意于他人案頭音韻之書(shū)，或意識(shí)之我偶讀音韻之文，覺(jué)無(wú)味而欲舍者，下意識(shí)之我以極濃之興味歡迎之，一字一句深入記憶，遇有表現(xiàn)之機(jī)會(huì)，便牽合各處所得材料，作成音韻之文，以自驚驚人。

巫師在進(jìn)行巫術(shù)活動(dòng)中，進(jìn)入到一種“入神”（trance）狀態(tài)，在這一狀態(tài)下，巫師的意識(shí)處于“輕度或部分的催眠狀態(tài)”，而“平時(shí)所沒(méi)有意識(shí)到的處于潛意識(shí)下的思考或知識(shí)便被喚醒，有時(shí)甚至?xí)碳こ鲭[藏的知性。”乩手的狀態(tài)頗類似于此，在入神的狀態(tài)下，許多潛藏的認(rèn)知被發(fā)散了出來(lái)。

就盛德壇來(lái)說(shuō)，乩手的問(wèn)題十分重要，盛德壇早期最為重要的乩手為楊瑞麟，若換為其他人扶乩，則效果甚差。如《靈學(xué)叢刊》關(guān)于1917年8月22日晚的記載：

乩自十八日起，均由楊君瑞麟兄弟同扶，今日適有事他適，由楊君宇青俞君仲還試扶久不出字。……少頃，瑞麟到，即與俞君合扶。

俞復(fù)后來(lái)經(jīng)常練習(xí)，逐漸也成為重要的乩手，如1917年8月25日乩書(shū)云：“俞君之手，亦已練熟，可為值壇弟子?！钡珬钊瘅脒€是最為重要的乩手，在他因事離滬返回?zé)o錫后，乩壇經(jīng)常因?yàn)樨朗值膯?wèn)題而扶不出內(nèi)容。有一次俞復(fù)叩問(wèn)練習(xí)到何時(shí)才能成熟，乩書(shū)示曰：

眾弟子誠(chéng)心，人人要扶鬼神論，須發(fā)起請(qǐng)瑞麟來(lái)滬，駐壇教練半月，成文句，方可赴錫。今日實(shí)無(wú)妙手，真真難扶。望速速飛請(qǐng)瑞麟到此，即日可出文句。

此后多次提到因?yàn)榉鍪痔?，而鬼神難以暢言。在吳稚暉問(wèn)音韻時(shí)，主要的扶者應(yīng)是俞復(fù)。俞復(fù)為光緒二十年之舉人，傳統(tǒng)學(xué)養(yǎng)深厚，對(duì)于音韻學(xué)這種“小學(xué)”，當(dāng)有一些基礎(chǔ)。由他而扶出音韻文章，應(yīng)當(dāng)是毫不奇怪的。

吳稚暉或因好奇一時(shí)興起去扶乩請(qǐng)問(wèn)音韻問(wèn)題，但此事卻被上海靈學(xué)會(huì)以《靈學(xué)叢刊》為平臺(tái)大肆渲染，借此來(lái)提升靈學(xué)的影響力。科學(xué)派的學(xué)者看到此事在社會(huì)上影響甚大，遂以《新青年》為平臺(tái)展開(kāi)“辟靈學(xué)”的批判活動(dòng)，以此為倡導(dǎo)科學(xué)掃清障礙。扶乩問(wèn)音韻事件遂成為了靈學(xué)派和科學(xué)派論爭(zhēng)的核心。吳稚暉扶乩問(wèn)音韻事件，對(duì)于一直堅(jiān)持科學(xué)主義立場(chǎng)的吳稚暉而言，或是一段小插曲，但卻是中國(guó)近現(xiàn)代思想史中科學(xué)與靈學(xué)論爭(zhēng)的標(biāo)志性事件。

【作者簡(jiǎn)介】王宏超：上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院副教授，近年主要研究中國(guó)近現(xiàn)代美學(xué)的起源、中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)中的扶乩文化、巫術(shù)與中國(guó)審美文化等。