一個(gè)涉嫌詐騙犯罪的首席仲裁員，開(kāi)庭審案并作出裁決是否有效？法院是否應(yīng)撤銷該仲裁裁決？

6月21日、24日，這起少見(jiàn)的要求撤銷仲裁裁決的案件，在湖南衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院舉行聽(tīng)證會(huì)。

此前，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）曾報(bào)道，湖南兩家公司因發(fā)生合同糾紛申請(qǐng)仲裁，該仲裁案一方當(dāng)事人得知首席仲裁員（簡(jiǎn)稱“首裁”）竟然是一名涉嫌詐騙犯罪的人，遂多次要求該首裁回避，但遭拒絕。

該案也引起了國(guó)內(nèi)多名法學(xué)專家的關(guān)注。多名專家向澎湃新聞表示，該案拒絕當(dāng)事人的回避申請(qǐng)，不合法理和職業(yè)倫理，有損于仲裁的信譽(yù)。

6月24日，澎湃新聞從衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院獲悉，上述仲裁案因由涉嫌犯罪的首裁參與并作出裁決，一方當(dāng)事人不服，向衡陽(yáng)中院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。衡陽(yáng)中院因此舉行是否撤銷該裁決的聽(tīng)證，但未當(dāng)庭作出裁判。

回避申請(qǐng)，有理還是惡意？

澎湃新聞此前報(bào)道，湖南天弘公司和湖南中星公司，原是開(kāi)發(fā)商和建設(shè)方的關(guān)系，因?yàn)楹贤男挟a(chǎn)生糾紛，雙方向衡陽(yáng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。不料，仲裁過(guò)程中，因仲裁委秘書長(zhǎng)堅(jiān)持指定一名涉嫌詐騙犯罪的律師擔(dān)任首席仲裁員，而引發(fā)了中星公司對(duì)仲裁程序的不滿。在仲裁委駁回中星公司多次提出的回避申請(qǐng)后，仲裁庭最終作出了由該首裁參與的裁決。中星公司不服，依法向衡陽(yáng)中院提起撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。

6月24日，衡陽(yáng)中院的撤裁聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)，審判長(zhǎng)提醒雙方當(dāng)事人，緊緊圍繞撤裁的條件展開(kāi)辯論。

澎湃新聞注意到，《仲裁法》第五十八條規(guī)定了申請(qǐng)撤裁的六大理由。申請(qǐng)撤裁一方中星公司提出的理由主要是該條第三款——仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序。

中星公司代理人稱，案件中的首裁杜某在被法院認(rèn)定為涉嫌詐騙犯罪之后，中星公司提出的回避申請(qǐng)被駁回，足見(jiàn)仲裁的程序違法。

另一方當(dāng)事人湖南天弘公司回應(yīng)稱，犯罪嫌疑人是提起公訴前的稱呼；仲裁員因案件以外的事情涉嫌犯罪或被判有罪，并非撤銷仲裁的法定事由，因此程序合法。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，根據(jù)《仲裁法》第十三條規(guī)定，“公道正派”是聘任仲裁員首要的基本條件。中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授宋連斌、北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林均認(rèn)為，仲裁是基于雙方當(dāng)事人信任和合意授權(quán)而行使仲裁權(quán)的一種民間解決糾紛途徑。涉嫌犯罪雖不是我國(guó)仲裁法明文列舉的仲裁員回避的事由，但衡陽(yáng)仲裁委駁回回避申請(qǐng)不合法理，有損于仲裁信譽(yù)。

聽(tīng)證會(huì)上，中星公司代理人提到，該公司曾先后6次申請(qǐng)回避，但其中一次回避駁回決定的送達(dá)時(shí)間晚于《裁決書》的送達(dá)時(shí)間?！耙簿褪钦f(shuō)，在仲裁庭的組成問(wèn)題沒(méi)解決時(shí)，仲裁裁決已經(jīng)作出，這是典型的程序違法?！痹摯砣朔Q。對(duì)此，湖南天弘公司代理人則認(rèn)為，中星公司一天之內(nèi)提交好幾份回避申請(qǐng)，發(fā)起的是惡意回避申請(qǐng)。

中星公司還認(rèn)為，根據(jù)《仲裁法》，雙方未選定首裁時(shí)，由仲裁委員會(huì)主任指定首裁。首裁在仲裁案件中地位特殊，仲裁庭不能形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)，裁決應(yīng)當(dāng)按照首裁的意見(jiàn)作出。但涉嫌犯罪的首裁杜某的指定，并非由衡陽(yáng)仲裁委主任指定，而是由仲裁委秘書長(zhǎng)彭崢嶸指定的?！逗怅?yáng)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三條規(guī)定，“秘書長(zhǎng)受主任的委托履行主任的職責(zé)。”但中星公司多次申請(qǐng)，仍未看到衡陽(yáng)仲裁委“主任委托秘書長(zhǎng)履行職責(zé)的授權(quán)文書”。

澎湃新聞注意到，對(duì)該份由法院調(diào)取的證據(jù)，法庭并未當(dāng)庭質(zhì)證，而是庭后出示給中星公司。該證據(jù)顯示，衡陽(yáng)仲裁委并未向法院提供相關(guān)授權(quán)文書。

澎湃新聞在衡陽(yáng)仲裁委采訪獲悉，該仲裁委員會(huì)1996年8月28日成立，主任由市委常委、市政府常務(wù)副市長(zhǎng)擔(dān)任，副主任由市政府副秘書長(zhǎng)和市法制辦主任擔(dān)任并負(fù)責(zé)日常管理工作。

首裁涉嫌詐騙犯罪

在中星公司與天弘公司的合同糾紛中，杜某被指定為首裁，成為各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也使衡陽(yáng)仲裁委備受關(guān)注。

中星公司為何多次申請(qǐng)杜某回避？杜某到底涉嫌何種犯罪？

公開(kāi)資料顯示，杜某是廣東一名律師，在湖南衡陽(yáng)仲裁委和廣東佛山仲裁委均擔(dān)任仲裁員。據(jù)湖南衡山縣法院2018年4月8日的一份民事裁定書，法院認(rèn)為，杜某在一起經(jīng)濟(jì)糾紛中涉嫌偽造證據(jù)，進(jìn)行合同詐騙。

裁定書顯示，廣東佛山市三水縣人余某起訴葉某、楊某、杜某、代某等4人，要求4人返還其300萬(wàn)元。其理由是，葉某作為湖南省衡山中控紙業(yè)的法定代表人，從楊某處借了800萬(wàn)元資金“過(guò)橋費(fèi)”。作為葉某同學(xué)的余某，在該借款合同上簽字擔(dān)保。隨后，葉某將800萬(wàn)元借款及利息及時(shí)還給了楊某。但5個(gè)月后，楊某卻將該筆已清償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給杜某和代某。同時(shí)，杜某通過(guò)偽造借款期限，向擔(dān)保人余某索債，并通過(guò)佛山仲裁委裁決，強(qiáng)制執(zhí)行了余某300萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)。

衡山縣法院經(jīng)審查認(rèn)為，該案已涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，遂駁回余某的民事起訴，并于2018年5月23日，向佛山市公安局三水分局發(fā)出刑事案件移送函。

該函指出，相關(guān)司法鑒定已證明出借款期限系偽造填寫。被告杜某在偽造證據(jù)后，又利用其佛山仲裁委員會(huì)仲裁員的身份致仲裁委作出余某承擔(dān)清債責(zé)任的裁決。杜某、楊某、代某等的行為，主觀上以非法占有為目的，客觀上，實(shí)施了一系列詐騙行為，給余某造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，其行為可能觸犯了《刑法》第224條的規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪。

澎湃新聞此前報(bào)道，衡山縣法院將該案移送佛山三山公安后，后者并沒(méi)有立案。但受害人余某不斷在湖南多個(gè)機(jī)關(guān)單位遞交材料進(jìn)行信訪。

“反請(qǐng)求”延期，理由是“首席仲裁員被公安調(diào)查”

中星公司稱，正是在了解到杜某的上述情況后，其在仲裁中多次申請(qǐng)首裁杜某回避，但均被駁回。更令他們不能接受的是，“仲裁庭對(duì)當(dāng)事雙方厚此薄彼，明顯不公”。

相關(guān)法律文書顯示，天弘公司于2018年5月提出仲裁請(qǐng)求，要求解除與中星公司的合同。2個(gè)月后，中星公司提出反請(qǐng)求，要求確認(rèn)雙方合同無(wú)效，并支付已完工程量的工程款。當(dāng)年9月，中星公司收到仲裁委稱將對(duì)本請(qǐng)求與反請(qǐng)求進(jìn)行并案審理、并作出裁決的受理通知書。但是，2018年12月，杜某為首裁的仲裁庭下發(fā)了裁決書，僅對(duì)天弘公司的請(qǐng)求事項(xiàng)作出裁決，而對(duì)中星工作的反請(qǐng)求事項(xiàng)至今沒(méi)有裁決。

法庭上，一份于2019年3月15日作出的《延長(zhǎng)仲裁期限申請(qǐng)表》的證據(jù)顯示，中星公司的反請(qǐng)求申請(qǐng)被延長(zhǎng)五個(gè)月，理由是，“1、本案重大、復(fù)雜，當(dāng)事人沖突激烈；2、本案首席仲裁員被公安機(jī)關(guān)調(diào)查。”

“為什么在裁決申請(qǐng)人的請(qǐng)求時(shí)，首裁涉嫌犯罪不是問(wèn)題，也拒不回避，而裁決被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求時(shí)，首裁被公安機(jī)關(guān)調(diào)查就成為延期理由了？”中星公司負(fù)責(zé)人表示無(wú)法理解。

6月24日，衡陽(yáng)中院舉行的聽(tīng)證質(zhì)證中，相關(guān)證據(jù)披露了首裁杜某及其背后涉嫌詐騙的案件的部分情況。

衡陽(yáng)市公安局珠暉區(qū)分局的《接受案登記表》顯示，2018年12月27日，衡陽(yáng)市監(jiān)察委通過(guò)衡紀(jì)監(jiān)移字［2018］14號(hào)移交的衡陽(yáng)仲裁委仲裁員杜某涉嫌詐騙犯罪等相關(guān)的問(wèn)題線索，通過(guò)衡陽(yáng)市公安局指定給珠暉公安分局辦理。

一份衡陽(yáng)中院的“律師調(diào)查令（回執(zhí)）”顯示，衡陽(yáng)中院曾向衡陽(yáng)市公安局珠暉分局發(fā)出函令，要求其提供楊某合同詐騙案的相關(guān)法律文書。

珠暉公安分局于2019年6月17日回復(fù)稱不能提供調(diào)查令所列證明材料，原因是：因該案現(xiàn)處于偵查取證階段，尚未偵查終結(jié)，提供楊某的訊問(wèn)材料有可能影響案件的下一步偵查；呈報(bào)對(duì)杜某采取刑事強(qiáng)制措施的呈批文書屬于公安局機(jī)關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)文書，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，不對(duì)外部提供。