6月12日14時30分，經(jīng)歷5個半小時的庭審后，河南欒川縣“學生20年后攔路打老師”案庭審結(jié)束，法庭并未當庭作出判決。

法庭上，打老師的常某堯稱，老師張某林的體罰對他造成的心理傷害，成年后也無法忘記。他打張某林，是私人恩怨，并非針對教師群體。

在庭審辯論環(huán)節(jié)，常某堯的辯護人表示，常某堯的行為違反治安管理法，但未犯罪。

公訴機關(guān)則認為，常某堯的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，建議在1年6個月到3年之間量刑。

常某堯：是個人恩怨并非針對教師群體

《起訴書》顯示，2018年7月的一天，常某堯在路邊等同村的潘某洛送漁具，恰好張某林路過，常某堯想起曾被張某林嚴厲體罰，心生惱怒。在準備攔截張某林時，把手機交給潘某龍讓其錄視頻，接著上前將張某林攔下，確認身份后，即對張連扇四耳光，又朝其臉部猛擊一拳，口中反復辱罵。此后，常某堯?qū)埖碾妱榆囂し诘?，朝張胸部、腹部猛推兩圈。后在群眾勸說下，張某林離開。

常某堯說，自己偶遇張某林時，不太確定。就攔下來詢問，張某林怔了一下?！拔仪榫w就沖動了，毆打了他。”

庭審中，談及自己初中時被張某林體罰，穿著灰色圓領(lǐng)T恤、黑色褲子的常某堯數(shù)度嗚咽、落淚。常某堯表示，自己并非接受不了張某林的體罰，而是張某林對自己造成的心理傷害，成年后也無法忘記。

“經(jīng)常做噩夢，夢到被打的那種害怕、無助?！背Ｄ硤蛘f，一直想不通，十幾歲的自己究竟能犯多大的錯。他稱，當年找校領(lǐng)導反映過，但沒什么改變。

常某堯表示，自己沒被其他老師打過，從內(nèi)心里，他不把張某林當作自己的老師。自己毆打張某林，是私人恩怨，并非針對教師群體。

常某堯曾為患病的高中老師捐款1萬元。常某堯表示，老師是教書育人的，如果沒有老師鼓勵他，自己就考不上大學，也無法改變命運。

出庭作證的欒川縣試驗中學副校長說，張某林比較內(nèi)向，但未發(fā)現(xiàn)其體罰學生、違背教學規(guī)范的行為。然而，回答常某堯的辯護人付建提問時，該副校長承認學校未調(diào)查張某林是否曾毆打過常某堯。

當日張某林并未出庭，公訴機關(guān)宣讀了他的陳述。付建指出，張某林前后幾次陳述矛盾，前幾次稱不可能打常某堯，后來卻說“有時候踢他一下”。

澎湃新聞日前多次致電張某林，但他電話關(guān)機。

公訴機關(guān)：將視頻發(fā)給同學，與視頻發(fā)酵有因果關(guān)系

公訴書顯示，2018年8月24日、2018年11月15日，常某堯曾將截取的1分9秒視頻發(fā)給兩個初中同學。其中第二個同學又發(fā)給別的同學，后者又發(fā)給其他同學。2018年12月10日，該同學又轉(zhuǎn)發(fā)給同事。2018年12月15日，該視頻迅速在各種微信群轉(zhuǎn)發(fā)傳播，后被媒體關(guān)注報道。

常某堯表示，讓人錄視頻沒有想放到網(wǎng)上，而是想自己以后看。他把視頻傳給兩個同學后，都千叮嚀萬囑咐別傳出去，對方口頭也答應了。

付建指出，警方并未查清究竟是誰將視頻發(fā)到公共網(wǎng)絡的。

公訴人表示，常某堯主動讓人拍視頻，而且發(fā)給同學，與視頻發(fā)酵有因果關(guān)系。

《起訴書》顯示，檢察機關(guān)認為，常某堯在公共場所出于報復動機，為發(fā)泄情緒，借故生非，當眾攔截、辱罵、毆打中學時的老師張某林，并有意錄制視頻傳播他人觀看，導致該視頻在網(wǎng)絡上被廣泛傳播報道，嚴重影響張某林的工作、生活和家庭安寧，并引發(fā)全社會對尊師重道傳統(tǒng)美德的非議、影響惡劣，嚴重破壞了社會秩序，觸犯了《刑法》第二百九十三條第一款第二項之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以尋釁滋事罪罪追究其刑事責任。常某堯在投案途中被偵查機關(guān)捕獲，可視為自動投案。到案后如實供述罪行，可以從輕或者減輕處罰。

對公訴機關(guān)指控自己犯尋釁滋事罪，常某堯表示，不管怎樣，打人不對，視頻傳播（出去）自己也有一定責任，他向張某林及其家人道歉，也委托家人對張某林做些經(jīng)濟補償。對于自己犯的錯，如果法院判他有罪，他接受處罰。如果法院判他無罪，他也愿意承擔相應的責任。

付建當庭拿出兩萬元錢，稱這是常某堯家人拿的，希望法院轉(zhuǎn)交張某林，作為經(jīng)濟補償。

據(jù)澎湃新聞此前報道，常某堯家人和朋友曾10多次登門尋找張某林尋求書面諒解未果。

審判法官當庭表示，張某林并未提出刑事附帶民事訴訟，法院沒法接收這個錢，待庭審結(jié)束后，法院可以向張某林傳達常某堯家屬的意思，看其是否愿意接受。

公訴機關(guān)建議量刑1年6個月到3年

澎湃新聞注意到，庭審中，付建多次提到，此案受外部力量或輿論影響。對此，法官當庭表示，該案的審理并未受外部力量干預。

在辯論環(huán)節(jié)，公訴機關(guān)建議在1年6個月到3年之間進行量刑。

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，《刑法》第293條規(guī)定“有下列尋釁滋事行為之一, 破壞社會秩序的, 處五年以下有期徒刑, 拘役或者管制。其中，第二項為：追逐、攔截, 辱罵, 恐嚇他人, 情節(jié)惡劣的。

而《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應當認定為《刑法》第二百九十三條第一款第二項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：“（一）多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，造成惡劣社會影響的；（二）持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的；（三）追逐、攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的；（四）引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的；（五）嚴重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的；（六）其他情節(jié)惡劣的情形。

常某堯的另一辯護人郭京朝指出，很明顯，常某堯的行為不符合前四種“情節(jié)惡劣”的定義。而張某林被打后，正常上課、正常工作。其同事證言稱張某林精神狀態(tài)不好，這只是個人主觀認為和評價，不具有法律證據(jù)意義。視頻出現(xiàn)后，沒有任何客觀證據(jù)或第三方證據(jù)證明，嚴重影響了張某林的生活和工作。有人說常某堯毆打了老師，大逆不道，屬于第（六）項“其他情節(jié)惡劣的情形”，也就是《起訴書》中的第三層次意思：引發(fā)尊師重教傳統(tǒng)美德的非議，影響惡劣，嚴重破壞了社會秩序。郭認為，該項屬兜底條款，兜底條款時對以上五種類型之外出現(xiàn)新型的惡劣情形的兜底。按照司法實踐，其他惡劣情形應該超過已經(jīng)明確規(guī)定的，而常某堯的行為與上面的五種類型相比，明顯輕微。

郭京朝說，《起訴書》認定常某堯的行為觸犯《刑法》第二百九十三條第一款第二項的規(guī)定，即攔截辱罵恐嚇型的尋釁滋事犯罪，與偵查機關(guān)的《起訴意見書》認定常某堯的毆打行為也構(gòu)成尋釁滋事罪，同時認為常某堯觸犯《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中網(wǎng)絡傳播類型尋釁滋事罪意見不同。如果法院最終認定常某堯的行為構(gòu)成后兩種，希望重新開庭審理，保障被告人的辯護權(quán)。

據(jù)欒川縣法院通報，庭審中，公訴機關(guān)出示了有關(guān)證據(jù)，在辯論環(huán)節(jié)，公訴機關(guān)表示，常某堯的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，被告人常某堯及其辯護人進行了質(zhì)證，控辯雙方在法庭主持下充分發(fā)表了意見，常某堯進行了最后陳述。

通報稱，人大代表、政協(xié)委員、新聞記者、社會各界群眾及被告人部分親屬等50余人旁聽了庭審。庭審結(jié)束后法庭宣布休庭，擇期宣判。