近日，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生復(fù)試成績(jī)兩次公示出現(xiàn)大面積修改，對(duì)比前后兩版的數(shù)據(jù)，293名第一志愿考生中，除極個(gè)別考生外，絕大部分考生復(fù)試環(huán)節(jié)的成績(jī)都出現(xiàn)修改，分?jǐn)?shù)值變化在0.5分至43分不等。

在此之前，華南理工大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)與工程學(xué)院在該院2018年研究生復(fù)試結(jié)束后，發(fā)生了多名考生成績(jī)被改。事后，有關(guān)部門(mén)對(duì)相關(guān)人員作出了免職、降級(jí)、取消研究生導(dǎo)師資格等處分。

5月17日，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院做出正式解釋：在成績(jī)錄入時(shí)，面試考生的抽簽號(hào)還原為考生姓名時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，使面試成績(jī)與考生姓名沒(méi)有準(zhǔn)確對(duì)位，導(dǎo)致有些考生復(fù)試成績(jī)、總成績(jī)隨之發(fā)生錯(cuò)誤。成績(jī)錄入錯(cuò)誤屬于“低級(jí)錯(cuò)誤”，但絕不存在故意改動(dòng)試卷。目前，該校原研究生處處長(zhǎng)劉寧已被免職，并調(diào)離工作崗位。

如果真是抽簽號(hào)和原姓名“沒(méi)有對(duì)位”，那還真是“低級(jí)錯(cuò)誤”！對(duì)于這種“低級(jí)錯(cuò)誤”，一律只做出行政處理，而不涉及刑事責(zé)任未必合適。

我國(guó)《刑法》第418條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在招收公務(wù)員、學(xué)生工作中徇私舞弊，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。即使此次湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院給出“低級(jí)錯(cuò)誤”的說(shuō)法，同樣也有瀆職犯罪之嫌。

也就是說(shuō)，即使不是故意篡改相關(guān)考試成績(jī)的數(shù)據(jù)，而是統(tǒng)計(jì)方法等出現(xiàn)了差錯(cuò)，被發(fā)現(xiàn)后予以糾正修改，但在法律上，這種履行管理職務(wù)時(shí)出現(xiàn)的重大過(guò)錯(cuò)，也是可能觸犯刑法，構(gòu)成犯罪的。

首先，從主體上說(shuō)，高校的相關(guān)工作人員，可以成為瀆職犯罪的主體。

最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》（下稱“兩高解釋”）第七條明確規(guī)定，依法或者受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)的事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的適用瀆職罪的法律規(guī)定追究刑事責(zé)任。湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院屬于公辦高等教育事業(yè)單位，在高等教育招生、建設(shè)、考試中受國(guó)家教育機(jī)關(guān)委托行使行政管理職權(quán)，因此，其涉事人員在研究生招生考試過(guò)程中把分?jǐn)?shù)弄錯(cuò)在公布之后再進(jìn)行修改的行為可以適用瀆職犯罪的規(guī)定。

其次，研究生招生過(guò)程中的“嚴(yán)重過(guò)失”也可能構(gòu)成瀆職犯罪。

《刑法》第397條明確規(guī)定了濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩個(gè)基本的瀆職罪名，即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。上述“兩高解釋”規(guī)定了“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的若干情形，其中就包括：......（三）造成惡劣社會(huì)影響的；（四）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。

也就是說(shuō)，瀆職犯罪要求的構(gòu)成條件不僅僅包括直接的人身傷亡等，還包括“造成惡劣社會(huì)影響”的情形。而弄錯(cuò)和修改研究生考生分?jǐn)?shù)的行為在全國(guó)所造成的不良影響不可謂不惡劣。

當(dāng)然，這只是假定此次事件確系校方所說(shuō)的“低級(jí)錯(cuò)誤”所造成，這種“低級(jí)錯(cuò)誤”主觀上系過(guò)失，應(yīng)該定性為玩忽職守；如果查明是有人出于私利有意篡改考生分?jǐn)?shù)，其罪過(guò)就會(huì)更大，那就是典型的濫用職權(quán)犯罪，勢(shì)必進(jìn)行刑事追責(zé)。

另外，在瀆職犯罪中，針對(duì)單位內(nèi)部實(shí)施的可能涉及多人的違法犯罪，“兩高解釋”第五條也做了相應(yīng)規(guī)定。以“集體研究”形式實(shí)施的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定追究國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有責(zé)任的人員的刑事責(zé)任。對(duì)于具體執(zhí)行人員，應(yīng)當(dāng)在綜合認(rèn)定其行為性質(zhì)、是否提出反對(duì)意見(jiàn)、危害結(jié)果大小等情節(jié)的基礎(chǔ)上決定是否追究刑事責(zé)任和應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。

教育乃立國(guó)之本，高等院校研究生招生考試是教育公平的重要表現(xiàn)，若招生單位可以隨意改變分?jǐn)?shù)，有關(guān)人員甚至以此謀取私利，勢(shì)必會(huì)讓民眾對(duì)高等教育產(chǎn)生嚴(yán)重的不信任感。

學(xué)校不是法外之地，對(duì)這種社會(huì)負(fù)面影響較大的事件，檢察機(jī)關(guān)不妨探索建立提前介入制度，以實(shí)施必要的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更容易收集證據(jù)，查明真相，防止涉事人員藏匿、毀滅證據(jù)，也有利于避免涉事單位出于自我遮丑的心理，實(shí)行大事化小小事化了，最終只是搞個(gè)行政處分敷衍了事。

（作者哲剛系法學(xué)學(xué)者）