臺(tái)灣大學(xué)歷史系方震華教授長期以來一直關(guān)注中國歷史上文武關(guān)系的演進(jìn)， 2001年，他在布朗大學(xué)完成博士學(xué)位論文“Power Structures and Cultural Identities in Imperial China ：Civil and Military Power from Late Tang to Early Song Dynasties (A.D. 875-1063)”，探討了晚唐至北宋中期的文武關(guān)系。2019年4月，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版了這部博士論文的同名中文版《權(quán)力結(jié)構(gòu)與文化認(rèn)同：唐宋之際的文武關(guān)系：875—1063》（以下簡稱“唐宋之際的文武關(guān)系”），使國內(nèi)讀者可以更方便地利用這部學(xué)術(shù)著作。

“文武關(guān)系”是一個(gè)內(nèi)涵比較寬泛的概念，鄧小南教授認(rèn)為，所謂“文武關(guān)系”，“不僅包括文臣武將群體之間的關(guān)系，還應(yīng)該包括文武兩類不同職業(yè)需求以及術(shù)業(yè)專長的關(guān)系?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《祖宗之法：北宋前期政治述略》，三聯(lián)書店，2006，第103頁注釋2）方震華教授這部著作所討論的“文武關(guān)系”，主要是文武官員之間的關(guān)系。

《唐宋之際的文武關(guān)系》一書除緒論、結(jié)論外，正文共六章，并在全書最后附錄了一篇作者發(fā)表于2012年的文章《才兼文武的追求——唐代后期士人的軍事參與》，分析了“安史之亂后唐代文武勢力的消長，以及文士對軍隊(duì)、戰(zhàn)爭的態(tài)度”（中文版序言）。以下是各章的內(nèi)容簡介：

第一章《文武分途的序曲》，討論了黃巢起義前唐朝文武之間的關(guān)系。作者指出，唐朝建立后，雖然文武官員職能有所分別，但唐初三朝時(shí)，“文武合一”傳統(tǒng)得到充分的發(fā)展。武則天掌權(quán)時(shí)期，由于“文治”重要性增長，文武官員開始更為劇烈的分化，而府兵制的廢除，加劇了武官地位的急劇下降。到唐玄宗時(shí)代，“文武合一”傳統(tǒng)完全過時(shí)。安史之亂后，武官與朝廷關(guān)系緊張，“唐朝后半葉，由于不同的社會(huì)、知識(shí)背景，以及政治上的各分軫域，文人與武人逐漸形成兩個(gè)相互敵視的群體。然而，他們之間的權(quán)力平衡預(yù)防了嚴(yán)重沖突的發(fā)生，也阻止了雙方關(guān)系的進(jìn)一步惡化?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（第31頁）

第二章《武人權(quán)勢的擴(kuò)張（875—950）》，討論了從黃巢起義到五代后周建立前這段時(shí)間內(nèi)武人權(quán)勢的擴(kuò)張。作者指出，黃巢起義導(dǎo)致唐王朝權(quán)威的崩潰，瓦解了文武官勢力之間的平衡，武人權(quán)勢擴(kuò)張，控制了中央政府，文官的政治活動(dòng)失去了實(shí)質(zhì)影響力，“被縮限至文書與議論的范圍”。（第46頁）五代梁、唐、晉、漢諸國，內(nèi)外戰(zhàn)爭頻仍，地方節(jié)度使強(qiáng)橫，君主注意力放在軍事方面，武人在中央和地方權(quán)勢均十分強(qiáng)大。

第三章《文武關(guān)系的轉(zhuǎn)變（875—950）》，討論了從黃巢起義到五代后周建立前這段時(shí)間內(nèi)文武關(guān)系的轉(zhuǎn)變。作者指出，這一時(shí)期軍事力量的擴(kuò)張，“并沒有毀滅中原的文治傳統(tǒng)。官僚與文士盡管在政治上權(quán)力式微，卻依舊享有聲望與地位。堅(jiān)守著對文治傳統(tǒng)的信念，他們不屈不撓地試圖復(fù)興唐代的政治制度，并發(fā)展儒家教育。他們也熱衷于與武人權(quán)貴合作，以求恢復(fù)文人的政治影響力?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（第110頁）并且由于現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治的需要，在10世紀(jì)中，許多軍人家庭歷經(jīng)了一場急遽的文儒化過程，“正是這些文儒化的武將，緩解了文武精英之家的相互仇視，且最終在10世紀(jì)后半期與文人聯(lián)手，共同在中原地區(qū)重新建立文治政府”。（第93頁）

第四章《文治政府的復(fù)興（951—997）》，討論了后周、北宋太祖、太宗朝的文武關(guān)系。作者認(rèn)為，從后周開始，文臣的力量隨著中央權(quán)威的提升而擴(kuò)展。北宋建立后，宋太祖、宋太宗均重視文治，不斷采取措施，擴(kuò)張文臣勢力，壓制武人的政治影響力。但出于與武人的情感與統(tǒng)一全國以及防備契丹、黨項(xiàng)的現(xiàn)實(shí)需要，皇帝仍然重視武臣，所以一部分武臣仍然保有相當(dāng)?shù)挠绊懥Α?/p>

第五章《文臣的全面性勝利（998—1063）》，討論了北宋真宗、仁宗朝文臣勢力的高漲。作者指出，隨著澶淵之盟的簽訂，宋遼之間結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)。宋真宗又通過歲賜穩(wěn)定了黨項(xiàng)。外部軍事威脅解除后，隨著軍政重要性的降低，武官失去了一個(gè)得以發(fā)揮其長才的舞臺(tái)，武人從中央到地方受到進(jìn)一步壓制，最終在宋仁宗朝晚期，確立了“一個(gè)完全由文人支配的政權(quán)”。（第184頁）

第六章《文武對立的深化》，討論了北宋真宗、仁宗朝的文武關(guān)系。作者指出，雖然文人勢力自后周廣順元年（951）以降不斷擴(kuò)張，文武官員在政治和文化領(lǐng)域的分化更加明顯。然而，在10世紀(jì)的下半葉，官員們并沒有因此而分裂成兩個(gè)對立的陣營。到了11世紀(jì)，文人對武人負(fù)面評價(jià)越來越多。隨著文官逐漸支配北宋政府，他們對于文武區(qū)分的理念逐漸落實(shí)到官僚體制中。通過政治制度，宋仁宗時(shí)期，“文官不僅確立了與武臣的區(qū)隔，更將雙方的隔閡延續(xù)到后代子孫身上”，“全體官僚被區(qū)分為兩個(gè)具有某種敵對意識(shí)的陣營?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（第208頁）

《唐宋之際的文武關(guān)系》一書某種程度上可以看做是王賡武教授《五代時(shí)期北方中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)》（1963年英文版，中西書局2014年中譯本）研究的拓展與細(xì)化。本書最大的特色是基于傳統(tǒng)史料，采用長時(shí)段研究的視角，按照時(shí)間順序，從權(quán)力結(jié)構(gòu)與文化認(rèn)同角度對晚唐、五代至北宋中期文武關(guān)系變化的趨勢，即“文武官的區(qū)別由模糊轉(zhuǎn)趨明確”（第209頁）做了細(xì)致的梳理。全書采用敘事體寫作，語言流暢，正文中較少直接引用大段史料，閱讀感很強(qiáng)。

作者指出，“從875年至1063年，武人的權(quán)力經(jīng)歷了一場快速擴(kuò)張，隨后又猛然緊縮的過程”。與之相對應(yīng)的，在唐朝中央權(quán)威被地方軍閥摧毀后，文官失勢，武人政治一直延續(xù)到后周建立。后周皇帝開始扶植文官的權(quán)勢，北宋建立后，文人權(quán)力與地位的恢復(fù)取得了迅速的進(jìn)展，并在宋仁宗朝達(dá)到最高峰?！皬闹醒氤⒌降胤秸?，具備儒學(xué)背景的文官幾乎全面取代職業(yè)軍人，出掌各個(gè)重要的職位。在行政與軍事領(lǐng)域，文官的權(quán)力與聲望都?jí)哼^了武人同僚”。（第2—3頁）在此基礎(chǔ)上，本書提出一個(gè)重要觀點(diǎn)：“在從唐至宋文武權(quán)力劇烈演變的過程里，文武官員的分途是一個(gè)決定性的因素”（第3頁）。

這個(gè)觀點(diǎn)乍一看似乎令人難以接受，因?yàn)楣俜治奈涫枪賳T分工與職業(yè)化發(fā)展的自然結(jié)果，而且在中國古代很早出現(xiàn)，并非始于唐朝，為何卻決定性地影響了唐宋文武權(quán)力演變呢？根據(jù)作者的分析，唐朝建立后，文武官員之間已經(jīng)有所區(qū)分，并且隨著時(shí)間推移，文武之間的區(qū)隔逐步擴(kuò)大，但在中央朝廷的調(diào)控下，雙方仍能保持相對平衡。唐朝的崩潰打破了這種平衡，隨后五代武人政治的極端化，使得文官失勢的同時(shí)，激起了文武分途所產(chǎn)生的區(qū)隔與文化認(rèn)同，這種認(rèn)同反過來強(qiáng)化了文武彼此之間的區(qū)隔。隨著文官勢力在北宋的全面勝利，為了鞏固他們的優(yōu)越地位，他們進(jìn)一步調(diào)整政策，將文武官員的區(qū)別制度化?！皬哪撤N程度上可以說，文人精英對自身文化的強(qiáng)大自信，是建立在他們對武人文化的輕鄙之上的。出于此種偏見，文武官員形成了兩個(gè)擁有不同政治權(quán)力與文化身份的群體。他們之間的相互不信任，構(gòu)成了日后宋朝歷史中的無解難題，這正是文、武兩個(gè)領(lǐng)域不均衡發(fā)展所產(chǎn)生的結(jié)果?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（第219頁）可以說，這個(gè)觀點(diǎn)不僅指出了唐宋文武關(guān)系的矛盾所在，也為理解這一時(shí)期的政治運(yùn)行提供了有益的思路和視角。

事實(shí)上，《唐宋之際的文武關(guān)系》所提出的宋代文武之間分途所造成的相互不信任，在南宋時(shí)期仍在繼續(xù)上演，最突出的表現(xiàn)是南宋建立后，面對金人的南下入侵和地方上盜賊橫行，文官紛紛質(zhì)疑抗金將領(lǐng)的忠誠度，不斷呼吁朝廷收回兵權(quán)，最終宋金簽訂紹興和議，宋廷收奪韓世忠、張俊、岳飛三大將兵權(quán)，殺害岳飛，文官再次壓倒武官。

除了這個(gè)觀點(diǎn)以外，《唐宋之際的文武關(guān)系》一書中還提出其他許多富有創(chuàng)建性的觀點(diǎn)，如后周政權(quán)與之前的五代諸國不同，它“代表一個(gè)新政治秩序的開始，而不是統(tǒng)治失序的最后階段”，其統(tǒng)治者推出的一系列新措施，為宋代皇帝所繼承，并持續(xù)執(zhí)行。（第214頁）澶淵之盟是北宋文武官權(quán)勢發(fā)展的分水嶺，避免了外患影響后，軍事工作重要性降低，武臣缺失施展才能的舞臺(tái)。景德二年（1005）以后，武官勢力迅速衰退，文官權(quán)勢凌駕于武臣之上。（第217頁）宋仁宗朝文人擁有的政治權(quán)力與對武人的鄙視達(dá)到高峰等。這些觀點(diǎn)或者已經(jīng)為研究唐宋文武關(guān)系的學(xué)者所接受采納，或者為學(xué)者提供了進(jìn)一步探討的思路。

從長時(shí)段角度來探討晚唐五代至北宋中期文武關(guān)系，作為本書前身的博士論文屬于比較早的學(xué)術(shù)成果，得到學(xué)者們的注意（如鄧小南教授2006年出版的《祖宗之法：北宋前期政治史述略》一書的參考書目中列舉了這篇博士論文；王賡武教授在其英文著作《五代時(shí)期北方中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)》2007年的修訂本前言的注釋中同樣提到該論文）。當(dāng)然，從博士學(xué)位論文完成到修改成書出版，期間又經(jīng)過了近二十年，雖然中文版“增添了許多引文與史實(shí)，也改正了原英文版存在的各種錯(cuò)誤”（中文版序言），但主體觀點(diǎn)并未與博士論文發(fā)生大的改變。而這近二十年間，學(xué)界對于相關(guān)問題有了一些新的推進(jìn)，如對安史之亂后中央朝廷與地方藩鎮(zhèn)的關(guān)系研究（李碧妍《危機(jī)與重構(gòu)：唐帝國及其地方諸侯》，北京師范大學(xué)出版社，2015），關(guān)于唐后期至五代的政治文化（陸揚(yáng)《清流文化與唐帝國》，北京大學(xué)出版社，2016），關(guān)于北宋前期政治史的研究（鄧小南《祖宗之法：北宋前期政治述略》，三聯(lián)書店2006年[2014年修訂版]），關(guān)于北宋武官的研究（何冠環(huán)《北宋武將研究》，香港中華書局，2003；《攀龍附鳳：潞州上黨李氏外戚將門研究》，香港中華書局，2013；《北宋武將研究續(xù)編》，花木蘭出版社，2016。陳峰《北宋武將群體與相關(guān)問題研究》，中華書局，2004。趙冬梅《文武之間：北宋武選官研究》，北京大學(xué)出版社，2010）等。這些新的學(xué)術(shù)成果使我們需要對《唐宋之際的文武關(guān)系》中提出的一些觀點(diǎn)做重新審視。

比如本書第三章中舉了后梁朱溫與宰相裴樞之間因?yàn)槿斡谩版岳簟睆埻⒎稙樘Ｇ湟皇掳l(fā)生激烈沖突，最終導(dǎo)致裴樞等人被處死一事為例，認(rèn)為這是武臣掌握實(shí)權(quán)后，“不再容忍文臣精英的傲慢與自我標(biāo)榜”。（第86—87頁）。而鄧小南教授在《祖宗之法：北宋前期政治述略》中更細(xì)致地展現(xiàn)了這個(gè)事件的復(fù)雜性，并指出這是社會(huì)上新起勢力對于名流士大夫發(fā)自內(nèi)心的不信任甚至仇視。（第107—113頁）

本書第四、五、六章著重討論了從后周到北宋仁宗朝朝廷的重文輕武，導(dǎo)致文武官勢力的此消彼長，文臣最終取得全面性勝利，武人權(quán)勢徹底沒落，并在討論中多次提及文官對武人的輕或抑，這也是目前學(xué)術(shù)界對于北宋文武關(guān)系的通常看法。但臺(tái)灣學(xué)者柳立言教授指出，北宋的輕武或者抑武可分為合理與不合理兩種情況，文人也會(huì)被輕或抑，也有合理與不合理之分。另一方面，縱使因?yàn)槲淙说纳矸荻艿捷p或抑，但武人在品德、知書或司法上有所表現(xiàn)，便由輕、抑轉(zhuǎn)為重、揚(yáng)。這對于我們重新認(rèn)識(shí)北宋文武關(guān)系，特別是重文輕武說法提供了新的思路。（柳立言：《北宋評價(jià)武人標(biāo)準(zhǔn)再認(rèn)識(shí)——重文輕武之另一面》，《歷史研究》2018年第2期）

另外，作者主要從官僚制度和文化認(rèn)同角度對唐宋之際文武關(guān)系進(jìn)行分析，對這一時(shí)期的社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等變化對于文武關(guān)系的影響著墨不多。事實(shí)上，晚唐五代時(shí)，政治舞臺(tái)上除了文武官外，當(dāng)時(shí)還有許多其他力量，如宦官、內(nèi)臣、外戚、外族勢力等，這些力量的加入，無疑對當(dāng)時(shí)文武之間關(guān)系的演進(jìn)產(chǎn)生不可忽視的影響。

如果對《唐宋之際的文武關(guān)系》再苛責(zé)一些的話，就參考文獻(xiàn)而言，與近二十年前完成的英文博士論文相比，中文版雖然經(jīng)過修訂，但在史料運(yùn)用上一仍其舊，并未吸收近年來學(xué)界特別重視的碑刻墓志等出土文獻(xiàn)資料。對于這些年來學(xué)界新的研究成果，中文版也沒有吸收并展開對話，這令人感到有些遺憾。至于本書所討論的時(shí)間段875—1063年，涵蓋了晚唐、五代到北宋中期，這與國內(nèi)學(xué)界所熟悉的“唐宋變革”論的時(shí)間跨度非常吻合，但不知是有意還是無意，作者在整部著作中并沒有提及“唐宋變革”，也沒有對其作出回應(yīng)。

此外，書中還有一些小錯(cuò)誤，如五代人物桑維翰的生卒年，第70頁作899—947年，第84頁、第104頁作898—946年。后漢隱帝劉承祐的生卒年，第77頁、第100頁作931—951年，而第104頁書中作930—951年。第123頁第一段第四行：“自北周時(shí)代開始，文臣的力量便隨著中央權(quán)威的提升而擴(kuò)展?！北緯ㄆ簧婕氨敝?，故此處“北周”應(yīng)為“后周”之誤。