本文圖片均來自“人民法院報(bào)”微信公眾號(hào)

一位制碑人應(yīng)死者親屬要求，為死者制作墓碑并刻制碑文。當(dāng)看到制作完成的墓碑時(shí)，死者親屬感到不滿：死者名字明明是“俊”，怎么給刻成了其他字？一怒之下他們將制碑人打傷，并將制碑人告上法庭，以制碑人侵犯了死者的姓名權(quán)為由索要賠償。

結(jié)果，原來是一場“不認(rèn)得字”引起的誤會(huì)。

5月15日，江蘇省沭陽縣人民法院審結(jié)這起人格權(quán)糾紛案，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：張某某（女）、吳某鋒、吳某東三原告的親屬吳某俊于2018年10月24日去世，三原告向被告陳某某支付410元的刻碑裝照片封墓款，由被告陳某某為吳某俊的墓碑刻字。后被告陳某某以隸書字體在墓碑上刻了吳某俊姓名。

2018年10月29日，三原告在潼陽鎮(zhèn)公墓安葬吳某俊時(shí)，原告吳某鋒以被告陳某某在墓碑上刻的“俊”字系錯(cuò)別字，與被告陳某某發(fā)生爭執(zhí)并廝打，在廝打過程中致被告陳某某受傷。后三原告以被告陳某某侵犯姓名權(quán)為由提起案件訴訟，請(qǐng)求判令被告陳某某賠償精神撫慰金10000元（其中吳某鋒在庭審前撤訴）。

原告訴稱：原告張某某的配偶吳某俊去世，張某某等三人向陳某某支付刻碑裝照片封墓款。但張某某等三人為吳某俊安葬時(shí)，發(fā)現(xiàn)陳某某將“俊”字寫成了家里人都不認(rèn)識(shí)的字，認(rèn)為陳某某刻的字侵犯了死者的姓名權(quán)，對(duì)原告一家人造成了精神傷害，請(qǐng)求法院判令被告陳某某：1.按照通用現(xiàn)代漢字重做墓碑并裝照片及封墓；2.向原告賠禮道歉；3.給付原告精神撫慰金10000元。

原告向法院提交的證據(jù)有：從百度網(wǎng)頁打印的“俊”字隸書的十種寫法，證明沒有被告所刻的“俊”字字體。

被告辯稱：三原告的親屬吳某俊去世后，被告為其墓碑刻字屬實(shí)，雙方對(duì)墓碑上的字體未作約定，被告在墓碑上所刻的“俊”字是隸體，并無過錯(cuò)，且原告所打印的“俊”字寫法并不能證明被告所刻的“俊”字是錯(cuò)字，被告沒有侵犯原告親屬吳某俊的人格權(quán)，也沒有給原告造成精神損害，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告向法院提交的證據(jù)有：上海書畫出版社出版的《歷代實(shí)用隸書字匯》，該書278頁中注明“俊”字就是所刻寫在墓碑上的字體，是清代書法家鄧石如所寫，擬證明被告所刻寫的“俊”字是正確的。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。（一）、以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)……”本案中，被告陳某某沒有以上述方式侵害原告親屬吳某俊的姓名，故原告張某某、吳某東要求被告陳某某賠禮道歉、賠償精神撫慰金10000元，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

對(duì)于原告親屬吳某俊墓碑上姓名所用字體，雙方未作特別約定，被告以隸書字體刻字并無不當(dāng)；對(duì)于原告主張其親屬吳某俊墓碑上“俊”字的隸書字體為錯(cuò)別字問題，被告提供了上海書畫出版社出版的《歷代實(shí)用隸書字匯》及原告提供的從百度下載“俊”字10種隸書書法中，均有清代書法家鄧石如書寫的隸體“俊”字，與原告親屬吳某俊墓碑上“俊”字隸書字體在整體布局上基本相同，僅是在最后一筆斜捺上略有不同，不能據(jù)此認(rèn)定為錯(cuò)別字，故原告張某某、吳某東該主張不能成立，對(duì)其要求被告陳某某按照通用現(xiàn)代漢字重做墓碑并裝照片及封墓的請(qǐng)求不予支持。原告吳某鋒撤回訴訟，系對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。

調(diào)解不成，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某、吳某東的訴訟請(qǐng)求。

（原標(biāo)題：死者家屬起訴制碑人刻錯(cuò)字，結(jié)果非常尷尬）