聽到檢察院撤訴的消息，身邊的人歡呼雀躍，而站在被告人席的孫夕慶一時(shí)沒緩過神兒來，“就這樣結(jié)束了？”

5月10日，山東濰坊高新區(qū)法院宣判。刑事裁定書顯示，宣判前一天，檢察院以“證據(jù)發(fā)生變化”為由撤回了對孫夕慶等3名被告人的起訴。

今年55歲的孫夕慶是一名清華海歸博士。16年前，他動(dòng)員7名海外博士一起回國，后來到山東濰坊創(chuàng)立中微光電子（濰坊）有限公司（下稱“濰坊中微”），孫夕慶擔(dān)任董事長兼總裁。他沒有想到，自己多年之后會(huì)因?yàn)檫@家企業(yè)而身陷囹圄。

2014年7月底，濰坊中微發(fā)生董事會(huì)糾紛，之后孫夕慶被免去董事長和總裁的職務(wù)。一個(gè)多月后，公司董事姜輝昌向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)孫夕慶利用職務(wù)便利侵占公司財(cái)產(chǎn)。隨后，孫夕慶被捕。

庭審筆錄顯示，這個(gè)案件4年來經(jīng)歷了114次庭審。參與庭審的三名律師都表示，一個(gè)案子經(jīng)歷如此多次庭審，在其執(zhí)業(yè)生涯中“史無前例”。

曾被羈押三年半的孫夕慶堅(jiān)稱自己無罪，他認(rèn)為自己遭到公司董事的構(gòu)陷。庭審中，他不放過每一次為自己辯護(hù)的發(fā)言機(jī)會(huì)。

如今，雖然檢察院撤訴，但未獲無罪判決的孫夕慶仍不服。5月15日，他將與另一被告人樂成文向?yàn)H坊中院提交上訴申請。

股東糾紛引發(fā)刑案：“把事兒推給孫夕慶”

2014年7月26日上午，濰坊中微總部發(fā)生董事會(huì)沖突，之后創(chuàng)始人、董事長孫夕慶遭股東“掃地出門”。對于當(dāng)天發(fā)生的情況，當(dāng)事雙方說法不一。

孫夕慶稱，當(dāng)天在股東帶領(lǐng)下，數(shù)十名社會(huì)人員闖入公司，逼迫其離開了公司，而該公司董事則否認(rèn)了此說法，稱是通過正常程序?qū)⑵淞T免。

案卷材料顯示，沖突發(fā)生一個(gè)多月后，濰坊中微的董事姜輝昌到濰坊市高新區(qū)公安局報(bào)案，稱2004年11月至2014年8月，孫夕慶在擔(dān)任濰坊中微董事長期間，多次利用職務(wù)便利侵吞挪用公司財(cái)產(chǎn)，要求公安機(jī)關(guān)處理。

2015年2月3日，孫夕慶被濰坊高新區(qū)公安帶走。5天后，濰坊中微占股的常州中微光電子科技有限公司（以下簡稱“常州中微”）總經(jīng)理樂成文，作為同案犯也被高新區(qū)公安帶走。

和孫夕慶一樣，樂成文在看守所被羈押了3年6個(gè)月。

2019年5月11日，同樣被檢方撤回起訴的樂成文接受澎湃新聞（www.xinlihui.cn）采訪時(shí)表示，孫夕慶被帶走后，濰坊中微的幾名股東曾與他多次聯(lián)系，目的是讓他配合公安，“把事兒推給孫夕慶”。

樂成文回憶，2015年2月6日上午，他突然接到濰坊中微董事張彥偉電話。張彥偉是2003年同孫夕慶一同回國的海歸博士，曾任公司副總裁。

“在電話里，他說等下安排朋友過來，你配合一下公安取證，涉及到孫夕慶職務(wù)犯罪的事情。有事就推說是孫夕慶干的，和你無關(guān)?！睒烦晌幕貞洝?/p>

當(dāng)天中午，來自濰坊市高新區(qū)公安局的兩名民警和一名律師來到樂成文公司調(diào)查取證。后來樂成文才知道，參與的律師是由濰坊中微董事委托的劉新亭律師。

樂成文說，當(dāng)時(shí)在律師主導(dǎo)、兩個(gè)民警參與下，讓他按要求做筆錄，指控孫夕慶存在虛開增值稅發(fā)票的情況。

樂成文做完筆錄后被帶到濰坊，隨后被以涉嫌虛開增值稅發(fā)票刑拘。“你們公司股東之間的內(nèi)部矛盾，為什么要扯上我？”樂成文至今覺得自己很冤。

樂成文妻子程芹接受澎湃新聞采訪時(shí)曾說，樂成文被帶走一段時(shí)間后，濰坊中微的董事張彥偉等人還找到樂成文家人商討案件情況，希望家屬幫忙和樂成文溝通，“把事兒推給孫夕慶”。

在電話錄音中，濰坊中微原資本管理部部長張連山說，當(dāng)初公司股東只是跟孫夕慶有糾紛，本來只是想對付孫夕慶，“后來不知道為什么給樂總也帶進(jìn)去了”“局面失控了”。

樂成文及家人說法在庭審中獲得證實(shí)。一審?fù)徶?，樂成文辯護(hù)人提交了常州中微的公司監(jiān)控錄像，以及家屬和濰坊中微董事的溝通錄音。

一審時(shí)，法院未對上述錄音真實(shí)性提出異議，同時(shí)將樂成文2015年2月6日、7日所作的三份筆錄作為非法證據(jù)予以排除。法院認(rèn)為，“經(jīng)查，無法排除律師在制作筆錄現(xiàn)場出入的可能性。”

114次庭審：“不放棄每一次辯護(hù)機(jī)會(huì)”

2015年11月，孫夕慶被當(dāng)?shù)貦z方提起公訴，被指控的罪名為虛開增值稅發(fā)票罪和職務(wù)侵占罪。

高新區(qū)檢察院指控：孫夕慶在擔(dān)任濰坊中微董事長期間，利用職務(wù)便利，通過違規(guī)轉(zhuǎn)賬、報(bào)銷等方式，非法侵占公司財(cái)產(chǎn)共1292萬余元；2012年12月至2014年1月，孫夕慶和樂成文串通，為常州中微分兩次虛開3683萬余元發(fā)票，用于抵扣稅款535萬余元。

孫夕慶、樂成文在庭審時(shí)均表示，上述指控不存在，并逐條進(jìn)行了自我辯護(hù)。孫夕慶辯護(hù)律師王學(xué)明回顧，從一審第一次開庭，控辯雙方就對指控罪名、在案證據(jù)等內(nèi)容進(jìn)行了激烈辯論。在庭審過程中，兩被告人及其辯護(hù)人又陸續(xù)提交了不少新證據(jù)，這些證據(jù)都進(jìn)行了各方質(zhì)證。

庭審筆錄顯示，該案一審進(jìn)行了28次開庭。

2017年7月11日，濰坊高新區(qū)法院對孫夕慶、樂成文案作出一審判決。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控孫夕慶構(gòu)成職務(wù)侵占的事實(shí)，高新區(qū)法院不予認(rèn)定。法院認(rèn)為，五筆指控的職務(wù)侵占款項(xiàng)中，有的無法排除合理懷疑，有的事實(shí)證據(jù)不足，無法形成完整證據(jù)鏈條，故認(rèn)為指控不成立。

一審法院認(rèn)定，濰坊中微和常州中微以尚不存在的金壇項(xiàng)目、上海室內(nèi)燈項(xiàng)目虛開發(fā)票1346萬元，常州中微將上述稅款195萬元用于抵扣。作為兩公司的負(fù)責(zé)人，孫夕慶和樂成文均參與了實(shí)施虛開增值稅發(fā)票的行為。

高新區(qū)法院認(rèn)定孫夕慶、樂成文均構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪。兩人均被判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金。

孫夕慶、樂成文對一審判決均不服提出上訴。高新區(qū)檢察院也對一審提出抗訴。

二審開庭一天后，2017年11月22日，濰坊中院作出裁定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，訴訟程序違法，決定撤銷原審判決，將案件發(fā)回重審。

2018年5月，該案重審一審在高新區(qū)法院開庭。8月，已被羈押3年6個(gè)月的孫夕慶、樂成文先后獲法院批準(zhǔn)取保候?qū)彙?/p>

直至2019年4月4日，法院召開重審第85次庭審，隨后宣布休庭。加上一審和二審?fù)?，該案前后?jīng)歷了114次庭審。

孫夕慶辯護(hù)律師司徒一平認(rèn)為，庭審持續(xù)時(shí)間如此之久的主要原因，是被告人和辯護(hù)人在庭審中提交了大量新證據(jù)。特別是被告人在取保候?qū)徍?，又搜集了大量自證無罪的證據(jù)。

司徒一平說，這個(gè)案件中的兩名被告人都有高學(xué)歷，很重視自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)。幾乎在每一項(xiàng)證據(jù)上，都會(huì)充分發(fā)表自己的意見。

經(jīng)歷了“馬拉松式”庭審，孫夕慶覺得自己好像從一個(gè)工程師成了“半個(gè)律師”，整個(gè)腦子都是案子，“我從內(nèi)心確信自己沒有犯罪，不會(huì)放棄每一次辯護(hù)的機(jī)會(huì)?！?

公訴人出示關(guān)鍵證據(jù)，宣判前一日檢方撤訴

檢方對于孫夕慶的指控中，虛開增值稅發(fā)票罪存在的爭議最大。孫夕慶多次在庭審上表示，檢方指控的三項(xiàng)虛開發(fā)票行為，實(shí)際上已經(jīng)在稅務(wù)局足額繳納過稅款，并要求向稅務(wù)部門調(diào)取相應(yīng)證據(jù)。但該證據(jù)一直未獲調(diào)取。

2019年3月27日，離重審第一次庭審已過去近一年時(shí)間，關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)了。

當(dāng)天，在審判長的要求下，公訴人調(diào)取并出示了兩份記賬憑證：濰坊中微公司2013年1月15日編號“55376”的記賬憑證和2014年2月28日編號“00163”的記賬憑證原件，兩份記賬憑證附有完稅證明：由山東省國家稅務(wù)局出具的“稅收電子轉(zhuǎn)賬專用完稅證”，由濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國家稅務(wù)局出具的“稅收完稅證明”。

這兩份“完稅證明”所對應(yīng)的應(yīng)納稅額，與濰坊中微分別于 2013年1月9日和2014年3月7日足額繳納一致。也就是說，“完稅證明”證實(shí)，濰坊中微已經(jīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)就涉嫌“虛開”的兩筆增值稅發(fā)票進(jìn)行了納稅申報(bào)并足額繳納了增值稅款。

對于公訴人提交的這份證據(jù)，孫夕慶辯護(hù)律師對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。孫夕慶辯護(hù)律師王學(xué)明表示不解：“這么重要的證據(jù)，本可以直接證明當(dāng)事人不構(gòu)罪的證據(jù)，為何遲遲不調(diào)取、不提供？”公訴人未對此作回應(yīng)。

2019年4月4日，法院休庭。5月6日，孫夕慶、樂成文及其辯護(hù)律師均接到法院通知，將于5月10日對該案宣判。

“對于當(dāng)天的判決，不管是有罪還是無罪，我都做好了心理準(zhǔn)備?！睂O夕慶說。

5月10日，高新區(qū)法院對該案作出宣判。刑事裁定書顯示，5月9日，高新區(qū)檢察院以證據(jù)發(fā)生變化為由，向法院申請撤回對被告單位濰坊中微、被告人孫夕慶、樂成文的起訴。

濰坊高新區(qū)法院認(rèn)為，高新區(qū)檢察院在判決宣告以前申請撤回起訴，符合法律規(guī)定，準(zhǔn)許其撤回起訴。

不少參與旁聽者都為孫夕慶高興，而站在被告人席上的他卻感覺“很不是滋味”，“開了這么久的庭，只是以撤訴收尾？那我們被關(guān)了三年半，每天在這里辯論的意義何在？”

不服撤訴，提出上訴請求直接改判無罪

戴著銀色半框眼鏡，穿著齊整的細(xì)格子襯衣的孫夕慶，和9個(gè)月前剛獲取保候?qū)彆r(shí)相比，多了一份鎮(zhèn)定。

當(dāng)年他剛被押入看守所時(shí)，很難適應(yīng)失去自由的生活，夜里睡覺經(jīng)常突然驚醒，這種狀態(tài)持續(xù)了一年。

看守所來了個(gè)清華博士，在當(dāng)時(shí)引起了不小的轟動(dòng)。一段時(shí)間后，不少管教民警、嫌犯，開始向這位博士交流、請教。嫌犯中有的請教如何開商鋪，有的請教如何搞營銷，民警則多向他請教子女教育問題。

孫夕慶說，在看守所里，除了準(zhǔn)備庭審，其他閑暇時(shí)間，他給身邊人教英語、講經(jīng)濟(jì)、談教育，“不管怎么樣，也算對身邊人做了點(diǎn)貢獻(xiàn)。”

走出看守所后，孫夕慶又要重新適應(yīng)新的生活?！霸诶锩?，只有幾個(gè)色調(diào)，而出來則眼花繚亂?！睂O夕慶說，剛出來的日子，發(fā)現(xiàn)自己表達(dá)方式也變了，沒有了“高度概括性”，說話更啰嗦了。他覺得，或許是和在看守所時(shí)身邊人的交流習(xí)慣引起的。

談到過去四年多給自己帶來的影響，孫夕慶說：“對生活、生命更加珍惜，以前的經(jīng)歷都比較順利，處理問題更多的是從順境考量，而現(xiàn)在會(huì)拿出相當(dāng)?shù)姆蓊~，來考慮可能出現(xiàn)的不利局面。”

對于檢察院在宣判前一天撤訴，孫夕慶仍然不服，“我希望要一份無罪判決”。5月15日，他將與另一被告人樂成文均向?yàn)H坊中院提交了上訴申請。

對于今后的事業(yè)，孫夕慶仍打算在自己的專業(yè)領(lǐng)域發(fā)展。他正在探索建設(shè)一種平臺(tái)——在原來傳統(tǒng)燈桿的位置上打造一個(gè)集合5G通訊基站、智能交通監(jiān)控、AI物體識別等技術(shù)的智慧平臺(tái)。他介紹，目前已經(jīng)組建新的團(tuán)隊(duì)，正在執(zhí)行該方案。