江曉原(左)和劉兵(右)，圖片來(lái)源于劉兵教授博客

江曉原：這幾年我們經(jīng)常聽(tīng)到“娛樂(lè)至死”的說(shuō)法，不過(guò)許多人在說(shuō)這四個(gè)字時(shí)，并不知道這是尼爾?波茲曼一本重要著作的書(shū)名，更不知道波茲曼的深刻思想。有些人甚至將這四個(gè)字理解為類(lèi)似“將娛樂(lè)進(jìn)行到底”這樣的意思，那就更離譜了。

尼爾?波茲曼（Neil Postman）（Neil Postman的譯音，國(guó)內(nèi)至少有“波茲曼”和“波斯曼”兩種，本文統(tǒng)一使用“波茲曼”）1982年出版《童年的消逝》，1985年出版《娛樂(lè)至死》，1993年出版《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》，構(gòu)成他著名的“媒介批評(píng)三部曲”。我最初接觸的是《娛樂(lè)至死》，立刻被書(shū)中所表達(dá)的思想所深深打動(dòng)。最先打動(dòng)我的是他關(guān)于電視的深刻論述，因?yàn)樵陔娨曔@個(gè)問(wèn)題上我對(duì)書(shū)中的論述別有會(huì)心。

你知道，我已經(jīng)有7年不看電視了。對(duì)此許多人或許會(huì)懷疑我不是說(shuō)謊就是怪誕：你真的不看任何電視節(jié)目嗎？我真的不看——新聞聯(lián)播、綜藝節(jié)目、電視劇、天氣預(yù)報(bào)乃至許多有我自己出鏡的節(jié)目，我一概都不看。我承認(rèn)這是我的怪誕好了。這讓我想起另一個(gè)極端：前些時(shí)候媒體報(bào)導(dǎo)顧曉鳴教授的標(biāo)題是：《顧曉鳴：家里13臺(tái)電視同時(shí)開(kāi)》，而且是24小時(shí)一直開(kāi)著！據(jù)說(shuō)此外還有5臺(tái)DVD播放機(jī)在播放著各種劇集。他被稱(chēng)為中國(guó)國(guó)內(nèi)“最瘋狂的多媒體體驗(yàn)者”。

以前我曾接觸到科學(xué)哲學(xué)家波普爾——他的意義絕不限于科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域——對(duì)當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題的一些見(jiàn)解，包括他對(duì)電視持強(qiáng)烈的批判態(tài)度，最初不甚理解，后來(lái)發(fā)現(xiàn)背后其實(shí)有相當(dāng)深刻的思考，盡管他在這個(gè)問(wèn)題上未能達(dá)到波茲曼那樣的深度。

波茲曼告訴我們，電視是一種洪水猛獸，它將——事實(shí)上已經(jīng)開(kāi)始——導(dǎo)致人類(lèi)文明的衰落和滅亡。他認(rèn)為電視的出現(xiàn)已經(jīng)極大改變了我們的生活，這意思有點(diǎn)像馬克思說(shuō)蒸汽機(jī)是一種革命力量。波茲曼可能真的對(duì)馬克思主義理論有所了解，例如在《娛樂(lè)至死》的參考文獻(xiàn)中，甚至出現(xiàn)了恩格斯的《德意志意識(shí)形態(tài)》。不同于馬克思的是，波茲曼認(rèn)為電視是一種有害的力量——盡管它也有革命性。

從電視問(wèn)題切入，我們立刻可以看到，對(duì)于人類(lèi)所面臨的當(dāng)代文化與科學(xué)技術(shù)之間的困境，波茲曼有著高度超前的、別出心裁的深刻思考。雖然，他的思考已經(jīng)打動(dòng)了許多人，但是考慮到這種思考的重要性，我認(rèn)為，了解波茲曼思想的人還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠多。

劉兵：確實(shí)，“娛樂(lè)至死”這個(gè)說(shuō)法，如果沒(méi)有明確地與波茲曼的書(shū)相聯(lián)系的話，是很容易為人們所望文生義地誤解的，而且這樣的誤解在當(dāng)下又是經(jīng)常地發(fā)生的，并不僅僅限于波茲曼這本書(shū)。

你說(shuō)你閱讀波茲曼首先為他對(duì)電視問(wèn)題的討論所打動(dòng)，對(duì)此我也頗有同感。當(dāng)時(shí)閱讀過(guò)《娛樂(lè)至死》這本書(shū)后，我也是很有沖動(dòng)，甚至很快就根據(jù)當(dāng)時(shí)閱讀的感受，基于波茲曼的觀點(diǎn)，有所發(fā)揮地寫(xiě)了一篇討論我國(guó)電視科普有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的文章，發(fā)在我們編的《我們的科學(xué)文化》上。不過(guò)，與你可能略有不同的是，比起具體到關(guān)于電視問(wèn)題的討論，讓我觸動(dòng)更加深刻的，是他作為一位傳播學(xué)研究者的立場(chǎng)和研究方法。

之所以有這樣在閱讀感受上的差異，也許與平常的經(jīng)歷和背景有關(guān)。你知道，我和我們的朋友劉華杰，都在河北大學(xué)的新聞傳播系兼職帶研究生，而且，由于近期我們都在關(guān)注科學(xué)傳播的研究，因而也與不少在國(guó)內(nèi)從事傳播學(xué)的研究者們打些交道。但在這樣的過(guò)程中，我對(duì)于許多國(guó)內(nèi)傳播學(xué)研究者的研究風(fēng)格有這樣一種印象，即他們更為關(guān)注對(duì)具體的傳播過(guò)程的技術(shù)性研究，如一種觀點(diǎn)是通過(guò)什么過(guò)程傳播的，以及傳播的效果如何，但對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)本身，如它存在什么問(wèn)題，為什么要傳播它，傳播它又有什么正面和負(fù)面的效果和意義等，就遠(yuǎn)不是那么有興趣關(guān)注了。這樣的研究風(fēng)格，在涉及對(duì)于科學(xué)傳播研究的評(píng)價(jià)時(shí)，就很明顯地反映出了不同的價(jià)值判斷。而且你也很可以理解，當(dāng)我們這些具有科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史背景的人轉(zhuǎn)而介入科學(xué)傳播研究時(shí)，會(huì)對(duì)于“為什么要傳播”“傳播什么”的問(wèn)題更加關(guān)注，而且勝過(guò)對(duì)于傳播手段的關(guān)注。

也正因?yàn)槿绱?，?dāng)讀到波茲曼的這幾本書(shū)時(shí)，我才會(huì)驚嘆，原來(lái)標(biāo)準(zhǔn)的傳播學(xué)研究者，其實(shí)也有人在關(guān)心傳播之外的更為本質(zhì)的問(wèn)題。當(dāng)然，在這樣的關(guān)心中，他的更多的具體而又深刻的觀點(diǎn)，也就更能打動(dòng)我們了。

江曉原：波茲曼思想的超前給我印象極為深刻。他出版《娛樂(lè)至死》是1985年，那時(shí)還沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)的大行其道，他還只是視電視為洪水猛獸，但他根據(jù)電視推出的有關(guān)結(jié)論，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代卻顯得更為正確。

就中國(guó)的情形而言，我們?cè)L(zhǎng)期生活在短缺時(shí)代——物資短缺，資金短缺，信息也短缺。短缺時(shí)代的生活培養(yǎng)了一種貪得無(wú)厭的心態(tài)，這種心態(tài)在面對(duì)信息問(wèn)題時(shí)就是忘情地、不顧一切地?fù)肀Ш椭幐杷^的“信息時(shí)代”。出現(xiàn)“家里13臺(tái)電視同時(shí)開(kāi)”這樣的場(chǎng)景正是這種心態(tài)的典型表現(xiàn)。

可是看看波茲曼是怎么思考的呢？

波茲曼將始作俑者追溯到電報(bào)的發(fā)明——這真是一個(gè)深刻的見(jiàn)解！他引用大衛(wèi)?梭羅《瓦爾登湖》中的議論：

我們匆匆地建起了從緬因州通往得克薩斯州的磁性電報(bào)，但是緬因州和得克薩斯州可能并沒(méi)有什么重要的東西需要交流；……我們滿腔熱情地在大西洋下開(kāi)通隧道，把新舊兩個(gè)世界拉近幾個(gè)星期，但是到達(dá)美國(guó)人耳朵里的第一條新聞可能卻是阿德雷德公主得了百日咳。

自從有了電報(bào)，我們就能將萬(wàn)里之外的事情迅速報(bào)道在本地報(bào)紙上，這些事情被稱(chēng)為“新聞”，而這些所謂的“新聞”通常有兩個(gè)特征：一、與我們的日常生活毫無(wú)關(guān)系；二、你知道了這些事情也不會(huì)因此而采取任何行動(dòng)。比如你知道了萬(wàn)里之外的阿德雷德公主得了百日咳，這既與你在此間的日常生活毫無(wú)關(guān)系，你也不會(huì)去為阿德雷德公主送醫(yī)送藥。所以這些所謂的“新聞”，其實(shí)你知道了對(duì)你沒(méi)有任何意義，不知道對(duì)你也沒(méi)有任何損失。

按照波茲曼的論證，事情早在電報(bào)發(fā)明的那一天就開(kāi)始出現(xiàn)了本質(zhì)變化——從此我們就進(jìn)入了信息過(guò)剩的歲月，進(jìn)入了被信息垃圾包圍的歲月，而電視和互聯(lián)網(wǎng)只是使得這一狀況變本加厲而已。

劉兵：你說(shuō)得不錯(cuò)，像波茲曼這種對(duì)待新聞的態(tài)度和觀點(diǎn)，確實(shí)與人們平常默認(rèn)的理解有所不同，而且自成道理。這也正像我在前面剛剛說(shuō)過(guò)的，作為傳播研究者，波茲曼在這里所表現(xiàn)出來(lái)的，正是對(duì)于“傳播什么”，以及“為什么要傳播某些東西”的關(guān)注和質(zhì)疑，他顯然并不是像許多傳播研究者那樣對(duì)所要傳播的內(nèi)容毫不關(guān)心而只關(guān)注傳播的手段和途徑。

或者說(shuō)，這也是一種反向思考的方式。因?yàn)樵谄匠?，人們?jīng)常會(huì)以默認(rèn)的方式認(rèn)為現(xiàn)在所流行的新聞傳播模式的合理性和重要性，認(rèn)為人們見(jiàn)多識(shí)廣，是一件必要的事情。例如，每天一清早，中央電視臺(tái)會(huì)有“朝聞天下”這樣的新聞節(jié)目，但人們卻很少去想，為什么聞天下是重要而且有意義的？為什么人們寧愿去“聞”那些距我們?nèi)f里之外其實(shí)與我們并無(wú)特殊關(guān)系的“大事”，卻對(duì)發(fā)生在我們身邊與我們關(guān)系密切的“小事”一無(wú)所知？而且，人們也沒(méi)有意識(shí)到那些所謂“大事”之“大”，或者重要事件之“重要”，恰恰是由傳播者，以及諸多與之相關(guān)的人或機(jī)構(gòu)所“建構(gòu)”出來(lái)，而不是由受眾自己自主判斷決定的。

除了這種對(duì)于新聞及其傳播的意義的具體質(zhì)疑之外，其實(shí)波茲曼的思考又是頗有歷史意味和哲學(xué)意味的。從歷史意義上講，他將人類(lèi)技術(shù)的發(fā)展，與這種技術(shù)發(fā)展在本質(zhì)上對(duì)信息傳播方式的影響，以及這種影響的巨大后果聯(lián)系起來(lái)，并做出了很有道理的歷史分期。對(duì)應(yīng)于這樣的分期，對(duì)應(yīng)于印刷術(shù)時(shí)代的文化，與隨著技術(shù)的“進(jìn)步”而進(jìn)入了圖像時(shí)代的文化，其本質(zhì)性的差別就被突出了出來(lái)。而其哲學(xué)意味，則在于在這樣的分析中，他指出對(duì)于人們?cè)谔囟ǖ臍v史時(shí)期接受信息方式和內(nèi)容的不同，進(jìn)而影響人們認(rèn)識(shí)世界和對(duì)世界之思考的方式的不同。我覺(jué)得，也正是由于這些特點(diǎn)，使得波茲曼的地位，和他的傳播研究的重要性，有別于其他諸多傳播研究者。

江曉原：這就要涉及《娛樂(lè)至死》這個(gè)書(shū)名的含義了?！皧蕵?lè)至死”在波茲曼那里究竟是什么意思呢？前面我們已經(jīng)討論了波茲曼關(guān)于“信息過(guò)?！钡乃枷?，但是從“信息過(guò)?！睘槭裁纯梢砸龑?dǎo)到“娛樂(lè)至死”呢？對(duì)這些問(wèn)題的思考，實(shí)在是非常引人入勝的。

我們一直認(rèn)為“信息”是一種好東西，我們能夠獲得的信息越多，我們的工作就會(huì)越有效，我們的生活就會(huì)越美好，所以我們熱烈謳歌“信息社會(huì)”。這些信息通常就被稱(chēng)為“新聞”，而我們一直想當(dāng)然地認(rèn)同“新聞的生命在于真實(shí)”之類(lèi)的老生常談，以為我們看新聞就是想去了解真實(shí)的情況——新聞工作者有義務(wù)向我們提供真實(shí)的情況。然而實(shí)際上，在這類(lèi)關(guān)于“真實(shí)”的美麗帷幕背后，卻浮現(xiàn)著“娛樂(lè)”那粗俗而猙獰的面目。

新聞界有諺語(yǔ)曰：狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。所以，航班失事、火車(chē)脫軌，死了幾十、幾百人，就成為新聞；而無(wú)數(shù)航班火車(chē)安然抵達(dá)目的地，為什么就不被報(bào)導(dǎo)，不是新聞呢？其實(shí)說(shuō)白了，這是因?yàn)槲覀兿霃穆?tīng)聞別人的非正常死亡中獲得娛樂(lè)。

也許有人會(huì)說(shuō)，新聞至少還可以起到輿論監(jiān)督作用吧？比如說(shuō)揭露貪官污吏？不錯(cuò)，新聞確實(shí)有輿論監(jiān)督的作用，但這背后仍然有“娛樂(lè)”的影子：貪官東窗事發(fā)就可以上報(bào)，大貪官獲罪可以上頭條，可是還有千千萬(wàn)萬(wàn)正常的官員為什么不構(gòu)成新聞呢？其實(shí)說(shuō)白了，這是因?yàn)槲覀兿霃穆?tīng)聞別人的非正常生活中獲得娛樂(lè)。

既然我們希望并且可以通過(guò)上面這樣的方式獲得娛樂(lè)（更不用說(shuō)通過(guò)明星的緋聞八卦獲得娛樂(lè)了），那么電視正好大行其道。

電視非常適于娛樂(lè)公眾，適于幫助公眾消磨時(shí)間，按照波茲曼的看法，這種東西大行其道，就會(huì)帶來(lái)可怕的后果。這個(gè)可怕的后果就是赫胥黎在他的幻想小說(shuō)《美麗新世界》中所預(yù)言的“文化成為一場(chǎng)滑稽戲”。所以波茲曼對(duì)電視深?lèi)和唇^，他認(rèn)為自從有了電視，文化的災(zāi)難就開(kāi)始了——電視無(wú)處不在，而且它不要思想，只要娛樂(lè)。

電視其實(shí)只是現(xiàn)代化的一個(gè)象征物而已，波茲曼擔(dān)心的是，由美國(guó)電視業(yè)所象征的現(xiàn)代文化的娛樂(lè)化、平庸化，正在把我們的世界變成一個(gè)《美麗新世界》中“如今人人都快樂(lè)”的“反烏托邦”。這才是《娛樂(lè)至死》這個(gè)書(shū)名的真正含義。

劉兵：你對(duì)此書(shū)名及其含義的理解，我想也是成立的。確實(shí)，我們經(jīng)常會(huì)把像“信息”這樣的東西都看做是越多越豐富越好，這倒有些像我們看待GDP的方式，似乎是在數(shù)量上的增加越大越好一樣。然而，在這種默認(rèn)的信念的背后，卻有諸多為我們所忽視的嚴(yán)重問(wèn)題。關(guān)于新聞的價(jià)值就是其中之一。

不過(guò)，這里也許我可以嘗試適度地唱一點(diǎn)反調(diào)。我覺(jué)得，波茲曼在利用《美麗新世界》的模式和《1984》的模式作為隱喻，并認(rèn)為當(dāng)下正在出現(xiàn)的恰恰是《美麗新世界》的模式，以此來(lái)談信息、娛樂(lè)和新聞的功能時(shí)，似乎有這樣一層意思，即官方的統(tǒng)治者（有意或無(wú)意地）利用這種東西來(lái)實(shí)現(xiàn)某種權(quán)力的控制，這也正是在《美麗新世界》中作者的想法。在這種意義上，我可以同意這樣的分析是深刻有力的。但在另一方面，像波茲曼以及你對(duì)他的分析和贊同，是不是又有一些過(guò)于強(qiáng)調(diào)精英文化的味道呢？

比如說(shuō)，普通公眾，也就是老百姓，是不是確實(shí)有娛樂(lè)的需求呢？傳統(tǒng)的精英文化當(dāng)然有其重要價(jià)值，但那也只是多元文化中的一種，而且從來(lái)也沒(méi)有成為唯一的社會(huì)文化。即使是在波茲曼所大加贊揚(yáng)的與印刷術(shù)相關(guān)聯(lián)系的那種文化形態(tài)，其實(shí)也還是更為精英化的文化，普通老百姓未必人人都是那些著作的讀者和相應(yīng)文化的擁有者。就此來(lái)說(shuō)，這倒頗有些像歷史學(xué)的發(fā)展，因?yàn)樵跉v史研究中，確實(shí)有著從一味地注重政治的、官方的、精英的歷史轉(zhuǎn)向關(guān)注平民的歷史的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

或者，我們是不是可以這樣想：其實(shí)老百姓是需要娛樂(lè)的，包括現(xiàn)在來(lái)自新聞信息的那些原來(lái)在歷史上不曾有過(guò)卻因技術(shù)發(fā)展而新出現(xiàn)的娛樂(lè)，這本無(wú)可厚非，更是應(yīng)該滿足的（你不是也經(jīng)常倡導(dǎo)開(kāi)發(fā)科學(xué)的娛樂(lè)功能嗎？）。娛樂(lè)本無(wú)罪。問(wèn)題只是在于，當(dāng)本應(yīng)與之并存的另外的文化形態(tài)隨著技術(shù)手段的發(fā)展（這又與《技術(shù)壟斷》一書(shū)的一些主題相關(guān)）而被壓抑，使得社會(huì)在信息傳播方面變得更加一味的娛樂(lè)化，并使這種模式成為對(duì)公眾思想的一種控制，以及對(duì)反思性的文化的破壞，這才會(huì)導(dǎo)致許許多多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

江曉原：你的想法我基本同意。其實(shí)這恰恰就是波茲曼在《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》中重點(diǎn)討論的問(wèn)題。

我曾向不少朋友推薦過(guò)波茲曼的“媒介批判三部曲”，其中有一個(gè)偷懶的朋友問(wèn)我：如果我只想讀一本，應(yīng)該選哪一本？他要偷懶我當(dāng)然也不想批評(píng)他——他的問(wèn)題是有意義的。我思考之后建議他讀《娛樂(lè)至死》。因?yàn)椴ㄆ澛凇秺蕵?lè)至死》中已經(jīng)將他最重要的思想闡述得相當(dāng)完備；在《童年的消逝》中這些思想似乎還處在初級(jí)階段，而《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》則是這些思想的進(jìn)一步發(fā)展。

波茲曼將人類(lèi)文化分成三種類(lèi)型：一、“工具使用文化”，持續(xù)時(shí)間是從古代到中世紀(jì)，在他心目中，這種文化似乎最令人滿意。二、“技術(shù)統(tǒng)治文化”，大致從16世紀(jì)開(kāi)始，一直持續(xù)到如今，這種文化已經(jīng)不太好，但還勉強(qiáng)可以接受。而到了“技術(shù)壟斷文化”，則使他痛心疾首深?lèi)和唇^了。在“技術(shù)壟斷文化”中，技術(shù)是贏家，文化是輸家，所以會(huì)出現(xiàn)“文化向技術(shù)投降”。

由于信息過(guò)剩使我們不得不處在信息垃圾的包圍之中，而這些信息垃圾又時(shí)時(shí)處處在向我們提供娛樂(lè)，或用娛樂(lè)來(lái)引誘我們，波茲曼認(rèn)為，這樣的娛樂(lè)會(huì)毒化（矮化、粗俗化……）我們的文化。波茲曼用了一段別出心裁的比喻來(lái)形容“技術(shù)壟斷文化”的表現(xiàn)：

禱告可以用青霉素替代；認(rèn)祖歸宗可以用遷移搬家替代；閱讀可以用看電視替代；受約束的困境可以用立竿見(jiàn)影的滿足替代；罪孽感可以用心理治療替代；政治意識(shí)形態(tài)可以用受歡迎的魅力替代；甚至弗洛伊德所謂痛苦的死亡之謎也可以找到技術(shù)來(lái)替代。

在波茲曼寫(xiě)《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》的1992年，他認(rèn)為世界上只有美國(guó)一個(gè)國(guó)家進(jìn)入了“技術(shù)壟斷文化”。但是經(jīng)過(guò)18年之后，我想這樣的判斷肯定需要修正了，因?yàn)榻裉煲呀?jīng)有更多的國(guó)家進(jìn)入了這種文化。

劉兵：除了這種在大框架的思路之外，波茲曼在《技術(shù)壟斷》這本書(shū)中，還研究了諸多的具體問(wèn)題，表達(dá)了一些更具體的觀點(diǎn)。這些也同樣是值得我們關(guān)注的。

例如，他對(duì)于醫(yī)療技術(shù)的壟斷，以及電腦技術(shù)壟斷的詳細(xì)分析。他在論及醫(yī)療技術(shù)壟斷問(wèn)題時(shí)，其立場(chǎng)和風(fēng)格與諸多當(dāng)下國(guó)際上醫(yī)學(xué)人文領(lǐng)域的研究頗為相近，其討論“剖宮產(chǎn)”的部分，甚至與女性主義醫(yī)學(xué)研究的說(shuō)法也基本相通。而他對(duì)于電腦技術(shù)壟斷的分析，也同樣帶有著技術(shù)批判理論的前沿意味。更為值得注意的是，像這樣的技術(shù)批判分析，竟然是由一位傳播學(xué)研究者做出的，并與傳播問(wèn)題（當(dāng)然也可以說(shuō)是廣義的傳播問(wèn)題）相聯(lián)系，這才更讓人深思。

就具體觀點(diǎn)而言，在波茲曼的《技術(shù)壟斷》這本書(shū)中，可以說(shuō)值得摘出引用的說(shuō)法比比皆是，就算是信手拈來(lái)，也足以讓人警醒。例如，他說(shuō)到“科學(xué)的管理”，指出在那樣的“管理”中，認(rèn)為“主觀性是清晰思想的障礙；不能計(jì)量的東西要么并不存在，要么沒(méi)有任何價(jià)值；公民的事務(wù)最好是由專(zhuān)家來(lái)指導(dǎo)或管理”，如此等等。僅就這里隨手引出的三條來(lái)看，恰恰與三個(gè)不同領(lǐng)域中的最新觀念是一致的。

其一，與后現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)于主觀性的重新審視和對(duì)其意義的新發(fā)掘相一致；其二，與人文立場(chǎng)對(duì)于過(guò)分強(qiáng)調(diào)“計(jì)量”的意義與功能的批判（我們以前不是也曾在“學(xué)術(shù)品味”專(zhuān)欄中就談過(guò)有關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中對(duì)計(jì)量的濫用的問(wèn)題嗎）相一致；其三，與最新的科學(xué)傳播研究和實(shí)踐中，開(kāi)始注意作為專(zhuān)家之對(duì)立對(duì)象的公眾的知識(shí)和公眾意見(jiàn)的重要性的立場(chǎng)相一致。而這些觀點(diǎn)，在波茲曼那里卻早就被化作其新型的傳播學(xué)研究（即國(guó)內(nèi)譯為“媒介環(huán)境學(xué)”的研究）中了。

此外還要提到的，是波茲曼的諸多觀點(diǎn)和分析，與他在《技術(shù)壟斷》一書(shū)中明確地對(duì)“唯科學(xué)主義”的批判和分析，也同樣是一脈相承的，在那一章中各種說(shuō)法也同樣精彩！

我們這里談?wù)摬ㄆ澛摹叭壳?，至少那怕是?jiǎn)略地，也還是應(yīng)該說(shuō)說(shuō)他的那本《童年的消逝》。其實(shí)我不太同意你前面對(duì)這本書(shū)的評(píng)價(jià)，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，那是結(jié)合著另一個(gè)有意義的主題，即圍繞著“童年”這一歷史（而且是不長(zhǎng)的歷史）概念的產(chǎn)生，及其在當(dāng)代的發(fā)展下童年概念又是如何變化消逝，來(lái)進(jìn)行的有趣分析。而且那種分析也同樣很自然地結(jié)合到其與另外兩本書(shū)有關(guān)聯(lián)的一些話題中。我覺(jué)得，這種學(xué)術(shù)分析的獨(dú)特視角，也是非常令人感興趣和有其特殊價(jià)值的。

江曉原：確實(shí)，你對(duì)《童年的消逝》的評(píng)價(jià)更全面。當(dāng)然他三部曲中的思想也確實(shí)有著連續(xù)和發(fā)展的線索。

波茲曼這三部曲另一個(gè)讓我感到興奮的地方，是與我們近年逐漸產(chǎn)生的一個(gè)疑問(wèn)頗有暗合之處，這既也可以算波茲曼的先見(jiàn)之明，也讓我產(chǎn)生了某種欣慰和親切的“吾道不孤”之感。

在北京開(kāi)第六次科學(xué)文化討論會(huì)時(shí)，有一天晚上我們熱烈討論過(guò)一個(gè)問(wèn)題——能不能找到一個(gè)有效判據(jù)，來(lái)判斷今天的科學(xué)是否已經(jīng)發(fā)展得太快了？或者說(shuō)，科學(xué)發(fā)展從什么時(shí)候開(kāi)始由“適度”變成了“太快”？當(dāng)然，那天晚上我們未能找到這樣的判據(jù)，但是無(wú)論如何，這確實(shí)是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。真沒(méi)想到，在《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》中我們可以找到波茲曼和我們上述問(wèn)題平行的思路。

前面已經(jīng)談到，波茲曼將人類(lèi)文化分成三種類(lèi)型，這三種類(lèi)型恰好可以和我們的上述問(wèn)題大致對(duì)應(yīng)：“工具使用文化”對(duì)應(yīng)于科學(xué)發(fā)展的“緩慢”時(shí)期；“技術(shù)統(tǒng)治文化”對(duì)應(yīng)于科學(xué)發(fā)展從“緩慢”經(jīng)過(guò)“適度”然后開(kāi)始走向“太快”；“技術(shù)壟斷文化”自然就對(duì)應(yīng)于科學(xué)發(fā)展“太快”的階段了。

這真是有點(diǎn)“條條大路通羅馬”的味道了——無(wú)論是從傳播學(xué)，還是從科學(xué)文化、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史，思考到深處，都會(huì)殊途同歸，最終都會(huì)到達(dá)“科學(xué)技術(shù)是否發(fā)展得太快了”這個(gè)問(wèn)題面前。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題涉及某種終極的價(jià)值判斷。

劉兵：是的，“條條大路通羅馬”，這個(gè)說(shuō)法確實(shí)有其道理。以前，我曾對(duì)學(xué)生這樣說(shuō)過(guò)：通常，一個(gè)人總是在某個(gè)學(xué)科中從事對(duì)某個(gè)問(wèn)題的研究，但實(shí)際上在什么學(xué)科中具體研究什么問(wèn)題也許并不是最重要的，那個(gè)學(xué)科只是提供了研究問(wèn)題的領(lǐng)域和方法手段，所研究的問(wèn)題也只是一個(gè)具體的問(wèn)題，只是一個(gè)思想表達(dá)的載體。對(duì)于有思想性的研究來(lái)說(shuō)，重要的，是通過(guò)這種研究來(lái)表達(dá)研究者對(duì)這個(gè)世界的思考和認(rèn)識(shí)。從我們對(duì)波茲曼的觀察，再次證明了這一點(diǎn)。

其實(shí)你說(shuō)關(guān)于“今天的科學(xué)發(fā)展是不是太快了”這個(gè)問(wèn)題，要尋找判據(jù)或者證據(jù)，波茲曼的說(shuō)法當(dāng)然可以是一種，但也仍然不是唯一的。所謂“適度”或者“太快”，也都是相應(yīng)于某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)的，而在不同的人那里，這樣的標(biāo)準(zhǔn)顯然又是不一樣的。例如，對(duì)于那些唯恐科學(xué)發(fā)展得慢了的人（盡管這種擔(dān)心可以是出于任何原因，包括涉及自身利益的原因），我們今天的科學(xué)當(dāng)然是被認(rèn)為發(fā)展得不夠快。而我們會(huì)有科學(xué)發(fā)展過(guò)快的感覺(jué)，以及波茲曼會(huì)從傳播學(xué)中也得出類(lèi)似的結(jié)果，那恰恰是因?yàn)橄鄬?duì)科學(xué)的發(fā)展和應(yīng)用，與人文關(guān)懷的理想生活標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了沖突。

也正是因?yàn)檫@個(gè)道理，所以對(duì)波茲曼的著作感興趣的讀者，才不僅限于傳播學(xué)的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。我們兩人雖然主要是在科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域工作，但也對(duì)科學(xué)傳播的研究有興趣，因而就這種讀者領(lǐng)域的擴(kuò)展還不算太典型。但僅就波茲曼著作在中國(guó)被廣泛關(guān)注和他的著作的熱銷(xiāo)，也恰恰表明了在各個(gè)不同學(xué)科和領(lǐng)域的研究中，人文立場(chǎng)的相通性——當(dāng)然，那一定是有思想性的研究才能做到這一點(diǎn)。

------------

原載《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2010年第8期，原題《波茲曼：“娛樂(lè)至死”背后的深刻思考》

“媒介批評(píng)三部曲”

[美]尼爾·波茲曼

何道寬、章艷、吳燕莛 譯

2019年4月

中信出版集團(tuán)·見(jiàn)識(shí)城邦

在信息技術(shù)甚囂塵上、數(shù)字媒體萬(wàn)眾歡騰的時(shí)代，傾聽(tīng)智者的聲音，反思技術(shù)的利弊。

*《童年的消逝》：通過(guò)電視和網(wǎng)絡(luò)媒介，成人世界的戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力、混亂，正源源不斷地入侵到兒童世界，兒童被迫提早成年，童年正在消逝。

*《娛樂(lè)至死》：通過(guò)電視和網(wǎng)絡(luò)媒介，一切都以?shī)蕵?lè)的方式呈現(xiàn)，人類(lèi)心甘情愿成為娛樂(lè)的附庸，最終成為娛樂(lè)至死的物種?！拔覀儗в谖覀兯鶡釔?ài)的東西！”

*《技術(shù)壟斷》：斷言技術(shù)壟斷就是極權(quán)主義的技術(shù)統(tǒng)治，技術(shù)壟斷是文化的艾滋病，在信息技術(shù)甚囂塵上，數(shù)字媒體萬(wàn)眾歡騰的時(shí)代，我們要清醒拒絕文化向技術(shù)投降。

“媒介批評(píng)三部曲”完整呈現(xiàn)了波茲曼和媒介環(huán)境學(xué)派對(duì)于技術(shù)和信息媒介的總體觀點(diǎn)和批判態(tài)度！

-End-

見(jiàn)識(shí)城邦

中信出版集團(tuán)社科人文品牌

為獨(dú)立思考的人服務(wù)