“這原本是我和同仁堂之間的消費(fèi)糾紛。現(xiàn)在倒好，我把政府給告了?！崩罹S（化名）語(yǔ)氣有些無(wú)奈。

8個(gè)月前，因?yàn)閺耐侍檬潞筇峁┑暮细褡C上發(fā)現(xiàn)，自己從北京同仁堂南京藥店高價(jià)購(gòu)入、服用后身體出現(xiàn)不適的蟲草，竟然并非同仁堂“生產(chǎn)”，而是來(lái)自四川一家公司。于是，李維向南京市秦淮區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局投訴同仁堂涉嫌“欺詐”。

李維認(rèn)為，他在購(gòu)買過程中，北京同仁堂南京藥店從未告知該蟲草并非自己“生產(chǎn)”，而是通過店內(nèi)各種各樣的印有“同仁堂”標(biāo)識(shí)的包裝，使消費(fèi)者誤認(rèn)為同仁堂出售的蟲草都是同仁堂自己加工生產(chǎn)的，因此才愿意花高出數(shù)千元的價(jià)格購(gòu)買。

秦淮區(qū)市監(jiān)局在21天后作出簡(jiǎn)短《答復(fù)》認(rèn)為，對(duì)李維提供的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了會(huì)商研究，北京同仁堂南京藥店的行為“不構(gòu)成欺詐”。3個(gè)月后，秦淮區(qū)政府行政復(fù)議決定維持上述“不構(gòu)成欺詐”的《答復(fù)》。

李維遂將秦淮區(qū)市監(jiān)局和區(qū)政府告上法庭，要求秦淮區(qū)政府及市監(jiān)局撤回上述決定，重新處理。

4月17日，該案一審開庭。澎湃新聞（www.xinlihui.cn）注意到，辯論焦點(diǎn)依然是，雙方對(duì)于李維提供證據(jù)的效力存在分歧。

比如，載有真實(shí)生產(chǎn)廠家（即四川國(guó)強(qiáng)）的機(jī)打小票和產(chǎn)品合格證，同仁堂在消費(fèi)者購(gòu)買當(dāng)時(shí)并未提供，而是以手寫小票（生產(chǎn)廠家一欄寫作青海）代之，這是否說明同仁堂有欺詐的故意？散裝蟲草的包裝和價(jià)格標(biāo)簽上僅標(biāo)明“北京同仁堂南京藥店”，而無(wú)“四川國(guó)強(qiáng)”字樣，這又是否在誤導(dǎo)消費(fèi)者？

同仁堂是否有欺詐故意？

李維認(rèn)為，北京同仁堂南京藥店在其購(gòu)買當(dāng)時(shí)，非但未提供任何載有真實(shí)生產(chǎn)廠商（即四川國(guó)強(qiáng)）的憑證，比如合格證及本該給到消費(fèi)者的機(jī)打小票，相反，同仁堂整個(gè)銷售過程、出具的所有材料都在刻意隱瞞“四川國(guó)強(qiáng)”的存在。

比如，為什么不給消費(fèi)者載有“四川國(guó)強(qiáng)”的機(jī)打小票，而是僅僅給了一張手寫銷售小票，小票上“生產(chǎn)廠家”一欄還被“故意”寫成了產(chǎn)地“青海”？散裝蟲草盒子以及上面關(guān)于蟲草功能介紹的紙張，為什么都只寫了“北京同仁堂”字樣，而無(wú)半點(diǎn)“四川國(guó)強(qiáng)”的影子？

為了固定證據(jù)，李維還以消費(fèi)者身份再次到該門店咨詢蟲草，并錄下視頻。視頻里，在被問到“散裝蟲草都是你們自己的嗎，有沒有賣別的品牌的？不要到時(shí)候你們拿外面廠家的賣給我們，我們不如自己到外面買了”，銷售人員回答“怎么可能，這是百年老店，還敢這樣砸牌子，我們寧可貴”，“都是我們自己的”。

李維認(rèn)為，這就是銷售人員在刻意隱瞞它們出售其他廠家蟲草的真實(shí)情況。

對(duì)于上述疑問，秦淮區(qū)市監(jiān)局辯稱，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)檢查，同仁堂陳列蟲草的盒子上雖有一張介紹產(chǎn)品功能主治的紙，紙上印有文字“北京同仁堂”，但并未寫生產(chǎn)單位就是北京同仁堂制藥廠，而且盒內(nèi)還放有一份標(biāo)明“四川國(guó)強(qiáng)中藥飲片公司”的合格證，因此秦淮區(qū)市監(jiān)局認(rèn)為同仁堂藥店在店堂內(nèi)使用自身字號(hào)并不違法，不會(huì)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)。

其次，秦淮區(qū)政府和秦淮區(qū)市監(jiān)局認(rèn)為，載有真實(shí)生產(chǎn)廠家名稱（即四川國(guó)強(qiáng)）的產(chǎn)品合格證和機(jī)打小票，同仁堂藥店沒有在購(gòu)買時(shí)提供給消費(fèi)者，但消費(fèi)者都能通過正常渠道獲取。消費(fèi)者索要檢驗(yàn)報(bào)告時(shí)，同仁堂也將四川國(guó)強(qiáng)的檢驗(yàn)報(bào)告給了消費(fèi)者，“所以同仁堂藥店也不存在主觀上的故意”。

秦淮區(qū)市監(jiān)局藥械科劉姓科長(zhǎng)向澎湃新聞表示，同仁堂未將載有生產(chǎn)廠家的機(jī)打小票給到消費(fèi)者，這屬于藥店的工作失誤，“跟欺詐是兩回事”。至于提供給消費(fèi)者的銷售小票上“生產(chǎn)廠家”被寫成了產(chǎn)地“青?！?，系“筆誤”，不能說明同仁堂有欺詐行為。

劉科長(zhǎng)表示，等到法院判決后，如有其他被法院認(rèn)定有瑕疵的地方，市監(jiān)局會(huì)一同查處并要求同仁堂整改，“比如，讓同仁堂注意語(yǔ)言規(guī)范，跟客戶溝通時(shí)，應(yīng)該聽清楚客戶的問題再回答?！?/p>

對(duì)于李維補(bǔ)錄的視頻證據(jù)，秦淮區(qū)市監(jiān)局認(rèn)為，拍攝時(shí)間在其涉案購(gòu)買行為之后，與本案不具有關(guān)聯(lián)性?！百?gòu)買后錄的視頻不能證明購(gòu)買時(shí)的情況，說不定你拍視頻那時(shí)同仁堂確實(shí)只有自己的蟲草?！鼻鼗磪^(qū)市監(jiān)局劉姓科長(zhǎng)表示。

秦淮區(qū)市監(jiān)局及秦淮區(qū)政府認(rèn)為，蟲草是天然植物，不存在哪個(gè)廠生產(chǎn)的問題，北京同仁堂和四川國(guó)強(qiáng)都是收購(gòu)方，“只存在哪個(gè)品牌收購(gòu)的蟲草品質(zhì)比較好的問題”。“我們只考察產(chǎn)地，跟收購(gòu)方?jīng)]有關(guān)系，只要（同仁堂）把產(chǎn)地明確告知消費(fèi)者，說明在產(chǎn)地這塊沒有欺詐?！?/p>

消費(fèi)者：“同仁堂的騙局分為兩個(gè)階段”

李維說，他原本是想省點(diǎn)力走個(gè)捷徑——打官司成本太高，所以選擇行政投訴，“但沒想到會(huì)走到這一步”。

事情源于2018年7月7日，李維妻子在位于南京市漢中路上的北京同仁堂（南京藥店），以1萬(wàn)多元的價(jià)格購(gòu)買了25克散裝蟲草。

據(jù)其妻子回憶，當(dāng)時(shí)店員推薦，自用可以買散裝蟲草，和帶有同仁堂標(biāo)簽的盒裝蟲草相比，散裝蟲草同等質(zhì)量，但少去了包裝費(fèi)，價(jià)位在400、500、600元不等，買得多可以打折。

可是，喝了幾天蟲草泡水后，她開始出現(xiàn)不適，“肚子有些疼，伴有灼燒感”，那幾天孩子喝了蟲草泡水后也有相同癥狀，后來(lái)去醫(yī)院，母女倆均被查出“雙腎結(jié)晶”，于是懷疑是蟲草的問題。

在向同仁堂要求退換無(wú)果，并從對(duì)方拿出的合格證和檢測(cè)報(bào)告上獲知真實(shí)生產(chǎn)廠家并非同仁堂后，李維感覺到“被騙了”。

“典型的掛羊頭賣狗肉?！崩罹S說，同仁堂的蟲草價(jià)格比其他地方的每克都要至少貴上一兩百元，加起來(lái)貴了兩三千，之所以愿意花高價(jià)購(gòu)買，就是沖著同仁堂的百年老品牌和名氣。

“如果我知道這不是同仁堂自己生產(chǎn)加工的，而是來(lái)自四川一家不知名的公司，我怎么可能花高價(jià)在同仁堂購(gòu)買？為什么不去其他地方買？”

因?yàn)橄x草的退換問題，李維妻子和店員發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，她記得當(dāng)時(shí)同仁堂店員“態(tài)度強(qiáng)硬”，“讓我們?nèi)シㄔ焊妗薄?/p>

打官司耗時(shí)耗力，這并非李維的首選，他選擇向南京市秦淮區(qū)市監(jiān)局投訴，反映該批蟲草有質(zhì)量問題，要求鑒定該蟲草真?zhèn)巍?/p>

21天后，市監(jiān)局當(dāng)面告知“同仁堂該批散裝蟲草已經(jīng)賣完，無(wú)法鑒定了”，并詢問李維家還剩有多少蟲草，可以拿來(lái)鑒定，李維“擔(dān)心唯一的證據(jù)落入他手”，于是選擇轉(zhuǎn)而投訴同仁堂涉嫌“欺詐”。

李維認(rèn)為，同仁堂在銷售過程中“刻意隱瞞”了上述足以改變購(gòu)買決策的事實(shí)，涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者。

他回溯了整個(gè)過程，認(rèn)為北京同仁堂南京藥店的“行騙”全過程可以分為付款前和付款后兩部分。

付款前，店家故意在蟲草的包裝上做文章，在消費(fèi)者看北京同仁堂禮盒包裝蟲草時(shí)，以“自己吃不需要包裝”為名，把顧客引至散裝蟲草柜臺(tái)。“印有北京同仁堂南京藥店的標(biāo)價(jià)簽和散裝蟲草上的包裝盒，會(huì)讓消費(fèi)者誤認(rèn)為這就是北京同仁堂品牌的蟲草。而且包裝盒內(nèi)也看不到載有生產(chǎn)廠商的合格證。”

購(gòu)買后，“他們又在手寫小票生產(chǎn)廠家一欄，故意寫成產(chǎn)地，這樣既讓消費(fèi)者沒有意識(shí)到，同時(shí)也方便日后‘甩鍋’。聲稱當(dāng)初賣給消費(fèi)者時(shí)就是以四川國(guó)強(qiáng)的品牌，（雖有機(jī)打小票為證，但是機(jī)打小票是根本沒有給到消費(fèi)者，而是內(nèi)部盤點(diǎn)用的）手寫收據(jù)上寫的是青海又不是北京同仁堂。”

但秦淮區(qū)市監(jiān)局認(rèn)為，上述“證據(jù)”均不能證明同仁堂有“欺詐”的故意。

市監(jiān)局：蟲草是自然生長(zhǎng)的，同仁堂僅需要核實(shí)產(chǎn)地

北京同仁堂南京藥店是由北京同仁堂商業(yè)投資集團(tuán)（51%）與自然人郭祖坤（49%）合資設(shè)立。

2010年6月19日，北京同仁堂集團(tuán)出具“‘同仁堂’字號(hào)使用許可授權(quán)書”，同意將“同仁堂”作為該公司名稱的組成部分，期限至2020年6月。

秦淮區(qū)市監(jiān)局及政府答辯時(shí)認(rèn)為，作為藥店，北京同仁堂南京藥店可以出售其他生產(chǎn)廠家商品。蟲草是天然植物，不存在哪個(gè)廠生產(chǎn)的問題，“只存在哪個(gè)品牌收購(gòu)的蟲草品質(zhì)比較好的問題”?！拔覀冎豢疾飚a(chǎn)地，跟收購(gòu)方?jīng)]有關(guān)系，只要把產(chǎn)地明確告知消費(fèi)者，說明在產(chǎn)地這塊沒有欺詐?！?/p>

“比如說枸杞?！鼻鼗磪^(qū)副區(qū)長(zhǎng)何偉打了個(gè)比方，“寧夏的枸杞最好，但放在我這賣，只要核實(shí)這個(gè)產(chǎn)地，不管誰(shuí)收購(gòu)的（都是可以的），他如果不能保證是青海的蟲草就是欺詐了，寧夏的枸杞和山西的枸杞不一樣的?！?/p>

既然蟲草是天然植物，同仁堂也可出售其他廠家收購(gòu)的蟲草，那么同仁堂賣的蟲草和別處有何不同？?jī)r(jià)格貴在哪里？同仁堂是否有自己“出產(chǎn)”的蟲草？同仁堂是否負(fù)有對(duì)收購(gòu)蟲草進(jìn)行把關(guān)和質(zhì)控的義務(wù)？

澎湃新聞?dòng)浾呦颉巴侍霉俜狡炫灥辍奔白苑Q北京同仁堂旗艦店的淘寶客服咨詢，客服表示，同仁堂出售的蟲草都是“采購(gòu)之后，同仁堂自行加工”，在選材、炮制工藝上更優(yōu)秀一些?！斑@邊蟲草都是西藏那曲的，由于出產(chǎn)廠家不同，所以定價(jià)不同，但都是同仁堂旗下的企業(yè)，所以品質(zhì)都是不錯(cuò)的”。

客服提供了銷售蟲草的“產(chǎn)品信息”，生產(chǎn)廠商為“北京同仁堂（安國(guó)）中藥飲片有限責(zé)任公司”，查詢“啟信寶”可知，該公司為北京同仁堂藥材參茸投資集團(tuán)有限公司（51%）和安國(guó)市一達(dá)新材料技術(shù)推廣服務(wù)（49%）合資成立。

“我們同仁堂有350年的傳統(tǒng)，一直堅(jiān)持選料上乘，精心炮制，療效顯著，相比其他品牌產(chǎn)品效果要好很多?！笨头l(fā)來(lái)的同仁堂加工工藝宣傳材料里說，同仁堂的蟲草加工，要經(jīng)過15道工序精制，金屬檢測(cè)儀逐條過檢，4道傳統(tǒng)手工挑選，每批次全項(xiàng)理化指標(biāo)檢測(cè)，5次水分測(cè)試，“逐條排查，剔除次品，每條都有典型高原冬蟲夏草特質(zhì)”。

四川國(guó)強(qiáng)中藥飲片公司一位銷售表示，他們是從成都的藥材市場(chǎng)收購(gòu)來(lái)的蟲草，25克賣給同仁堂大概是七八千元?！巴侍脮?huì)自己選擇采購(gòu)商，對(duì)價(jià)格和質(zhì)量也會(huì)把關(guān)”。

一位收購(gòu)蟲草的業(yè)內(nèi)人士表示，之前也收過北京同仁堂出售的、但廠家是四川國(guó)強(qiáng)的蟲草，“真的同仁堂蟲草價(jià)格很貴”。

南京秦淮區(qū)市監(jiān)局上述劉姓科長(zhǎng)表示，同仁堂負(fù)有對(duì)出售蟲草進(jìn)行質(zhì)量管控和把關(guān)的義務(wù)。

“我們行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，綜合來(lái)看同仁堂是不構(gòu)成欺詐的，所以我們也給了他答復(fù)，他完全可以依據(jù)民事訴訟法律關(guān)系，到法院進(jìn)行民事訴訟。行政訴訟只解決行政機(jī)關(guān)是否履職的問題，跟他這個(gè)民事欺詐消費(fèi)維權(quán)案，我覺得沒有任何關(guān)系?！鼻鼗磪^(qū)市監(jiān)局在庭審中表示。

其實(shí)早在去年10月等待行政復(fù)議時(shí)，李維就以同仁堂涉嫌“欺詐”和“出售假冒偽劣蟲草致使健康權(quán)受損”為由把北京同仁堂南京藥店告上了法院。

但后來(lái)，秦淮區(qū)政府和秦淮區(qū)法院都因?qū)Ψ秸趯徖頌橛芍兄?，在法官告訴他民事判決只是個(gè)案，行政查處可以整治現(xiàn)象后，李維撤訴了，“當(dāng)時(shí)法官也跟我說，這個(gè)案子如果白紙一張，還好判些，行政機(jī)關(guān)給了認(rèn)定后，一定程度上會(huì)影響民事的判決”?！拔椰F(xiàn)在沒辦法，只能繼續(xù)走到底。”