據(jù)法國國際廣播電臺（RFI）報道，法國總統(tǒng)馬克龍為解決“黃背心”危機在1月中旬發(fā)起的全國大辯論，于4月8日終于落下帷幕，法國總理菲利普在大皇宮發(fā)表了總結報告。

這場全國性大辯論聲勢空前浩大，涉及稅制、民主、公民權利、國家建制、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展、國民購買力、健康保險等議題。總理菲利普的總結報告長達近3個小時，綜合了150萬人通過各種形式提交的意見。報告對降稅改革、提高民權、改善公共服務、積極應對環(huán)境危機等議題作出了大的方向性承諾，但具體措施將在近期由總統(tǒng)馬克龍發(fā)表。有趣的是在整場報告中，絲毫沒有提及“黃背心”一詞，且并未對他們的重設“巨富稅”等訴求作出回應。

在歷時三個月的意見征集過程中，作為其中一場最重要的“重頭戲”，60余位來自不同領域的法國學者代表，于3月18日在愛麗舍宮同總統(tǒng)馬克龍進行了一次前所未有的馬拉松式長談，這場令人筋疲力盡的大辯論一直延續(xù)到次日凌晨3點。法國《新觀察家》雜志記者雷米·努瓦永（Rémi Noyon）、蒂莫泰·維拉爾（Timothée Vilars）參與旁聽了此次討論，并于次日整理發(fā)表了如下報道。借助這篇報道，我們或可對這場因“黃背心”而起，震動法國政壇與思想界，引發(fā)各方意見撕扯的大辯論管窺究竟。

凌晨3點許，愛麗舍宮的庭院里，政治學家多米尼克·雷尼耶（Dominique Reynié） 贊不絕口：“我本以為總統(tǒng)最后會疲態(tài)盡顯，沒想到討論從頭到尾都很熱烈?！本驮谒麕撞介_外，社會學家多米尼克·梅達（Dominique Méda）匆匆走向出口，她惱火道：“這不是在辯論，我的問題被他一筆帶過，再沒機會重提。”值得一提的是，前者是2015年大區(qū)選舉中的右派候選人，而后者則曾在總統(tǒng)選舉期間支持貝諾瓦·阿蒙（Beno?t Hamon社會黨候選人）。兩位都叫多米尼克，心情卻截然不同。

兩位學者都應邀參與了周一晚上的“思想大討論”——一場由愛麗舍宮聯(lián)合法國文化廣播電臺主辦的社交晚宴。在總統(tǒng)官邸的宴會廳，馬克龍回答了60多位經(jīng)濟學家、科學家、社會學家和哲學家的提問。1月份大辯論開啟之際那場面向各地市長的辯論，曾有媒體稱之為“思想的馬拉松”，而這次是否能算得上升級版的“超長越野跑”卻值得商榷，因為盡管辯程拉長，其中的障礙卻是很有限的。

總統(tǒng)宣稱希望意見盡可能 “多樣化”，然而那些批評“馬克龍主義”的關鍵學者，如經(jīng)濟學家弗雷德里克·洛登（Frédéric Lordon）、歷史學家杰拉德·諾瓦里埃爾（Gérard Noiriel）都高調(diào)拒絕赴宴，不肯來當“壁花”。因此，與會學者的政治天平自然向總統(tǒng)一方傾斜，其中幾位經(jīng)濟學家甚至曾直接參與制定其改革方案。

同意出席，就意味面臨被當做“御用文人”的風險?！白鳛橐粋€公務員，回應公權力的要求是我的責任”，社會學家杰拉爾德·布羅內(nèi)（Gérald Bronner）一語帶過?！澳銈兌?，到如今，做什么都一樣……”生物學家朱爾·霍夫曼（Jules Hoffmann）諱莫如深。他們中一些人抱著“旁觀者”的心態(tài)而來，沒發(fā)言就悄悄離開了。也許他們只是嫌惡媒體的窮追猛打。愛麗舍宮大門外，一家蹲守的電視臺正不知疲倦地抓住來人提問：“您能用一句話來概括法國當前的現(xiàn)狀嗎？”

“我們這代人已經(jīng)失敗了”

宴會上，馬克龍有條不紊地接見了所有嘉賓，隨后給整場辯論定了一個基調(diào)：“今天大家齊聚一堂，是因為一個共識，是為了能坦誠相談，實施一場（蘇格拉底式的）思想助產(chǎn)術。”所以目標當然不是治療各種“癥狀”，而是要“重新設計國家與歐洲改革的方案”。法國文化廣播電臺記者吉約姆·埃爾內(nèi)（Guillaume Erner）在主持詞中激動萬分地斷言：“這絕對是一件前所未有的大事?！瘪R克龍也嚴肅地重申：“的確是前所未有?！?/p>

第一輪交流不緊不慢地展開，很快就能看出其流程，如前勞工部長格扎維?！み_爾科（Xavier Darcos）所形容，這是一系列“并列式演講”。開局的是社會批評家帕斯卡·布魯克納（Pascal Bruckner），他一上來就呼吁要迅速整治“黃背心”，多米尼克·梅達對社會與環(huán)境的雙重危機發(fā)出了警告，經(jīng)濟學家丹尼爾·科昂（Daniel Cohen）提議改革財產(chǎn)稅制。

來自各方的怨言時而相互補充，多數(shù)時候則互相抵消，馬克龍穿插其間，點評得不亦樂乎。過程中難免擦出些火花，譬如曾任阿蒙競選團總書記的政治學家阿加特·卡熱（Agathe Cagé）就被總統(tǒng)的這番評語激怒了：“誠然，谷歌創(chuàng)始人確實是白手起家。但如今你們不可能在巴黎復刻谷歌奇跡，只因為你們沒法在巴黎安居樂業(yè)?！?/p>

交流過程中，馬克龍逐漸明確了他的指導方針。談及人們對他施政方式的批評，他提出要強化議會的“評估職責”，找到“重塑中間環(huán)節(jié)”的方法，同時仍要警惕陷入永遠做不出決策的“無休止辯論”。再談到改革財產(chǎn)稅，結束“繼承制資本主義”的問題，他以必須“鞏固生產(chǎn)型資本”為由為巨富稅（ISF）改革辯護，但并不排除對具體措施進行再度評估。當被問及一些省區(qū)正在進行的基本收入基數(shù)試點，他重申了對政府津貼“條件性”的堅持。諸如此類，總統(tǒng)的發(fā)揮一以貫之，幾無意外，仍舊是經(jīng)濟自由主義與垂直式政治的混合體。

氣候議題由氣候?qū)W家吉恩·喬策爾（Jean Jouzel）率先發(fā)問，他要求總統(tǒng)“認真看待‘環(huán)境展望2050’的科學預測”，數(shù)學家、氣候變化政治史學家阿米·達昂（Amy Dahan）則強烈呼吁實現(xiàn)“綠色新政”（New Deal vert）：“我們這代人，以在座各位為代表，已經(jīng)失敗了。我希望總統(tǒng)先生您這代人能更加明智?！?/p>

馬克龍接過經(jīng)濟學家菲利普·阿格因（Philippe Aghion）的話頭回答她說，這是一個與改革、綠色經(jīng)濟增長、“氣候壓力測試”（climate stress-test）以及市場機制（煤炭價格納入污染成本）有關的問題。在他看來，償還“氣候債務”不應該是“把它作為負債之一計算在國民預算之內(nèi)”。大廳里幾位凱恩斯主義者聞言，失望之情溢于言表。

“（法國的）伊斯蘭問題是一個整體”

討論話題轉(zhuǎn)向公民身份問題。社會學家奧利維耶·加朗（Olivier Galland）列舉了他認為法國青少年令人擔憂的幾個基本傾向：公民生活參與度薄弱，暴力正當化，群體歸屬感狹隘。很快，宗教問題被提上了臺面?！耙了固m問題是一個整體”，馬克龍對“人們總是混淆宗教問題、文化問題和移民問題”表示遺憾，他重申：“問題不在于一個女孩戴面紗是好還是壞，而在于她這樣做是出于自由選擇，還是迫于社會組織、居住區(qū)域、資金收入等各方壓力?！?/p>

多位發(fā)言者想知道馬克龍是否會改革政教分離法，他言簡意賅地回答：“1905（譯注：政教分離法頒布年份），唯有1905是一切的前提。”盡管如此，他隨后又補充了政府在加強宗教團體資金監(jiān)管上所采取的一些措施。

話題少有幾次觸及國際政治，歷史學家本杰明·斯托拉（Benjamin Stora）請求馬克龍“支持阿爾及利亞起義”：“這是公民社會的萌芽，正是應該為民主而戰(zhàn)的時刻！”他借此發(fā)表了“伊斯蘭威脅論”并譴責“知識分子在此問題上集體噤聲”。馬克龍一面對其立場表示理解和贊同，一面重申自己“在外交職責上必須遵守的約束”，隨后宣布今年6月地中海兩岸的歐洲和北非各國將召開一次“兩岸峰會”（Sommet des deux rives）。

“失落感程度被低估”

茶歇之后，夜談主題轉(zhuǎn)回到“黃背心學”（gilet-jaunologie），這是社會學家朱利安·達蒙（Julien Damon）發(fā)明的新詞?！斑@畢竟是我們來這兒的原因，”他的同行讓·維爾德（Jean Viard）嘲諷道，維爾德繼而在發(fā)言中怒斥：“這些人成功了。他們都是無產(chǎn)者的孩子，曾為自己有份工作而自豪，然后人們告訴他們‘你們一錢不值，得像大城市的人那樣才算好’，你們這是在往傷口上撒鹽?！彼肛煹溃骸八麄冇靡惠呑訝幦淼纳罘绞?，現(xiàn)在卻都過時了，他們能不恨么。”

伊斯蘭學家吉勒·凱佩爾（Gilles Kepel）提到今年是巴黎公社成立148周年，而“黃背心”與巴黎公社有一些相似之處。社會學家路易·肖韋爾（Louis Chauvel）直指中間階層（尤其是年輕畢業(yè)生）的貧困化問題：“社會群體廣泛的失落感被大大低估了。在社會緊急局勢面前，解決決策卻總是一拖就15年。”

馬克龍對此有自己的看法：“走上街頭的不是法國的社會邊緣。這是一個生活在政治領域之外的法國，他們是個多數(shù)群體，是不再參加投票選舉那些的法國人，而這是他們的一種表達方式?！彼貏e提到“未婚母親、手工藝人和小商販”群體，認為他們會走上街頭體現(xiàn)出兩種焦慮：在面對世界的巨大轉(zhuǎn)變時感到“失去意義”和“失去控制”。馬克龍進而引申到他近幾個月提出的“歐洲至上”話題，他認為獲得德國的支持指日可待：“確立德國地位的所有地緣政治確定性都已經(jīng)改變了，她必須依賴整個歐洲?！?/p>

還剩38位發(fā)言者，文化臺主持人埃爾內(nèi)心情再好也未免倦怠。媒體約束漸漸跟不上思想界高層的步伐。關注性別平等問題的政治學家雷亞娜·塞納克（Réjane Sénac）握住話筒不撒手：“鑒于我們在這兒算少數(shù)派，我們得多說幾句！”在受邀學者名單中，有19位女性和46位男性。

“你們說這是在干什么，看熱鬧么？真煩人，不是嗎？”一位哲學家來賓百無聊賴地朝記者抱怨。當一位發(fā)言者提議“從本國議題轉(zhuǎn)向全球”時，他轉(zhuǎn)身離開了會場。

隨著午夜臨近，主持人埃爾內(nèi)借著咖啡勁頭壯膽，打斷了法學泰斗米蕾耶·戴爾瑪-馬蒂（Mireille Delmas-Marty）的發(fā)言：“廣播節(jié)目結束了，我得打斷您了。接下來您可以通過網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播繼續(xù)發(fā)言?！薄爸v一半就喊停？這太荒謬了！”等了5個半小時的辯論，剛拿到話筒沒一會兒的大法官氣得哽住了?！拔夷茉趺崔k？又不是我讓他們個個都長篇大論的！”主持人在后臺長吁短嘆。

“社交網(wǎng)絡就是敵人”

馬克龍在一旁對這番喧嚷無動于衷。輪到他發(fā)言時，他快活地手舞足蹈，時而朝著這位，時而轉(zhuǎn)向那位，有時則自問自答，一口氣回答了所有人的問題，包括5個多小時之前的提問?！安恢栏魑皇欠褓澩业乃悸?？”他朝著已經(jīng)空了一半的大廳問道。

到凌晨1點32分，觀眾已經(jīng)在討?zhàn)埩?，他則露出一個大大的微笑：“也許各位部長還有什么意見要補充？”國民教育部長布朗凱第一個上臺，接下去是高教部長維達爾、文化部長里埃斯特、環(huán)保部長瓦貢……按照雷打不動的“議會提案”慣例依次發(fā)言，盡管各人觀點多所重疊。然后又輪到馬克龍，有人忙不迭地在他的妙語連珠中尋找散落的隱藏典故：“無知之幕”來自羅爾斯（John Rawls），“基本的做人道理”（common decency）來自奧威爾，“法國的不幸”來自戈謝（Marcel Gauchet）。

隨著時間推移，一條統(tǒng)一線索逐漸確定下來：必須“重新構建共同的敘事”，“建立邏輯嚴密且有吸引力的概念框架”，“確立可靠的實現(xiàn)途徑”。聽起來不明覺厲。總統(tǒng)在“后現(xiàn)代主義”與“宏大敘事終結”的交叉點開始抒情放飛自我，甚至直接借用其政敵的話，表示要為一個時空界限近乎消亡的世界“重新劃定邊界”：“對各種可能性面面俱到，在我看來會造就一種新形式的不幸?！?/p>

看起來問題出在給言論劃分等級（“不是所有言論都有相同的價值”），其等級來自垂直型的制度，來自媒體與政治的時間差，更來自社交網(wǎng)絡。馬克龍認為物理世界的社交屬性受到了虛擬世界各種弊端的侵蝕（匿名性、欺凌、孤獨）。“法國正經(jīng)歷的這場危機，是社交網(wǎng)絡上所發(fā)生的一切在現(xiàn)實中外化的、實體化的、不受約束的表達……人們生活在一個連續(xù)體中……他們看見鬧事者在制造騷亂，而做出這些行為的人，和活躍在他們的朋友圈中的幾乎是同一批人。這些人用仇恨論調(diào)給人洗腦，四處游蕩，隨時加入發(fā)生在面前的一場騷亂，就像參加一場臉書舉辦的活動，然后人們又各自回歸孤獨?！?/p>

總統(tǒng)繼而談到人們的自我封閉、固執(zhí)己見，認為這是受到了社交網(wǎng)絡的鼓勵（關鍵詞主題過濾）?！啊S背心’總愛指責精英固步自封，不過是枉己而正人?！瘪R克龍語出驚人。

也許這種與現(xiàn)實脫節(jié)的關系正是知識分子介入的契機。馬克龍肯定地說，知識分子在其中所扮演的角色，來自于他們“在社會中的學術地位：他們懂得更多，讀的書更多”。他們必須成為“值得信賴的第三方，走出象牙塔，向其他思想圈子敞開胸懷”。而結論就是：“知識分子必須占據(jù)辯論講臺！”不過在這天夜晚，知識分子們卻沒能成功霸住麥克風。