虛構(gòu)勞動債權(quán)，搬起石頭砸腳

江蘇溧陽：開展專項(xiàng)監(jiān)督防止“逃廢債”鉆空子

因法定代表人意外離世，甲公司經(jīng)營陷入困境。在處置甲公司債務(wù)、推進(jìn)破產(chǎn)清償?shù)倪^程中，竟有人虛構(gòu)勞動債權(quán)、套取破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，妄圖利用勞動債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆梢?guī)定逃避合法債務(wù)。經(jīng)江蘇省溧陽市檢察院依法監(jiān)督，涉案人員因偽造證據(jù)、虛假陳述，被法院處以罰款。以此為契機(jī)，檢察機(jī)關(guān)以個(gè)案治理推動類案防范，依法維護(hù)了債權(quán)人合法權(quán)益與市場的公平誠信。

13名工人“默契”追薪

2023年7月，張某等13人以追索勞動報(bào)酬為由向溧陽市法院起訴，請求甲公司支付勞動報(bào)酬，涉訴金額總計(jì)達(dá)146.62萬元。

甲公司是一家以班組分包方式承接電梯安裝、驗(yàn)收工程的企業(yè)，以班組安裝工程量結(jié)算工程款。在張某等13人起訴前，甲公司的法定代表人因意外去世，各施工班組人心惶惶。在甲公司風(fēng)雨飄搖之際，原法定代表人的3個(gè)姐夫，同時(shí)也是公司帶班組長的宋某、潘某、朱某，代表甲公司與其他幾個(gè)班組長緊急對賬，簽署了工程量確認(rèn)單。“大家過去的工程量我們心里都有數(shù)，這筆錢，我們和公司一起承擔(dān)，絕對不會虧欠！”宋某向眾人承諾。這番話，暫時(shí)穩(wěn)住了局面。

然而，當(dāng)宋某等人著手準(zhǔn)備給大家發(fā)放工程款時(shí)，一盆冷水兜頭澆下：因甲公司過去的債務(wù)糾紛，債權(quán)人乙公司已起訴并申請凍結(jié)甲公司銀行賬戶。賬上有錢，卻動不了，各班組的工程款眼看就要泡湯。

情急之下，宋某等人動了“歪心思”。他們找到自己班組已結(jié)清工資的工人，和他們補(bǔ)簽了勞動合同和工資結(jié)算單。拿著這些材料，工人們向溧陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)為，甲公司對工人訴請并無異議，不屬于勞動爭議案件的受案范圍，遂撤銷該仲裁案件。隨后，工人們又向法院提起訴訟。依據(jù)勞動合同法，溧陽市法院一審判決甲公司應(yīng)向張某等13人支付勞動報(bào)酬138.642萬元。履行期屆滿后，工人們立即申請強(qiáng)制執(zhí)行。因公司賬戶被凍結(jié)且無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，2023年9月28日，法院決定將甲公司移送破產(chǎn)審查。

檢察官列出“不合理”清單

2024年初，溧陽市檢察院聚焦破產(chǎn)程序檢察監(jiān)督和虛假訴訟監(jiān)督，開始開展破產(chǎn)“逃廢債”虛假訴訟專項(xiàng)監(jiān)督活動。同年5月，檢察機(jī)關(guān)接到舉報(bào)線索：甲公司在破產(chǎn)清償?shù)倪^程中，可能存在虛構(gòu)勞動債權(quán)的情形。

這些看似普通的追索勞動報(bào)酬糾紛案件，引起了承辦檢察官的高度警覺：“這些案子，太順了！”承辦檢察官在初步審查卷宗后，發(fā)現(xiàn)多處不合理之處：這些工人申請仲裁和起訴的時(shí)間點(diǎn)高度集中，幾乎全在甲公司賬戶被凍結(jié)、即將進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)鍵窗口期；這批案件從仲裁、訴訟到申請執(zhí)行，周期極短，調(diào)解率也比較高，甲公司幾乎未作任何抗辯；工人們所主張的勞動報(bào)酬偏高，無視實(shí)際出勤天數(shù)、施工難度的客觀差異，不符合市場基本規(guī)律。

帶著這些疑點(diǎn)，承辦檢察官開展深入調(diào)查，通過調(diào)取銀行流水、比對工程量、走訪詢問部分工人，真相逐漸浮出水面：所謂的“勞動債權(quán)”大多是虛構(gòu)的，而且工程量也被夸大，導(dǎo)致法院受案金額異常偏高，工人訴請的勞動報(bào)酬與實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不符。

原來，這一切竟是宋某等人在甲公司陷入困境后，合謀策劃的一場“金蟬脫殼”戲碼，目的是通過虛構(gòu)勞動債權(quán)推動公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，再利用企業(yè)破產(chǎn)法賦予勞動者的優(yōu)先受償權(quán)，在后續(xù)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中，以虛假的工資債權(quán)在債務(wù)清償中“插隊(duì)”獲利。

“優(yōu)先受償”騙局被拆穿

“虛構(gòu)勞動債權(quán)不僅拿不到錢，更是觸犯法律！”經(jīng)過檢察官的釋法說理，工人們最終講出了實(shí)情。這13名工人聽從宋某等人的建議，抱著法不責(zé)眾的僥幸心理，企圖鉆“優(yōu)先受償”的空子。他們本已拿到了全部工資，依然配合宋某等人提起了訴訟。

面對查實(shí)的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)果斷出手。一方面，對參與虛假訴訟的相關(guān)人員進(jìn)行詢問，固定證據(jù)鏈條；另一方面，向公安機(jī)關(guān)移送虛假訴訟犯罪線索。

事實(shí)查清后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為上述系列追索勞動報(bào)酬案件構(gòu)成虛假訴訟，于2024年11月1日向法院提出再審檢察建議。法院采納了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見，對案件進(jìn)行再審。2026年1月，鑒于宋某等人故意隱瞞案件事實(shí)提供虛假證據(jù)，法院依法作出司法懲戒決定，對其處以罰款。

溧陽市檢察院并未止步于個(gè)案的糾正。為形成協(xié)同治理虛假訴訟合力，2025年初，該院聯(lián)合溧陽市律師協(xié)會、破產(chǎn)管理人協(xié)會、行業(yè)商會等召開專題座談會，對破產(chǎn)清償程序衍生的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛聯(lián)合會商研判。

“檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督給我們提了個(gè)醒，以后在協(xié)助破產(chǎn)管理人審核債權(quán)時(shí)，尤其是涉及集中申報(bào)、帶班組長代簽工資表時(shí)，一定要多加注意。”一位參會的破產(chǎn)領(lǐng)域律師感慨道。

在此次破產(chǎn)“逃廢債”虛假訴訟專項(xiàng)監(jiān)督活動中，溧陽市檢察院重點(diǎn)篩查“虛假勞務(wù)”線索，針對勞動仲裁、法院審理中“無爭議、無對抗、當(dāng)事人集中撤回起訴或執(zhí)行”等異常案件特征，梳理案件卷宗31冊、談話筆錄18份、項(xiàng)目合同及結(jié)算情況等書面證據(jù)100余份，發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索16條。截至2026年2月，溧陽市檢察院共向法院發(fā)出12份檢察建議，挽回因企業(yè)逃廢債行為造成的經(jīng)濟(jì)損失160萬元。

檢察機(jī)關(guān)此舉得到了行業(yè)商會的高度認(rèn)可，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“檢察院不僅堵上了虛構(gòu)債權(quán)鉆空子的漏洞，還實(shí)實(shí)在在優(yōu)化了地方的營商環(huán)境?！?/p>

（來源：檢察日報(bào) 全媒體記者：盧志堅(jiān) 通訊員：李子靖 ）