新華社深圳4月10日消息，最高人民法院10日公開宣判原審被告人顧雛軍等人虛報(bào)注冊資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案，撤銷了原判對顧雛軍的部分罪名量刑，部分原審被告人被宣告無罪。

作為一起始于十多年前的涉產(chǎn)權(quán)疑難復(fù)雜案件，顧雛軍案再審受到社會(huì)各界高度關(guān)注。法律界人士普遍認(rèn)為，該案的再審改判釋放了產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的積極信號(hào)，對于激發(fā)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展意義重大。

看點(diǎn)一：三項(xiàng)罪名撤銷兩項(xiàng)，顧雛軍可申請國家賠償

“我院啟動(dòng)再審后，對該案進(jìn)行深入細(xì)致的全面審理，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，作出了最終的公正裁判?！睋?dān)任該案再審合議庭審判長的最高法審判委員會(huì)專職委員、第一巡回法庭庭長裴顯鼎說。

裴顯鼎表示，經(jīng)過再審，原審錯(cuò)誤裁判得到了糾正，改判顧雛軍、張宏只犯挪用資金罪一罪，對顧雛軍改判有期徒刑五年，對張宏改判有期徒刑二年，緩刑二年，其他原審被告人均被改判無罪。

顧雛軍，是原廣東科龍電器股份有限公司、揚(yáng)州科龍電器有限公司、順德格林柯爾企業(yè)發(fā)展有限公司等企業(yè)的董事長或法定代表人。

2009年，法院原審認(rèn)定顧雛軍犯虛報(bào)注冊資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪和挪用資金罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣六百八十萬元；其他同案被告人也因分別犯上述一罪或數(shù)罪被判處刑罰。

顧雛軍刑滿釋放后提出申訴，最高法2017年12月作出再審決定，提審該案，并于2018年6月進(jìn)行了公開開庭審理。

記者了解到，本案中被改判無罪的姜寶軍、劉義忠、張細(xì)漢、嚴(yán)有松、晏果茹、劉科均可以申請國家賠償，因部分罪名被改判無罪導(dǎo)致服刑期限超過改判刑期的顧雛軍也可申請賠償。此外，原審判決對顧雛軍等人還分別判處了數(shù)額不等的罰金刑。本案再審判決生效后，有關(guān)部門將依法把已經(jīng)執(zhí)行的罰金返還顧雛軍等人以及劉義忠的親屬。

看點(diǎn)二：顧雛軍兩項(xiàng)罪名為何被改判？

對于原審判決中的虛報(bào)注冊資本罪，裴顯鼎表示，原審認(rèn)定顧雛軍等人在申請順德格林柯爾變更登記過程中，使用虛假證明文件以不實(shí)貨幣置換無形資產(chǎn)出資的事實(shí)是客觀存在的，但綜觀全案，顧雛軍等人的行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的情形。

“本案偵查期間，法律對無形資產(chǎn)在注冊資本中所占比例的限制性規(guī)定已經(jīng)發(fā)生重大改變。本案原審審理時(shí)，顧雛軍等人虛報(bào)注冊資本行為的違法性和社會(huì)危害性已明顯降低?！迸犸@鼎說，此外，顧雛軍等人虛報(bào)注冊資本的行為與當(dāng)?shù)卣С猪樀赂窳挚聽栠`規(guī)設(shè)立登記有關(guān)，也并未減少順德格林柯爾的資本總額。

對于違規(guī)披露、不披露重要信息罪，最高法再審認(rèn)為，原審認(rèn)定顧雛軍等人在2002年至2004年間將虛增利潤編入財(cái)會(huì)報(bào)告后向社會(huì)披露的事實(shí)存在。但是，根據(jù)刑法規(guī)定，必須有證據(jù)證實(shí)提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告的行為造成了“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”的危害后果，才能追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

裴顯鼎說，根據(jù)相關(guān)司法解釋，“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”是指“造成股東或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的”，或者“致使股票被取消上市資格或者交易被迫停牌的”情形。本案中，在案證據(jù)不足以證實(shí)本案存在上述情形。

——由于偵查機(jī)關(guān)收集司法（會(huì)計(jì)）鑒定意見和四名股民證言的程序違法，原第一審未予采信。原第二審在既未開庭審理也未說明理由的情況下，采信其中三名股民的證言，確屬不當(dāng)。

——案件再審期間，檢察機(jī)關(guān)提交的民事調(diào)解書系在本案原判生效之后作出，未能體現(xiàn)顧雛軍等人的真實(shí)意愿，且不能客觀反映股民的實(shí)際損失。

——本案也不存在“致使股票被取消上市資格或者交易被迫停牌的”情形，原審以股價(jià)連續(xù)三天下跌為由認(rèn)定已造成“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”的后果也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

“綜上，原審認(rèn)定科龍電器提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告的行為嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不應(yīng)追究顧雛軍等人的刑事責(zé)任。”裴顯鼎說，本案再審改判切實(shí)堅(jiān)持了實(shí)事求是、依法糾錯(cuò)的基本原則。

看點(diǎn)三：為何認(rèn)定顧雛軍等人構(gòu)成挪用資金罪？

最高法再審認(rèn)為，原審認(rèn)定顧雛軍、張宏挪用科龍電器和江西科龍2.9億元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。

裴顯鼎說，顧雛軍作為科龍電器董事長，指使下屬違規(guī)挪用科龍電器和江西科龍的2.9億元資金；張宏作為江西科龍董事長兼總裁，接受顧雛軍指使，違規(guī)將涉案2.9億元轉(zhuǎn)出使用，符合刑法規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金”的情形。

同時(shí)，涉案2.9億元被違規(guī)轉(zhuǎn)出后，在顧雛軍、張宏專門開設(shè)的臨時(shí)銀行賬戶間連續(xù)劃轉(zhuǎn)，資金流向清晰，且未混入其他往來資金，最終被轉(zhuǎn)入揚(yáng)州格林柯爾的驗(yàn)資賬戶，作為顧雛軍注冊成立揚(yáng)州格林柯爾的個(gè)人出資。涉案資金的實(shí)際使用人是顧雛軍個(gè)人，屬于刑法規(guī)定的“挪用本單位資金歸個(gè)人使用”。

此外，顧雛軍指使張宏挪用2.9億元資金歸個(gè)人用于公司注冊，是顧雛軍為收購上市公司揚(yáng)州亞星客車作準(zhǔn)備，屬于挪用資金進(jìn)行營利活動(dòng)，符合刑法關(guān)于挪用資金“雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)”的規(guī)定，且挪用數(shù)額巨大。

“顧雛軍等人的挪用資金行為侵害了科龍電器的企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)，損害了廣大股民的切身利益，而且嚴(yán)重?cái)_亂了資本市場秩序，對公平有序的營商環(huán)境造成了重大不良影響，社會(huì)危害性大，應(yīng)依法予以懲處?！迸犸@鼎說。

再審過程中，顧雛軍及其辯護(hù)人提出科龍集團(tuán)尚欠格林柯爾系公司巨額資金，其使用科龍電器和江西科龍資金的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

裴顯鼎對此表示，現(xiàn)有證據(jù)不僅無法得出科龍集團(tuán)尚欠格林柯爾系公司巨額資金的結(jié)論，相反，科龍集團(tuán)還至少遭受了5.92億元的巨額損失。

“人民法院有錯(cuò)必糾、錯(cuò)到哪里糾到哪里，不搞‘一風(fēng)吹’。這樣才能既維護(hù)法律權(quán)威、彰顯公平正義，又引導(dǎo)企業(yè)家敬畏法律，不踩紅線，遵紀(jì)守法搞經(jīng)營，合法合規(guī)謀發(fā)展?！迸犸@鼎說。

看點(diǎn)四：再審改判意義何在？

從張文中案到顧雛軍案，一系列社會(huì)高度關(guān)注的涉產(chǎn)權(quán)案件再審，成為近年來完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的生動(dòng)實(shí)踐。

“從之前的庭審來看，這個(gè)判決結(jié)果在意料之中?！迸月犃祟欕r軍案再審宣判的中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東說，“從實(shí)體到程序，最高法的判決有理有力、合情合法，法庭尊重保障了控辯雙方的各項(xiàng)權(quán)利。”

陳衛(wèi)東認(rèn)為，再審判決“有改有維”，體現(xiàn)了公正嚴(yán)格的司法原則。此次判決樹立了一個(gè)標(biāo)桿，再審案件“部分錯(cuò)部分糾、全部錯(cuò)全部糾”，彰顯實(shí)事求是的法治精神。

中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心研究員司楠說，通過對涉產(chǎn)權(quán)案件的依法公正審理，充分顯示出司法機(jī)關(guān)為民司法、公正司法、依法糾錯(cuò)的堅(jiān)定信心和決心。

據(jù)最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，最高法正在全面梳理現(xiàn)行司法解釋和規(guī)范性文件中對各類產(chǎn)權(quán)存在不平等保護(hù)的條款，并及時(shí)進(jìn)行修改、補(bǔ)充和完善。同時(shí)抓緊起草有關(guān)司法解釋，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，堅(jiān)決防止將民事案件作為刑事案件處理。

“下一步既要繼續(xù)糾正刑事領(lǐng)域的涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案，更要進(jìn)一步加大對民事、行政以及執(zhí)行領(lǐng)域涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案的甄別糾正力度。”該負(fù)責(zé)人說，“同時(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)裁判指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度，健全涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案甄別糾正的常態(tài)化機(jī)制。”

（原題為《部分罪名改判無罪 嚴(yán)格依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)——聚焦最高法再審改判顧雛軍案四大看點(diǎn)》）