德國(guó)古典學(xué)在過(guò)去兩百年間塑造了西方古代史研究的基本范式，這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)以系統(tǒng)整理知識(shí)與持續(xù)反思方法著稱(chēng)，深刻影響了整個(gè)人文學(xué)科。然而，當(dāng)數(shù)字人文與人工智能開(kāi)始改變知識(shí)生產(chǎn)的方式，當(dāng)英語(yǔ)成為國(guó)際學(xué)術(shù)的主要語(yǔ)言，當(dāng)大型基礎(chǔ)項(xiàng)目面臨資金困境——這套以“多樣性”為特征、以“韌性”著稱(chēng)的德國(guó)傳統(tǒng)，正在經(jīng)歷怎樣的延續(xù)與轉(zhuǎn)變？

為此，我們邀請(qǐng)東北師范大學(xué)世界古典文明史研究所顧斯文（Sven Günther）教授與德國(guó)卡塞爾大學(xué)凱·魯芬（Kai Ruffing）教授，展開(kāi)一場(chǎng)深度對(duì)話(huà)。兩位學(xué)者從19世紀(jì)學(xué)科專(zhuān)業(yè)化談起，梳理了德國(guó)古典學(xué)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與核心方法論，也直面當(dāng)代的爭(zhēng)議與挑戰(zhàn)：古代史與語(yǔ)文學(xué)的分離、大型語(yǔ)料庫(kù)的存續(xù)、學(xué)術(shù)出版與評(píng)價(jià)體系的變遷，以及AI時(shí)代“理解”能力的不可替代性。這場(chǎng)對(duì)話(huà)，既是對(duì)一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的內(nèi)省，也是對(duì)古典學(xué)未來(lái)可能性的追問(wèn)。

顧斯文（Sven Günther）教授和凱·魯芬（Kai Ruffing）教授

采訪人張紅霞系東北師范大學(xué)世界古典文明史研究所副教授，德國(guó)巴伐利亞科學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者。東北師范大學(xué)世界古典文明史研究所作為國(guó)內(nèi)世界古代史研究的重鎮(zhèn)，致力于搭建跨越國(guó)界的學(xué)術(shù)橋梁。顧斯文教授自2014年起任教于該所，研究領(lǐng)域涵蓋希臘—羅馬世界的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法律史、政治史以及接受史研究與教學(xué)法，尤其致力于社會(huì)學(xué)理論框架在古代史研究中的分析與應(yīng)用。凱·魯芬教授的研究興趣則集中于羅馬帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)史、地中海世界與古代近東的互動(dòng)關(guān)系、希臘羅馬文學(xué)中對(duì)古代近東的認(rèn)知，以及歷史地理學(xué)與計(jì)算方法在古代史中的應(yīng)用。

通過(guò)兩位學(xué)者的觀察與思考，我們得以窺探德國(guó)古典學(xué)在過(guò)去兩百年中的學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與核心理念，并進(jìn)一步思考其在人工智能時(shí)代所面臨的新挑戰(zhàn)。

作為西方古典學(xué)的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)，德國(guó)古典學(xué)在過(guò)去兩百年中經(jīng)歷了哪些關(guān)鍵階段，分別呈現(xiàn)出怎樣的時(shí)代特征？

凱·魯芬：最關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在19世紀(jì)，也就是德國(guó)古典學(xué)完成專(zhuān)業(yè)化的時(shí)期。正是在這一階段，古代史通過(guò)在幾乎所有傳統(tǒng)德國(guó)大學(xué)設(shè)立教席，逐步確立為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科。這一進(jìn)程具有雙重意義：一方面，古代史與考古學(xué)、古典語(yǔ)文學(xué)一道，構(gòu)成“古典學(xué)”的整體框架；另一方面，它也被明確納入歷史學(xué)之中，而不再僅僅隸屬于傳統(tǒng)的“古代學(xué)”（Altertumswissenschaft）——這一點(diǎn)對(duì)學(xué)科的長(zhǎng)期存續(xù)至關(guān)重要，如果古代史未能成為歷史學(xué)的一部分，它作為獨(dú)立學(xué)科恐怕難以延續(xù)至今。

從更長(zhǎng)的歷史視角看，古代史本身就是現(xiàn)代歷史學(xué)的起點(diǎn)。最早的歷史學(xué)教授，往往被要求講授李維、修昔底德等古典作家的作品。因此，古代史在整個(gè)歷史學(xué)體系中始終具有基礎(chǔ)性地位。早期研究主要依賴(lài)傳世文獻(xiàn)，這與德國(guó)深厚的古典語(yǔ)文學(xué)傳統(tǒng)密不可分。最早一代古代史學(xué)者往往也是語(yǔ)文學(xué)家；而今天，這兩者已經(jīng)出現(xiàn)了明顯分化。

我這一代學(xué)者接受過(guò)系統(tǒng)的語(yǔ)文學(xué)訓(xùn)練，但在年輕一代中已經(jīng)相當(dāng)罕見(jiàn)。不過(guò)，早在特奧多爾·蒙森（1817—1903）的時(shí)代，學(xué)界就高度重視碑銘等非文學(xué)史料的整理與研究。隨后，錢(qián)幣學(xué)、紙草學(xué)等輔助學(xué)科（Hilfswissenschaft）逐步發(fā)展起來(lái)。紙草學(xué)雖然起步較晚，但在制度化和組織化方面反而更成熟。

總體而言，19世紀(jì)德國(guó)古典學(xué)的一個(gè)核心特征，在于將新型史料的發(fā)掘、整理與出版，與嚴(yán)密的文本分析相結(jié)合。這構(gòu)成了古代史早期發(fā)展的方法論底色。

顧斯文：從方法論角度補(bǔ)充一點(diǎn)，19世紀(jì)德國(guó)古典學(xué)的發(fā)展，還伴隨著一場(chǎng)具有決定性意義的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論：研究古代世界時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)優(yōu)先關(guān)注制度、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)（Sachen），還是專(zhuān)注于語(yǔ)言、語(yǔ)法與文本細(xì)節(jié)。奧古斯特·伯克在《雅典公共經(jīng)濟(jì)》中，明確批評(píng)了純粹的語(yǔ)文學(xué)取向，這也直接引發(fā)了他與戈特弗里德·赫爾曼之間的爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論在相當(dāng)程度上推動(dòng)了古代史作為獨(dú)立學(xué)科的形成。與此同時(shí)，古代史也不斷吸收其他學(xué)科的視角。蒙森將法學(xué)方法引入古代史研究，并強(qiáng)調(diào)對(duì)碑銘真實(shí)性的嚴(yán)格考證，由此確立了實(shí)地考察（Autopsie）作為基本工作原則。但這一發(fā)展也使歷史學(xué)逐漸陷入一種張力之中：一方面，它與神學(xué)、哲學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科分離；另一方面，又持續(xù)受到自然科學(xué)的挑戰(zhàn)——后者自19世紀(jì)中葉以來(lái)，常以更“精確”的解釋模式自居。在這一背景下，約翰·古斯塔夫·德羅伊森提出了重要回應(yīng)：歷史學(xué)的獨(dú)特性不在于建立普遍適用的規(guī)律，而在于理解不同史料、不同敘述之間的復(fù)雜關(guān)系。歷史不是可以反復(fù)驗(yàn)證的自然過(guò)程，而是一種需要“理解（Verstehen）”的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)。這一立場(chǎng)，至今仍深刻影響著我們的研究方式。

凱·魯芬：問(wèn)題在于，自然科學(xué)并不真正理解歷史學(xué)的研究對(duì)象。當(dāng)下，數(shù)字人文有時(shí)試圖以自然科學(xué)或考古學(xué)的方式處理歷史問(wèn)題，其目標(biāo)仍然是用蘭克的經(jīng)典表述“還原歷史本身”。但歷史材料本身并不支持這種單一、確定性的還原。

19世紀(jì)末，德國(guó)古代史研究還面臨來(lái)自政治層面的壓力。德意志皇帝曾公開(kāi)表示，他不希望培養(yǎng)“年輕的羅馬人或希臘人”，而是“年輕的德國(guó)人”。因此，古代史學(xué)者們不得不為自身的研究的現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行辯護(hù)，而羅伯特·馮·波爾曼將社會(huì)主義史引入古代研究的努力便是一個(gè)典范。

顧斯文：這一問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。在布赫爾—邁耶之爭(zhēng)（Bücher-Meyer controversy）中，卡爾·布赫爾曾斷言，古代經(jīng)濟(jì)史對(duì)當(dāng)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)毫無(wú)意義；而我以及許多后來(lái)者試圖證明，恰恰是在問(wèn)題意識(shí)和方法層面，古代經(jīng)濟(jì)研究與當(dāng)代研究一樣具有“現(xiàn)代性”。這表明古代史領(lǐng)域內(nèi)部的重要理論論證，始終與其所處時(shí)代的社會(huì)與政治話(huà)語(yǔ)密切相關(guān)。

凱·魯芬：放眼德語(yǔ)世界，奧地利的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與德國(guó)本土存在顯著差異。奧地利的古代史研究延續(xù)性更強(qiáng)，不同古典學(xué)分支之間長(zhǎng)期保持緊密聯(lián)系。直到今天，在大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)中，古代史仍并不完全歸入歷史學(xué)系之下，這不同于德國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

當(dāng)代德國(guó)古典學(xué)界是否還存在一種廣受認(rèn)可的“核心精神”或“方法論特質(zhì)”？如果存在，體現(xiàn)在哪里？

凱·魯芬：整體來(lái)看，我不確定當(dāng)代德國(guó)古典學(xué)仍然擁有一種明確而統(tǒng)一的“核心精神”。事實(shí)上，德國(guó)大學(xué)的人文學(xué)科目前普遍承受著較大壓力，這既與財(cái)政狀況有關(guān)，也與學(xué)生群體的變化密切相關(guān)。整體而言，今天的學(xué)生已不再具備20世紀(jì)上半葉那種扎實(shí)的語(yǔ)言能力與人文訓(xùn)練背景。更重要的是，德國(guó)古典學(xué)本身就是一個(gè)高度分化的領(lǐng)域，不同大學(xué)、不同階段之間的研究重點(diǎn)差異非常明顯。以研究對(duì)象為例，近年來(lái)“晚期古代”在德國(guó)古代史中占據(jù)了核心位置，而這在我求學(xué)時(shí)幾乎是不可想象的——當(dāng)時(shí)許多大學(xué)甚至沒(méi)有相關(guān)研究者。相反，一些傳統(tǒng)領(lǐng)域，如羅馬共和國(guó)史，近十年來(lái)在部分高校中明顯邊緣化了。

各大學(xué)之間的差異也十分突出：有的院校堅(jiān)持相對(duì)傳統(tǒng)的研究路徑，有的則更為開(kāi)放，在方法和選題上不斷引入新視角。古典希臘研究始終保持著特殊地位，這在德國(guó)尤為明顯。這與德國(guó)文化傳統(tǒng)中長(zhǎng)期存在的一種觀念有關(guān)——即將自身視為古希臘精神的繼承者，這種文化想象也深刻影響了學(xué)術(shù)興趣與研究取向。

正因如此，今天德國(guó)古典學(xué)呈現(xiàn)出的，與其說(shuō)是一種統(tǒng)一的方法論，不如說(shuō)是一種持續(xù)的多樣化狀態(tài)。有的學(xué)者以傳世文獻(xiàn)為中心，引入敘事學(xué)等理論工具；另一些學(xué)者則更強(qiáng)調(diào)不同類(lèi)型史料之間的交叉使用。因此，很難概括出一種普遍適用的方法論范式。

顧斯文：如果說(shuō)德國(guó)古典學(xué)曾經(jīng)存在過(guò)某種相對(duì)清晰的“核心特征”，那么它本身也始終與德國(guó)的聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。不同地區(qū)、不同大學(xué)在歷史上形成了各自鮮明的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，這種差異在上一代學(xué)者中仍然非常清楚，而在今天則逐漸弱化。

像凱和我所接受的訓(xùn)練，更強(qiáng)調(diào)直接從古代原始材料入手，對(duì)文本、圖像與實(shí)物進(jìn)行細(xì)致的解讀與分析，而較少?gòu)某橄罄碚摮霭l(fā)。但其他一些大學(xué)形成了深厚的理論傳統(tǒng)，以方法論作為研究古代問(wèn)題的切入口。此外，還有一些機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期專(zhuān)注于錢(qián)幣學(xué)、碑銘學(xué)或紙草學(xué)等輔助學(xué)科，專(zhuān)注于培養(yǎng)高度專(zhuān)業(yè)化的研究者。

因此，如果一定要概括德國(guó)古典學(xué)的特征，我會(huì)說(shuō)它的核心不在于統(tǒng)一，而在于多樣性。真正具有持續(xù)影響力的，或許是德國(guó)學(xué)術(shù)在大型資料體系建設(shè)方面的傳統(tǒng)——無(wú)論是碑銘、紙草，還是人物志與文獻(xiàn)總集，對(duì)材料的系統(tǒng)整理與長(zhǎng)期維護(hù)，構(gòu)成了一種深層的方法論優(yōu)勢(shì)。像《羅馬帝國(guó)人物志》這樣的成果，本身就塑造了幾代學(xué)者理解古代世界的方式。

凱·魯芬：我想補(bǔ)充的一點(diǎn)是，這種多樣性也與20世紀(jì)以來(lái)學(xué)科的擴(kuò)展密切相關(guān)。20世紀(jì)60年代，德國(guó)大學(xué)體系經(jīng)歷了一輪快速發(fā)展，幾乎每所大學(xué)都設(shè)立了古代史教席。直到今天，德國(guó)仍然擁有數(shù)量可觀的古代史教授與研究機(jī)構(gòu)。這說(shuō)明盡管學(xué)習(xí)古代史需要較高的語(yǔ)言門(mén)檻，但該學(xué)科在德國(guó)大學(xué)體系中依然占據(jù)著重要位置。

顧斯文：另一個(gè)經(jīng)常被忽視的特點(diǎn)，是大學(xué)與中學(xué)之間長(zhǎng)期保持的緊密聯(lián)系。20世紀(jì)以來(lái)，古代史研究成果不斷進(jìn)入中學(xué)教育體系，許多歷史教師本身就接受過(guò)扎實(shí)的古代史訓(xùn)練。這使得古代史不僅是一門(mén)大學(xué)學(xué)科，也深深嵌入了公民社會(huì)的文化結(jié)構(gòu)之中。

一些博物館、公共收藏和地方歷史項(xiàng)目，往往并非完全由國(guó)家推動(dòng)，而是源于市民社會(huì)的主動(dòng)參與。盡管今天這種機(jī)制已發(fā)生變化，但教育、研究與公共文化之間曾經(jīng)形成的良性循環(huán)，或許仍然值得我們重新思考。

德國(guó)曾主導(dǎo)《拉丁語(yǔ)料庫(kù)》（TLL）、《拉丁銘文集》（CIL）和《希臘銘文集》（IG）等跨越百年的大型科研項(xiàng)目，這背后體現(xiàn)了怎樣的人文理念與學(xué)術(shù)文化？

凱·魯芬：德國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)確實(shí)表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的傾向：為知識(shí)建立秩序，并以系統(tǒng)化、可持續(xù)的方式組織學(xué)術(shù)生產(chǎn)。這正是《拉丁語(yǔ)料庫(kù)》（Thesaurus Linguae Latinae）等大型項(xiàng)目得以誕生的根本原因之一。

在我看來(lái)，這與德國(guó)古典學(xué)對(duì)接受史（Rezeptionsgeschichte）的高度重視密切相關(guān)。古代世界并非只存在于過(guò)去，它持續(xù)被后世理解、詮釋和使用。因此，將既有知識(shí)系統(tǒng)整理、長(zhǎng)期維護(hù)，使之能夠被整個(gè)學(xué)術(shù)共同體反復(fù)使用，本身就是一種重要的學(xué)術(shù)實(shí)踐。這類(lèi)跨越數(shù)十年、甚至上百年的基礎(chǔ)性工程，正構(gòu)成了德國(guó)古典學(xué)的一項(xiàng)顯著優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)然，這一傳統(tǒng)在當(dāng)今面臨著新的挑戰(zhàn)。以《拉丁銘文集》（CIL）和《希臘銘文集》（IG）為例，其評(píng)注仍以拉丁文撰寫(xiě)，但這本身就是一道門(mén)檻：能夠熟練使用這種高度程式化的學(xué)術(shù)拉丁語(yǔ)的研究者正在迅速減少。與此同時(shí)，學(xué)界內(nèi)部也出現(xiàn)了新的主張，例如改用英語(yǔ)作為評(píng)注語(yǔ)言，以適應(yīng)當(dāng)下的國(guó)際學(xué)術(shù)環(huán)境。這種變化尤其體現(xiàn)在百科全書(shū)的寫(xiě)作中。《新寶利古代文明百科全書(shū)》后來(lái)直接以英文版本進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，而這一過(guò)程甚至并未完全由作者主導(dǎo)。這反映出一個(gè)更深層的轉(zhuǎn)變：英語(yǔ)世界正在形成自身的“入門(mén)手冊(cè)”與“百科全書(shū)”體系，而德語(yǔ)傳統(tǒng)與英語(yǔ)傳統(tǒng)之間，開(kāi)始出現(xiàn)某種程度的分離。語(yǔ)言的改變并不僅僅是表達(dá)方式的變化，它往往也會(huì)影響問(wèn)題意識(shí)與思維路徑。

為什么德國(guó)學(xué)術(shù)文化中會(huì)形成這種組織知識(shí)的觀念？這種觀念源自何處？

凱·魯芬：我不確定是否能給出一個(gè)確定的答案。但可以說(shuō)，早期的學(xué)科奠基者清楚地意識(shí)到：如果沒(méi)有系統(tǒng)性的語(yǔ)料庫(kù)和標(biāo)準(zhǔn)化工具，學(xué)術(shù)共同體就無(wú)法有效共享知識(shí)。正因如此，這些項(xiàng)目在當(dāng)時(shí)獲得了制度性的支持，例如普魯士科學(xué)院為其提供長(zhǎng)期經(jīng)費(fèi)保障。

如今，由于資金不足，《羅馬帝國(guó)人物志》（PIR）等項(xiàng)目被迫中止。

顧斯文：這一傳統(tǒng)確實(shí)與18、19世紀(jì)普魯士的發(fā)展密切相關(guān)。當(dāng)時(shí)，行政、軍事和教育體系都高度重視標(biāo)準(zhǔn)化與長(zhǎng)期規(guī)劃，洪堡式大學(xué)理念也將知識(shí)視為一種需要持續(xù)建設(shè)的公共事業(yè)。這種觀念自然影響了古典學(xué)。不過(guò)，在數(shù)字人文與信息技術(shù)的時(shí)代，這種高度組織化的知識(shí)生產(chǎn)方式，已經(jīng)不再是德國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象。無(wú)論是銘文、錢(qián)幣還是紙草文獻(xiàn)研究，今天幾乎都依賴(lài)全球性的數(shù)據(jù)庫(kù)和規(guī)范化的術(shù)語(yǔ)。在很大程度上，文獻(xiàn)的整理規(guī)范已不再完全由某一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)決定，而是受到技術(shù)框架本身的制約。

這并不意味著舊有秩序完全消失，但必須承認(rèn)：任何分類(lèi)體系在組織知識(shí)的同時(shí)，也會(huì)重新界定研究的邊界。因此，這種曾經(jīng)具有鮮明德國(guó)特色的傳統(tǒng)，正在通過(guò)全球化與數(shù)字化，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N跨國(guó)、跨文化的學(xué)術(shù)實(shí)踐。

凱·魯芬：值得一提的是，在許多具體領(lǐng)域中，如拉丁銘文研究，第一個(gè)真正意義上的全文本數(shù)據(jù)庫(kù)克勞斯-斯拉比（Clauss-Slaby）銘文數(shù)據(jù)庫(kù)建立于德國(guó)。最初幾乎由馬爾夫·克勞斯個(gè)人完成。另一重要的紙草文獻(xiàn)海德堡總目錄，同樣起源于個(gè)人學(xué)者迪特爾·哈格多恩，盡管后來(lái)獲得了海德堡科學(xué)院的部分資助。這或許反映了德國(guó)學(xué)術(shù)文化中的深層特征：即便在制度支持不足的情況下，學(xué)者個(gè)人仍愿意承擔(dān)起整理知識(shí)的責(zé)任。

顧斯文：歸根結(jié)底，我們今天面對(duì)的是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的抉擇：是繼續(xù)資助類(lèi)似《拉丁語(yǔ)料庫(kù)》這樣耗資巨大、可能需要幾十年才能完成的長(zhǎng)期基礎(chǔ)項(xiàng)目，還是轉(zhuǎn)而支持周期更短、更容易向公眾與政界展示成果的項(xiàng)目？在當(dāng)前環(huán)境下，為這種長(zhǎng)期、基礎(chǔ)性的學(xué)術(shù)工程爭(zhēng)取支持，確實(shí)變得越來(lái)越困難。

在全球古典學(xué)版圖發(fā)生變化的背景下，您如何看待當(dāng)代德國(guó)古典學(xué)的國(guó)際地位？

凱·魯芬：我并不認(rèn)為德國(guó)古典學(xué)正在衰退。相反，以地中海古代史為核心的研究，正在變得越來(lái)越全球化。東北師范大學(xué)世界古典文明史研究所（英文簡(jiǎn)稱(chēng)IHAC）本身就是一個(gè)很好的例子。

縱觀學(xué)術(shù)發(fā)展歷程，當(dāng)代德國(guó)古典學(xué)比以往任何時(shí)候都更加具有國(guó)際性。一方面，歐盟持續(xù)資助跨國(guó)合作項(xiàng)目，不同國(guó)家的學(xué)者圍繞共同議題展開(kāi)研究；另一方面，學(xué)術(shù)文化本身也在發(fā)生變化，英語(yǔ)正逐漸成為古典學(xué)研究中的主要工作語(yǔ)言。這種轉(zhuǎn)變也許并不迅速，但趨勢(shì)已經(jīng)非常明確。我上周參加了一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議，幾乎全是德國(guó)學(xué)者，卻全部使用英語(yǔ)宣讀研究成果。對(duì)年輕學(xué)者而言，如果希望真正參與國(guó)際學(xué)術(shù)共同體，僅用德語(yǔ)發(fā)表成果，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

顧斯文：我部分同意這一判斷。不過(guò)，在人工智能迅速發(fā)展的背景下，一些曾經(jīng)處于邊緣化的學(xué)術(shù)聲音，確實(shí)又重新獲得了被聽(tīng)見(jiàn)的機(jī)會(huì)。如今，非英語(yǔ)學(xué)術(shù)成果的翻譯變得異常容易，例如學(xué)術(shù)平臺(tái)academia.edu已經(jīng)可以將論文自動(dòng)翻譯成多種語(yǔ)言。當(dāng)然，翻譯的準(zhǔn)確性仍然是一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題，但從資源獲取的角度來(lái)看，這種技術(shù)變化無(wú)疑擴(kuò)展了學(xué)術(shù)交流的可能性。同時(shí)，它也帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，例如版權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，這些都尚未得到妥善解決。

此外，我注意到另一種重要趨勢(shì)：圖書(shū)館系統(tǒng)正承受著巨大壓力。它們必須在購(gòu)買(mǎi)昂貴數(shù)據(jù)庫(kù)、堅(jiān)持紙質(zhì)藏書(shū)，或轉(zhuǎn)向電子書(shū)之間不斷權(quán)衡，而這正在深刻改變德國(guó)的學(xué)術(shù)生態(tài)。比如，在這一轉(zhuǎn)型中，一些原本重要的學(xué)術(shù)聲音正逐漸變得微弱。德國(guó)學(xué)術(shù)長(zhǎng)期保持活力，很大程度上得益于大量小型、專(zhuān)業(yè)化的出版社的存在，法國(guó)和意大利也是如此。但現(xiàn)實(shí)是這些出版社正在逐步消失，這一趨勢(shì)在德國(guó)尤為明顯。這也影響了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制。越來(lái)越多的研究成果被納入標(biāo)準(zhǔn)化的期刊和出版社名單中，一些被認(rèn)定為“高質(zhì)量”，另一些則被系統(tǒng)性地排除在外。這種管理邏輯正在影響大學(xué)教學(xué)和學(xué)術(shù)研究的整體方案。在美國(guó)，這已是既成事實(shí)；在中國(guó)，我認(rèn)為這一情況也已開(kāi)始顯現(xiàn)。

凱·魯芬：我同意這是一個(gè)管理層面的關(guān)鍵問(wèn)題。不過(guò)，我反而在這里看到了一些潛在的轉(zhuǎn)機(jī)。隨著開(kāi)放獲?。∣pen Access）理念的推廣，學(xué)術(shù)出版的結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化。例如，在德國(guó)，如果研究項(xiàng)目獲得德國(guó)研究基金會(huì)（DFG）的資助，研究成果必須以開(kāi)放獲取的形式發(fā)表，相關(guān)費(fèi)用也由項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)承擔(dān)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這可能會(huì)改變學(xué)術(shù)出版的整體文化。讓納稅人為同一項(xiàng)研究成果支付三次費(fèi)用——首先支付學(xué)者的薪酬，其次支付出版費(fèi)用，最后再為圖書(shū)館購(gòu)買(mǎi)該成果——這在邏輯上是說(shuō)不通的。當(dāng)然，這種變化帶來(lái)了新的問(wèn)題。許多大學(xué)如今幾乎只購(gòu)買(mǎi)電子出版物，這對(duì)習(xí)慣紙質(zhì)書(shū)的學(xué)者而言并不適應(yīng)，但對(duì)年輕一代來(lái)說(shuō)，電子文獻(xiàn)已成為主要甚至唯一的研究媒介。

顧斯文：在這一點(diǎn)上，我的看法略有保留。至少在目前階段，開(kāi)放獲取的實(shí)際運(yùn)作方式，往往更有利于某些大型出版商。

凱·魯芬：是的，它確實(shí)會(huì)對(duì)不同量級(jí)的參與者產(chǎn)生不均衡的影響。

顧斯文：這一問(wèn)題具有高度的現(xiàn)實(shí)重要性，需要政治層面和管理層面認(rèn)真介入。更重要的是，這一變化正在重塑我們閱讀、理解和構(gòu)建知識(shí)的方式。例如，在數(shù)字環(huán)境中，我們可以通過(guò)PDF文件迅速定位信息，但與此同時(shí)，那種在圖書(shū)館中偶然發(fā)現(xiàn)“緊挨著的書(shū)”的經(jīng)驗(yàn)正在消失。這種變化本身并非簡(jiǎn)單的進(jìn)步或退步，但可以肯定的是，知識(shí)被獲取、被連接和被理解的方式，正在發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變。

凱·魯芬：確實(shí)如此。無(wú)論是在實(shí)體圖書(shū)館，還是在數(shù)字環(huán)境中，除了你正在使用的那一本書(shū)之外，實(shí)際上“偶然發(fā)現(xiàn)”其他相關(guān)古代史著作的機(jī)會(huì)都在減少。過(guò)去那種在書(shū)架之間游走、被鄰近書(shū)籍意外啟發(fā)的研究經(jīng)驗(yàn)，確實(shí)正在逐漸成為歷史。

德國(guó)古典學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)經(jīng)歷了哪些關(guān)鍵階段？與英語(yǔ)世界的古典學(xué)相比，古代學(xué)（Altertumswissenschaft）和古代歷史（ancient history）的具體概念有何不同？

凱·魯芬：從學(xué)術(shù)史角度來(lái)看，19世紀(jì)是德國(guó)古典學(xué)的奠基階段。正是這一時(shí)期，古代研究作為一個(gè)系統(tǒng)性的學(xué)術(shù)領(lǐng)域得以確立，并逐步制度化。這一傳統(tǒng)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保持連續(xù)，直到納粹時(shí)期才出現(xiàn)明顯斷裂。

在納粹統(tǒng)治下，古代研究中發(fā)展出了一種帶有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)色彩的取向，尤其體現(xiàn)在對(duì)所謂“種族歷史”（racial history）的闡釋上。一些學(xué)者試圖將種族史觀念引入對(duì)古代世界的研究中。雖然并非所有學(xué)者都參與其中，但這一階段無(wú)疑給學(xué)科留下了深刻的歷史陰影。二戰(zhàn)之后，19世紀(jì)形成的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)得到很大恢復(fù)，并持續(xù)到20世紀(jì)60年代。隨著德國(guó)大學(xué)體制的改革，古代史教席數(shù)量迅速增加，傳統(tǒng)意義上的整體性古代學(xué)（Altertumswissenschaft）逐漸與古代史分離開(kāi)來(lái)。過(guò)去那種在語(yǔ)文學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域都系統(tǒng)受訓(xùn)的學(xué)者，實(shí)際上已經(jīng)不復(fù)存在。

這正是德語(yǔ)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與英語(yǔ)世界之間的一個(gè)根本差異。在英語(yǔ)世界，古典學(xué)通常以“Classics”的形式存在，擁有獨(dú)立的系科結(jié)構(gòu)；而在德國(guó)，古代史始終是歷史學(xué)不可分割的一部分，而非一個(gè)獨(dú)立的古典學(xué)系。

至于代表性人物，在19世紀(jì)的蒙森（Theodor Mommsen）無(wú)疑是最重要的奠基者之一，與他并列的還有古典學(xué)家維拉莫維茨（Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff）。但在此之后，很難說(shuō)是哪一位學(xué)者單獨(dú)塑造了整個(gè)領(lǐng)域。德國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)始終呈現(xiàn)出多中心、多聲音的特征。

蒙森（Theodor Mommsen）

顧斯文：我想補(bǔ)充兩點(diǎn)。首先，這一傳統(tǒng)具有高度的合作性：無(wú)論是在研究還是在學(xué)生培養(yǎng)層面，學(xué)生都會(huì)接受相對(duì)全面的古典學(xué)訓(xùn)練，然后再逐步確立自己的主攻方向，而相關(guān)學(xué)科則作為次要但必要的知識(shí)背景。這一點(diǎn)在當(dāng)下也有所體現(xiàn)，例如將古代東方學(xué)、埃及學(xué)等納入所謂全球古代史的研究框架之中。當(dāng)然，這種整合并不必然意味著研究會(huì)更加深入。在歷史學(xué)內(nèi)部，越來(lái)越多內(nèi)容被歸類(lèi)為“前現(xiàn)代史”（pre-modern history）。從管理層的角度來(lái)看，這種分類(lèi)無(wú)疑更為便利，因?yàn)樗赡軒?lái)機(jī)構(gòu)整合與崗位壓縮，讓同一學(xué)者承擔(dān)多門(mén)學(xué)科的教學(xué)與研究工作。

第二點(diǎn)是多樣性本身所具有的創(chuàng)新潛力。德國(guó)的古代史研究往往能夠較快地與其他學(xué)科、其他學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)建立聯(lián)系，這并不意味著這種聯(lián)系總是被普遍接受，而是說(shuō)，古代史在德國(guó)從未被完全孤立。這一特征同樣體現(xiàn)在教學(xué)實(shí)踐中。古代史的教學(xué)長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)對(duì)原始材料的系統(tǒng)訓(xùn)練，學(xué)生需要學(xué)習(xí)如何分析文本與圖像證據(jù)，并理解接受史、視覺(jué)文化等問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，古代史研究在教學(xué)方法上曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)引領(lǐng)作用，我也希望這一傳統(tǒng)能夠延續(xù)下去。

當(dāng)然，在理論層面，德國(guó)學(xué)界整體上仍相對(duì)謹(jǐn)慎。后結(jié)構(gòu)主義、后殖民研究、后帝國(guó)研究等在英語(yǔ)世界廣受關(guān)注的理論取向，至今尚未在德國(guó)古代史研究中占據(jù)主導(dǎo)地位。

凱·魯芬：或許其中一個(gè)原因在于，德國(guó)的殖民歷史本身較為有限。我總體上同意斯文的判斷。此外，根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，德國(guó)的古代史研究對(duì)數(shù)字化轉(zhuǎn)向表現(xiàn)出相對(duì)更高的開(kāi)放度。我們更積極地使用數(shù)字工具，甚至將電子游戲引入教學(xué)之中。許多學(xué)生對(duì)古代世界的空間、行動(dòng)和敘事方式的理解，本身就深受游戲經(jīng)驗(yàn)的影響。這恰恰提供了有價(jià)值的教學(xué)切入點(diǎn)。通過(guò)分析電子游戲中對(duì)“古代世界”的呈現(xiàn)，學(xué)生往往能夠意識(shí)到哪些是成功的再現(xiàn)，哪些則存在問(wèn)題。這種反思過(guò)程，對(duì)古代史教學(xué)而言反而是一種積極的發(fā)展。

德國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)以“學(xué)術(shù)爭(zhēng)論文化”著稱(chēng)，這種爭(zhēng)論在當(dāng)下仍然存在嗎？它對(duì)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生了哪些影響？

凱·魯芬：我認(rèn)為，至少今天已經(jīng)不存在那種19、20世紀(jì)末的“歷史學(xué)家之爭(zhēng)”（Historikerstreit）的大規(guī)模、震動(dòng)整個(gè)學(xué)界的公開(kāi)論戰(zhàn)了。但這并不意味著爭(zhēng)論本身消失了。相反，在古代史研究中，方法論層面的討論依然非常活躍，而且在某種意義上仍然頗具“德國(guó)特色”。

例如，關(guān)于古代經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，我們至今仍在討論：是否可以，以及在多大程度上應(yīng)當(dāng)引入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論？類(lèi)似的問(wèn)題從未真正得到定論。與此同時(shí)，考古學(xué)領(lǐng)域不斷引入新的自然科學(xué)方法，如DNA分析，也迫使歷史學(xué)者在理論和方法上作出回應(yīng)，這本身就會(huì)引發(fā)新的分歧與討論。

當(dāng)今古代史研究的一個(gè)顯著特征，正是研究問(wèn)題和方法的多樣性。近年來(lái)，近東研究和埃及學(xué)也被更系統(tǒng)地納入古代史視野，一些大學(xué)甚至提出“全球古代史”的框架，將研究范圍從不列顛延伸至中國(guó)長(zhǎng)安，已然跳脫出地中海世界延伸至更廣闊的區(qū)域。這種全球視角無(wú)疑有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但它更多體現(xiàn)為研究路徑的分散，而非形成類(lèi)似過(guò)去那樣的統(tǒng)一爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

顧斯文：我完全同意你的判斷。同時(shí)，我認(rèn)為德國(guó)學(xué)術(shù)文化與盎格魯-撒克遜世界之間，還存在一個(gè)重要差異：我們并不傾向于將學(xué)術(shù)理論、研究敘事進(jìn)行明顯的市場(chǎng)化包裝。這在一定程度上與制度環(huán)境有關(guān)。直到今天，德國(guó)大學(xué)仍然主要依賴(lài)公共資助，而不完全嵌入高學(xué)費(fèi)驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中。這意味著學(xué)者不必為了“推銷(xiāo)學(xué)科”或吸引學(xué)生而持續(xù)進(jìn)行高度競(jìng)爭(zhēng)性的自我展示，這表現(xiàn)在宣傳個(gè)人著作、研究成果的方式等多個(gè)方面。這一點(diǎn)在國(guó)際學(xué)術(shù)交流中表現(xiàn)得尤為明顯。例如，在東北師范大學(xué)世界古典文明史研究所（IHAC），來(lái)自不同國(guó)家的學(xué)者在介紹自己的研究時(shí)，往往采用截然不同的敘述方式。英語(yǔ)世界的學(xué)者，通常更擅長(zhǎng)講述一個(gè)清晰、有吸引力的“研究故事”；而德國(guó)學(xué)者則更強(qiáng)調(diào)問(wèn)題本身的復(fù)雜性。這種差異，在當(dāng)下以“敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)”為代表的新研究趨勢(shì)中，也變得愈發(fā)引人注目。

凱·魯芬：確實(shí)如此。這種差異也與大學(xué)制度本身密切相關(guān)。在德國(guó)，大學(xué)教育基本免費(fèi)，教授制度賦予學(xué)者相當(dāng)高的獨(dú)立性。相較于英語(yǔ)世界，德國(guó)這種制度安排確實(shí)深刻影響了學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的方式。

德國(guó)的人文基礎(chǔ)教育與大學(xué)古典學(xué)教育之間，長(zhǎng)期以來(lái)保持著怎樣的連貫性與結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)？大學(xué)古典學(xué)如何在專(zhuān)業(yè)化與通識(shí)教育之間取得平衡？

凱·魯芬：學(xué)生在大學(xué)階段通常不會(huì)只學(xué)習(xí)單一學(xué)科，而是被鼓勵(lì)同時(shí)接觸其他領(lǐng)域。我個(gè)人非常認(rèn)可這種架構(gòu)。不同學(xué)科在閱讀和理解材料時(shí)所采用的方法差異，會(huì)在課堂討論中充分顯現(xiàn)出來(lái)。這不僅有助于學(xué)生之間的交流，也常常讓我這樣的教師受益。通過(guò)跨學(xué)科的互動(dòng)，學(xué)生能夠意識(shí)到，不同知識(shí)體系背后隱藏著不同的思維方式。從這個(gè)意義上說(shuō)，這種教育結(jié)構(gòu)并不只是服務(wù)于人文學(xué)科，而是貫穿整個(gè)大學(xué)體系。

顧斯文：而且這種結(jié)構(gòu)并非始于大學(xué)階段。在德國(guó)，中小學(xué)教育本身就強(qiáng)調(diào)較為全面的知識(shí)訓(xùn)練。盡管這一體系并不完美，但與許多國(guó)家相比，學(xué)生更早接觸到多樣化的思維方式，這對(duì)其智性發(fā)展和人格形成都有積極影響。這一優(yōu)勢(shì)在大學(xué)階段得以延續(xù)。即便學(xué)生并非主修古典學(xué)，也相對(duì)容易通過(guò)旁聽(tīng)課程進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域。這種跨界流動(dòng)，在其他國(guó)家的大學(xué)體系中并不常見(jiàn)。

在這樣的教育體系中，古典研究是如何建立其學(xué)術(shù)架構(gòu)的？

凱·魯芬：由于德國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，各州教育體系并不完全相同，很難給出一個(gè)統(tǒng)一答案。但總體而言，真正的專(zhuān)業(yè)化通常是以古代史為核心展開(kāi)的。這也體現(xiàn)了我們與英國(guó)體系之間的一個(gè)重要差異。英國(guó)的古典學(xué)往往更為“工程化”（straightened Classics）的古典學(xué)，而德國(guó)傳統(tǒng)則更強(qiáng)調(diào)哲學(xué)化、思辨性。學(xué)生不僅要接受古代史訓(xùn)練，還應(yīng)了解中世紀(jì)史、近代史和當(dāng)代史，并熟悉不同時(shí)期的史料類(lèi)型。這種綜合各歷史時(shí)期的訓(xùn)練，被視為專(zhuān)業(yè)能力的前提，而非其對(duì)立面。

顧斯文：當(dāng)然，并非所有學(xué)科組合都是可能的，如今學(xué)習(xí)希臘語(yǔ)的學(xué)生也越來(lái)越少，但整體上的組合方式仍然相當(dāng)多樣。這一點(diǎn)在中小學(xué)教育中尤為重要：教師往往擁有多重學(xué)術(shù)背景，并將這些經(jīng)驗(yàn)帶入課堂。同樣的情況也存在于大學(xué)。大學(xué)老師的工作既包括給初學(xué)者授課，也包括指導(dǎo)即將完成碩士論文的學(xué)生。正是這種不同層次的互動(dòng)中，教育與研究不斷相互激發(fā)。即便在相對(duì)規(guī)范化的學(xué)士—碩士體系下，仍然存在創(chuàng)造自由空間的可能性，關(guān)鍵在于如何主動(dòng)去使用這些空間。

在二戰(zhàn)后德國(guó)刻意淡化國(guó)家身份認(rèn)同的背景下，這套教育與學(xué)術(shù)體系對(duì)于戰(zhàn)后國(guó)家/族群認(rèn)同產(chǎn)生了怎樣的影響？

凱·魯芬：在我看來(lái)，歷史學(xué)家的職責(zé)并不是去塑造或強(qiáng)化某種特定身份認(rèn)同。歷史學(xué)首先是一門(mén)批判性的學(xué)科。無(wú)論我們將它理解為德語(yǔ)語(yǔ)境中的“科學(xué)”（Wissenschaft），還是英語(yǔ)世界所說(shuō)“藝術(shù)”（art），它的核心都在于：幫助人類(lèi)理解歷史是由遵循特定規(guī)則的敘述所構(gòu)成的。這意味著，我們既需要解構(gòu)古代文獻(xiàn)本身，也必須反思現(xiàn)代社會(huì)如何使用和解釋這些歷史。歷史不應(yīng)當(dāng)成為任何身份或意識(shí)形態(tài)的工具，否則就違背了歷史研究的基本精神。

顧斯文：我認(rèn)為這一點(diǎn)與德國(guó)歷史學(xué)長(zhǎng)期形成的批判傳統(tǒng)密切相關(guān)。早在19世紀(jì)，德羅伊森等學(xué)者就強(qiáng)調(diào)，歷史研究必須不斷反思自身的立場(chǎng)。這種方法論，某種程度上已經(jīng)內(nèi)化為歷史學(xué)家的職業(yè)習(xí)慣。當(dāng)然，沒(méi)有任何歷史研究能夠完全脫離其時(shí)代語(yǔ)境。關(guān)鍵并不在于避免這些框架，而在于是否意識(shí)到它們的存在，并對(duì)其保持警惕?；蛟S正是這種自覺(jué)，使德國(guó)在戰(zhàn)后逐步擺脫了單一、封閉的身份敘事。當(dāng)然，這并不意味著問(wèn)題已經(jīng)徹底消失，而是說(shuō)，歷史意識(shí)在公共討論中依然發(fā)揮著重要作用。

德羅伊森

在當(dāng)代德國(guó)古典學(xué)界，是否仍然存在一些基本的學(xué)科共識(shí)？學(xué)科又正在經(jīng)歷哪些新的變化？

凱·魯芬：一個(gè)廣泛存在的共識(shí)是：古代史是歷史學(xué)中不可或缺的組成部分。它未必能為當(dāng)下問(wèn)題提供直接答案，但它始終具有現(xiàn)實(shí)意義。正如亞歷山大·德曼（Alexander Demandt）所說(shuō)，歷史研究永遠(yuǎn)是從當(dāng)下出發(fā)，對(duì)過(guò)去的重新理解。研究主題會(huì)隨著時(shí)代變化而變化。例如，在我求學(xué)時(shí)，幾乎沒(méi)有環(huán)境史或可持續(xù)性研究；而今天，這些問(wèn)題已經(jīng)成為重要議題。這并不削弱古代史的價(jià)值，恰恰說(shuō)明歷史研究常研常新，始終與當(dāng)下關(guān)切相連。

顧斯文：我同意。同時(shí)，德國(guó)學(xué)術(shù)界的一項(xiàng)重要共識(shí)在于：必須為不同觀點(diǎn)和聲音保留空間。在學(xué)術(shù)討論中，我們通常會(huì)主動(dòng)邀請(qǐng)立場(chǎng)和背景真正不同的學(xué)者，而不僅僅是強(qiáng)化已有共識(shí)。

凱·魯芬：這種開(kāi)放性也體現(xiàn)在國(guó)際交流中。德國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)國(guó)際學(xué)者高度開(kāi)放，無(wú)論是通過(guò)洪堡獎(jiǎng)學(xué)金，還是通過(guò)各類(lèi)訪問(wèn)項(xiàng)目。這種交流不僅影響德國(guó)學(xué)界，也會(huì)通過(guò)學(xué)者個(gè)人將不同經(jīng)驗(yàn)帶回各自的學(xué)術(shù)環(huán)境。

顧斯文：我還想補(bǔ)充一點(diǎn)。德國(guó)公民普遍具有強(qiáng)烈的歷史意識(shí)，尤其對(duì)古代史抱有濃厚興趣，至今仍然存在著許多專(zhuān)門(mén)研究錢(qián)幣學(xué)等領(lǐng)域的協(xié)會(huì)。即使你講授一些在當(dāng)下看來(lái)相對(duì)冷門(mén)的主題，比如附庸國(guó)君主制度，往往也能吸引滿(mǎn)屋子的聽(tīng)眾。我想，這種情況在其他國(guó)家并不多見(jiàn)。這可能是一種學(xué)科專(zhuān)業(yè)的大眾化轉(zhuǎn)向。

凱·魯芬：也許在意大利也有這樣的景象。

在人工智能迅速發(fā)展的背景下，語(yǔ)言能力不再構(gòu)成學(xué)習(xí)古典學(xué)的主要門(mén)檻。當(dāng)代古典學(xué)者與普通學(xué)習(xí)者最需要具備的關(guān)鍵能力是什么？

凱·魯芬：我并不認(rèn)為人工智能能夠替代我們?cè)诠诺鋵W(xué)中的核心工作。至少目前，它無(wú)法真正理解詞語(yǔ)在具體歷史語(yǔ)境中的意義。諸如美德、勇氣這樣的概念，本身就包含復(fù)雜的歷史語(yǔ)境與層次，而這正是我們研究的對(duì)象。但與此同時(shí)，學(xué)生確實(shí)需要具備更強(qiáng)的數(shù)字素養(yǎng)。他們必須意識(shí)到，人工智能本質(zhì)上是在處理概率和算法，而不是在理解文本。我們真正需要培養(yǎng)的，是判斷能力：如何評(píng)估信息的可靠性，如何識(shí)別工具的局限。

顧斯文：我完全同意這一點(diǎn)。正是這種判斷和批判分析能力，使古典學(xué)至今仍然具有重要價(jià)值。無(wú)論是閱讀西塞羅的演說(shuō)詞，分析古代圖像，還是理解現(xiàn)代社會(huì)中的敘事機(jī)制，所訓(xùn)練的都是同一組可遷移的能力。在一個(gè)看似由算法和數(shù)據(jù)主導(dǎo)的時(shí)代，理解這些系統(tǒng)如何被構(gòu)建、它們隱含了怎樣的前提，反而變得更加重要。從這個(gè)意義上說(shuō)，古典學(xué)并非一種“過(guò)時(shí)的訓(xùn)練”，而是一種極具現(xiàn)實(shí)意義的思維教育。

在新的學(xué)術(shù)環(huán)境下，這些變化對(duì)傳統(tǒng)的德國(guó)古典學(xué)訓(xùn)練方式提出了哪些挑戰(zhàn)？

凱·魯芬：我們的學(xué)科確實(shí)變得越來(lái)越復(fù)雜了。學(xué)生仍然需要掌握傳統(tǒng)技能：如何處理文獻(xiàn)、碑銘、錢(qián)幣、考古資料；同時(shí)，也必須具備理論意識(shí)和對(duì)數(shù)字工具有基本了解。但有一點(diǎn)非常重要：我們不應(yīng)當(dāng)把解釋古代世界的工作交給自然科學(xué)或純數(shù)據(jù)分析。古代史的核心，始終在于理解人類(lèi)如何行動(dòng)、如何思考、如何建構(gòu)意義。

顧斯文：如果我們把史料簡(jiǎn)單理解為“數(shù)據(jù)”，那將是一種危險(xiǎn)的簡(jiǎn)化。史料從來(lái)不是中性的，它們本身就包含立場(chǎng)和限制。正如今天的數(shù)據(jù)一樣，它們只能生成特定的敘述，而非絕對(duì)客觀真理。但正因?yàn)槿绱?，古典學(xué)也始終是一種高度綜合性的訓(xùn)練。歷史上，許多古典學(xué)者并不僅活躍于本學(xué)科內(nèi)部，也在公共領(lǐng)域和其他行業(yè)中發(fā)揮了重要作用。如果我們能夠更新并堅(jiān)持這種全面訓(xùn)練模式，我認(rèn)為古典學(xué)在未來(lái)仍然具有廣闊空間。

如果讓您概括一下德國(guó)、法國(guó)、意大利的古典研究上的主要差異，您會(huì)怎么回答？

凱·魯芬：這是一個(gè)非常宏大的問(wèn)題，很難用幾句話(huà)概括，但我可以嘗試指出一些關(guān)鍵差異。

以德國(guó)為例，我們目前大約有72個(gè)古代史教席，更像是一場(chǎng)多聲部的合奏，而非由單一傳統(tǒng)主導(dǎo)。這種結(jié)構(gòu)本身就鼓勵(lì)多樣性。

我一直認(rèn)為，將德國(guó)與意大利的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)加以比較，尤其具有啟發(fā)意義。意大利學(xué)界在研究路徑上與德國(guó)存在明顯差異，這種差異非常富有活力。例如，在意大利的羅馬研究中，法律幾乎無(wú)處不在；而德國(guó)學(xué)界則較早地將重心轉(zhuǎn)向接受史與學(xué)科史的問(wèn)題。同時(shí)，意大利學(xué)生在古代語(yǔ)言訓(xùn)練方面通常更為扎實(shí)，而德國(guó)學(xué)生則在提出問(wèn)題和構(gòu)建研究框架方面接受了更系統(tǒng)的訓(xùn)練。如果這兩種優(yōu)勢(shì)能夠結(jié)合，無(wú)疑是理想狀態(tài)。

法國(guó)的情況同樣如此。法國(guó)學(xué)界擁有深厚而持久的理論傳統(tǒng)，結(jié)構(gòu)史、記憶文化等重要概念幾乎都源于法國(guó)。此外，在銘文學(xué)、宗教史，尤其是敘利亞和近東銘文研究方面，法國(guó)學(xué)界也具有不可替代的地位。

正因如此，我認(rèn)為任何試圖對(duì)這些國(guó)家傳統(tǒng)做出簡(jiǎn)化總結(jié)的努力，都會(huì)顯得不足。若一定要得出一個(gè)結(jié)論，那就是：國(guó)際交流對(duì)我們的學(xué)科至關(guān)重要。

顧斯文：我想補(bǔ)充的是，從古典學(xué)誕生之初，它就從來(lái)不是某一個(gè)國(guó)家的專(zhuān)屬，而始終是一門(mén)國(guó)際性的學(xué)科。我所接受的訓(xùn)練始終強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)拘泥于學(xué)者的國(guó)別、學(xué)派或方法標(biāo)簽，而應(yīng)真正利用這種多樣性，拓展研究視角。當(dāng)我們今天討論“全球古典學(xué)”或“全球古代史”時(shí)，所依托的正是這種長(zhǎng)期形成的國(guó)際性傳統(tǒng)。就德國(guó)而言，我確實(shí)感受到一種非常強(qiáng)烈的投入感與奉獻(xiàn)精神。或許不必使用過(guò)于宏大的詞匯，但這種內(nèi)在的動(dòng)力，使學(xué)術(shù)工作超越了朝九晚五的職業(yè)模式。我們將時(shí)間投入其中——無(wú)論是在工作日、休閑時(shí)間，還是假期之中。