據(jù)央視新聞客戶端4月10日消息，今天，最高人民法院第一巡回法庭對(duì)原審被告人顧雛軍等人虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案進(jìn)行公開(kāi)宣判，法院最終對(duì)顧雛軍虛報(bào)注冊(cè)資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪兩項(xiàng)罪名予以撤銷(xiāo)，對(duì)挪用資金罪改判有期徒刑五年，法庭為何做出如此判決，為何沒(méi)有直接全部改判無(wú)罪，央視記者對(duì)本案的合議庭進(jìn)行了獨(dú)家專(zhuān)訪。

本案審判長(zhǎng)裴顯鼎表示，顧雛軍案最終法院做出的是部分改判，部分維持，這是開(kāi)庭審理后，合議庭對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行全面評(píng)議，認(rèn)真研究，審委會(huì)進(jìn)行充分討論后做出的慎重判決。審判長(zhǎng) 裴顯鼎：從再審審理的全過(guò)程來(lái)看，除了審查了原來(lái)的所有的卷宗材料以外，還充分地聽(tīng)取了原審被告人以及他們的辯護(hù)人的意見(jiàn)、申訴理由，以及他們提出的調(diào)取新證據(jù)，還有申請(qǐng)證人出庭，以及其他的各種申請(qǐng)理由，實(shí)事求是地做出了這個(gè)結(jié)論。

裴顯鼎告訴記者，合議庭經(jīng)過(guò)認(rèn)真評(píng)議，認(rèn)為虛報(bào)注冊(cè)資本和故意披露、不披露重要信息兩項(xiàng)罪名原審被告人都實(shí)施了相關(guān)行為，但不夠成犯罪。

審判長(zhǎng) 裴顯鼎：雖然他們實(shí)施了虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，但是這個(gè)行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不應(yīng)該認(rèn)為是犯罪，所以就依法宣告無(wú)罪。第二個(gè)罪名（違規(guī)披露、不披露重要信息罪），也是被告人實(shí)施了這個(gè)行為，但這個(gè)行為本身按照刑法的規(guī)定，必須是造成了一定的嚴(yán)重后果以后才能入罪。從證據(jù)上不能夠證明原審被告人的行為已經(jīng)造成了法定的損害的條件，所以第二個(gè)罪名也是宣告無(wú)罪。

而第三個(gè)罪名挪用資金罪，共涉及兩起事實(shí)，其中顧雛軍、姜寶軍挪用揚(yáng)州亞星客車(chē)6300萬(wàn)元給揚(yáng)州格林柯?tīng)?，合議庭認(rèn)為原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，且適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)按犯罪處理。但原審認(rèn)定顧雛軍、張宏挪用科龍電器2.5億元和江西科龍4000萬(wàn)元?dú)w個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。審判長(zhǎng) 裴顯鼎：從再審查明的事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，能夠證明顧雛軍挪用這筆錢(qián)，利用了職務(wù)上的便利，而且挪用了作為本單位的資金是歸個(gè)人使用，被他個(gè)人用于注冊(cè)新的資金謀取了個(gè)人利益。所以從這個(gè)意義上完全符合刑法法定規(guī)定的挪用資金罪的構(gòu)成要件。最高人民法院審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng) 羅智勇：??涉案的2.9億元被挪出以后，始終是在顧雛軍和張恒他們專(zhuān)門(mén)設(shè)立的賬戶中間流轉(zhuǎn)，資金的流向非常清晰，用于顧雛軍個(gè)人注冊(cè)公司，符合挪用單位資金歸個(gè)人使用的這么一個(gè)法律規(guī)定的條件。

專(zhuān)家解讀：再審改判為涉產(chǎn)權(quán)案件提供范本

再審宣判結(jié)束后，旁聽(tīng)本案的專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為，本案再審改判是全面推進(jìn)依法治國(guó)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的具體實(shí)踐和典型范例，同時(shí)，對(duì)今后審理重大涉產(chǎn)權(quán)案件起到了標(biāo)桿作用。

中國(guó)政法大學(xué)教授 劉靜坤：無(wú)論是召開(kāi)庭前會(huì)議，進(jìn)行公開(kāi)審判，還是最后的公開(kāi)宣判，全流程體現(xiàn)出這是一個(gè)生動(dòng)的庭審、講道理的庭審，也是一個(gè)實(shí)質(zhì)化的庭審。我想，旁聽(tīng)庭審的群眾也有這樣一個(gè)直觀的感受。法庭也特別重視聽(tīng)取當(dāng)事人和辯護(hù)人的辯解理由與辯護(hù)意見(jiàn)，那么一共有九個(gè)小時(shí)的法庭辯論時(shí)間，絕大多數(shù)時(shí)間都是辯護(hù)的時(shí)間，我想這也是（司法）改革的實(shí)實(shí)在在的一種成效。劉靜坤認(rèn)為，這起再審案件是證據(jù)裁判的體現(xiàn)范本。在再審過(guò)程中，雙方都提出了很多新的證據(jù)新的主張，再審法院對(duì)于已有證據(jù)和新證據(jù)同樣實(shí)施嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，保證了整個(gè)案件的真實(shí)性，證據(jù)依據(jù)的有的放矢。中國(guó)政法大學(xué)教授 劉靜坤：那么這起案件里邊，三個(gè)罪名的認(rèn)定都體現(xiàn)了證據(jù)裁判的基本要求，就是認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為根據(jù)，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)必須是合法收集的，必須是客觀真實(shí)的，這個(gè)原則貫徹得比較好。

同時(shí)，這起案件的再審也起到了以案說(shuō)法的效果，促使社會(huì)各界更加關(guān)注產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度，關(guān)注良好的營(yíng)商環(huán)境，關(guān)注企業(yè)的合法合規(guī)制度。

中國(guó)政法大學(xué)教授 劉靜坤：這也要求司法機(jī)關(guān)辦理這些案件要堅(jiān)持一個(gè)基本的原則，就是謙抑原則。要慎重地啟動(dòng)程序，慎重采取強(qiáng)制措施。同時(shí)在罪與非罪的把握邊界上要更加嚴(yán)格?？傮w一點(diǎn)就是嚴(yán)格貫徹罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除這些基本的原則。