從宋代開(kāi)始，“訟師惡報(bào)”的話(huà)語(yǔ)模式便已成型，并在明清時(shí)期被不斷復(fù)制、擴(kuò)展和推陳出新。“訟師惡報(bào)”的話(huà)語(yǔ)模式兼具官方和民間的雙重色彩，官方以此來(lái)勸誡讀書(shū)人不要操持訟師營(yíng)生，希望能有助于從源頭上減少現(xiàn)有訟師隊(duì)伍的后備補(bǔ)充力量，而社會(huì)大眾則以此來(lái)宣泄對(duì)無(wú)良訟師唆訟、借訟謀利的反感，并表達(dá)對(duì)正義的渴望。官方對(duì)訟師的打壓，造成了訟師作為一個(gè)非法的群體無(wú)法從其自身內(nèi)部公開(kāi)地發(fā)展出自我約束的“強(qiáng)”職業(yè)倫理，結(jié)果造成從外部嵌入的“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式在某種程度上充當(dāng)了對(duì)訟師個(gè)體及其行業(yè)整體之行事下限加以“弱”約束的功能替代品。質(zhì)言之，若要真正理解“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式的功能，則必須注意到其分別對(duì)于官方、社會(huì)大眾和訟師自身的上述不同意涵。此外，對(duì)“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式的深入分析，可以為關(guān)于中國(guó)法律史研究方法論的討論提供某些有益的學(xué)術(shù)啟發(fā)。本文原載于《學(xué)術(shù)月刊》2019年第3期。

自宋代以降，尤其是明代中期之后，帝國(guó)境內(nèi)的不少地方皆出現(xiàn)了訟案數(shù)量遠(yuǎn)超州縣衙門(mén)之理訟能力的情形，不僅江南地區(qū)和沿海諸省的一些州縣衙門(mén)常常如此，甚至連四川巴縣這樣的內(nèi)地縣衙也不例外。這種社會(huì)實(shí)態(tài)之變，留在當(dāng)時(shí)各地方志中的文字書(shū)寫(xiě)主要表現(xiàn)為：一方面，各地方志中描述其境內(nèi)民眾“健訟之風(fēng)”的記載日漸增多；另一方面，聲稱(chēng)當(dāng)?shù)孛癖姷暮迷A多是受積惡訟師之挑唆的說(shuō)法，在各地方志當(dāng)中屢見(jiàn)不鮮。而在官府的眼中，訟師更是被視為地方官員在到任之初便須嚴(yán)飭查禁的致訟之源，一些地方官員甚至斬釘截鐵地?cái)嘌缘溃渲尉硟?nèi)之所以訟案繁多，完全就是由于當(dāng)?shù)氐脑A師們教唆無(wú)知民人架詞構(gòu)訟所致。到了清代乾嘉時(shí)期，《大清律例》在照搬沿用大明律中關(guān)于“教唆詞訟”的原有律文之基礎(chǔ)上，還進(jìn)一步通過(guò)在此條律文之下陸續(xù)增纂眾多例文的方式，不斷加大打擊訟師的力度，尤其是在乾隆元年訂立了官員失察訟師治罪專(zhuān)條，明確將抓拿禁緝?cè)A師規(guī)定為地方官員的為政任務(wù)之一（依照此例文的規(guī)定，地方主政官員若對(duì)其治境內(nèi)的訟師失于覺(jué)察或明知不報(bào)，將要受到行政處分）。

近二十年來(lái)，關(guān)于宋代以降尤其是明清時(shí)期官府對(duì)訟師的打壓乃至查拿禁緝，學(xué)界已有不少專(zhuān)門(mén)的研究。我將此類(lèi)研究中所揭示的官府從立法、司法和行政層面打壓禁緝?cè)A師之舉，概括為官府?dāng)U展動(dòng)用其所掌握的“制度資源”來(lái)懲治訟師。但是，倘若只是關(guān)注到“制度資源”這顯性的一面，而并未充分注意到與其相關(guān)乃至更為豐富的“話(huà)語(yǔ)資源”，則并不能全面把握宋代以降尤其是明清時(shí)期訟師所受到的“壓制”之各層意涵。遺憾的是，關(guān)于帝制中國(guó)后期的官府和社會(huì)具體是如何借助“話(huà)語(yǔ)資源”來(lái)打壓訟師，學(xué)界尚少有深入的討論，至于對(duì)“訟師惡報(bào)”此類(lèi)話(huà)語(yǔ)的專(zhuān)題研究，迄今更是付之闕如。本文將深入挖掘“訟師惡報(bào)”這一獨(dú)特的話(huà)語(yǔ)模式之生產(chǎn)/傳播機(jī)制，并從功能主義的視角解釋其為何在當(dāng)時(shí)長(zhǎng)盛不衰，最后則從中國(guó)法律史研究方法論的角度討論本研究可能具有的學(xué)術(shù)意義。

一、訟師與惡報(bào)的話(huà)語(yǔ)關(guān)聯(lián)：宋元明清不同類(lèi)型文本中的一種敘事傳統(tǒng)

自從“訟師”作為一種正式的職業(yè)稱(chēng)謂最早出現(xiàn)在南宋后期以來(lái)，宣揚(yáng)此類(lèi)代為撰寫(xiě)詞狀教訟、助訟之人將遭惡報(bào)的文字，不久后便已與其如影隨形。在南宋時(shí)人李昌齡編的《樂(lè)善錄》一書(shū)當(dāng)中，載有一則據(jù)稱(chēng)轉(zhuǎn)錄自《十生記》的故事，其文字內(nèi)容如下：

文光贊父，自少至老，無(wú)歲無(wú)獄訟事。以宿因問(wèn)曇相禪師。師曰：“汝父前生本寫(xiě)詞人，故今反受其報(bào)?！惫赓潙┣缶让?，師教以紙糊竹簟為桎梏，令自囚三日，然后為作懺悔。姑錄之，以為教唆者戒。

這則據(jù)稱(chēng)發(fā)生在宋代的故事，后來(lái)也出現(xiàn)在元代志怪小說(shuō)集《湖海新聞夷堅(jiān)續(xù)志》，以及元代通俗類(lèi)書(shū)《居家必用事類(lèi)全集》癸集所收錄的《勸善錄》之中。明代時(shí)人沈節(jié)甫在萬(wàn)歷年間編纂《由醇錄》一書(shū)時(shí)，又從《勸善錄》中轉(zhuǎn)錄了此則被其題為“教唆詞狀者有報(bào)”的故事。按照此則故事中那位高僧曇相禪師的解釋?zhuān)墓赓澋母赣H之所以牢獄之災(zāi)不斷，乃是因?yàn)樗笆朗且晃弧皩?xiě)詞狀人”，所以今生才遭此業(yè)報(bào)。在宋元時(shí)期，代寫(xiě)詞狀之人，除了那些活躍于民間各地的訟師之外，還有所謂的“寫(xiě)狀鈔書(shū)鋪戶(hù)”這一類(lèi)或可稱(chēng)得上半官方的人物。宋代出現(xiàn)的寫(xiě)狀鈔書(shū)鋪，雖然并非由官方所設(shè)立，但須經(jīng)官府審查許可，而營(yíng)其業(yè)者通常被稱(chēng)為“寫(xiě)狀書(shū)鋪戶(hù)”（簡(jiǎn)稱(chēng)“書(shū)鋪”），其業(yè)務(wù)主要為代人書(shū)寫(xiě)詞狀，直到元代大德年間之后，原先在身份上非官非吏的寫(xiě)狀書(shū)鋪戶(hù)，才被官府所委派的吏人所取代。宋元時(shí)期的寫(xiě)狀書(shū)鋪戶(hù)，其代人書(shū)寫(xiě)詞狀的活動(dòng)，往往受到官府的諸多約束，并不能完全隨心所欲地虛捏詞狀，因此并不應(yīng)當(dāng)被與那些“教唆興訟”的無(wú)良訟師等而視之。曇相禪師只是籠統(tǒng)地聲稱(chēng)文光贊之父前生為“寫(xiě)詞狀人”，而并未明言其具體屬于上述兩類(lèi)人中的哪一種（寫(xiě)狀書(shū)鋪戶(hù)抑或訟師）。但從這則故事的敘述來(lái)看，代人“寫(xiě)詞狀”本身即被其視為將遭受業(yè)報(bào)的行為。

到了明代，逐漸出現(xiàn)了更多宣揚(yáng)訟師將遭惡報(bào)的文字記載。明人劉萬(wàn)春在萬(wàn)歷年間撰寫(xiě)《守官漫錄》一書(shū)時(shí)，同樣轉(zhuǎn)錄了前述文光贊之父遭報(bào)應(yīng)的故事，不僅將此則故事的標(biāo)題直接改為“訟師宿業(yè)”（《湖海新聞夷堅(jiān)續(xù)志》《勸善錄》《由醇錄》等書(shū)先前在記述此則故事時(shí)，都只是稱(chēng)文光贊之父“前生本寫(xiě)詞狀人”，而并未直接以“訟師”名之），而且在文末稱(chēng)，記述此事“以為訟師之戒”。除此之外，劉萬(wàn)春還在該書(shū)中記述了另一則據(jù)稱(chēng)同樣發(fā)生在宋代的訟師故事，并直接名之為“訟師惡報(bào)”。據(jù)《守官漫錄》記載，宋代永福縣人薛敷精擅刀筆之技，平時(shí)代人撰寫(xiě)詞狀，“能以悖理之事巧飾為理，使聽(tīng)訟者熒惑而不能斷”，并由此發(fā)家致富，后來(lái)其家中無(wú)故失火，家財(cái)燒盡，于是他不得不“挾巧筆欲過(guò)江以糊口”，結(jié)果在當(dāng)時(shí)同船渡江的一眾人當(dāng)中，獨(dú)獨(dú)薛敷被突然折斷倒下的桅桿砸中后墮江身亡，這正應(yīng)了他之前請(qǐng)道士設(shè)醮進(jìn)表于天帝時(shí)所獲批的那一當(dāng)時(shí)其為之不解的命數(shù)讖語(yǔ)——“家付火司，人付水司”。此則宋代訟師薛敷遭惡報(bào)的故事，在清代又被收錄在康熙四十五年（1706）陳廷敬序刊本《太上感應(yīng)篇集注》之“斗合爭(zhēng)訟”部分的集注里面，以及光緒年間刊行、吳旭仲輯的《圣諭廣訓(xùn)集證》當(dāng)中（《圣諭廣訓(xùn)集證》對(duì)此評(píng)論稱(chēng)“訟師陽(yáng)誅陰遣都不能逃”）。

在明代的一些地方志中，也出現(xiàn)了不少宣揚(yáng)習(xí)訟之人將遭惡報(bào)的故事。例如崇禎年間刊行的《江陰縣志》記載稱(chēng)，當(dāng)?shù)匾晃荒晟贂r(shí)便展露出讀書(shū)天份的夏姓儒生于萬(wàn)歷癸丑（1613）忽得癲癇，且藥石無(wú)效，其本人悔稱(chēng)自己是由于先前在某好訟的人家做塾師時(shí)曾跟隨訟師學(xué)習(xí)刀筆之術(shù)而遭到報(bào)應(yīng)。

佛教文獻(xiàn)《皇明金剛新異錄》成書(shū)于明末崇禎年間，其序言部分在敘及編纂此書(shū)之目的時(shí)，明確將“訟師漁戶(hù)洗滌習(xí)心”寫(xiě)入其內(nèi)。該書(shū)中記載有一則題為“訟師請(qǐng)經(jīng)”的故事。據(jù)其所言，明代嘉興人莫晴虹在萬(wàn)歷庚子（1600）秋九月記下一事，稱(chēng)其在楞嚴(yán)經(jīng)坊偶遇一位請(qǐng)經(jīng)的常州人。后者面目甚是可畏，一路上口中喃喃誦頌《金剛經(jīng)》。當(dāng)莫晴虹問(wèn)其何故在路上誦經(jīng)時(shí)，這名常州人答稱(chēng)自己乃是訟師，先前病死后來(lái)到閻羅王殿，靠高聲誦念《金剛經(jīng)》才得以再生，于是在還陽(yáng)后改行從善，并每日誦念《金剛經(jīng)》來(lái)超度那些先前被其狀詞累至死地的幽魂。

甚至當(dāng)時(shí)的一些醫(yī)書(shū)也繪聲繪色地描述了訟師遭報(bào)身染惡疾而亡的軼事。在明代醫(yī)者陳實(shí)功所撰并于萬(wàn)歷年間刊行的外科醫(yī)學(xué)著作《外科正宗》當(dāng)中，其卷4“雜瘡毒門(mén)”專(zhuān)設(shè)“造孽報(bào)病說(shuō)”一節(jié)文字，其中記述了一則據(jù)稱(chēng)系其親眼所見(jiàn)的訟師及其妻遭報(bào)皆患怪癥而死的慘事。據(jù)《外科正宗》作者陳實(shí)功所言，當(dāng)時(shí)有一位訟師“作中興訟，破眾家私，傷殘骨肉，不計(jì)其數(shù)”，某日該訟師大腿突然腫痛，“堅(jiān)硬如石，疼苦異?！?，只有用繩子將其腳吊在房梁下，疼痛方才稍稍止住，一旦放下，便又會(huì)痛如刀砍。該訟師的家人請(qǐng)陳實(shí)功救治，陳實(shí)功認(rèn)為此系孽報(bào)，推稱(chēng)自己無(wú)力醫(yī)治。該訟師身歷百苦，于四個(gè)月后病死。一年后，該訟師之妻也身染怪病，“遍身發(fā)腫如癩，作癢非常，破流脂水”，且無(wú)法著衣，其家人再次請(qǐng)陳實(shí)功醫(yī)治。陳實(shí)功認(rèn)為此婦人系受其夫孽報(bào)牽連，仍推稱(chēng)自己無(wú)法救治。后來(lái)該婦人在隆冬時(shí)節(jié)“赤身流水而死”。陳實(shí)功對(duì)此評(píng)論道：“此異常之報(bào)也，所謂逆天害理，雖由已，古往今來(lái)放過(guò)誰(shuí)，無(wú)漏矣?！?/p>

延至清代，各種講述訟師惡報(bào)的故事，更是大量涌現(xiàn)在告示、判牘、善書(shū)、筆記小說(shuō)等不同類(lèi)型的文本之中。道光年間編纂的貴州《大定府志》，載有大定府知府黃宅中頒行的“諭民二十條”，該文告在勸諭民眾息訟時(shí)強(qiáng)調(diào)，“慣習(xí)刀筆、陰險(xiǎn)害人、有隱惡者，每受奇禍，縱法網(wǎng)幸逃，報(bào)應(yīng)不爽”。雍正年間，福建汀漳道道臺(tái)徐士林在審理龍溪縣民吳陶若狀告陳國(guó)等案時(shí)，在所寫(xiě)的判詞中聲稱(chēng)訟棍吳陶若系“以唆訟而得惡報(bào)者也”，并認(rèn)為此案乃“訟師最奇最快之報(bào)應(yīng)也”。周爾吉在光緒年間編纂《歷朝折獄纂要》時(shí)，收錄了歷朝刑名故事二百余則，其中也包括講述訟師遭受惡報(bào)的數(shù)則故事。其中一則摘錄自《蘊(yùn)玉山房雜記》的故事題為“訟棍獲報(bào)”，據(jù)其記載，乾隆年間有一劉姓庠生，生性狡詐，“甚為訟棍”，“理左者走詢(xún)其計(jì)，罔不轉(zhuǎn)是為非”，由是觸怒當(dāng)?shù)馗?，將其治罪充軍，但該訟師尚未被押解至配所便已身故。同鄉(xiāng)之人聞其死訊后，皆彈冠相慶。這位劉姓訟師之子亦被發(fā)遣嶺南，并且其“家日替，帷薄不修，丑聲漸溢于內(nèi)外矣”。

在清代流傳的各種善書(shū)之中，講述訟師遭報(bào)的故事更是不乏其例。19世紀(jì)中期，浙西士人周克復(fù)在編纂《金剛經(jīng)持驗(yàn)記》一書(shū)時(shí)，將前述明代《皇明金剛新異錄》中的那則“訟師請(qǐng)經(jīng)”故事也收入在內(nèi)，并且還在其后補(bǔ)加了一段評(píng)論文字，聲稱(chēng)“訟獄之害不小，刀筆之業(yè)最大”，那名僥幸還陽(yáng)的常州訟師若非后來(lái)回心向善，即便《金剛經(jīng)》也無(wú)法常作其護(hù)身符。差不多同時(shí)期成書(shū)的《坐花志果》，系清人汪道鼎所撰的知名善書(shū)。據(jù)汪道鼎自稱(chēng)，該書(shū)“專(zhuān)記三十年以來(lái)，耳聞目見(jiàn)有關(guān)懲勸之事”。在該書(shū)所記述的那些發(fā)生在道光、咸豐年間的“實(shí)事”之中，多處可見(jiàn)到關(guān)于訟師遭惡報(bào)的描述。這位號(hào)為“坐花主人”的作者，在該書(shū)中羅列了各種果報(bào)，希望借此勸戒人們棄惡為善，其中強(qiáng)調(diào)若仗恃刀筆之技則必遭報(bào)應(yīng)，遑論那些“助強(qiáng)凌弱，錙銖必較”的“齷齪訟師”。據(jù)汪道鼎所記，浙江鄞縣的一名余姓秀才，自幼天資聰慧，有神童之美譽(yù)，后來(lái)為圖錢(qián)財(cái)，代人寫(xiě)狀誣告某富家孀婦，致該孀婦自縊身亡，此后又再次代人作詞，誣控另一名孀婦的遺腹子并非其亡夫骨血，致該遺腹子無(wú)法繼承其父家業(yè)。余秀才這兩次代人作詞，雖然均獲厚利回報(bào)，但報(bào)應(yīng)亦隨之而至，以其之才，竟然科場(chǎng)應(yīng)試無(wú)法登第。落榜歸家之后，余秀才于是“專(zhuān)事刀筆”，其“運(yùn)思既巧，文陣復(fù)雄，海市蜃樓，任情起滅，被其害者甚眾”，但科場(chǎng)考試屢試屢敗，四十歲時(shí)仍只是秀才之身，后來(lái)二十余年依然如此。據(jù)汪道鼎聲稱(chēng)，其友蔣一亭在寧波做幕友時(shí)曾親見(jiàn)該余姓秀才，覺(jué)其“豐頤廣顙，方面長(zhǎng)髯，不類(lèi)老于青衿者”。汪道鼎感慨說(shuō)，余秀才“肆雌黃于口角，淆黑白于筆端，飽我貪囊，壞人名節(jié)；卒之削除祿籍，困死青衿，然后知天不忌才，實(shí)人之不善用其才耳！嗚呼危哉！”

在明清時(shí)期的筆記小說(shuō)中，訟師惡報(bào)是其所載故事的常見(jiàn)主題之一。在18世紀(jì)初成書(shū)的《三岡識(shí)略》當(dāng)中，據(jù)其作者董含自言，書(shū)中所記“或得之邸報(bào)，或得之目擊，或得之交游，所稱(chēng)道可以備稽考”，其中所載的一則訟師惡報(bào)故事被描述得玄乎之極。一位“略識(shí)字，喜弄刀筆”的訟師，某日與其鄰居一起同往田間，路上風(fēng)雨驟至。該訟師的家人遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見(jiàn)有一面皂旗和一面紅旗搖揚(yáng)在訟師的身旁。突聞一聲迅雷，該訟師被劈倒地，而那兩面旗子也隨即隱去。訟師的家人急往探視，只見(jiàn)訟師的兩腳都已深陷泥沼之中，幾乎沒(méi)至膝蓋。訟師之子將其父背至田岸邊，但不久后又聞雷聲，仍然擊中訟師，并且將其照舊埋在原先的地方。為了使該故事讀起來(lái)更顯真實(shí)，董含在記載其事時(shí)，還特地在文末加了“觀者悚惕”一句，以表示此確系有人當(dāng)場(chǎng)親見(jiàn)。在乾嘉時(shí)期的一代名士紀(jì)昀所撰的文言短篇志怪小說(shuō)集《閱微草堂筆記》之中，也收入了多則訟師遭報(bào)的故事，并且同樣聲稱(chēng)這些故事或系其耳聞，或系其親見(jiàn)。

甚至當(dāng)晚清時(shí)期出現(xiàn)近代中文報(bào)紙后，訟師惡報(bào)的故事仍然是其中頗具代表性的題材類(lèi)型。例如，1881年10月17日，當(dāng)時(shí)已頗有影響力的《申報(bào)》在其首版的醒目位置刊登了一則“新聞”：

客有自楚北來(lái)者，謂該處有程姓訟師，本徽州人，早年入籍崇陽(yáng)縣，素善刀筆，舞文弄墨，不難架空中樓閣，以實(shí)人罪，是以健訟者相敬服，被誣者恨如切齒，咸寧、蒲圻、崇陽(yáng)三邑，遐邇皆知其名。月前有人請(qǐng)其捉刀，程即策騎應(yīng)召。行至中途，見(jiàn)一牛嚙草路側(cè)。馬過(guò)牛傍，忽驚躍，將程掀翻，墮于牛頭上。牛即乘勢(shì)一觸，角已穿入程腹。迨落地，人已昏暈，腸半擁出。未幾，有過(guò)而見(jiàn)之者報(bào)知其家，始臾之歸。醫(yī)治罔效，尋斃。人皆謂其平生作惡太多，以致得此慘報(bào)云。

諸如此類(lèi)以訟師遭惡報(bào)為專(zhuān)門(mén)主題的“新聞”，在清末的報(bào)紙上時(shí)有所見(jiàn)（詳見(jiàn)后文）。先前那些古老的訟師惡報(bào)故事之“舊”模式，此時(shí)被以近代報(bào)紙這一“新”形式不斷復(fù)制和傳播。

綜觀宋元明清不同類(lèi)型文本中關(guān)于訟師惡報(bào)的敘事，可發(fā)現(xiàn)其中所記述的各種報(bào)應(yīng)雖然千奇百怪，但往往皆以具體事例描寫(xiě)得活靈活現(xiàn)，并非只是抽象說(shuō)教而已。并且，越到后來(lái)，很多記述此類(lèi)事例者常常都強(qiáng)調(diào)系其親眼目睹，不僅僅只是“耳聞”而已，以讓讀者和聽(tīng)者更加相信此類(lèi)報(bào)應(yīng)故事的真實(shí)性。

二、“訟師惡報(bào)”故事中的報(bào)應(yīng)類(lèi)型與話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)

報(bào)應(yīng)的觀念在中國(guó)文化中由來(lái)已久。有學(xué)者主張，中國(guó)文化中的“報(bào)應(yīng)”之說(shuō)，并非為釋道兩教所獨(dú)有，儒家很早便確立了自己的報(bào)應(yīng)觀念，例如儒家典籍《周易·坤卦》稱(chēng)“積善之家必有余慶，積惡之家必有余殃”，而《尚書(shū)·伊訓(xùn)》則曰“惟上帝不常，作善降之百祥，作不善降之百殃”。但無(wú)法否認(rèn)的是，報(bào)應(yīng)觀念在佛教和道教中體現(xiàn)得最為典型。

佛道兩家的報(bào)應(yīng)觀念各有其自己的解說(shuō)脈絡(luò)，概括來(lái)講，佛教講究因果業(yè)報(bào)輪回，而道家則深受承負(fù)觀念的影響，各自建構(gòu)了不同的具體報(bào)應(yīng)類(lèi)型，并不斷加以完善。東晉時(shí)高僧慧遠(yuǎn)作《三報(bào)論》，闡述佛教所講的業(yè)報(bào)之三種具體形式：“經(jīng)說(shuō)業(yè)有三報(bào)：一曰現(xiàn)報(bào)，二曰生報(bào)，三曰后報(bào)?，F(xiàn)報(bào)者，善惡始于此身，即此身受。生報(bào)者，來(lái)生便受。后報(bào)者，或經(jīng)二生、三生、百生、千生，然后乃受?！笨芍诜鸺业膱?bào)應(yīng)觀理論中，按照?qǐng)?bào)應(yīng)來(lái)臨的時(shí)間先后差異，可分為“現(xiàn)報(bào)”（“現(xiàn)世報(bào)”）、“生報(bào)”（“來(lái)世報(bào)”）和“后報(bào)”（“累世報(bào)”）。佛教的這種報(bào)應(yīng)論有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，亦即“佛教的業(yè)報(bào)最初是假定對(duì)一個(gè)個(gè)人而言，并非以家族為基礎(chǔ)”，故而佛教信奉自報(bào)自受。而作為中國(guó)本土宗教的道教的報(bào)應(yīng)觀則克服了這一局限。發(fā)端于東漢時(shí)期道教典籍《太平經(jīng)》的“承負(fù)”觀念，主張“個(gè)體受到的禍?？蓺w結(jié)為自身乃至祖先行為的惡善，而自身的善惡也會(huì)使后代得到相應(yīng)的福果禍報(bào)”。這種強(qiáng)調(diào)作惡行不僅會(huì)自身遭報(bào)且會(huì)禍及子孫的觀念，為后世的道教善書(shū)所繼承，例如《文昌帝君陰騭文》云“近報(bào)則在自己，遠(yuǎn)報(bào)則在兒孫”，《關(guān)圣帝君覺(jué)世真經(jīng)》曰“近報(bào)在身，遠(yuǎn)報(bào)子孫”，在民間流傳極廣的《太上感應(yīng)篇》（約成書(shū)于北宋末、南宋初）說(shuō)得更是詳細(xì)，聲稱(chēng)“如是等罪，司命隨其輕重，奪其紀(jì)算，算盡則死。死有余責(zé)，乃殃及子孫”。質(zhì)言之，在道教的報(bào)應(yīng)觀中，根據(jù)報(bào)應(yīng)對(duì)象的不同，可將報(bào)應(yīng)的具體類(lèi)型分為“自身報(bào)”和“子孫報(bào)”。值得注意的是，佛教的“現(xiàn)報(bào)”“生報(bào)”和“后報(bào)”之分類(lèi)，后來(lái)在民間逐漸與道教的“自身報(bào)”和“子孫報(bào)”相融合。

若以上述關(guān)于報(bào)應(yīng)之具體形式的分類(lèi)對(duì)照之，則可發(fā)現(xiàn)宋代以降不同類(lèi)型文本中的訟師惡報(bào)敘事涵蓋了其全部的報(bào)應(yīng)類(lèi)型。而在各種講述訟師惡報(bào)的故事當(dāng)中，數(shù)量最多的乃是訟師自身遭現(xiàn)報(bào)這一類(lèi)型。遭此報(bào)應(yīng)的訟師被描述為輕則驟然目盲，重則或暴斃身亡，或忽染怪病痛苦而死?！缎侣剤?bào)》在光緒年間刊文稱(chēng)，廣東三水縣有一位精于刀筆的訟師某甲，平素靠替人代寫(xiě)詞狀而獲利甚豐，其友人勸之改業(yè)而不聽(tīng)，結(jié)果某日路過(guò)某戶(hù)正在施放爆竹祀神的人家門(mén)口時(shí)，被飛過(guò)的爆竹之火氣侵入眼睛，以至于后來(lái)雙目淚流如泉，藥石無(wú)效，近乎眼瞎。不過(guò)相較而言，這位廣東訟師的惡報(bào)尚不算太重，畢竟能保有一命，而更多故事中所描述的遭報(bào)訟師則無(wú)此種“不幸中之萬(wàn)幸”。據(jù)明代遺老李清在《三垣筆記》中所記，明末時(shí)浙江有劉氏女自感其名節(jié)被富家子張阿官所侮，遂自縊身亡，張阿官聘請(qǐng)?jiān)A師丁二相助，誣稱(chēng)是劉氏引誘他產(chǎn)生淫欲后卻讓家人將其捆綁以敲詐錢(qián)財(cái)，于是已化幽魂的劉氏女在訟師丁二面前現(xiàn)形，怒稱(chēng)“若以筆污我，吾先殺汝!”結(jié)果丁二即刻暴斃身亡。生活于清朝中葉的錢(qián)泳在其《履園叢話(huà)》中述稱(chēng)，浙江湖州有一位儒生，為人陰險(xiǎn)，以刀筆之技害人無(wú)數(shù)，后來(lái)患上奇疾，病發(fā)時(shí)會(huì)猛咬自己的手指，直至咬得鮮血淋漓后方才好些，結(jié)果其十指皆被自己咬傷后破傷風(fēng)而死，錢(qián)泳認(rèn)為“此刀筆害人之報(bào)也”。覺(jué)羅烏爾通阿所編的《居官日省錄》一書(shū)不僅將上述這則故事收錄在內(nèi)（明確稱(chēng)該訟師姓蔣），而且還添加了數(shù)則講述其他以刀筆起滅詞訟者遭惡報(bào)喪命的故事。乾嘉時(shí)人俞蛟在其所撰的《夢(mèng)廠雜著》一書(shū)中，稱(chēng)吳江訟師酈允恭刀筆功夫了得，“經(jīng)其謀訟，無(wú)不勝”，酈允恭以其技害人性命，結(jié)果其妻女相繼與人私通并竊貲逃走，其本人老來(lái)落得個(gè)窮餓而死的下場(chǎng)。甚至連那些昔日曾操訟師營(yíng)生但后來(lái)業(yè)已改行的讀書(shū)人，據(jù)稱(chēng)多年后也照樣難免遭到惡報(bào)。例如清人齊學(xué)裘在其《見(jiàn)聞隨筆》一書(shū)中述及，宜興儒生王少枚在二十余歲時(shí)便做訟師，年近四十時(shí)懺悔前愆，于是改行勉為正士，咸豐十年（1860）時(shí)，宜興被太平軍攻陷，王少枚被太平軍將領(lǐng)任為鄉(xiāng)官，負(fù)責(zé)替其斂錢(qián)收稅，結(jié)果被痛恨他的鄉(xiāng)民所殺。時(shí)人認(rèn)為王少枚喪命乃“其好為訟師之報(bào)”。19世紀(jì)后期《申報(bào)》等報(bào)紙上所登載的訟師惡報(bào)故事，往往不僅有姓有名地講述某地某訟師仗恃刀筆為非作歹而遭惡報(bào)喪命，而且還特別注意渲染此輩在死前鬼使神差地吐露其平生所為惡行或加以懺悔這一細(xì)節(jié)。例如《申報(bào)》光緒年間刊載的一則題為“訟師慘斃”的故事，聲稱(chēng)浙江永嘉訟師李某害人無(wú)數(shù)，近來(lái)突患癲狂之癥，自己將生平所為惡事歷歷說(shuō)出，并呼號(hào)“某人殺我頭顱、某人破我肚腹”，又將自己的十指全部砍掉，狂吠一夜后氣絕身亡，時(shí)人稱(chēng)“天道昭彰，此刀筆之報(bào)”。

除了為數(shù)最多的描述訟師自身遭現(xiàn)報(bào)的故事外，尚有不少故事系講述前生業(yè)訟師者今生遭惡報(bào)，或訟師所遭業(yè)報(bào)殃及其子孫。前述《樂(lè)善錄》一書(shū)所記文光贊之父的遭遇，可謂“自身報(bào)”和“來(lái)世報(bào)”的合二為一，而與此報(bào)應(yīng)模式相類(lèi)似的故事，在其他文本中亦復(fù)有之。明代天啟年間舉人李霜回，后來(lái)于萬(wàn)歷年間考中進(jìn)士，南明宏光時(shí)升禮部主事，清初時(shí)受莊廷鑨《明史》案的牽連，結(jié)果家財(cái)盡為他人所得，時(shí)人“皆云李之先世為訟師，故有此慘報(bào)也”。《 申報(bào)》在光緒年間刊出數(shù)則講述湖北科場(chǎng)果報(bào)的故事，其中一則故事稱(chēng)，某訟師在其子規(guī)勸下稍知斂跡改行，其子自幼聰穎，后考中秀才，赴省參加鄉(xiāng)試，結(jié)果在參加完“錄遺”（清代鄉(xiāng)試前的一種選拔考試）之試出考場(chǎng)后，路上被一頭豬突然驚嚇成病而死，時(shí)人謂“豈真戾氣之相感耶，抑其父之余殃所致耶”。此則故事便是講述訟師之“子孫報(bào)”。

在清代以來(lái)的筆記小說(shuō)中，甚至還形成了一種陳陳相因的故事模式，反復(fù)聲言訟師不僅其本人將身受惡報(bào)，且禍端還將延及其子孫。在嘉慶初年成書(shū)的《夢(mèng)廠雜著》中，作者俞蛟描述了一則訟師索要重金后為他人獻(xiàn)出毒計(jì)、結(jié)果致使自家兒子橫遭他人誤殺的報(bào)應(yīng)故事：

新昌有張二子者，貨菽乳為業(yè)。一日晚歸，見(jiàn)妻與鄰人通，怒殺其妻，鄰人奪門(mén)逸去。諺有“殺奸必雙”之語(yǔ)，惶怖無(wú)策。里人陳某，訟師之黠者，因罄囊謀之。陳笑曰：“此易與耳。明日昧爽，有沽菽漿者，紿使入室，揮以白刃，孰能起死者而問(wèn)真?zhèn)魏?？”次早，有少年叩門(mén)求漿，殺之，則陳子也。

上述講述訟師獻(xiàn)計(jì)教唆殺人反致其子被誤殺的敘事套路，不僅在《履園叢話(huà)》（錢(qián)泳撰）、《涼棚夜話(huà)》（方元鹍撰）、《小豆棚》（曾衍東撰）、《此中人語(yǔ)》（程趾祥撰）、《清稗類(lèi)鈔》（徐珂撰）等清代筆記小說(shuō)中不斷重現(xiàn)，而且在民國(guó)時(shí)期平襟亞編纂的《中國(guó)惡訟師》一書(shū)中也有其身影（據(jù)說(shuō)清代崇明訟師楊瑟嚴(yán)便身遭此報(bào)），甚至類(lèi)似的故事在當(dāng)代尚有流傳于上海、江蘇、湖南等省的民間。在這些出現(xiàn)于不同時(shí)期的筆記小說(shuō)之中的訟師惡報(bào)故事里面，遭到殺子之報(bào)的具體訟師雖然或有不同，例如《夢(mèng)廠雜著》稱(chēng)其所記此事系發(fā)生在浙江新昌，《見(jiàn)聞隨筆》聲言其所記之事乃是發(fā)生在道光年間的江蘇如皋，《涼棚夜話(huà)》則稱(chēng)遭報(bào)的乃是洙涇（今上海金山）訟師盛某，且對(duì)其情節(jié)的描寫(xiě)亦有繁有簡(jiǎn)，但均屬于同一敘述模式類(lèi)型。

時(shí)間維度是決定報(bào)應(yīng)論能否使人信仰的最關(guān)鍵內(nèi)容之一。俗語(yǔ)有云，“善惡到頭終有報(bào)”，又稱(chēng)“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，時(shí)辰未到”，或曰“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。但如果所作惡行與所遭報(bào)應(yīng)間隔得太久，不知何日才能“到頭”，所謂“時(shí)辰”遙遙無(wú)期，則難免會(huì)讓人對(duì)報(bào)應(yīng)論的信仰產(chǎn)生動(dòng)搖，甚至?xí)?dǎo)致反向催生出“好心不得好報(bào)，惡人不遭惡報(bào)”的心理認(rèn)知。而“在回報(bào)稀少，或者不能直接得到時(shí)，人們會(huì)形成并接受在遙遠(yuǎn)的將來(lái)或者在某種其他不可驗(yàn)證的環(huán)境中獲得回報(bào)的解釋?！狈鸺倚叛龅摹吧鷪?bào)”和“后報(bào)”，道教奉持的“子孫報(bào)”，可謂此種擴(kuò)張性解釋模式的典型。

在訟師惡報(bào)的話(huà)語(yǔ)模式之建構(gòu)當(dāng)中，同樣面臨著如何在訟師所作惡行和其所遭報(bào)應(yīng)的時(shí)間區(qū)隔中維護(hù)此種報(bào)應(yīng)論信仰之穩(wěn)定性和封閉有效性的挑戰(zhàn)?！陡袘?yīng)篇圖說(shuō)》一書(shū)中收錄的如下故事，便體現(xiàn)了力圖借助于“子孫報(bào)”的敘事來(lái)維護(hù)“天道循環(huán)，果報(bào)不爽”之真切性的努力：

明黃鑒，蘇衛(wèi)人。其父慣教唆爭(zhēng)訟，蕩人產(chǎn)業(yè)，致人冤獄。后鑒弱冠登正統(tǒng)壬辰進(jìn)士，郡人皆嘆天道無(wú)知。天順在位，鑒升大理寺少卿。一日上御內(nèi)閣，得鑒于景泰中有禁錮天順疏，立時(shí)伏誅，合家斬戮。

與此類(lèi)似的試圖消解對(duì)“天道”之懷疑的話(huà)語(yǔ)敘事，也見(jiàn)于《申報(bào)》在同治年間刊載的一則題為“訟師孽報(bào)”的故事。據(jù)其稱(chēng)，徐州生員某甲精擅刀筆，傾害善良，且手下有無(wú)賴(lài)少年數(shù)百人，結(jié)黨橫行，“晚年坐擁厚資，孫曾繞膝，人皆以為天道無(wú)知”，后在舉家徙居城中的路上，分載其家人和家中所有財(cái)物的兩條船只在行至江中時(shí)無(wú)故沉沒(méi)，其全家數(shù)十口無(wú)一生還，只剩下當(dāng)時(shí)沿河岸策馬相隨的某甲逃過(guò)一劫。某甲后來(lái)重操訟師舊業(yè)，又娶幼妾，而其妾嫌其年老，不僅暗自與里中某無(wú)賴(lài)男子私通，而且將某甲所做的詞狀文稿全部偷走向當(dāng)?shù)乜h官告發(fā)?？h官將某甲抓拿到案后，對(duì)其處以重刑。其妾將某甲后來(lái)重新賺得的家財(cái)全部攜走，改嫁給那名先前與她私通的無(wú)賴(lài)男子。記載此事的無(wú)名作者在最后評(píng)論稱(chēng)：“嗟乎，甲當(dāng)愿盼得意時(shí)，豈不謂取之有道為子孫萬(wàn)年不拔之基，乃一轉(zhuǎn)移間，身陷大辟，宗嗣滅亾，世之為惡不悛者，問(wèn)甲之事，亦可以知所改矣?！?/p>

訟師惡報(bào)的話(huà)語(yǔ)模式之建構(gòu)所遇到的最大挑戰(zhàn)，乃是現(xiàn)實(shí)中的確有一些惡訟師并未遭到惡報(bào)，反而安然無(wú)恙，照舊仗恃刀筆之技為非作歹。光緒年間《申報(bào)》刊載的一則新聞稱(chēng)，江南古鎮(zhèn)楓涇鎮(zhèn)曾有一位諢名叫作“好少爺”的訟師，生平健訟，犯案累累，盡管屢經(jīng)地方官?lài)?yán)懲，但仍得以壽終正寢。其子同樣慣逞刀筆，且更勝其父，曾使詭計(jì)欺占某孀婦家的蕩田。該故事以如下兩句話(huà)作為結(jié)尾?“鄉(xiāng)人畏其詭計(jì)多端，雖積忿于心，而不敢控告，但某欺孀婦之業(yè)而據(jù)為己產(chǎn)，天理人心尚安在哉！陽(yáng)律可避，陰譴恐終難逃耳?！迸c前述那些通常以描述訟師（或其家人）所受的具體慘報(bào)收尾的故事有所不同，這則故事隱隱透露出報(bào)應(yīng)論所宣揚(yáng)的“應(yīng)然”與社會(huì)當(dāng)中存在的“實(shí)然”之間的某種緊張。首先，那位諢名叫作“好少爺”的訟師并未遭到實(shí)質(zhì)性的惡報(bào)，反而得以壽終正寢；其次，該訟師的兒子為非作歹更勝其父，但卻安然無(wú)恙。所謂“陰譴恐終難逃耳”，在這篇報(bào)道的語(yǔ)境當(dāng)中，讀來(lái)只不過(guò)是一種樸素的正義祈望甚或詛咒而已。

事實(shí)上，如何對(duì)諸如“善惡無(wú)常報(bào)”“善人無(wú)善報(bào)、惡人無(wú)惡報(bào)”之類(lèi)的說(shuō)法加以駁斥，以維護(hù)報(bào)應(yīng)論話(huà)語(yǔ)的有效解釋力，一直都是個(gè)難題。正如楊聯(lián)陞所指出的，“實(shí)際經(jīng)驗(yàn)并不能每次都證實(shí)這種果報(bào)的必然性，因此，不時(shí)會(huì)有人起而懷疑這個(gè)原則。”東晉高僧慧遠(yuǎn)便早已意識(shí)到此問(wèn)題，于是聲稱(chēng)“世或有積善而殃集，或有兇邪而致慶，此皆現(xiàn)業(yè)未就，而前行始應(yīng)”，亦即認(rèn)為世間有人一生行善但卻終獲災(zāi)殃，而有人一生行兇邪之事但卻得到福慶，這些都是其前生所行在當(dāng)下得到的報(bào)應(yīng)，而其今生所做之業(yè)尚未到報(bào)應(yīng)來(lái)臨之時(shí)，進(jìn)而主張“現(xiàn)報(bào)”并非常態(tài)，認(rèn)為凡人由于只知一生而未知多世，以至于僅是狹隘地囿于今世耳目視聽(tīng)之內(nèi)予以審視。這種解釋的思路并非僅見(jiàn)于佛家典籍，甚至還影響到宋代以來(lái)的一些家規(guī)族訓(xùn)。例如南宋時(shí)人袁采在任溫州樂(lè)清知縣時(shí)所寫(xiě)的《袁氏世范》中便認(rèn)為，“若作惡多而享壽富安樂(lè)，必其前人之遺澤將竭，天不愛(ài)惜，恣其惡深，使之大壞也。”

同樣的，如何用報(bào)應(yīng)論來(lái)圓融地解釋一些被人們認(rèn)為作惡多端的訟師為何能衣食無(wú)憂(yōu)、家宅平安，也是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的難題。對(duì)此，除了援用前述“先人報(bào)及子孫”的解釋模式外，還有一些讀書(shū)人試圖另辟蹊徑。光緒年間續(xù)刻的《直隸霍州志》，收錄了一篇題為“戒士子作訟師文”的長(zhǎng)文。該文借用報(bào)應(yīng)論的話(huà)語(yǔ)，在眉批中聲稱(chēng)“唆訟之人，落魄者多，并受盜賊水火疾病，以及中冓貽羞，種種惡報(bào)，甚則奪其壽算，絕其子孫，削其祿籍，可不畏哉，可不戒哉”，但更加值得注意的是附在該文之后的兩篇分別署名為“惺惺齋主人注”和“筱垞居士注”的注解文字。這兩篇注解文字不約而同地將某些訟師借訟致富或考中科舉歸因于其福命本厚，對(duì)此隱隱有無(wú)可奈何之意，不過(guò)也盡力強(qiáng)調(diào)操訟師之業(yè)會(huì)對(duì)其福命有減損性影響。這種話(huà)語(yǔ)模式雖然與前述“訟師惡報(bào)”模式之間存在著一定的張力，但仍然未脫報(bào)應(yīng)論的框架。

三、“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式的復(fù)合功能

宋代出現(xiàn)并在明清時(shí)期盛行的上述“訟師惡報(bào)”之話(huà)語(yǔ)模式，并非獨(dú)一無(wú)二的孤立現(xiàn)象，其背后實(shí)際上有著更為廣闊的社會(huì)文化背景。

中國(guó)文化中的報(bào)應(yīng)觀念由來(lái)已久。早在佛教傳入中國(guó)之前，中國(guó)文化便已初步形成了本土的地府觀，而隨著佛教在東漢時(shí)期的傳入，其“地獄觀”迅速與中國(guó)先前便已產(chǎn)生的本土地府觀相結(jié)合，并形成了關(guān)于地獄審判（或稱(chēng)陰司審判）的豐富書(shū)寫(xiě)。在魏晉以來(lái)尤其是唐代的文學(xué)作品中，例如南朝王琰的《冥祥記》、初唐時(shí)期唐臨的《冥報(bào)記》和中唐時(shí)期戴孚的《廣異記》，諸多關(guān)于“入冥生還”的描寫(xiě)，逐漸建構(gòu)出一個(gè)描繪冥律、強(qiáng)調(diào)冥報(bào)且體系完備的地獄審判世界。唐代形成了“十王信仰”（即認(rèn)為秦廣王等十王主宰地獄世界），其所描繪的庶民化的冥律和地獄審判場(chǎng)景，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。宋代以降，此種通過(guò)地獄審判書(shū)寫(xiě)宣揚(yáng)的因果報(bào)應(yīng)觀念，更是在《夷堅(jiān)志》等各種文學(xué)作品和《玉歷至寶鈔》等各種宗教文本中不斷彌散和傳播。唐宋以來(lái)，迄至明清，不僅儒釋道三家對(duì)報(bào)應(yīng)論的書(shū)寫(xiě)日益走向融合，而且又出現(xiàn)了宣揚(yáng)報(bào)應(yīng)論的新類(lèi)型文本和形式，例如宋代出現(xiàn)的《太上感應(yīng)篇》，最早出現(xiàn)于金代、明代后期以來(lái)在民間頗為流行的各種功過(guò)格，以及明清時(shí)期出現(xiàn)的《文昌帝君陰騭文》《關(guān)圣帝君覺(jué)世真經(jīng)》等宣揚(yáng)善惡報(bào)應(yīng)的勸善書(shū)新類(lèi)型。在19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初，《申報(bào)》《時(shí)報(bào)》《新聞報(bào)》《字林滬報(bào)》《上海新報(bào)》等報(bào)紙常?？歉黝?lèi)令閱者讀來(lái)覺(jué)得就是發(fā)生在自己身邊的報(bào)應(yīng)故事，聲稱(chēng)妒婦、蠹吏、賭棍、拐賣(mài)人口者、忘恩負(fù)義者、開(kāi)設(shè)娼館者等諸色人等和打蛇、打胎、虐婢、溺女、作假、殺生、負(fù)心、好色、忤逆等各種行為皆將遭到惡報(bào)，則可謂是用報(bào)紙這一“新”的文字空間中來(lái)繼續(xù)構(gòu)筑“舊”的報(bào)應(yīng)論話(huà)語(yǔ)世界。

明清以來(lái)，報(bào)應(yīng)論話(huà)語(yǔ)在民間的廣泛流傳，并非僅是由民間人士所推動(dòng)，官府也常常參與其中。官方對(duì)城隍信仰的利用和強(qiáng)化，便是其典型的做法。大約在唐代中期，城隍神格從地方守護(hù)神逐漸被塑造為陰間重要的司法官，在民間信仰中獲得了“司法”和“執(zhí)法”的職能。自宋代開(kāi)始，城隍神正式進(jìn)入國(guó)家的祀典；延至明代，關(guān)于城隍神負(fù)責(zé)執(zhí)行冥報(bào)的民間信仰，更是通過(guò)各府州縣祭祀時(shí)的反復(fù)展演而不斷灌輸給普羅大眾。不僅如此，甚至連明清時(shí)期的一些皇帝也帶頭宣揚(yáng)善惡報(bào)應(yīng)的觀念，所謂“神道設(shè)教”絕非虛言。例如，明成祖朱棣親自編成《為善陰騭》一書(shū)并為其做序，此書(shū)匯輯了165位因陰騭而獲天報(bào)者的事跡，朱棣逐條加以評(píng)論，不僅將此書(shū)頒賜給諸位臣工，而且還要求通過(guò)科舉考試和學(xué)校教育在讀書(shū)人中推廣學(xué)習(xí)；清世祖順治皇帝則不僅為《太上感應(yīng)篇》作序，而且“反覆原注，微覺(jué)繁蕪，遂加刪正，示以簡(jiǎn)要”。

明清時(shí)期的報(bào)應(yīng)論話(huà)語(yǔ)，不僅通過(guò)官方和民間的合力宣揚(yáng)而得以源源不斷地再生產(chǎn)，而且除了在前述善書(shū)、小說(shuō)、筆記等多類(lèi)文本中以文字形式通過(guò)識(shí)字者的閱讀得以傳播外，還借助于圖像、寶卷、戲曲等載體，以視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)的形式影響世人，上至達(dá)官貴人，下至販夫走卒，皆能受其熏陶，而不全受識(shí)讀能力高低之限制。《感應(yīng)篇圖說(shuō)》系清人黃正元于乾隆二十年（1755）時(shí)所輯注，因其辭淺易曉且圖文并茂，而流行于清代中后期，尤其是書(shū)中所配的那些刻畫(huà)果報(bào)的圖畫(huà)，哪怕是目不識(shí)丁的底層民眾閱之亦能大致領(lǐng)會(huì)其意。地獄審判的信仰不僅通過(guò)經(jīng)書(shū)而傳播，而且還以絹畫(huà)、卷軸、壁畫(huà)、插圖、石刻造像等其他載體更為形象地展示給世人，那些描繪血腥恐怖的地獄行刑諸相的畫(huà)面，給人以視覺(jué)上的強(qiáng)烈刺激，充分發(fā)揮著“威懾藝術(shù)”之直擊人心的獨(dú)特作用。作為宋元之際產(chǎn)生的一種民間講唱文學(xué)形式，寶卷在明代中葉之后趨于大盛，并且在清代仍為百姓所喜聞樂(lè)見(jiàn)。而寶卷的內(nèi)容以因果報(bào)應(yīng)主題的佛道故事為主，常會(huì)講唱“游地獄”時(shí)所見(jiàn)的各種陰間懲罰之慘狀，例如《目連救母三世寶卷》《王大娘游十殿寶卷》《三世修行黃氏女寶卷》《翠蓮卷》等寶卷中均有對(duì)地獄景象的講述。在明清時(shí)期的傳奇戲曲中，不僅其“‘始于窮愁泣別, 終于團(tuán)圓宴笑’的結(jié)構(gòu)模式的形成，與佛、道二教因果業(yè)報(bào)觀念有關(guān)”，而且其中不乏“地獄巡游”乃至“冥判”的情節(jié)展示，例如在明代萬(wàn)歷二十六年（1598）屠隆創(chuàng)作的《曇花記》中，便設(shè)置了展示冥司斷案情節(jié)的一幕（第三十四出“冥司斷案”），極陳因果報(bào)應(yīng)不爽。

明清時(shí)期上述彌散于社會(huì)各階層的報(bào)應(yīng)論觀念，自然也會(huì)滲入現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的法律場(chǎng)域。所謂地獄審判，實(shí)質(zhì)上乃是俗世官僚社會(huì)和人間司法的夸張投影。就此而言，常常借助地獄審判來(lái)予以展現(xiàn)的報(bào)應(yīng)論觀念，本身便與人間的法律場(chǎng)域尤其是司法場(chǎng)域有著天然的聯(lián)系。也因此，在各類(lèi)活躍于明清時(shí)期法律場(chǎng)域的人物當(dāng)中，并不僅僅只有訟師被刻畫(huà)成將遭惡報(bào)之輩，被描述為稍有不慎便會(huì)惡報(bào)近在咫尺的相關(guān)人物，還有衙門(mén)書(shū)吏、差役、幕友與代書(shū)，甚至連司法官員也不例外。衙門(mén)吏役一向被認(rèn)為屬于“為善難而為惡易者”，講述其善惡報(bào)應(yīng)的故事歷來(lái)比比皆是，見(jiàn)怪不怪。幕友，尤其是刑名幕友，因其刀筆之下常常關(guān)乎他人性命，也被認(rèn)為是易招業(yè)報(bào)的營(yíng)生，故有“作幕吃?xún)簩O飯”“刑名吃?xún)簩O飯”等說(shuō)法。這種觀念在明清時(shí)期相當(dāng)流行，以至于清代乾嘉時(shí)人汪輝祖當(dāng)初因家貧而欲習(xí)幕道以作為謀生之業(yè)時(shí)，其嫡母、生母均懼此業(yè)不祥而同聲誡止，直至他發(fā)誓絕不敢負(fù)心造孽、非分之財(cái)一分不入于囊后，方才勉強(qiáng)允可。至于代書(shū)，也往往被人認(rèn)為鮮得善終?！毒庸偃帐′洝繁懵暦Q(chēng)“夫代書(shū)一流，未聞?dòng)屑荷戆l(fā)達(dá)、子孫昌盛者”，并將其與訟師同列，強(qiáng)調(diào)兩者均“天報(bào)甚慘”。這種由陰譴和福祚共同構(gòu)成的果報(bào)觀念，甚至還延伸到司法官員身上，從而形成了“刑官報(bào)應(yīng)論”等具體的話(huà)語(yǔ)模式，而《為政善報(bào)事類(lèi)》（元人葉留撰）、《迪吉錄》（明代顏茂猷撰）、《在官法戒錄》（清人陳宏謀輯）、《公門(mén)果報(bào)錄》及《公門(mén)果報(bào)錄續(xù)錄》（清人宋楚望輯）等書(shū)的刊刻與流傳，則在官場(chǎng)上反復(fù)強(qiáng)化了這一觀念。

在上述這種報(bào)應(yīng)論不僅存在于法律場(chǎng)域而且盛行于當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的時(shí)代背景之下，我們又該如何解釋為何“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式自宋代以來(lái)經(jīng)久不衰且在明清時(shí)期愈發(fā)興盛？學(xué)界以往對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)時(shí)期盛行報(bào)應(yīng)論的詮釋?zhuān)嗍欠Q(chēng)其反映了社會(huì)大眾在現(xiàn)實(shí)生活中欲求正義而不得時(shí)對(duì)社會(huì)公正的無(wú)奈期待或向往，抑或從“明有王法，幽有鬼神”的視角指出其作為看不見(jiàn)的社會(huì)控制手段發(fā)揮著獨(dú)特的教化作用。這些思考方式當(dāng)然也可以用來(lái)解釋宋代以降法律場(chǎng)域中存在的各種報(bào)應(yīng)論話(huà)語(yǔ)，但是，倘若僅僅只是從這些宏觀的視角來(lái)理解“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式，則將錯(cuò)失隱藏在共相背后的一些殊相，無(wú)法洞見(jiàn)“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式具體對(duì)于官方、社會(huì)大眾乃至訟師自身的不同影響和意義。下文將就此分別予以詳敘。

明清時(shí)期官方對(duì)訟師的打壓，并不僅僅只是體現(xiàn)為在立法上創(chuàng)設(shè)“訟師”罪名、在司法上嚴(yán)禁訟師干預(yù)詞訟以及行政上將訟師視為地方蠹害加以查拿（這種利用“制度資源”打壓訟師的做法，實(shí)際上未必非常有效），還包括在話(huà)語(yǔ)層面上對(duì)訟師營(yíng)生之正當(dāng)性的堅(jiān)決否定和對(duì)其危害性的大力宣揚(yáng)。我曾在之前的一份專(zhuān)題研究中指出：“隨著從明至清出現(xiàn)訴訟社會(huì)的區(qū)域范圍逐漸擴(kuò)展，官方愈發(fā)希望能夠借助于這種‘貪利訟師’形象生產(chǎn)和再生產(chǎn)的話(huà)語(yǔ)機(jī)制，對(duì)訟師這一助訟群體進(jìn)行整體污名化，以有助于達(dá)到遏制總體上趨于擴(kuò)大的詞訟規(guī)模之現(xiàn)實(shí)目的?！辈贿^(guò)，“訟師貪利”的整體形象之話(huà)語(yǔ)建構(gòu)，尚只是當(dāng)時(shí)官方在話(huà)語(yǔ)層面針對(duì)訟師所實(shí)施的諸多壓制性話(huà)語(yǔ)實(shí)踐中的一部分內(nèi)容，除此之外，同樣至為重要的還有“訟師惡報(bào)”的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)。按照?qǐng)?bào)應(yīng)論的話(huà)語(yǔ)模式，唯利是圖的訟師必將遭致惡報(bào)，而那些講述訟師惡報(bào)的故事反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了唯利是圖的惡訟師形象。借助于這種“互文性”，反訟師的理由變得更加持之有據(jù)，而這顯然有利于官方對(duì)訟師的查禁。事實(shí)上，正是借助于“訟師貪利”和“訟師惡報(bào)”的雙重話(huà)語(yǔ)建構(gòu)及其相互強(qiáng)化，一方面，官方通過(guò)“訟師貪利”的整體形象建構(gòu)來(lái)勸誡普羅大眾遠(yuǎn)離這些借訟牟利之徒，另一方面，通過(guò)宣揚(yáng)“訟師惡報(bào)”來(lái)勸誡有刀筆之能者亦不可操此不祥之業(yè)，希望能通過(guò)其話(huà)語(yǔ)霸權(quán)來(lái)整體剝奪訟師這一營(yíng)生的正當(dāng)性話(huà)語(yǔ)資源支持，從源頭上減少訟師隊(duì)伍的后備補(bǔ)充人才規(guī)模，進(jìn)而達(dá)到限制訟師對(duì)整個(gè)司法事務(wù)之實(shí)際影響力的目的。

需要注意的是，我們也不能只是從上述視角來(lái)檢視“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式的功用，因?yàn)槌斯俜酵撇ㄖ鸀懙貙?duì)其加以利用之外，社會(huì)大眾更是積極參與這套話(huà)語(yǔ)模式之制作、消費(fèi)與傳播。隨著明清時(shí)期訟師隊(duì)伍的日漸擴(kuò)大，其對(duì)普羅大眾日常生活的影響也愈發(fā)直接，人們?cè)谏嬖A時(shí)常常不得不尋求訟師的幫助，或者不幸成為對(duì)方所雇訟師意欲暗中算計(jì)的對(duì)象。在許多書(shū)面故事和民間傳說(shuō)中，唯利是圖的訟師被認(rèn)為更容易成為地方上一些為非作歹但卻有錢(qián)有勢(shì)之人的雇請(qǐng)對(duì)象，相較于人數(shù)更多的平民百姓，后者更有經(jīng)濟(jì)能力向訟師支付通常為數(shù)不菲的報(bào)酬，故而訟師往往被視作唯有錢(qián)者之命是從的幫兇。尤其是在某些訟案中，“兩造均不愿終訟，而訟師欲壑未盈，不肯罷手”，“ 甚至有（指原告——引者注）痛哭叩求其息事而不可得者”，則該訟師乃至訟師行業(yè)之整體惡名便會(huì)在社會(huì)中更加傳播開(kāi)來(lái)。由于訟師不僅身負(fù)刀筆之長(zhǎng)，且通常相較于平民百姓擁有更多的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和文化資本，故而他們?nèi)菀壮蔀榱顚こ０傩瘴窇值娜宋铮沸∶駛兗幢銓?duì)其恨如切齒，也往往無(wú)可奈何。在這種情況下，普羅大眾通過(guò)消費(fèi)和傳播那些講述“訟師惡報(bào)”的故事，恰可以此無(wú)奈地宣泄他們對(duì)那些為非作歹的訟師之憤恨，來(lái)稍稍平衡其心中為惡訟師所破壞的樸素的正義感。而從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，升斗小民們對(duì)“訟師惡報(bào)”故事的共同消費(fèi)與相互傳播，將在某種程度上起到削弱訟師的社會(huì)資本和剝奪刀筆之技的象征資本的作用，不僅會(huì)促使訟師在其所在社群乃至整個(gè)社會(huì)當(dāng)中更加孤立（即社會(huì)資本受損），而且還會(huì)導(dǎo)致訟師及其所操的刀筆之技的象征性惡名蓋過(guò)其作為讀書(shū)人所原先擁有的那種文化資本（例如將訟師斥為“斯文敗類(lèi)”），其結(jié)果是，那些生活于普通百姓身邊的訟師即便因此發(fā)家致富（即獲得經(jīng)濟(jì)資本），也無(wú)法享有諸如尊榮、良好的聲望之類(lèi)的象征資本。需要再次強(qiáng)調(diào)的是，參與“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式之再生產(chǎn)的社會(huì)大眾，并非只有那些創(chuàng)造出此類(lèi)故事的民間精英人物，而是連目不識(shí)丁的販夫走卒也包括在內(nèi)，因?yàn)檫@套話(huà)語(yǔ)模式絕不僅僅只是通過(guò)文字的形式為能文識(shí)字之輩所消費(fèi)，而是還可以借助視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)的傳播形式向庶民社會(huì)的各個(gè)底層角落彌散開(kāi)來(lái)，進(jìn)而維系著鄙夷訟師的主流社會(huì)意識(shí)形態(tài)并使其能夠不斷得到再生產(chǎn)，力求在此種壓力之下，不至于有太多的讀書(shū)人會(huì)將訟師行當(dāng)作為其生計(jì)首選。

前面已經(jīng)討論了“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式對(duì)于官方和社會(huì)大眾的各自意義，接下來(lái)將轉(zhuǎn)到另一個(gè)先前常常被研究者們所忽略的重要問(wèn)題，亦即這種“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式對(duì)于訟師本身而言又意味著什么？如上所述，在宋代以來(lái)的法律場(chǎng)域中，被報(bào)應(yīng)論話(huà)語(yǔ)籠罩的，除了訟師之外，還有衙門(mén)書(shū)吏、差役、幕友與代書(shū)，乃至官員。而在這些人物當(dāng)中，唯獨(dú)只有訟師所從事的屬于官方正當(dāng)性稀薄乃至直接規(guī)定其屬非法的營(yíng)生，書(shū)吏、差役、幕友與代書(shū)雖然社會(huì)地位不高，甚或被視為賤業(yè)，但在官方看來(lái)仍屬正當(dāng)?shù)闹\生之計(jì)。由于訟師是被官府視為極具社會(huì)危害性乃至根本就屬非法的勾當(dāng)（尤其是清代乾隆年間之后，中央政府更是以在《大清律例》中不斷增纂例文的方式要求各地官員對(duì)訟師嚴(yán)加查禁）。在這種統(tǒng)治結(jié)構(gòu)之下，一方面，訟師們無(wú)法形成類(lèi)似于近代西方律師行會(huì)那樣的專(zhuān)業(yè)組織進(jìn)行職業(yè)倫理的自治性規(guī)訓(xùn)。盡管明清時(shí)期有些地方（例如湖南會(huì)同縣城）的訟師結(jié)黨形成自稱(chēng)“倉(cāng)頡會(huì)”之類(lèi)的組織，但那只是為了包攬?jiān)~訟方便而以奉祀倉(cāng)頡為掩飾的地下聚會(huì)場(chǎng)所，與西方近代作為律師自治組織且公開(kāi)、合法的律師行會(huì)不可同日而語(yǔ)。另一方面，訟師們無(wú)法通過(guò)哪怕是貧乏的經(jīng)驗(yàn)分享來(lái)促成其“職業(yè)倫理”的公開(kāi)交流。盡管明清時(shí)期的一些訟師秘本當(dāng)中也有對(duì)于代人撰寫(xiě)訴訟文書(shū)并助訟者的教誨之辭，甚至還是以報(bào)應(yīng)論的口吻加以講述，例如訟師秘本《蕭曹致君術(shù)》在其首卷的“興訟入門(mén)要訣”中寫(xiě)道，“凡作狀詞之人，甚不可茍圖一時(shí)潤(rùn)筆之資，飄空架砌，坑陷生靈，致兩家蕩產(chǎn)傾家，大小驚惶不寧。眼前雖得錢(qián)渡活，而自己方寸有虧，陰騭損壞”，而另一本訟師秘本《詞家便覽蕭曹遺筆》則在其卷一的“法家體要”中聲稱(chēng)，“凡舉筆必須情真理真，然后順理陳情，不可顛倒是非，變亂曲直，以陷人于非罪也。天鑒在茲，不可不懊”，但訟師秘本中這些零星的教誨之辭，往往很快就會(huì)被淹沒(méi)在書(shū)中著重講述的那些如何追求戰(zhàn)無(wú)不勝的詞狀書(shū)寫(xiě)技巧當(dāng)中，可見(jiàn)訟師秘本的編纂者也缺乏將這些教誨系統(tǒng)地建構(gòu)為訟師共有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或公認(rèn)的行為準(zhǔn)則的動(dòng)力。再加上訟師秘本本身又是官方眼中應(yīng)予禁毀的書(shū)籍，尤其是清代乾隆朝以來(lái)，《大清律例》在不斷增纂的例文中明確將查禁訟師秘本列入地方官府的政務(wù)事項(xiàng)，由此導(dǎo)致的結(jié)果是，訟師秘本中那些原本就所占篇幅很小的教誨之辭，更是無(wú)法獲得從正面詳加闡發(fā)并公開(kāi)推行的機(jī)會(huì)和資源。而訟師秘本中那些本已少得可憐的教誨之辭在傳播過(guò)程中的上述境遇，與官箴書(shū)甚至幕友著述的公開(kāi)、合法刊行推動(dòng)了各自的“職業(yè)倫理”之養(yǎng)成和規(guī)范化有著天壤之別。相比之下，明清時(shí)期面向官員講述行政與司法之經(jīng)驗(yàn)和態(tài)度的內(nèi)容，借各種官箴書(shū)的公開(kāi)刊行而在官場(chǎng)上流傳（例如汪輝祖的《學(xué)治臆說(shuō)》），從而有助于推動(dòng)官員們?cè)谛姓退痉ǚ矫娴摹盀楣僦馈保ㄆ渲凶匀灰舶ń裉炜煞Q(chēng)之為“職業(yè)倫理”的那部分內(nèi)容）的普及；甚至幕友也可以將其所撰所藏的幕學(xué)著述“秘本”公之于眾供同行傳抄，并且常常在其晚年時(shí)將之公開(kāi)刊行，進(jìn)而推動(dòng)了幕學(xué)知識(shí)（講述為幕者之“職業(yè)倫理”的內(nèi)容是其重要的組成部分）的公開(kāi)交流和擴(kuò)大了對(duì)主流法律知識(shí)體系的影響。

置身于明清時(shí)期的上述社會(huì)歷史背景之下，哪怕有某些訟師不滿(mǎn)于“訟師惡報(bào)”的話(huà)語(yǔ)模式，作為非法營(yíng)生的從業(yè)者，他也無(wú)法通過(guò)掌握堂而皇之的書(shū)寫(xiě)權(quán)力和公開(kāi)加以辯駁來(lái)對(duì)抗“訟師惡報(bào)”的話(huà)語(yǔ)模式，同時(shí)亦無(wú)類(lèi)似于近代西方律師行會(huì)那樣的組織為其統(tǒng)一發(fā)聲。哪怕是個(gè)別訟師冒險(xiǎn)為之，例如某位其名不詳?shù)淖髡咴谠A師秘本《袖珍珥筆全書(shū)》中自詡代人“作狀乃仁中之直”，屬于“代啞言，扶瞎步，砌缺路，渡深河，濟(jì)弱扶傾，褒善貶惡，均利除害”之善舉，而清代乾隆年間江蘇訟師諸馥葆在其遺著《解鈴人語(yǔ)》中聲稱(chēng)自己乃是由于“怋下愚無(wú)智，屈于強(qiáng)有力者”才代人寫(xiě)狀助訟，“實(shí)非導(dǎo)人以斗智競(jìng)巧，實(shí)為人解鈴耳”，但這些由訟師發(fā)出的聲音，僅僅只能局限在訟師秘本這種非法書(shū)籍的狹窄文字空間內(nèi)部，無(wú)法在社會(huì)當(dāng)中獲得廣泛的傳播，更遑論對(duì)那種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、根深蒂固的否定訟師營(yíng)生之正當(dāng)性的意識(shí)形態(tài)中構(gòu)成強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，正所謂蚍蜉不足以撼大樹(shù)。就此而言，在上述各類(lèi)活躍于明清時(shí)期法律場(chǎng)域的人物當(dāng)中，訟師作為個(gè)體，最缺乏相對(duì)規(guī)范化的內(nèi)部“職業(yè)倫理”之約束，而作為整體，訟師行當(dāng)也缺乏組織化生產(chǎn)的“職業(yè)倫理”之保護(hù)。

如果考慮到上述這種訟師行業(yè)自身內(nèi)部無(wú)法進(jìn)行廣泛的“職業(yè)倫理”建設(shè)乃至可謂缺失的實(shí)際情況，那么，明清時(shí)期流行的“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式，恰恰在某種程度上對(duì)其起到了一定的功能替代，而作為一種從外部嵌入的弱控制機(jī)制發(fā)揮著微妙的作用。更具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于眾多分散在各地民間的訟師個(gè)體而言，“訟師惡報(bào)”的話(huà)語(yǔ)是其無(wú)法完全忽視的外在威懾，從而對(duì)每位訟師的行事構(gòu)成了因人而異的弱約束，畢竟，生活在明清社會(huì)當(dāng)中的任何人士，都不可能完全不受儒釋道所共同宣揚(yáng)的報(bào)應(yīng)論的影響；對(duì)于整體的訟師行當(dāng)而言，“訟師惡報(bào)”的話(huà)語(yǔ)程度不等地影響著每位操此營(yíng)生的成員，并通過(guò)這種從外部嵌入的弱約束，在某種程度上維系著訟師行事的大致下限標(biāo)準(zhǔn)，不至于出現(xiàn)絕大部分的訟師都是在毫無(wú)底線(xiàn)地唯利是圖、胡作非為的情況（倘若訟師所提供的服務(wù)給其雇主帶來(lái)的完全就只有損害，那么在長(zhǎng)期的社會(huì)博弈當(dāng)中，民眾對(duì)訟師服務(wù)的不得已依賴(lài)將會(huì)被徹底斬?cái)啵麄€(gè)訟師行業(yè)的社會(huì)需求將會(huì)逐漸喪失殆盡），從而使得整個(gè)訟師行業(yè)能夠憑借其所擁有的那種獨(dú)特的“不具官方正當(dāng)性的社會(huì)需求”，在官府施加其身的種種重壓之夾縫中頑強(qiáng)地得以綿延。

四、結(jié)語(yǔ)

從宋代開(kāi)始，“訟師惡報(bào)”的話(huà)語(yǔ)模式便已成型，并在明清時(shí)期被不斷地復(fù)制、擴(kuò)展和推陳出新，從而成為當(dāng)時(shí)社會(huì)流行的報(bào)應(yīng)論話(huà)語(yǔ)中極具特色的重要組成部分?！霸A師惡報(bào)”的話(huà)語(yǔ)模式兼具官方和民間的雙重色彩，官方以此來(lái)勸誡讀書(shū)人不可操持訟師營(yíng)生，希望能有助于從源頭上減少現(xiàn)有訟師隊(duì)伍的后備補(bǔ)充力量，而民間則以此來(lái)表達(dá)對(duì)無(wú)良訟師唆訟、借訟謀利的反感，無(wú)奈地宣泄對(duì)其的不滿(mǎn)，希望能以此使其稍稍收斂，并表達(dá)對(duì)正義的渴望。更加值得注意的是，官方對(duì)訟師營(yíng)生的打壓，造成了訟師作為一個(gè)非法的群體無(wú)法從其內(nèi)部公開(kāi)地發(fā)展出自我約束的“強(qiáng)”職業(yè)倫理，結(jié)果造成從外部嵌入的“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式在某種程度上充當(dāng)著對(duì)訟師個(gè)體及其整體之行事下限加以“弱”約束的功能替代品，從而使得訟師行當(dāng)那種極為特殊的“不具官方正當(dāng)性的社會(huì)需求”之再生產(chǎn)，不至于因其成員行事皆完全毫無(wú)節(jié)制而在民間社會(huì)徹底中斷。質(zhì)言之，若要真正理解“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式的功用，則必須注意到其分別對(duì)于官方、社會(huì)大眾和訟師自身的上述三種意涵。

最后，從中國(guó)法律史研究方法論的角度，簡(jiǎn)要談一下本研究可能具有的學(xué)術(shù)意義。第一，本研究或可被視為結(jié)合史學(xué)考證和社會(huì)科學(xué)理論分析的一次嘗試，體現(xiàn)了超越法律史學(xué)界常見(jiàn)的法制史/法律思想史之執(zhí)念式區(qū)分，來(lái)探討多元化的研究方法的努力。第二，本研究展示了“話(huà)語(yǔ)分析”不失為中國(guó)法律史研究中應(yīng)當(dāng)予以重視的一種有益進(jìn)路。若能在中國(guó)法律史研究當(dāng)中關(guān)注到話(huà)語(yǔ)表達(dá)、話(huà)語(yǔ)實(shí)踐與非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的相互配合，則可以看到很多以往不甚注意到的有趣問(wèn)題（例如“訟師惡報(bào)”話(huà)語(yǔ)模式及其與訟師行當(dāng)整體的“職業(yè)倫理”建設(shè)缺失之間的關(guān)系）。第三，中國(guó)法律史研究不能只是關(guān)注“人事”，而是還需要關(guān)注“神/鬼事”，正如一些人類(lèi)學(xué)家曾批評(píng)的，如果僅僅只是關(guān)注到官方的審判，而忽略了包括地獄司法神的神判或者說(shuō)報(bào)應(yīng)論的宇宙觀在中國(guó)法律文化實(shí)踐中的中介作用，那么將會(huì)錯(cuò)失對(duì)中國(guó)古代法律文化的全面理解。

（本文原載于《學(xué)術(shù)月刊》2019年第3期，轉(zhuǎn)載未收錄原文注釋。）