面對轟炸，弱國不投降

伊朗相對于美國肯定是弱國。大國對于戰(zhàn)略轟炸有更強(qiáng)大的“耐受力”，這也許更好理解。那么大國對弱國的戰(zhàn)略轟炸情況是否有所不同？理論上說鑒于實(shí)力的嚴(yán)重不平衡，弱國更有可能被戰(zhàn)略轟炸所脅迫投降，然而事實(shí)卻并非如此。因此以下案例對于今天的戰(zhàn)爭更有參考意義。

1936年，意大利轟炸埃塞俄比亞的城鎮(zhèn)和村落，偶爾還使用毒氣彈。然而埃塞俄比亞拒絕投降，迫使意大利陸軍占領(lǐng)整個(gè)國家。1937至1945年間，日本對中國的城市狂轟濫炸，屠殺了大量市民，但中國也沒有投降。最終，中國聯(lián)合盟軍的力量徹底擊敗了日本。1939年11月30日，當(dāng)蘇聯(lián)入侵芬蘭時(shí)，紅軍對芬蘭城市進(jìn)行了規(guī)模不大的轟炸，炸死約650名市民。但轟炸行動(dòng)與芬蘭在1940年3月作出的停戰(zhàn)決定沒有多大聯(lián)系。芬蘭之所以停戰(zhàn)，是因?yàn)樗械阶约旱年戃姛o法承受無限制的消耗戰(zhàn)，自己沒有任何取勝機(jī)會(huì)。

朝鮮戰(zhàn)爭期間，美國試圖以空中懲罰迫使朝鮮放棄戰(zhàn)爭。這一努力實(shí)際上包括三次重要空中戰(zhàn)役。從1950年7月到10月下旬，美國轟炸機(jī)集中轟炸朝鮮的五個(gè)主要工業(yè)中心。從1952年5月到9月，轟炸的主要目標(biāo)是朝鮮一系列水力發(fā)電站以及朝鮮首都平壤。1953年5月到6月，美國轟炸機(jī)又重點(diǎn)攻擊朝鮮水壩，試圖破壞它的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，使其陷入饑荒。由于到1953年7月27日才簽訂停戰(zhàn)協(xié)定，因此前兩次懲罰行動(dòng)顯然未能結(jié)束戰(zhàn)爭。這兩次行動(dòng)甚至沒有對朝鮮的行為產(chǎn)生任何有意義的影響。雖然第三次空中戰(zhàn)役后緊接著就簽訂了停戰(zhàn)協(xié)定，但轟炸水壩并未導(dǎo)致朝鮮大面積饑荒。最終的停戰(zhàn)，是因?yàn)殡p方都意識到誰也沒有能力和意志決定性改變戰(zhàn)場上的僵局。

1979至1989年間，蘇聯(lián)對阿富汗人口密集區(qū)進(jìn)行轟炸，試圖迫使阿富汗反叛者放棄與蘇聯(lián)支持的喀布爾政府的戰(zhàn)爭。最終，是蘇聯(lián)而不是反叛者放棄了戰(zhàn)爭。1991年初，美國對伊拉克發(fā)動(dòng)了著名的“沙漠風(fēng)暴”轟炸行動(dòng)，企圖逼迫薩達(dá)姆·侯賽因從科威特撤軍。轟炸行動(dòng)未能嚇倒薩達(dá)姆，最后美國及其盟國不得不動(dòng)用地面力量完成這一使命。

“后衛(wèi)”2和“盟軍”真相

1972年的“后衛(wèi)”2和1999年的“盟軍”行動(dòng)也許是僅有的兩個(gè)例外，它們被普遍認(rèn)為能夠證明戰(zhàn)略轟炸足以制勝，但真相可能沒那么簡單。

越南戰(zhàn)爭期間，美軍經(jīng)常采用地毯式轟炸機(jī)，試圖讓北越政府屈服。

1965至1968年間，美國發(fā)動(dòng)代號“滾雷”的大規(guī)?？罩行袆?dòng)對北越進(jìn)行轟炸，其目的是迫使北越停止對南越戰(zhàn)場的支持，接受一個(gè)獨(dú)立南越的存在，這一努力不出意外地失敗了。但1972年美軍又發(fā)起代號“后衛(wèi)”2的轟炸行動(dòng)，投入大量戰(zhàn)略轟炸機(jī)取代“滾雷”中采用的戰(zhàn)術(shù)轟炸機(jī)，從實(shí)際戰(zhàn)果來看的確比“滾雷”好，且北越在1973年簽訂了停火協(xié)議，使美國得以從戰(zhàn)爭中脫身。該協(xié)定延緩了北越對南越采取進(jìn)一步地面進(jìn)攻。雖然就技術(shù)角度而言，這是戰(zhàn)略轟炸脅迫對手就范的一個(gè)成功案例，但實(shí)際上這一協(xié)定只是把北越對南越的勝利推遲到1975年罷了。河內(nèi)的策略很簡單，只要美國盡快撤軍，南越遲早是自己的，因此沒有必要在美軍的戰(zhàn)略轟炸下付出更多損失來達(dá)到這一目標(biāo)，盡早簽訂協(xié)議讓美軍盡早撤走才是最佳選擇。

況且與當(dāng)時(shí)流行的觀點(diǎn)相反，美國轟炸機(jī)給北越平民造成的懲罰相對較小。大約1.3萬名北越人死于1972年的空襲，這種程度的痛苦幾乎不可能迫使像北越這樣的頑強(qiáng)對手屈服。換言之，戰(zhàn)略轟炸不是北越簽署協(xié)議的真正原因，一種狡猾的等待策略才是，而我們還將在1989年和2021年的阿富汗再次看到類似策略的成功。

1999年北約對南聯(lián)盟的戰(zhàn)爭，是看起來最接近由單純戰(zhàn)略空中力量脅迫對手屈服的戰(zhàn)例。1999年3月24日，美國及其盟國開始對南聯(lián)盟進(jìn)行空襲，代號“盟軍”。其目的是迫使南聯(lián)盟總統(tǒng)米洛舍維奇停止對科索沃省的阿爾巴尼亞人的壓制，讓北約部隊(duì)進(jìn)駐該省?？找u持續(xù)70天，1999年6月8日，米洛舍維奇屈從了北約要求。盡管在整個(gè)戰(zhàn)爭中，反叛的科索沃解放軍與南聯(lián)盟地面部隊(duì)發(fā)生了小規(guī)模沖突，但北約沒有對科索沃發(fā)動(dòng)地面進(jìn)攻。

米洛舍維奇為什么停止抵抗，目前沒有明確解釋，但還是有很多間接證據(jù)可供分析。最初，北約只采取小規(guī)模轟炸行動(dòng)，他們認(rèn)為幾天輕微的懲罰后，米洛舍維奇就會(huì)認(rèn)輸。雖然這一策略失敗后北約提高了轟炸強(qiáng)度，但也只是長時(shí)間打擊南聯(lián)盟為數(shù)不多的經(jīng)濟(jì)和政治目標(biāo)。轟炸共造成約500名平民死亡，但顯然并未因此導(dǎo)致嚴(yán)重的民間騷動(dòng)，我們也很難相信這樣的傷亡壓力就足以讓貝爾格萊德舉白旗投降。

那么到底是什么讓米洛舍維奇就范？1999年5月底，克林頓政府通過莫斯科向米洛舍維奇送去了明確信息：如果他不投降，北約將很快派地面部隊(duì)進(jìn)駐科索沃；另外，俄羅斯這一南聯(lián)盟關(guān)鍵盟友在親西方的葉利欽政府領(lǐng)導(dǎo)下對這場沖突極為反感。實(shí)際上6月初俄羅斯向米洛舍維奇施加了很大的停戰(zhàn)壓力。同時(shí)，北約也適度緩和了自己的要求。總之，單純的空中懲罰行動(dòng)不足以結(jié)束這場戰(zhàn)爭，盡管它一直是一個(gè)重要因素。

美國B-52轟炸機(jī)載彈量大，多次用于戰(zhàn)略轟炸。

一廂情愿的“斬首”

“斬首”領(lǐng)導(dǎo)人的行動(dòng)是一個(gè)看似簡單的低成本速勝戰(zhàn)略，美國在針對極為弱小且內(nèi)部缺乏團(tuán)結(jié)的對手時(shí)嘗過“斬首”的甜頭，比如1989年在巴拿馬和最近在委內(nèi)瑞拉——盡管并非戰(zhàn)略轟炸的功勞。

但“斬首”在絕大多數(shù)情況下仍然不會(huì)達(dá)到目的，尤其是采用空襲方式的“斬首”。1991年，美國空中力量試圖消滅薩達(dá)姆，失敗后又試圖把薩達(dá)姆與他的國民，及在科威特的軍事力量隔絕開來，然而這一戰(zhàn)略全盤失算了。它還在其他三個(gè)場合被采用過，但行動(dòng)規(guī)模小得多。1986年4月14日，美國轟炸卡扎菲。這位利比亞領(lǐng)袖的幼女被殺，但他本人逃過一劫。而兩年后恐怖分子在蘇格蘭上空炸毀泛美航空公司103航班的事件，就是卡扎菲對那次未遂“斬首”的回應(yīng)。1996年4月21日，俄羅斯成功“斬首”車臣叛亂武裝領(lǐng)導(dǎo)人杜達(dá)耶夫，目的是脅迫車臣按克里姆林宮的條件結(jié)束沖突。但這個(gè)目標(biāo)也失算了，沖突一直持續(xù)到4個(gè)月后俄軍被迫撤出車臣。1998年12月，美國對伊拉克發(fā)動(dòng)持續(xù)4天的“沙漠之狐”行動(dòng)，再次企圖炸死薩達(dá)姆，也同樣失敗了。

以色列無限制的斬首行動(dòng)目前并沒有給以色列帶來更多的安全，反而種下越來越多仇恨的種子。

杜達(dá)耶夫案例表明，即使行動(dòng)得手，絕大多數(shù)情況下繼任領(lǐng)導(dǎo)人的政見也不會(huì)與其前任有根本差異。這一戰(zhàn)略是基于根深蒂固的美國信念：敵對國家本質(zhì)上是由其所謂“邪惡政府”控制的仁慈民眾所組成的。他們認(rèn)為，除掉所謂的“邪惡領(lǐng)導(dǎo)”，所謂“善意”的力量就會(huì)占上風(fēng)，戰(zhàn)爭也將很快結(jié)束。顯然這不是一種足夠理性的戰(zhàn)略。殺死某一領(lǐng)導(dǎo)者，并不能確保他其中一位最親密的副手不會(huì)取而代之，而副手之后也還有其他副手……

當(dāng)預(yù)感到被“斬首”風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人還會(huì)提前做出妥善的權(quán)力替代或交接安排以防意外。另外，所謂的“邪惡”領(lǐng)導(dǎo)人卻往往擁有廣泛的民意支持——即便“邪惡”如希特勒，且民族主義常常會(huì)在政治領(lǐng)導(dǎo)者和其人民之間培育出緊密的紐帶，特別是在戰(zhàn)時(shí)，當(dāng)國家面臨強(qiáng)大的外來威脅時(shí)尤其如此。

試圖把領(lǐng)導(dǎo)人與其人民或軍隊(duì)隔離開來的戰(zhàn)略也是不切實(shí)際的。領(lǐng)導(dǎo)者有許多渠道與其人民保持聯(lián)系。實(shí)際上，空中力量不可能將其一舉摧毀，并長時(shí)間地關(guān)閉這些渠道。例如，轟炸機(jī)可能很容易破壞敵人的指揮通信系統(tǒng)，但它們無法堵住信息的傳播，也難以摧毀警察系統(tǒng)和其他強(qiáng)力機(jī)器。

一邊倒的結(jié)論

盡管結(jié)論已經(jīng)顯而易見，但正在進(jìn)行以及剛結(jié)束不久的最后兩個(gè)案例仍然不應(yīng)被忽視。俄烏沖突是一場更接近于二戰(zhàn)的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭，交戰(zhàn)雙方有漫長的邊境線，隨著戰(zhàn)局發(fā)展也有總體穩(wěn)定但存在動(dòng)態(tài)變化的接觸線，雙方的戰(zhàn)爭目標(biāo)均包含明確的領(lǐng)土訴求。在此背景下，莫斯科從一開始就沒有把贏得戰(zhàn)爭的希望寄托于戰(zhàn)略轟炸，在具體轟炸策略上，俄軍既沒有選擇無限制轟炸，也沒有采用“斬首”策略，而是采取了精準(zhǔn)有限轟炸方式。烏克蘭的電力、鐵路、能源和軍工設(shè)施在不同階段均成為俄軍攻擊重點(diǎn)，他們給烏克蘭的長期戰(zhàn)爭潛力造成破壞，但這不足以贏得戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭的勝負(fù)將在頓巴斯前線的戰(zhàn)壕中決定。

去年6月的12日戰(zhàn)爭是當(dāng)下美以伊戰(zhàn)爭的一次小規(guī)模預(yù)演，美以空中力量在12日戰(zhàn)爭中同時(shí)采用了精確有限轟炸和“斬首”兩種策略，如果說本輪戰(zhàn)爭中，美以一度以政權(quán)更迭作為終極目標(biāo)，上輪沖突的直接目標(biāo)則是徹底摧毀伊朗核設(shè)施，然而即便這樣一個(gè)有限目標(biāo)也沒能達(dá)成。

如上所述，幾乎所有的歷史與現(xiàn)實(shí)案例都否定了戰(zhàn)略轟炸制勝論。且否定的不是一種戰(zhàn)略轟炸策略，而是對無限轟炸、精準(zhǔn)有限轟炸和“斬首”行動(dòng)的全盤否定。戰(zhàn)略轟炸不僅不能獨(dú)立贏得戰(zhàn)爭，甚至不是決定戰(zhàn)爭勝負(fù)的主要力量。其原因與海上封鎖同樣難以脅迫對手是一樣的，戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下平民能忍受巨大的痛苦，而不致起來反對他們的政府。政治學(xué)者羅伯特?佩普對空中懲罰與平民造反的歷史證據(jù)作了總結(jié)：“在過去75年時(shí)間里，幾乎所有空中戰(zhàn)役得出的無可爭議的結(jié)論是，戰(zhàn)略轟炸不會(huì)引起國人反對他們的政府，事實(shí)上在過去30場重大戰(zhàn)略轟炸行動(dòng)中，空中力量從未迫使群眾走向街頭要求任何東西?！?/p>

再者，現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)沒那么脆弱，即使大規(guī)?？罩泄粢搽y以奏效。納粹德國的洞窟工廠與日本帝國的鄉(xiāng)村作坊都在相當(dāng)大程度上抵擋住了轟炸，它們在戰(zhàn)爭后期工業(yè)產(chǎn)量的下滑更多是因?yàn)槿狈υ牧稀⒛茉瓷踔凉と?，我們同樣有理由相信常年面臨戰(zhàn)爭威脅的伊朗早已建立起龐大的地下或山區(qū)洞窟導(dǎo)彈生產(chǎn)線。用亞當(dāng)·斯密的話來解釋就是，大國經(jīng)濟(jì)有許多經(jīng)得起毀滅的余地。該戰(zhàn)略在針對弱國時(shí)就更沒多少意義了，因?yàn)樗鼈兊墓I(yè)體量本身都很小。

因此，即便美以能否在這場戰(zhàn)爭中贏得全勝仍有疑問，但如果美以仍維持戰(zhàn)略轟炸為主的作戰(zhàn)方式，哪怕進(jìn)一步增強(qiáng)轟炸力度，也基本不可能贏得理想結(jié)果，當(dāng)然我們已經(jīng)看到駐日本的一支2000多人的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)正在緊急調(diào)往中東，如此弱小的地面力量不可能打贏地面戰(zhàn)爭，但它有可能成為美軍策略轉(zhuǎn)變的開始。

而站在伊朗的角度，戰(zhàn)略轟炸帶來的損失甚至都無法遏制其中遠(yuǎn)程導(dǎo)彈和無人機(jī)的猛烈反擊，就更別提特朗普所說的“無條件投降”了。伊朗不是戰(zhàn)爭的發(fā)動(dòng)者，因此其勝利底線并不高，只要現(xiàn)政權(quán)在不作出重大妥協(xié)的情況下維持生存，就足以官宣勝利。從這個(gè)角度看，伊朗至少在現(xiàn)階段其實(shí)比美以更接近“勝利”。