面對轟炸，弱國不投降

伊朗相對于美國肯定是弱國。大國對于戰(zhàn)略轟炸有更強大的“耐受力”，這也許更好理解。那么大國對弱國的戰(zhàn)略轟炸情況是否有所不同？理論上說鑒于實力的嚴重不平衡，弱國更有可能被戰(zhàn)略轟炸所脅迫投降，然而事實卻并非如此。因此以下案例對于今天的戰(zhàn)爭更有參考意義。

1936年，意大利轟炸埃塞俄比亞的城鎮(zhèn)和村落，偶爾還使用毒氣彈。然而埃塞俄比亞拒絕投降，迫使意大利陸軍占領整個國家。1937至1945年間，日本對中國的城市狂轟濫炸，屠殺了大量市民，但中國也沒有投降。最終，中國聯(lián)合盟軍的力量徹底擊敗了日本。1939年11月30日，當蘇聯(lián)入侵芬蘭時，紅軍對芬蘭城市進行了規(guī)模不大的轟炸，炸死約650名市民。但轟炸行動與芬蘭在1940年3月作出的停戰(zhàn)決定沒有多大聯(lián)系。芬蘭之所以停戰(zhàn)，是因為它感到自己的陸軍無法承受無限制的消耗戰(zhàn)，自己沒有任何取勝機會。

朝鮮戰(zhàn)爭期間，美國試圖以空中懲罰迫使朝鮮放棄戰(zhàn)爭。這一努力實際上包括三次重要空中戰(zhàn)役。從1950年7月到10月下旬，美國轟炸機集中轟炸朝鮮的五個主要工業(yè)中心。從1952年5月到9月，轟炸的主要目標是朝鮮一系列水力發(fā)電站以及朝鮮首都平壤。1953年5月到6月，美國轟炸機又重點攻擊朝鮮水壩，試圖破壞它的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，使其陷入饑荒。由于到1953年7月27日才簽訂停戰(zhàn)協(xié)定，因此前兩次懲罰行動顯然未能結束戰(zhàn)爭。這兩次行動甚至沒有對朝鮮的行為產(chǎn)生任何有意義的影響。雖然第三次空中戰(zhàn)役后緊接著就簽訂了停戰(zhàn)協(xié)定，但轟炸水壩并未導致朝鮮大面積饑荒。最終的停戰(zhàn)，是因為雙方都意識到誰也沒有能力和意志決定性改變戰(zhàn)場上的僵局。

1979至1989年間，蘇聯(lián)對阿富汗人口密集區(qū)進行轟炸，試圖迫使阿富汗反叛者放棄與蘇聯(lián)支持的喀布爾政府的戰(zhàn)爭。最終，是蘇聯(lián)而不是反叛者放棄了戰(zhàn)爭。1991年初，美國對伊拉克發(fā)動了著名的“沙漠風暴”轟炸行動，企圖逼迫薩達姆·侯賽因從科威特撤軍。轟炸行動未能嚇倒薩達姆，最后美國及其盟國不得不動用地面力量完成這一使命。

“后衛(wèi)”2和“盟軍”真相

1972年的“后衛(wèi)”2和1999年的“盟軍”行動也許是僅有的兩個例外，它們被普遍認為能夠證明戰(zhàn)略轟炸足以制勝，但真相可能沒那么簡單。

越南戰(zhàn)爭期間，美軍經(jīng)常采用地毯式轟炸機，試圖讓北越政府屈服。

1965至1968年間，美國發(fā)動代號“滾雷”的大規(guī)?？罩行袆訉Ρ痹竭M行轟炸，其目的是迫使北越停止對南越戰(zhàn)場的支持，接受一個獨立南越的存在，這一努力不出意外地失敗了。但1972年美軍又發(fā)起代號“后衛(wèi)”2的轟炸行動，投入大量戰(zhàn)略轟炸機取代“滾雷”中采用的戰(zhàn)術轟炸機，從實際戰(zhàn)果來看的確比“滾雷”好，且北越在1973年簽訂了停火協(xié)議，使美國得以從戰(zhàn)爭中脫身。該協(xié)定延緩了北越對南越采取進一步地面進攻。雖然就技術角度而言，這是戰(zhàn)略轟炸脅迫對手就范的一個成功案例，但實際上這一協(xié)定只是把北越對南越的勝利推遲到1975年罷了。河內(nèi)的策略很簡單，只要美國盡快撤軍，南越遲早是自己的，因此沒有必要在美軍的戰(zhàn)略轟炸下付出更多損失來達到這一目標，盡早簽訂協(xié)議讓美軍盡早撤走才是最佳選擇。

況且與當時流行的觀點相反，美國轟炸機給北越平民造成的懲罰相對較小。大約1.3萬名北越人死于1972年的空襲，這種程度的痛苦幾乎不可能迫使像北越這樣的頑強對手屈服。換言之，戰(zhàn)略轟炸不是北越簽署協(xié)議的真正原因，一種狡猾的等待策略才是，而我們還將在1989年和2021年的阿富汗再次看到類似策略的成功。

1999年北約對南聯(lián)盟的戰(zhàn)爭，是看起來最接近由單純戰(zhàn)略空中力量脅迫對手屈服的戰(zhàn)例。1999年3月24日，美國及其盟國開始對南聯(lián)盟進行空襲，代號“盟軍”。其目的是迫使南聯(lián)盟總統(tǒng)米洛舍維奇停止對科索沃省的阿爾巴尼亞人的壓制，讓北約部隊進駐該省?？找u持續(xù)70天，1999年6月8日，米洛舍維奇屈從了北約要求。盡管在整個戰(zhàn)爭中，反叛的科索沃解放軍與南聯(lián)盟地面部隊發(fā)生了小規(guī)模沖突，但北約沒有對科索沃發(fā)動地面進攻。

米洛舍維奇為什么停止抵抗，目前沒有明確解釋，但還是有很多間接證據(jù)可供分析。最初，北約只采取小規(guī)模轟炸行動，他們認為幾天輕微的懲罰后，米洛舍維奇就會認輸。雖然這一策略失敗后北約提高了轟炸強度，但也只是長時間打擊南聯(lián)盟為數(shù)不多的經(jīng)濟和政治目標。轟炸共造成約500名平民死亡，但顯然并未因此導致嚴重的民間騷動，我們也很難相信這樣的傷亡壓力就足以讓貝爾格萊德舉白旗投降。

那么到底是什么讓米洛舍維奇就范？1999年5月底，克林頓政府通過莫斯科向米洛舍維奇送去了明確信息：如果他不投降，北約將很快派地面部隊進駐科索沃；另外，俄羅斯這一南聯(lián)盟關鍵盟友在親西方的葉利欽政府領導下對這場沖突極為反感。實際上6月初俄羅斯向米洛舍維奇施加了很大的停戰(zhàn)壓力。同時，北約也適度緩和了自己的要求?？傊?，單純的空中懲罰行動不足以結束這場戰(zhàn)爭，盡管它一直是一個重要因素。

美國B-52轟炸機載彈量大，多次用于戰(zhàn)略轟炸。

一廂情愿的“斬首”

“斬首”領導人的行動是一個看似簡單的低成本速勝戰(zhàn)略，美國在針對極為弱小且內(nèi)部缺乏團結的對手時嘗過“斬首”的甜頭，比如1989年在巴拿馬和最近在委內(nèi)瑞拉——盡管并非戰(zhàn)略轟炸的功勞。

但“斬首”在絕大多數(shù)情況下仍然不會達到目的，尤其是采用空襲方式的“斬首”。1991年，美國空中力量試圖消滅薩達姆，失敗后又試圖把薩達姆與他的國民，及在科威特的軍事力量隔絕開來，然而這一戰(zhàn)略全盤失算了。它還在其他三個場合被采用過，但行動規(guī)模小得多。1986年4月14日，美國轟炸卡扎菲。這位利比亞領袖的幼女被殺，但他本人逃過一劫。而兩年后恐怖分子在蘇格蘭上空炸毀泛美航空公司103航班的事件，就是卡扎菲對那次未遂“斬首”的回應。1996年4月21日，俄羅斯成功“斬首”車臣叛亂武裝領導人杜達耶夫，目的是脅迫車臣按克里姆林宮的條件結束沖突。但這個目標也失算了，沖突一直持續(xù)到4個月后俄軍被迫撤出車臣。1998年12月，美國對伊拉克發(fā)動持續(xù)4天的“沙漠之狐”行動，再次企圖炸死薩達姆，也同樣失敗了。

以色列無限制的斬首行動目前并沒有給以色列帶來更多的安全，反而種下越來越多仇恨的種子。

杜達耶夫案例表明，即使行動得手，絕大多數(shù)情況下繼任領導人的政見也不會與其前任有根本差異。這一戰(zhàn)略是基于根深蒂固的美國信念：敵對國家本質(zhì)上是由其所謂“邪惡政府”控制的仁慈民眾所組成的。他們認為，除掉所謂的“邪惡領導”，所謂“善意”的力量就會占上風，戰(zhàn)爭也將很快結束。顯然這不是一種足夠理性的戰(zhàn)略。殺死某一領導者，并不能確保他其中一位最親密的副手不會取而代之，而副手之后也還有其他副手……

當預感到被“斬首”風險時，領導人還會提前做出妥善的權力替代或交接安排以防意外。另外，所謂的“邪惡”領導人卻往往擁有廣泛的民意支持——即便“邪惡”如希特勒，且民族主義常常會在政治領導者和其人民之間培育出緊密的紐帶，特別是在戰(zhàn)時，當國家面臨強大的外來威脅時尤其如此。

試圖把領導人與其人民或軍隊隔離開來的戰(zhàn)略也是不切實際的。領導者有許多渠道與其人民保持聯(lián)系。實際上，空中力量不可能將其一舉摧毀，并長時間地關閉這些渠道。例如，轟炸機可能很容易破壞敵人的指揮通信系統(tǒng)，但它們無法堵住信息的傳播，也難以摧毀警察系統(tǒng)和其他強力機器。

一邊倒的結論

盡管結論已經(jīng)顯而易見，但正在進行以及剛結束不久的最后兩個案例仍然不應被忽視。俄烏沖突是一場更接近于二戰(zhàn)的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭，交戰(zhàn)雙方有漫長的邊境線，隨著戰(zhàn)局發(fā)展也有總體穩(wěn)定但存在動態(tài)變化的接觸線，雙方的戰(zhàn)爭目標均包含明確的領土訴求。在此背景下，莫斯科從一開始就沒有把贏得戰(zhàn)爭的希望寄托于戰(zhàn)略轟炸，在具體轟炸策略上，俄軍既沒有選擇無限制轟炸，也沒有采用“斬首”策略，而是采取了精準有限轟炸方式。烏克蘭的電力、鐵路、能源和軍工設施在不同階段均成為俄軍攻擊重點，他們給烏克蘭的長期戰(zhàn)爭潛力造成破壞，但這不足以贏得戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭的勝負將在頓巴斯前線的戰(zhàn)壕中決定。

去年6月的12日戰(zhàn)爭是當下美以伊戰(zhàn)爭的一次小規(guī)模預演，美以空中力量在12日戰(zhàn)爭中同時采用了精確有限轟炸和“斬首”兩種策略，如果說本輪戰(zhàn)爭中，美以一度以政權更迭作為終極目標，上輪沖突的直接目標則是徹底摧毀伊朗核設施，然而即便這樣一個有限目標也沒能達成。

如上所述，幾乎所有的歷史與現(xiàn)實案例都否定了戰(zhàn)略轟炸制勝論。且否定的不是一種戰(zhàn)略轟炸策略，而是對無限轟炸、精準有限轟炸和“斬首”行動的全盤否定。戰(zhàn)略轟炸不僅不能獨立贏得戰(zhàn)爭，甚至不是決定戰(zhàn)爭勝負的主要力量。其原因與海上封鎖同樣難以脅迫對手是一樣的，戰(zhàn)時狀態(tài)下平民能忍受巨大的痛苦，而不致起來反對他們的政府。政治學者羅伯特?佩普對空中懲罰與平民造反的歷史證據(jù)作了總結：“在過去75年時間里，幾乎所有空中戰(zhàn)役得出的無可爭議的結論是，戰(zhàn)略轟炸不會引起國人反對他們的政府，事實上在過去30場重大戰(zhàn)略轟炸行動中，空中力量從未迫使群眾走向街頭要求任何東西。”

再者，現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟沒那么脆弱，即使大規(guī)?？罩泄粢搽y以奏效。納粹德國的洞窟工廠與日本帝國的鄉(xiāng)村作坊都在相當大程度上抵擋住了轟炸，它們在戰(zhàn)爭后期工業(yè)產(chǎn)量的下滑更多是因為缺乏原材料、能源甚至工人，我們同樣有理由相信常年面臨戰(zhàn)爭威脅的伊朗早已建立起龐大的地下或山區(qū)洞窟導彈生產(chǎn)線。用亞當·斯密的話來解釋就是，大國經(jīng)濟有許多經(jīng)得起毀滅的余地。該戰(zhàn)略在針對弱國時就更沒多少意義了，因為它們的工業(yè)體量本身都很小。

因此，即便美以能否在這場戰(zhàn)爭中贏得全勝仍有疑問，但如果美以仍維持戰(zhàn)略轟炸為主的作戰(zhàn)方式，哪怕進一步增強轟炸力度，也基本不可能贏得理想結果，當然我們已經(jīng)看到駐日本的一支2000多人的海軍陸戰(zhàn)隊正在緊急調(diào)往中東，如此弱小的地面力量不可能打贏地面戰(zhàn)爭，但它有可能成為美軍策略轉(zhuǎn)變的開始。

而站在伊朗的角度，戰(zhàn)略轟炸帶來的損失甚至都無法遏制其中遠程導彈和無人機的猛烈反擊，就更別提特朗普所說的“無條件投降”了。伊朗不是戰(zhàn)爭的發(fā)動者，因此其勝利底線并不高，只要現(xiàn)政權在不作出重大妥協(xié)的情況下維持生存，就足以官宣勝利。從這個角度看，伊朗至少在現(xiàn)階段其實比美以更接近“勝利”。