《“作”者與王權(quán)經(jīng)義的話語形構(gòu)：漢代〈春秋〉學(xué)的詮釋機(jī)制研究》，郭西安著，復(fù)旦大學(xué)出版社，2025年9月出版，385頁，98.00元

2025年9月，復(fù)旦大學(xué)出版社出版了比較文學(xué)學(xué)者郭西安的新著《“作”者與王權(quán)經(jīng)義的話語形構(gòu)：漢代〈春秋〉學(xué)的詮釋機(jī)制研究》（以下簡(jiǎn)稱《“作”者》）。顧名思義，該書是一部以“孔子作《春秋》”這一經(jīng)學(xué)聲明作為漢代《春秋》學(xué)之核心詮釋學(xué)驅(qū)動(dòng)，進(jìn)而對(duì)經(jīng)學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與漢朝王權(quán)構(gòu)筑之交互形塑作用進(jìn)行詮釋話語分析的著作。作者的研究立場(chǎng)亦特別值得我們關(guān)注，如其所言，“《春秋》的當(dāng)代研究是中西古今多重語境激烈碰撞的領(lǐng)域”，“從比較詩學(xué)的立場(chǎng)進(jìn)入漢代《春秋》學(xué)的歷史劇場(chǎng)，憑借其高度理論思辨和多元話語融通的后設(shè)研究特色，有可能發(fā)揮獨(dú)特的效用”。與之相似，美國(guó)文學(xué)理論家喬納森·卡勒在《比較文學(xué)與文學(xué)理論》中亦曾有言，一種“真正的哲學(xué)動(dòng)變”，可能會(huì)影響“哲學(xué)的歷史”，是嘗試“對(duì)哲學(xué)話語開啟文學(xué)的或修辭學(xué)的閱讀”。

頗為有趣的是，就筆者所知，作者郭西安在本科階段曾就讀于復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系，而其導(dǎo)師又恰好是法國(guó)哲學(xué)和德里達(dá)的研究專家汪堂家，其也是德里達(dá)《論文字學(xué)》的中文版譯者。而在《德里達(dá)思考漢字的方法》一文中，上海大學(xué)學(xué)者曾軍甚至認(rèn)為，德里達(dá)關(guān)于“真正的”解構(gòu)主義的“理想方案”應(yīng)該建立在一種“比較文學(xué)”或“比較詩學(xué)”之上。盡管德里達(dá)本人并未將這一方案定位于某一既定的學(xué)科，但在接受中國(guó)學(xué)者的訪談時(shí)，其確曾呼吁“建立一種真正的學(xué)科”：“既熟悉西方哲學(xué)，復(fù)數(shù)的西方哲學(xué)（這在西方就已是稀有動(dòng)物！），又熟知中國(guó)傳統(tǒng)思想，并且還能準(zhǔn)確地掌握所有的民族語言（中文，還有法文、拉丁文、希臘文等等）！”就此而言，這種真正的學(xué)科或解構(gòu)的方案確實(shí)較為接近于“比較文學(xué)”或“比較詩學(xué)”。更為有趣的是，郭西安在結(jié)束本科學(xué)業(yè)之后恰好選擇了比較文學(xué)作為自己攻讀碩、博士學(xué)位的專業(yè)。而她的這部專著也正是在其博士論文《修辭策略與話語實(shí)踐——西漢〈春秋〉學(xué)的詮釋學(xué)研究》（2013年）之基礎(chǔ)上大幅增補(bǔ)重寫而成。

綜觀全書，筆者認(rèn)為其最為精彩的一處就是對(duì)三種“孔子作《春秋》”之“經(jīng)史劇場(chǎng)”的“還原”?；蛘呖梢哉f，作者力求超越傳統(tǒng)經(jīng)史研究的學(xué)理視域，不再糾纏于所謂“歷史事實(shí)”的證明或證偽，而是將其“放置在其所處的具體話語場(chǎng)域中”，即經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)的事件與事實(shí)中，“觀察其所預(yù)置的定位，其所調(diào)用的修辭策略和依憑的話語機(jī)制”。

眾所周知，《孟子》是“孔子作《春秋》”的起源處，而作者特別提示我們這實(shí)際上是孟子針對(duì)其弟子公都子的“質(zhì)詢”而進(jìn)行的“自我申辯”，即一處具有法庭論辯性質(zhì)的“經(jīng)史劇場(chǎng)”。如作者所言，這一極具文學(xué)性和構(gòu)擬性的“申辯辭”，“其修辭性質(zhì)和話語策略明顯重要于對(duì)事實(shí)的指涉”。若將其置于羅曼·雅各布森言語交流的六個(gè)要素及相應(yīng)的功能之中，“孟子”確實(shí)意在說服“弟子”、反駁指控，但其“一治一亂”的總起和“禹抑洪水”“周公兼夷狄”“孔子作《春秋》”與己之“距楊墨”的相提并論，卻使我們將關(guān)注的重心由語境性的事實(shí)指涉轉(zhuǎn)移至話語信息本身及其詮釋效能?！八拇沃蝸y”的共時(shí)性排比，不僅體現(xiàn)了“詩功能”的相似性和隱喻性邏輯，更為孟子以“圣人之徒”而“繼三圣”的歷時(shí)性轉(zhuǎn)喻提供了合法性依據(jù)。所以，就孟子自身而言，“好辯”只是因“距楊墨”而“不得已”的表象，但其“自我申辯”的修辭性及話語策略卻在更深的層次上坐實(shí)了其“好辯”的風(fēng)格。

“孔子作《春秋》”的第二個(gè)“經(jīng)史劇場(chǎng)”是董仲舒的“舉賢良對(duì)策”。面對(duì)漢武帝的策問，董仲舒不再是孟子式的自我“申辯者”，而是在帝王與孔子及《春秋》之間建立直接聯(lián)系的“布道者”。這一話語策略旨在以一種直言且獨(dú)斷的方式向漢武帝這一接收者宣告“孔子作《春秋》”的諸種大義，并配合其大一統(tǒng)、削藩、改制等鞏固王權(quán)的政教舉措。因此，作者同樣化用雅各布森的理論指出：“這種策略所調(diào)用的正是語言的意動(dòng)功能，目的指向是信息接收者對(duì)話語內(nèi)容的全盤接受和執(zhí)行，而并不接受對(duì)其實(shí)在性指涉的質(zhì)疑和檢驗(yàn)。”

與“孔子作《春秋》”相關(guān)的第三個(gè)“經(jīng)史劇場(chǎng)”，則出現(xiàn)在司馬遷《太史公自序》和《報(bào)任安書》的“痛苦剖白”（另一種“不得已”）之中。實(shí)際上，其對(duì)話信息的真正接收者并非“壺遂”和“任少卿”，而是“更為廣闊而不確定的未來之受眾”（與“后世知丘者”亦相似）。所以，作者總結(jié)道：“也正是因?yàn)楫?dāng)前對(duì)話者的‘缺席’，司馬遷的言述更多地向信息發(fā)送者自身傾斜，表面上化用孟子與董仲舒對(duì)‘孔子作《春秋》’的言述，他卻總在強(qiáng)化和渲染孔子郁結(jié)憤懣的這一出發(fā)點(diǎn)……這種聚焦于敘述人自身的傾向，大量出現(xiàn)在《報(bào)任安書》《太史公自序》和《史記》諸篇章的各處，發(fā)揮著語言的‘情動(dòng)’或‘表現(xiàn)’功能，用以表達(dá)某種態(tài)度、宣泄某種情緒?！?/p>

由此可見，與“孔子作《春秋》”相關(guān)的“經(jīng)史三聯(lián)劇”，其言語交流和對(duì)話的重心分別聚焦于“信息”（孟子）、“接收者”（董仲舒）和“發(fā)送者”（司馬遷），卻無一真正關(guān)注過言語信息所指涉的外部“歷史事實(shí)”本身。

該書另一引人注目之處在于，其從《春秋》“三傳”及“三傳”之學(xué)在“共時(shí)”與“歷時(shí)”上的分野并由此而衍成的詮釋話語之分歧，來反思內(nèi)蘊(yùn)于《春秋》文本的經(jīng)、史張力及相關(guān)的詮釋學(xué)問題。借諸瑞士語言學(xué)家索緒爾這一二元時(shí)間概念，作者指出：“《春秋》所記述的二百四十二年歷史在《公羊傳》中被轉(zhuǎn)化為一個(gè)超越時(shí)間的文本平面，向漢代的經(jīng)今文學(xué)家們敞開了經(jīng)義妙門，這與結(jié)構(gòu)主義所立足的共時(shí)性觀察的確存在著驚人的暗合?！比绻覀円蕴貍愃埂せ艨怂乖凇督Y(jié)構(gòu)主義與符號(hào)學(xué)》中分析雅各布森“語言學(xué)與詩學(xué)”理論時(shí)所使用的坐標(biāo)為準(zhǔn)，那么“選擇的/聯(lián)想的共時(shí)性向度”，即“隱喻”實(shí)屬于縱軸。若此，其與《說文解字注》將“經(jīng)”補(bǔ)釋為“織從[縱]絲”這一點(diǎn)則更為契合。而“本為”魯國(guó)史記的《春秋》，在西漢之所以能夠位列《五經(jīng)》或“六經(jīng)”，其與“公羊?qū)W”的共時(shí)性詮釋話語形塑密不可分。也就是說，無論文本的原始形態(tài)如何，《春秋》若欲升格為“經(jīng)”，則必須壓抑其“歷時(shí)性”而突顯其“共時(shí)性”。這一點(diǎn)不僅適用于漢代《五經(jīng)》及其整體，也適用于古希臘的“荷馬史詩”、猶太教的《摩西五經(jīng)》和基督教的《新舊約》。

在儒家正典中，除了《春秋》，《詩》《書》的編次與解釋也常系之于歷時(shí)性的順序，但其真正的目的卻是借具體的“史事”提供超越時(shí)空的永恒“教誡”。而《儀禮》與《周易》本為禮條與卦爻的集合，其共時(shí)性的屬性已不言自明。同樣，上述幾部西方圣書雖以歷時(shí)性的敘述為主導(dǎo)，但在各自經(jīng)學(xué)話語的運(yùn)作下，其必須被理解為共時(shí)的、系統(tǒng)的和神圣的“法典”。而為了維系這一共時(shí)系統(tǒng)的永恒性、統(tǒng)一性與封閉性，中西方圣典均在“古典詮釋學(xué)邏輯”上需要一位“超級(jí)作者”——孔子、摩西、上帝、耶穌……因此，《禮記·經(jīng)解》借“孔子”之口共時(shí)化了六經(jīng)之“教”：“孔子曰：‘入其國(guó)，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也；疏通知遠(yuǎn)，《書》教也；廣博易良，《樂》教也；絜靜精微，《易》教也；恭儉莊敬，《禮》教也；屬辭比事，《春秋》教也?！痹诮?jīng)學(xué)詮釋學(xué)的意義上，即便是孔子的“刪述”或“言傳”也已然使其成為六經(jīng)的“真正”作者。故而，皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中斷言：“故必以經(jīng)為孔子作，始可以言經(jīng)學(xué)；必知孔子作經(jīng)以教萬世之旨，始可以言經(jīng)學(xué)?！狈催^來，孔子的神圣制作權(quán)又進(jìn)一步鞏固了六經(jīng)的統(tǒng)一性與系統(tǒng)性。《史記·滑稽列傳》幾乎以與《禮記》同樣的方式共時(shí)化了六經(jīng)之“治”：“孔子曰：‘六藝于治一也?！抖Y》以節(jié)人，《樂》以發(fā)和，《書》以道事，《詩》以達(dá)意，《易》以神化，《春秋》以義?！迸c此相契，猶太教或基督教《圣經(jīng)》與上帝的默示之間亦是相輔而相成，前者必然統(tǒng)一于后者的神圣啟示與拯救，后者又確保了前者超越時(shí)間的永恒性與真理性。

進(jìn)而，在雅各布森“語言學(xué)與詩學(xué)”的結(jié)構(gòu)邏輯推動(dòng)之下，作者又敏銳地發(fā)現(xiàn)，《公羊傳》“隱喻性”的詮釋話語風(fēng)格及語義傳遞路徑亦與其“共時(shí)性”地看視《春秋》文本相表里。如《公羊傳》對(duì)《春秋》經(jīng)“冬，十月，楚人殺陳夏徵舒”中“人”的解釋，其關(guān)鍵“并不在于揭示其自身的內(nèi)涵，而在于從話語的選擇軸比對(duì)潛在可供選擇的詞項(xiàng)，在這里即是比對(duì)可能出現(xiàn)在此處的‘子’或‘人’二者，以此發(fā)揮出最終《春秋》選擇‘人’而非‘子’所傳達(dá)的貶抑意圖”。因此，在作者看來，“與其說《公羊傳》這一詮釋依憑于其所聲稱的價(jià)值系統(tǒng)及其中詞項(xiàng)的對(duì)比關(guān)系，不如說正是《公羊傳》本身建立、強(qiáng)化并不斷復(fù)演這種系統(tǒng)性和對(duì)比關(guān)系”。

與之相對(duì)，《左傳》則顯然將其《春秋》詮釋的話語風(fēng)格和語義傳遞路徑定位于“結(jié)合的/句段的歷時(shí)性向度”，即“轉(zhuǎn)喻”之維。如對(duì)前述《春秋》經(jīng)文的解釋上，“相比于《公羊傳》那樣關(guān)注縱向選擇軸上的潛在詞項(xiàng)，《左傳》體現(xiàn)為在橫向結(jié)合軸進(jìn)行精致的故事構(gòu)造，由此含蓄地透露了其價(jià)值取向：既增加前情語境，也將細(xì)部情節(jié)的褶皺展開，這段敘述呈現(xiàn)在讀者面前的是一個(gè)正義（替他國(guó)討殺亂臣）而且賢明（安撫百姓，耐心聽取良諫）的楚莊王形象”。

盡管《左傳》與《公羊傳》形成了轉(zhuǎn)喻型和隱喻型詮釋話語的對(duì)峙，但二者在同質(zhì)化自身的“后設(shè)語言”與“對(duì)象語言”上卻是一致的，而對(duì)“對(duì)象語言”的“歷時(shí)性”或“共時(shí)性”預(yù)設(shè)則起到了某種決定性的作用。如雅各布森所言，以異質(zhì)性的轉(zhuǎn)喻型“后設(shè)語言”解釋“比喻”時(shí)容易造成理解的障礙，更何況《春秋》文本的極簡(jiǎn)風(fēng)格又使得這一“對(duì)象語言”的經(jīng)（共時(shí)/隱喻）、史（歷時(shí)/轉(zhuǎn)喻）屬性變得模糊不清。作者也確實(shí)發(fā)現(xiàn)，《史記》通過對(duì)“楚莊王伐陳”這一歷史事件的重新配置而發(fā)展出一種“義”隱于“事”的“反諷”風(fēng)格。按照海登·懷特在雅各布森“隱喻/轉(zhuǎn)喻”二元結(jié)構(gòu)下發(fā)明的四種轉(zhuǎn)義論，“反諷”是一種具有后設(shè)轉(zhuǎn)義性質(zhì)的特殊的“轉(zhuǎn)喻”。

然而，雅各布森還曾提示我們，“在詩歌中，相似性被添加在相鄰性之上，使得任何轉(zhuǎn)喻都有輕微的隱喻性，而任何隱喻又都帶有轉(zhuǎn)喻的色彩”。那么，在《公羊傳》及“公羊?qū)W”以“相鄰性”的敘述構(gòu)筑起隱喻型詮釋話語之時(shí)，這種隱喻型詮釋話語本身是否也“染上”了某種轉(zhuǎn)喻的色彩呢？“公羊?qū)W”對(duì)《春秋》之“作者意圖”及“隱微書寫”的臆斷難道不是一種“轉(zhuǎn)喻”甚至“反諷”（實(shí)與而文不與）嗎？或者說，其不斷排比“縱向選擇軸上的潛在詞項(xiàng)”并標(biāo)記（register）其“意義”，不也正是為了證明這種“轉(zhuǎn)喻”的合理性與合法性嗎？因此，司馬遷的“不得已”和《史記》敘事話語的“反諷性”及其與漢代《春秋》作意的想象，亦可借此而得到更深的理解與解釋。此外，漢代“公羊?qū)W”的主導(dǎo)詮釋學(xué)動(dòng)力亦是建立在“以《春秋》當(dāng)新王之法”或“《春秋》為漢制作”這一巨大的以言行事的王權(quán)政治“轉(zhuǎn)喻”之上。

如果說隱喻型的“公羊?qū)W”亦有其內(nèi)外雙重的“轉(zhuǎn)喻性”，那么轉(zhuǎn)喻型的“左傳學(xué)”是否也存在著“隱喻性”呢？從其內(nèi)部而言，《左傳》中也確實(shí)少量存在著“‘君子曰’引領(lǐng)的隱喻型解釋”。而從其外部來看，即劉歆“引傳文以解經(jīng)”而欲“存周制”，那么追溯、恢復(fù)“周制”或“周禮”這一想象的共同體便構(gòu)成了“左傳學(xué)”的源頭性“隱喻”。只是在這一歷時(shí)性的追溯（包含想象與重構(gòu)）過程中，其不僅可能解構(gòu)“公羊?qū)W”共時(shí)語言系統(tǒng)下標(biāo)記的“意義”（詞項(xiàng)替換、日月時(shí)例）和“語法”（義例、書法），即對(duì)隱喻解釋造成障礙；也會(huì)因其轉(zhuǎn)喻的“反諷性”而再度“增稠”被“公羊?qū)W”所稀釋的話語，即“還原”話語事件的多元性與多義性。

喬納森·卡勒在前文中還曾以德里達(dá)為例，對(duì)“哲學(xué)”與“文學(xué)”之間的“比較閱讀”給出了具體的闡述，其認(rèn)為：“他（德里達(dá)）的閱讀表明，所謂的哲學(xué)文本在其比喻和修辭策略得到密切關(guān)注時(shí)是最敏銳和最精確的；反之，那些通常被認(rèn)定為文學(xué)的文本，一旦其特殊的邏輯功能運(yùn)作……被識(shí)別出來，也會(huì)展現(xiàn)出強(qiáng)大的哲學(xué)解構(gòu)的力量?！?/p>

就郭西安對(duì)漢代《春秋》學(xué)詮釋機(jī)制的研究而言，其從比較詩學(xué)的立場(chǎng)借助詮釋學(xué)、語言學(xué)和符號(hào)學(xué)等跨學(xué)科的理論資源，確實(shí)向我們呈現(xiàn)出“孔子作《春秋》”這一經(jīng)學(xué)聲明背后不同的修辭策略、話語結(jié)構(gòu)及其詮釋效能的精密之處。而另一方面，作者也同樣通過語文學(xué)的方法細(xì)致比對(duì)《春秋》三傳、《孟子》、“天人三策”、《春秋繁露》、《史記》、《漢書》、《論衡》等頗具文學(xué)性的段落，在透析其微妙的話語運(yùn)作邏輯與暗中轉(zhuǎn)換的調(diào)節(jié)機(jī)制時(shí)釋放出強(qiáng)大的解構(gòu)與顛覆之力。此外，由于比較詩學(xué)與跨學(xué)科意識(shí)所形成的“后設(shè)研究”自覺，作者對(duì)海外漢學(xué)有關(guān)漢代《春秋》學(xué)的新興討論與研究成果，既非直接地拿來亦非簡(jiǎn)單地抗拒，而是在與猶太教、基督教、古希臘史詩等圣典話語的關(guān)聯(lián)與對(duì)話中做到了切問而近思、博觀以約取。

總之，對(duì)于當(dāng)下的經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)史研究而言，一種“真正的經(jīng)學(xué)動(dòng)變”是否也可以寄望于從“比較詩學(xué)”的立場(chǎng)重讀“經(jīng)學(xué)話語”、重訪“經(jīng)史劇場(chǎng)”？我們看到，《“作”者》一書既充分觀照到經(jīng)學(xué)主流研究路徑覆蓋的不同維度，又聚焦落實(shí)于詩學(xué)闡析的核心，亦即，話語的修辭與詮釋，可謂展示了一種別開生面且富于多重啟迪的重要研討路徑，是相當(dāng)值得學(xué)界細(xì)加品讀的。