今天（3月15日）是國際消費者權益日，最高人民法院發(fā)布消費者權益保護典型案例，切實以高質量司法維護消費者合法權益，引導經營者誠信守法，不斷提升人民群眾的獲得感、幸福感、安全感。

最高人民法院始終把營造安全、公平、放心的消費法治環(huán)境作為重要職責，主動適應消費新期待和權益保護新形勢新要求，聚焦網絡消費、新興領域消費、食品藥品消費等領域，及時制發(fā)司法規(guī)則，促進規(guī)范發(fā)展。相關案例體現(xiàn)了以下方面工作重點：

一是嚴懲食品安全違法行為。食品消費是最基本的消費。食品安全事關人民群眾身體健康和生命安全，人民法院高度重視食品安全保障，全面落實“四個最嚴”要求，努力以法治之力守護群眾“舌尖上的安全”。最高法發(fā)布的一起典型案例顯示，經營者為追求非法利益，在減肥食品中添加有毒有害成分，嚴重威脅消費者身體健康。人民法院依法支持消費者十倍賠償請求，彰顯了司法對食品安全違法行為的“零容忍”態(tài)度，有力震懾不法行為。

案例一：減肥食品含有禁止添加成分，經營者被判承擔十倍賠償責任

基本案情

于某在張某經營的網絡店鋪中購買了某款減肥食品，支付價款2000余元。該食品宣傳圖中標示生產企業(yè)為某保健品公司。收貨后，于某發(fā)現(xiàn)某保健品公司十余年前已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，遂向公安機關報案，張某因涉嫌生產、銷售有毒、有害食品被刑事立案（已另案處理）。經鑒定，案涉食品成分中含有大量西布曲明。根據(jù)國家相關規(guī)定，西布曲明屬于在食品中禁止添加的成分。

裁判結果

審理法院認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，經營者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者有權向經營者要求支付價款十倍的賠償金。經營者未依法履行查驗義務，銷售有毒、有害食品，放任給消費者造成人身或者財產損害風險的發(fā)生，應當認定為經營者經營明知不符合食品安全標準的食品。張某在其網絡店鋪銷售標示生產企業(yè)為某保健品公司的減肥食品，但該保健品公司已于十余年前被吊銷營業(yè)執(zhí)照，且經鑒定案涉食品含有有毒、有害成分西布曲明，該成分屬于在食品中禁止添加的成分。張某銷售不符合食品安全標準的減肥食品，于某主張張某承擔所付價款十倍的懲罰性賠償責任，應予支持。最終判決：張某向于某支付十倍價款的懲罰性賠償金2萬余元。

最高法這次發(fā)布的典型案例還聚焦新興領域突出問題。隨著生活品質不斷提高，公眾越來越愿意為“省心”或“情緒價值”買單，實踐中在線預訂模式和“顏值經濟”“寵物經濟”形態(tài)愈益普遍。比如，在出游前的較早時間就預訂客房，但因行程受阻等原因導致需要取消預訂時，消費者有時面臨較為嚴苛的取消條件，那這種情況是否合理呢？

案例二：消費者超過“限時”退訂客房遭拒 法院判決商家退款

基本案情

魯某通過在線旅游服務平臺，在某客棧處提前14日預訂了“十一黃金周”的三天兩晚客房一間，并支付全部房費1281元。預訂訂單首頁標注“預訂成功30分鐘后不可取消、取消需扣除全額預付款”。魯某因未能購得前往目的地的車票，在客房預訂成功兩小時后即在線申請退訂客房并申請全額退款。某客棧以魯某的退訂超過“限時”為由，拒絕退款。魯某訴至法院，請求判令某客棧退還房費1281元。

裁判結果

審理法院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十六條、第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，不合理地加重對方責任的，該格式條款無效。某客棧在線接單，向魯某收取費用，雙方構成旅店服務合同關系。案涉“預訂成功30分鐘后不可取消、取消需扣除全額預付款”條款雖在訂單首頁作出提示，但本案中，魯某因未能成功購買至目的地車票，在預訂酒店兩小時后即申請退訂，此時距入住日期尚有14日，某客棧完全具備再銷售客房的合理期間和市場條件，因此若按上述格式條款履行，則會不合理地加重消費者責任，不符合公平原則。本案應以某客棧的實際損失為基礎，兼顧合同履行情況、退訂是否影響二次銷售、當事人過錯等因素，合理確定雙方責任。最終判決：某客棧向魯某退還房費1000元。

寵物消費方興未艾，有的經營者虛構寵物品種進行銷售，損害消費者權益。最高人民法院發(fā)布的一起典型案例顯示，經營者提供虛假的寵物品種證書、虛構品種信息欺騙消費者，最終人民法院判令經營者承擔懲罰性賠償責任。

案例三：純種犬證書系偽造 法院判商家退款并支付三倍賠償金

基本案情

高某經與某寵物公司溝通，確認購買一只純種健康博美犬，并需提供犬只的品種證書。高某支付了8千余元價款。收到犬只4日后，高某將該犬送寵物醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)該犬存在髕骨脫位、上下頜咬合不全、鼻淚管阻塞等問題。某寵物公司提供的品種證書系偽造，且無其他證據(jù)證明該犬系純種博美犬。高某訴至法院，請求某寵物公司退還8千余元并承擔三倍價款的懲罰性賠償責任。

裁判結果

審理法院認為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條規(guī)定，經營者向消費者提供有關商品的質量、性能等信息，應當全面、真實，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。寵物品種對于其市場價值具有重大影響，寵物品種證書是證明寵物品種真實性的重要憑證，是高某作出購買意思表示的重要考量因素。某寵物公司承諾銷售附品種證書的純種健康博美犬，但實際提供的證書虛假，也未提供其他證據(jù)證明。而且，高某收到寵物后，短期內即發(fā)現(xiàn)存在多種健康問題，與某寵物公司作出的承諾嚴重不符。某寵物公司對寵物品種信息作虛假宣傳，構成欺詐。最終判決：某寵物公司向高某退還購買款8千余元并支付三倍價款的懲罰性賠償金2萬余元。