“民以食為天，食以安為先”，食品安全事關(guān)人民群眾身體健康與生命安全，是人民群眾感受最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題。消費(fèi)者在網(wǎng)購食品后發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的該如何處理？北京四中院在國際消費(fèi)者權(quán)益日前夕審結(jié)了這樣一起案件。

基本案情

2025年1月20日，高某在某公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪購買一瓶53度500ml飛天茅臺白酒，標(biāo)價為1490元，實(shí)際花費(fèi)1474.89元，交易頁面標(biāo)注“正品保障”字樣。次日收貨后，高某發(fā)現(xiàn)該酒存在異常，向廠家申請了酒品鑒定服務(wù)，北京茅臺大廈酒品鑒定工作人員告知所購茅臺酒是假酒。因與某公司協(xié)商賠償未果，高某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求某公司退還貨款1490元并賠償14900元等。

某公司辯稱，高某未提供涉案商品的開箱視頻，無法證明鑒定的假酒系該公司銷售，食品類賠償需以實(shí)際損害為前提，高某未飲用該酒，未造成實(shí)際損失，不應(yīng)獲得十倍賠償。

法院審理

一審?fù)徠陂g，經(jīng)高某申請，法院組織貴州茅臺酒股份有限公司專業(yè)人員再次現(xiàn)場鑒定，貴州茅臺酒股份有限公司出具《產(chǎn)品辨認(rèn)（鑒定）表》，證明案涉白酒并非該公司生產(chǎn)包裝，系假冒產(chǎn)品。一審法院認(rèn)為，貴州茅臺酒股份有限公司工作人員對涉案商品進(jìn)行現(xiàn)場鑒定，認(rèn)為涉案商品與該公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不相符，非該公司生產(chǎn)（包裝），故涉案商品與某公司宣傳的“正品保障”內(nèi)容不符，某公司銷售的涉案商品為假冒注冊商標(biāo)的預(yù)包裝食品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。某公司作為食品經(jīng)營者，對其銷售的假冒注冊商標(biāo)食品，未能提交證據(jù)證明食品來源合法，也未盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，法院依法判決某公司退貨退款并向高某承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任。

某公司不服，向北京四中院提起上訴，北京四中院審理后認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》相關(guān)規(guī)定，民事訴訟事實(shí)認(rèn)定應(yīng)達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，高某已提交訂單截圖、支付憑證、物流信息、簽收記錄等，已完成初步舉證。某公司以高某未提供開箱視頻、存在調(diào)包可能為由抗辯。因涉案茅臺酒經(jīng)鑒定出具《產(chǎn)品辨認(rèn)（鑒定）表》，鑒定表詳細(xì)記載涉案產(chǎn)品的噴碼信息，產(chǎn)品噴碼具有唯一性、可追溯性，某公司未能提供庫存臺賬、對應(yīng)批次信息予以反駁，其抗辯僅屬主觀推測。網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下，商品來源、倉儲、發(fā)貨等證據(jù)均由經(jīng)營者掌控，某公司僅以“可能調(diào)包”否認(rèn)交易事實(shí)，證據(jù)不足。雖然高某未提供開箱視頻，但結(jié)合全案證據(jù)，足以認(rèn)定涉案商品由某公司銷售具有高度可能性。法院審理后改變退款及懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)后維持一審判決。

法官說法

制售假冒“飛天茅臺酒”的行為，既嚴(yán)重侵害商標(biāo)權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，擾亂正常市場經(jīng)濟(jì)秩序，又危害社會公共利益，對消費(fèi)者身體健康構(gòu)成重大安全隱患。

一、假冒白酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

食品安全法對生產(chǎn)者與經(jīng)營者的賠償責(zé)任作出了嚴(yán)格區(qū)分。生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，亦應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，不以主觀故意或過失為前提，只要其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)依法擔(dān)責(zé)。而經(jīng)營者適用懲罰性賠償，則以主觀明知為要件。關(guān)于“明知”的認(rèn)定，最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）第六條，規(guī)定了未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源等七種可以認(rèn)定食品經(jīng)營者構(gòu)成“明知”的情形。本案中，某公司作為食品經(jīng)營者，對其銷售的假冒注冊商標(biāo)食品，未能提交證據(jù)證明食品來源合法，也未盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”。

二、經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的依據(jù)是什么？

《食品安全法》對生產(chǎn)者與經(jīng)營者的賠償責(zé)任作出了嚴(yán)格區(qū)分。生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，亦應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，不以主觀故意或過失為前提，只要其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)依法擔(dān)責(zé)。而經(jīng)營者適用懲罰性賠償，則以主觀明知為要件。關(guān)于“明知”的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條，規(guī)定了未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源等七種可以認(rèn)定食品經(jīng)營者構(gòu)成“明知”的情形。本案中，某公司作為食品經(jīng)營者，對其銷售的假冒注冊商標(biāo)食品，未能提交證據(jù)證明食品來源合法，也未盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的“明知”。

三、產(chǎn)品經(jīng)營者責(zé)任糾紛是否以產(chǎn)品造成消費(fèi)者實(shí)際損害為前提？

食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，我國法律對食品領(lǐng)域?qū)嵭袊?yán)格的安全保護(hù)制度。食品安全法明確規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。該制度并不以消費(fèi)者是否實(shí)際受到人身損害為前提，只要經(jīng)營者實(shí)施了銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，即可能承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，其目的在于通過提高違法成本，從源頭上遏制不安全食品流入市場，強(qiáng)化對食品安全的事前防控。

四、經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是銷售價格還是實(shí)付價格？

食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的賠償依據(jù)為“支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”。“價款”是買賣合同中買受人為取得標(biāo)的物所有權(quán)，實(shí)際向出賣人支付的對價金額。首先從文意解釋看，支付價款系買受人為取得標(biāo)的物所有權(quán)實(shí)際支付并由出賣人實(shí)際收取的對價金額。合同履行過程中如存在優(yōu)惠折扣平臺補(bǔ)貼滿減等情形，均構(gòu)成雙方對價款的實(shí)際變更，最終履行金額即為合同價款。其次，從懲罰性賠償制度目的看，十倍賠償并非以標(biāo)價為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行懲罰，而是以經(jīng)營者通過違法行為實(shí)際取得的交易對價為基數(shù)進(jìn)行加重責(zé)任。若以標(biāo)價為基數(shù)，將可能出現(xiàn)經(jīng)營者未實(shí)際取得相應(yīng)金額卻承擔(dān)擴(kuò)大責(zé)任的情形。

法官同時提醒廣大消費(fèi)者，網(wǎng)絡(luò)購買食品尤其是名酒保健品等高價食品時，應(yīng)注意做好證據(jù)留存：一是妥善保存訂單截圖支付憑證物流運(yùn)單與商家的聊天記錄等線上證據(jù)；二是收貨時盡量錄制完整的開箱視頻，清晰展示商品外觀包裝噴碼等信息，確認(rèn)商品與訂單一致；三是發(fā)現(xiàn)商品存在質(zhì)量問題或疑似假冒時，及時向市場監(jiān)管部門投訴，并盡快申請官方鑒定，留存鑒定結(jié)論。若與經(jīng)營者協(xié)商賠償未果，消費(fèi)者可依據(jù)食品安全法中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律，向法院提起訴訟，主張退還貨款并要求支付價款十倍或者損失三倍的懲罰性賠償，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。同時，食品經(jīng)營者應(yīng)嚴(yán)格履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，確保食品來源合法質(zhì)量合格，如實(shí)公示商品信息，不得銷售假冒偽劣不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)持續(xù)加強(qiáng)對入駐商家的日常監(jiān)管，及時處置消費(fèi)者投訴，發(fā)現(xiàn)商家存在侵權(quán)行為時，采取下架商品暫停店鋪經(jīng)營等必要措施，共同營造安全放心的網(wǎng)絡(luò)食品消費(fèi)環(huán)境。