山東高院：何種情況下，轉(zhuǎn)載他人文章構(gòu)成商業(yè)詆毀？

被轉(zhuǎn)載文章含有針對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的虛假信息或誤導(dǎo)性信息，經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)載文章屬于傳播行為，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會(huì)中，經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)載其他主體原創(chuàng)文章到自己的官網(wǎng)或者賬號(hào)平臺(tái)，如果該文章包含針對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的詆毀信息，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，轉(zhuǎn)載的經(jīng)營(yíng)者抗辯自己不屬于編造虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以山東省高級(jí)人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享山東高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

被轉(zhuǎn)載文章含有針對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的虛假信息或誤導(dǎo)性信息，經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)載文章屬于傳播行為，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.2000年12月，世紀(jì)陽(yáng)光公司（原告）注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)機(jī)制紙、高級(jí)板紙等，享有“涂布白面?？埣爸圃旆椒ā钡陌l(fā)明專利權(quán)。

2.1999年10月，山鷹國(guó)際公司（被告一）注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)紙板、紙箱制造等。2002年5月，浙江山鷹公司（被告二）注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)紙箱、紙盒等。

3.2012年6月，原告與被告二侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案經(jīng)某法院立案，2018年8月，一審判決作出，被告二不服而上訴至山東省高級(jí)人民法院，經(jīng)山東高院認(rèn)定一審采信違反法定程序的鑒定意見(jiàn)書(shū)錯(cuò)誤，裁定撤銷一審判決，指令山東省青島市中級(jí)人民法院審理。該案期間，被告二對(duì)原告涉案專利申請(qǐng)宣告專利權(quán)無(wú)效，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院、最高人民法院審理，維持原告涉案專利有效。

4.2019年4月，兩被告在其網(wǎng)站的山鷹新聞欄目發(fā)布《一審裁決被撤銷執(zhí)業(yè)專利糾紛歷時(shí)7年異地重審》文章，內(nèi)容涵蓋“一些企業(yè)沒(méi)有將關(guān)注度聚焦在如何提高產(chǎn)品質(zhì)量和品牌競(jìng)爭(zhēng)力上，而是打著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的幌子采用不正當(dāng)手段惡意競(jìng)爭(zhēng)”“事實(shí)上，關(guān)于涂布?？埖闹圃旆椒捌洚a(chǎn)品專利并非世紀(jì)陽(yáng)光公司一家獨(dú)有，也非世紀(jì)陽(yáng)光公司最早提出”等內(nèi)容。

5.原告世紀(jì)陽(yáng)光公司遂向山東某法院起訴，要求兩被告立即停止涉案商業(yè)詆毀行為，刪除網(wǎng)站上的涉案文章，公開(kāi)登報(bào)致歉，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)500萬(wàn)元。

6.一審法院認(rèn)為原告主張部分成立，判決被告一立即停止涉案商業(yè)詆毀行為，登報(bào)聲明、為原告消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

7.被告一山鷹國(guó)際公司不服，認(rèn)為涉案文章系其從中國(guó)財(cái)富網(wǎng)上轉(zhuǎn)載，不屬于編造信息，涉案文章并無(wú)不妥，其不構(gòu)成商業(yè)詆毀遂向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

8.2021年7月，山東高院二審判決維持一審判決正確判項(xiàng)，撤銷一審判決中的關(guān)于要求被告一立即停止商業(yè)詆毀行為的錯(cuò)誤判項(xiàng)，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

山鷹國(guó)際公司轉(zhuǎn)載涉案文章的行為，是否構(gòu)成對(duì)世紀(jì)陽(yáng)光公司的商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、山鷹國(guó)際公司被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

山東高院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。據(jù)此，山東高院認(rèn)為，構(gòu)成商業(yè)詆毀需要具備以下條件：侵權(quán)主體是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者；侵權(quán)行為是編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息；侵權(quán)后果是損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)。

本案中，山鷹國(guó)際公司與世紀(jì)陽(yáng)光公司同為生產(chǎn)、銷售紙類產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，二者存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。認(rèn)定山鷹國(guó)際公司的被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，關(guān)鍵在于確定其在自己公司網(wǎng)站上刊載被訴文章的行為是否構(gòu)成編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，是否對(duì)世紀(jì)陽(yáng)光公司的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)造成了損害。

（一）山鷹國(guó)際公司在其網(wǎng)站刊載涉案文章的行為構(gòu)成傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息。

山鷹國(guó)際公司主張被訴文章系其經(jīng)過(guò)合理審查從中國(guó)財(cái)富網(wǎng)轉(zhuǎn)載，且被訴文章內(nèi)容為生效裁定認(rèn)定的事實(shí)和真實(shí)發(fā)生的事實(shí)，并非虛假信息或誤導(dǎo)性信息。

針對(duì)涉案文章內(nèi)容，山東高院結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及查明的相關(guān)事實(shí)分析論證如下：

1.關(guān)于山鷹國(guó)際公司在其網(wǎng)站刊登涉案文章的行為是否屬于編造、傳播的問(wèn)題。

山東高院認(rèn)為，商業(yè)詆毀的構(gòu)成不以編造行為為限，傳播行為亦屬于具體的表現(xiàn)形式。本案中，山鷹國(guó)際公司在其網(wǎng)站的山鷹新聞欄目發(fā)布涉案文章，該文章并未標(biāo)注作者或來(lái)源，且即使涉案文章并非山鷹國(guó)際公司創(chuàng)作，如果文章內(nèi)容涉及虛假及誤導(dǎo)性信息，山鷹國(guó)際公司將其刊載于自己網(wǎng)站的行為亦構(gòu)成對(duì)相關(guān)內(nèi)容的傳播，亦應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。

2.關(guān)于涉案文章“沒(méi)有將關(guān)注度聚焦在如何提高產(chǎn)品質(zhì)量和品牌競(jìng)爭(zhēng)力上”“打著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的幌子采用不正當(dāng)手段惡意競(jìng)爭(zhēng)”“對(duì)于任何企圖借訴訟之名打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行徑，山鷹國(guó)際必將給予堅(jiān)決回?fù)?，維持良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局”內(nèi)容是否構(gòu)成虛假信息的問(wèn)題。

山東高院認(rèn)為，通讀涉案文章，其主要內(nèi)容是對(duì)世紀(jì)陽(yáng)光公司訴浙江山鷹公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案的陳述和評(píng)論。

根據(jù)查明事實(shí)，該案二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院采信違反法定程序的鑒定意見(jiàn)書(shū)錯(cuò)誤，計(jì)算賠償數(shù)額依據(jù)的事實(shí)未查清，裁定撤銷一審判決，指令山東省青島市中級(jí)人民法院重審。

涉案文章發(fā)布時(shí)，該案尚在審理中，在該案尚未審結(jié)的情況下，涉案文章的上述評(píng)論內(nèi)容沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，可以認(rèn)定為虛假信息。而即使上述專利侵權(quán)糾紛案件審結(jié)且世紀(jì)陽(yáng)光公司敗訴，在生效判決沒(méi)有明確認(rèn)定世紀(jì)陽(yáng)光公司系惡意訴訟的情況下，涉案文章的上述評(píng)論內(nèi)容仍無(wú)事實(shí)依據(jù)。

3.關(guān)于涉案文章“關(guān)于涂布?？埖闹圃旆椒捌洚a(chǎn)品專利并非世紀(jì)陽(yáng)光公司一家獨(dú)有，也非世紀(jì)陽(yáng)光公司最早提出”內(nèi)容是否構(gòu)成誤導(dǎo)性信息的問(wèn)題。

山東高院認(rèn)為，每種產(chǎn)品都可能有不同的制造方法，世紀(jì)陽(yáng)光公司的涉案發(fā)明專利“涂布白面?？埣捌渲圃旆椒ā苯?jīng)專利復(fù)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院、最高人民法院審理認(rèn)定有效，而新穎性是發(fā)明專利獲得授權(quán)的必備要件之一，世紀(jì)陽(yáng)光公司的“涂布白面?？埣捌渲圃旆椒ā卑l(fā)明專利權(quán)被維持有效本身即證明該專利具備新穎性，涉案文章的此種論述系偷換概念，應(yīng)認(rèn)定為誤導(dǎo)性信息。

4.關(guān)于涉案文章“世紀(jì)陽(yáng)光在訴訟中也曾承認(rèn)，兩家設(shè)備工藝存在差異，不可能生產(chǎn)出對(duì)方的產(chǎn)品”內(nèi)容是否構(gòu)成虛假信息的問(wèn)題。

山東高院認(rèn)為，該內(nèi)容中所涉及的訴訟系福建省泉州市中級(jí)人民法院審理的吉安集團(tuán)股份有限公司（現(xiàn)為浙江山鷹公司）與世紀(jì)陽(yáng)光公司專利糾紛案件，該案筆錄中記載的是世紀(jì)陽(yáng)光公司主張其使用的生產(chǎn)設(shè)備與浙江山鷹公司不同，生產(chǎn)工藝不同，不能生產(chǎn)出侵害浙江山鷹公司專利權(quán)的產(chǎn)品，該主張與涉案文章表述的內(nèi)容明顯不符，應(yīng)認(rèn)定為虛假信息。

5.關(guān)于涉案文章“齊魯工業(yè)大學(xué)是世紀(jì)陽(yáng)光公司向一審法院極力推薦的檢測(cè)機(jī)構(gòu)”“世紀(jì)陽(yáng)光公司的法定代表人王東興在本案審理期間任齊魯工業(yè)大學(xué)理事會(huì)副理事長(zhǎng)，并曾向齊魯工業(yè)大學(xué)捐贈(zèng)20萬(wàn)元人民幣”“齊魯工業(yè)大學(xué)及下屬實(shí)驗(yàn)室提供的為實(shí)驗(yàn)室模擬數(shù)據(jù)且一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)存在計(jì)算錯(cuò)誤，涉嫌提供虛假鑒定”內(nèi)容是否構(gòu)成虛假信息的問(wèn)題。

山東高院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，“世紀(jì)陽(yáng)光公司的法定代表人王東興在本案審理期間任齊魯工業(yè)大學(xué)理事會(huì)副理事長(zhǎng)，并曾向齊魯工業(yè)大學(xué)捐贈(zèng)20萬(wàn)元人民幣”“齊魯工業(yè)大學(xué)及下屬實(shí)驗(yàn)室提供的為實(shí)驗(yàn)室模擬數(shù)據(jù)且一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)存在計(jì)算錯(cuò)誤，涉嫌提供虛假鑒定”內(nèi)容有生效裁判文書(shū)或相關(guān)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道證實(shí)，并非虛假信息。

對(duì)于“齊魯工業(yè)大學(xué)是世紀(jì)陽(yáng)光公司向一審法院極力推薦的檢測(cè)機(jī)構(gòu)”內(nèi)容，相關(guān)生效裁判文書(shū)中載明“世紀(jì)陽(yáng)光公司明知有利害關(guān)系的情況下仍向法院和鑒定中心推薦齊魯工業(yè)大學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢測(cè)”，而涉案文章使用“極力”一詞雖有夸張的成分，但基本屬實(shí)，一審法院認(rèn)定該內(nèi)容為虛假信息不當(dāng)，山東高院予以糾正。

其次，關(guān)于山鷹國(guó)際公司的被訴行為是否對(duì)世紀(jì)陽(yáng)光公司的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)造成了損害的問(wèn)題。山東高院認(rèn)為，綜合上述分析，山鷹國(guó)際公司在其網(wǎng)站上發(fā)布的涉案文章足以使相關(guān)公眾對(duì)世紀(jì)陽(yáng)光公司產(chǎn)生其專利并不具有獨(dú)有性、世紀(jì)陽(yáng)光公司不關(guān)注如何提高其產(chǎn)品質(zhì)量和品牌競(jìng)爭(zhēng)力，反而借專利訴訟之名采用不正當(dāng)手段惡意打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的誤解，進(jìn)而對(duì)世紀(jì)陽(yáng)光公司及其產(chǎn)品產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)，損害了世紀(jì)陽(yáng)光公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，進(jìn)而削弱了世紀(jì)陽(yáng)光公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，山鷹國(guó)際公司作為與世紀(jì)陽(yáng)光公司同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在其網(wǎng)站發(fā)布的涉案文章內(nèi)容含有針對(duì)世紀(jì)陽(yáng)光公司的虛假及誤導(dǎo)性信息，已經(jīng)超過(guò)了合理陳述及評(píng)論的界限，足以引起世紀(jì)陽(yáng)光公司社會(huì)評(píng)價(jià)減損以致商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害，進(jìn)而導(dǎo)致其潛在的商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受到損害，構(gòu)成對(duì)世紀(jì)陽(yáng)光公司的商業(yè)詆毀。一審法院認(rèn)定山鷹國(guó)際公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，山東高院認(rèn)為山鷹國(guó)際公司關(guān)于其不構(gòu)成商業(yè)詆毀的上訴主張不成立，但鑒于涉案文章已刪除，認(rèn)為其無(wú)須立即停止商業(yè)詆毀行為的判項(xiàng)應(yīng)予撤銷的主張成立，判決維持一審判決正確判項(xiàng)，撤銷一審判決錯(cuò)誤判項(xiàng)并進(jìn)行相應(yīng)改判。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《山鷹國(guó)際控股股份公司、山東世紀(jì)陽(yáng)光紙業(yè)集團(tuán)有限公司等商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，山東省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2021）魯民終276號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、傳播虛假、誤導(dǎo)性信息的行為同樣構(gòu)成商業(yè)詆毀。即便信息系轉(zhuǎn)載，行為人亦需對(duì)刊載傳播行為承擔(dān)責(zé)任。

企業(yè)無(wú)論自創(chuàng)還是轉(zhuǎn)載商業(yè)相關(guān)信息，只要將信息刊載于自有平臺(tái)進(jìn)行傳播，即需對(duì)信息真實(shí)性、客觀性承擔(dān)審查責(zé)任，未盡審查義務(wù)傳播虛假、誤導(dǎo)性信息的，仍構(gòu)成商業(yè)詆毀。

在此，我們建議，企業(yè)轉(zhuǎn)載商業(yè)信息時(shí)，注意核實(shí)信息來(lái)源的權(quán)威性、合法性，優(yōu)先選擇法院、政府部門(mén)、官方媒體等發(fā)布的內(nèi)容，留存轉(zhuǎn)載記錄及來(lái)源核查證據(jù)。如果是自有平臺(tái)刊載信息，無(wú)論自創(chuàng)還是轉(zhuǎn)載，注意清晰標(biāo)注作者、來(lái)源，避免被認(rèn)定為主動(dòng)傳播行為。同時(shí)，企業(yè)內(nèi)部須建立信息發(fā)布內(nèi)部審查機(jī)制，對(duì)涉競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、商業(yè)糾紛的內(nèi)容，由法務(wù)、合規(guī)部門(mén)進(jìn)行事實(shí)核查后再發(fā)布，避免未經(jīng)審查直接刊載。

如果涉訴，企業(yè)僅以“信息系轉(zhuǎn)載、已做形式審查”作為抗辯理由，難以被法院采信。未標(biāo)注來(lái)源的轉(zhuǎn)載行為，易被法院認(rèn)定為企業(yè)自身對(duì)信息的認(rèn)可和傳播。

二、涉商業(yè)糾紛的評(píng)論類內(nèi)容，若在案件尚未審結(jié)時(shí)作出否定性評(píng)價(jià)，或案件審結(jié)后無(wú)生效裁判明確認(rèn)定相對(duì)方存在“惡意訴訟”等情形，仍作出相關(guān)負(fù)面評(píng)價(jià)，該評(píng)論內(nèi)容因無(wú)事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定為虛假信息。

針對(duì)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的訴訟糾紛發(fā)布評(píng)論、聲明時(shí)，不得在案件未審結(jié)階段作出“惡意競(jìng)爭(zhēng)”“借訴訟打壓對(duì)手”等定性評(píng)價(jià)，案件審結(jié)后亦不得在無(wú)生效裁判認(rèn)定的情況下，作出相對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)或違法的負(fù)面評(píng)價(jià)，否則該內(nèi)容將被認(rèn)定為虛假信息。

在此，我們建議，企業(yè)針對(duì)涉及與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的訴訟案件發(fā)布相關(guān)聲明、評(píng)論時(shí)，僅客觀陳述案件立案、審理、裁判的程序性事實(shí)，不添加主觀定性評(píng)價(jià)，避免使用主觀定性詞匯。若需對(duì)案件結(jié)果發(fā)表意見(jiàn)，需嚴(yán)格援引生效判決書(shū)、裁定書(shū)的原文內(nèi)容，不得超出裁判認(rèn)定范圍進(jìn)行延伸評(píng)價(jià)。案件審理過(guò)程中，盡量避免通過(guò)企業(yè)官網(wǎng)、公眾號(hào)等自有平臺(tái)發(fā)布涉該案的評(píng)論內(nèi)容，減少因表述不當(dāng)構(gòu)成商業(yè)詆毀的風(fēng)險(xiǎn)。

三、針對(duì)他人合法有效發(fā)明專利的表述，若偷換“產(chǎn)品制造方法”與“專利新穎性”概念，否定專利的獨(dú)有性、首創(chuàng)性，即便未直接捏造事實(shí)，該表述構(gòu)成誤導(dǎo)性信息，屬于商業(yè)詆毀范疇。

針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法有效知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我們首先建議，企業(yè)盡量少發(fā)布否定、質(zhì)疑其權(quán)利有效性的表述，若對(duì)專利有效性有異議，優(yōu)先通過(guò)專利無(wú)效宣告等法定程序解決，而非通過(guò)企業(yè)平臺(tái)發(fā)布不當(dāng)言論。

其次，涉及行業(yè)產(chǎn)品制造方法的表述，建議企業(yè)明確區(qū)分“產(chǎn)品通用制造方法”與“專利專屬制造方法”，避免偷換概念引發(fā)誤導(dǎo)。

最后，企業(yè)在發(fā)布涉行業(yè)技術(shù)、專利的內(nèi)容前，注意核查相關(guān)專利的法律狀態(tài)，以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及法院的生效認(rèn)定為依據(jù)。

四、對(duì)司法案件中的當(dāng)事人主張、案件事實(shí)進(jìn)行歪曲表述，將被認(rèn)定為虛假信息。對(duì)事實(shí)的表述存在輕微夸張用詞，但核心事實(shí)與生效文書(shū)、客觀事實(shí)一致的，亦不認(rèn)定為虛假信息。

針對(duì)在商業(yè)信息中援引司法案件內(nèi)容，我們建議，企業(yè)注意核查相應(yīng)司法案件的當(dāng)事人主張、筆錄內(nèi)容、裁判事實(shí)，在提煉關(guān)鍵核心事實(shí)時(shí)，盡量與生效文書(shū)、案件原始筆錄的內(nèi)容保持一致，避免修改、刪減、歪曲。若需在信息中引用案件內(nèi)容，可附生效文書(shū)的鏈接、案號(hào)或筆錄關(guān)鍵內(nèi)容的截圖，作為內(nèi)容真實(shí)的佐證。同時(shí)也提醒相關(guān)讀者如有需要可自行核查，減少后續(xù)被訴稱誤導(dǎo)公眾惡意明顯的可能性。

法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十七條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第二十二條]

經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

3.《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條[對(duì)應(yīng)《民法典》第一百七十九條]

承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

4.《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020修正）第十七條

確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。

因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定。

5.《商標(biāo)法》（2019修正）第六十三條

侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。

人民法院審理商標(biāo)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對(duì)主要用于制造假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的材料、工具，責(zé)令銷毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償。

假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品不得在僅去除假冒注冊(cè)商標(biāo)后進(jìn)入商業(yè)渠道。

6.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

7.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第二十二條

經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者故意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

經(jīng)營(yíng)者違反本法第七條、第十條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。

8.《民法典》第一百七十九條

承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。

法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。

本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

延伸案例：

1.《綠盾征信（北京）有限公司與中品質(zhì)協(xié)（北京）質(zhì)量信用評(píng)估中心有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查與審判監(jiān)督案》，北京市高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2018）京民申4426號(hào)

核心觀點(diǎn)：轉(zhuǎn)載文章時(shí)未審核文章來(lái)源、內(nèi)容，未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

北京高院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

綠盾公司的《新年致辭》一文提到“競(jìng)爭(zhēng)者”“陳某”“溫州”，上述信息均與中品質(zhì)協(xié)公司的法定代表人陳澤華的情況相吻合。綠盾公司轉(zhuǎn)載的《21315“國(guó)字頭”山寨社團(tuán)唬了多少人》等五篇文章，文章標(biāo)題中均含有“21315”?；谥衅焚|(zhì)協(xié)公司曾獲得“21315”商標(biāo)的許可使用權(quán)，且曾以“21315企業(yè)征信系統(tǒng)”的名義開(kāi)展業(yè)務(wù)，上述5篇文章中部分內(nèi)容亦提及了中品質(zhì)協(xié)公司。因此，作為普通消費(fèi)者的相關(guān)公眾和同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)公眾，在閱讀上述六篇涉案文章后，會(huì)將文章內(nèi)容與中品質(zhì)協(xié)公司相關(guān)聯(lián)?；诖?，中品質(zhì)協(xié)公司可以依法提起訴訟，其具有適格的訴訟主體地位。

《新年致辭》一文有關(guān)中品質(zhì)協(xié)公司法定代表人已經(jīng)構(gòu)成詐騙犯罪的內(nèi)容，構(gòu)成捏造、散布虛偽事實(shí)。綠盾公司轉(zhuǎn)載的《21315“國(guó)字頭”山寨社團(tuán)唬了多少人》等五篇文章，部分文章在來(lái)源網(wǎng)站中標(biāo)題并未含有“21315”字樣，部分文章來(lái)源網(wǎng)站未進(jìn)行工信部ICP備案，綠盾公司轉(zhuǎn)載文章時(shí)未審核文章來(lái)源及內(nèi)容，未盡到合理注意義務(wù)。綠盾公司和中品質(zhì)協(xié)公司作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，綠盾公司在發(fā)布和轉(zhuǎn)載上述文章時(shí)并非對(duì)客觀事實(shí)的真實(shí)報(bào)道，而是捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手中品質(zhì)協(xié)公司的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。原審法院的相關(guān)認(rèn)定正確。

2.《天津異鄉(xiāng)好居網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、好來(lái)互利（天津）科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，天津市第一中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2020）津01民終1929號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，傳播可指向其同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的虛假信息、誤導(dǎo)性信息，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

天津一中院認(rèn)為，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德；經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。本案中，雙方當(dāng)事人在二審期間對(duì)于彼此之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、被訴行為由異鄉(xiāng)好居公司實(shí)施等均不再持有異議，且好來(lái)互利公司一審中已提供證據(jù)證實(shí)被訴行為的表現(xiàn)形式及具體內(nèi)容，故判斷被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，主要取決于被訴行為是否屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，異鄉(xiāng)好居公司實(shí)施被訴行為時(shí)是否盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。......

針對(duì)第二項(xiàng)主張，首先，商業(yè)詆毀的構(gòu)成不以編造行為為限，傳播行為亦屬于具體的表現(xiàn)形式。本案中，涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀的內(nèi)容即使并非異鄉(xiāng)好居公司或其法定代表人創(chuàng)作，將之轉(zhuǎn)發(fā)的行為亦構(gòu)成對(duì)相關(guān)內(nèi)容的傳播，亦應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。其次，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被訴行為發(fā)生之時(shí)，異鄉(xiāng)好居公司曾就涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀的內(nèi)容是否屬實(shí)進(jìn)行了認(rèn)真的核實(shí)、善盡了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)……同業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的評(píng)論、批評(píng)必須具有正當(dāng)目的，必須秉持客觀、真實(shí)、公允和中立的原則，不得誤導(dǎo)公眾，更不得損害他人商譽(yù)。本案中，異鄉(xiāng)好居公司實(shí)施的被訴行為系在缺乏事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上使用大量諸如“歪門(mén)邪道”“騙子”“垃圾”“渣得很”等具有貶低、侮辱性的詞匯，甚至以“胡來(lái)”代指好來(lái)互利公司，上述內(nèi)容已經(jīng)超出了警示、提示的范疇。不僅如此，被訴行為所指涉的內(nèi)容在貶損好來(lái)互利公司的同時(shí)，對(duì)異鄉(xiāng)好居公司進(jìn)行了帶有對(duì)比性質(zhì)的宣傳，使用“異鄉(xiāng)好居作為行業(yè)的重要一員，要為行業(yè)健康發(fā)展長(zhǎng)遠(yuǎn)打算”“學(xué)生最后還是都來(lái)找異鄉(xiāng)好居收拾爛攤子”等表述，其主觀難言正當(dāng)，該內(nèi)容難謂善意的批評(píng)或監(jiān)督，被訴行為與商業(yè)道德相悖，不利于形成和維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，異鄉(xiāng)好居公司提出的第三項(xiàng)主張不能成立。綜上，異鄉(xiāng)好居公司提出的上述主張均不能成立，被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。