【編者按】

本文是上海外國(guó)語大學(xué)（SISU，即“西索”）上海全球治理與區(qū)域國(guó)別研究院“歐洲研究”特色研究團(tuán)隊(duì)與澎湃新聞國(guó)際新聞中心合作推出的專欄“西索歐洲評(píng)論”的第51篇。一年一度的慕尼黑安全會(huì)議又開幕了，今年的慕安會(huì)報(bào)告的首要任務(wù)必定是解析萬斯去年給歐洲帶來的噩夢(mèng)。

即使到了2026年2月，歐洲的精英顯然仍舊沒有從美國(guó)副總統(tǒng)萬斯一年前在慕尼黑安全會(huì)議上的講話所引發(fā)的驚愕和憤怒中恢復(fù)過來。[i]彼時(shí)，新任美國(guó)副總統(tǒng)萬斯置老歐洲的禮數(shù)于不顧，為歐洲的安全問題做了一個(gè)“讓美國(guó)再次偉大”視角的診斷：“談及歐洲面臨的威脅，我最擔(dān)憂的并非俄羅斯，亦非中國(guó)，更非其他任何外部勢(shì)力。我所擔(dān)心的，是來自內(nèi)部的威脅，是歐洲正背離其部分最核心的價(jià)值觀——而這些價(jià)值觀，本是美利堅(jiān)合眾國(guó)與歐洲共同秉持的?！盵ii]

萬斯指責(zé)歐洲的根本邏輯是，目前的歐洲壓制言論自由，而如果歐洲害怕那些所謂“指引人民的聲音、觀點(diǎn)和良知，那么就沒有安全可言”。[iii] 在時(shí)任慕尼黑安全會(huì)議主席、德國(guó)人克里斯托弗?霍伊斯根（Christoph Heusgen）看來，去年的第61屆慕安會(huì)堪稱“歐洲的噩夢(mèng)”。[iv]

萬斯認(rèn)為歐洲的問題在于價(jià)值觀出現(xiàn)了偏差的論點(diǎn)，得到了2025年12月發(fā)布的《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略》的書面確認(rèn)，后者更是把歐洲所面臨的最大威脅提高到“文明抹除”的程度，而導(dǎo)致威脅的因素包括：歐盟和其他跨國(guó)機(jī)構(gòu)的活動(dòng)損害了政治自由和主權(quán)、移民政策、言論審查和打壓反對(duì)派、出生率暴跌、喪失民族認(rèn)同與自信等?！叭绻壳暗内厔?shì)持續(xù)下去，不到20年，歐洲大陸將面目全非?！盵v]

因而不難理解，2026年2月13日拉開序幕的慕尼黑安全會(huì)議是去年會(huì)議的延續(xù)，首要任務(wù)必定是解析萬斯帶來的噩夢(mèng)——一個(gè)邊界和沖擊力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出安全范圍的噩夢(mèng)。與之相比，俄羅斯構(gòu)成的安全威脅在歐洲人的感知中已經(jīng)大幅下降。

拆！以及為何要拆？

《2026年慕尼黑安全報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《安全報(bào)告》）的標(biāo)題是《拆》（Under Destruction），也有的漢語譯本采取了“瀕臨崩解”等表達(dá)，但是從全文用語的風(fēng)格一致性（全文不斷出現(xiàn)“推土機(jī)”、“破拆球”等意象）、施事（某些政治人物）與受事（國(guó)際秩序）等角度來看，“拆”可能還是最接近《安全報(bào)告》作者意圖的漢語對(duì)應(yīng)詞。也就是說，在德國(guó)人或者歐洲人眼中，二戰(zhàn)以后形成的國(guó)際秩序架構(gòu)不僅處于劇烈的變動(dòng)之中，而且更是處于被某些人物和力量主動(dòng)拆毀的過程中。

2026年慕尼黑安全報(bào)告封面

“拆”，即國(guó)際秩序正在遭受“全面破壞”，同時(shí)也是整篇報(bào)告的核心內(nèi)容。雖然慕尼黑安全報(bào)告已經(jīng)從2020年不脛而走的主題詞“西方缺失”（Westlessness）開始，就一再把處于變動(dòng)的國(guó)際秩序作為會(huì)議的主題，然而今年的《安全報(bào)告》則真正成了“落地的第二只靴子”：這個(gè)世界失序的罪魁禍?zhǔn)资敲绹?guó)，更準(zhǔn)確地說，“對(duì)現(xiàn)有規(guī)則和機(jī)構(gòu)揮舞斧頭的最強(qiáng)大的人物，便是美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普”。[vi]

報(bào)告對(duì)于特朗普和特朗普政府拆毀國(guó)際秩序行為的列舉和分析的篇幅長(zhǎng)達(dá)7頁(yè)，[vii] 覆蓋了對(duì)于自由主義國(guó)際關(guān)系理論所謂“康德和平三角”的全部要素，即美國(guó)放棄了對(duì)多邊合作、國(guó)際機(jī)構(gòu)和國(guó)際法治的承諾、對(duì)開放世界經(jīng)濟(jì)和自由貿(mào)易的支持，以及傳播自由民主的價(jià)值觀，一切以美國(guó)的利益算計(jì)為重，甚至不惜對(duì)盟友發(fā)出領(lǐng)土聲索和武力威脅。

美國(guó)率先拆毀戰(zhàn)后的國(guó)際秩序是一個(gè)正在發(fā)生、人人可見的現(xiàn)象，真正的挑戰(zhàn)在于回答“為什么要拆”，即國(guó)際秩序發(fā)生巨變的動(dòng)因，尤其是當(dāng)下的美國(guó)為什么要拋棄自己領(lǐng)銜建立，而且維持了自己政治和經(jīng)濟(jì)霸權(quán)地位的戰(zhàn)后秩序。

報(bào)告在這里給出了一個(gè)并不復(fù)雜的理論解釋：自啟蒙以來的進(jìn)步主義宏大敘事已經(jīng)難以支撐某些社會(huì)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的感知。具體說來，在許多社會(huì)中出現(xiàn)的對(duì)激進(jìn)變革的渴望，源于相當(dāng)一部分民眾感到政治體制——無論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際的治理結(jié)構(gòu)——未能兌現(xiàn)其承諾。“對(duì)許多人而言，現(xiàn)有秩序與生活成本危機(jī)、日益加劇的不平等、社會(huì)向上流動(dòng)通道的關(guān)閉以及生活水平的停滯甚至下滑緊密相連”，[viii] 他們“從根本上拒絕其社會(huì)所走上的自由主義道路”[ix]，尤其厭惡后者所包括的開放邊界、多元文化主義、性別平等以及更廣泛的自由國(guó)際主義（liberal internationalism）理念。《安全報(bào)告》中所包括的“2026年慕尼黑安全指數(shù)”明確地反映出G7國(guó)家民眾對(duì)于現(xiàn)有制度的不滿和對(duì)其改革能力的懷疑。

這一分析并不是安全報(bào)告的理論原創(chuàng)，而是在相當(dāng)程度上借用了德國(guó)兩位社會(huì)學(xué)家卡羅琳?阿姆林格（Carolin Amlinger）和奧利弗?納赫特韋（Oliver Nachtwey）在2025年出版的專著《破壞欲——民主法西斯主義的元素》[x]中的分析。

《破壞欲——民主法西斯主義的元素》封面

在這部一度成為德國(guó)非虛構(gòu)作品銷售榜冠軍的社會(huì)學(xué)專著中，兩位作者沿著法蘭克福批判理論對(duì)于威權(quán)人格研究的路徑，試圖分析“社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治變化與情感結(jié)構(gòu)之間的相互作用”，回答一個(gè)當(dāng)下困擾很多西方后現(xiàn)代社會(huì)的矛盾問題：“如何解釋許多人——盡管并非大多數(shù)人——即使并非天生具有威權(quán)傾向，即使他們?cè)谕陼r(shí)期已經(jīng)沒有受過嚴(yán)格的管教，即使男性不再需要服兵役，即使男女所接觸到的性別角色已經(jīng)完全不同于過去，即使他們成長(zhǎng)于日益自由化的社會(huì)，仍然形成了威權(quán)和破壞性的態(tài)度？”[xi]

也就是說，為什么成長(zhǎng)于后現(xiàn)代民主環(huán)境中的人會(huì)發(fā)展出具有法西斯傾向的人格？分析的實(shí)證基礎(chǔ)是對(duì)近2600人的問卷調(diào)查，以及對(duì)其中41人的詳細(xì)訪談——后者均為右翼民粹政黨德國(guó)選擇黨的選民或支持者，研究方法借鑒自美國(guó)政治學(xué)對(duì)虛無主義思維模式即“渴望混亂”（Need for Chaos）的研究。[xii]

兩位研究者把這種矛盾思潮和現(xiàn)象——在某種程度上也是一種運(yùn)動(dòng)——稱為“民主法西斯主義”：“我們正身處一個(gè)政治右傾的周期之中，民族保守主義者、自由威權(quán)主義者與無政府資本主義者結(jié)成同盟，將自由主義制度列為攻擊目標(biāo)。但與歷史上的法西斯主義者不同，如今的專制者并未通過暴力或政變攫取權(quán)力，他們是經(jīng)民主選舉登上權(quán)力舞臺(tái)的。”[xiii] 這是一種對(duì)于復(fù)辟昨日的想象和對(duì)于明日的未來主義式愿景的混合體，從宏觀社會(huì)學(xué)的角度來看，仍然沒有跳出阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)和道德進(jìn)步的資本主義現(xiàn)代性危機(jī)的分析框架。特朗普及其所代表的極端破壞欲因而是多重危機(jī)下晚期現(xiàn)代社會(huì)滋生的民主法西斯主義的表征。其中所爆發(fā)出的破壞欲，也已經(jīng)成為美國(guó)特朗普支持者為實(shí)現(xiàn)政治目的而鼓吹的合理手段。美國(guó)保守主義核心智庫(kù)“傳統(tǒng)基金會(huì)”（The Heritage Foundation）主席凱文?羅伯茨（Kevin Roberts）——他也是極右翼保守主義行動(dòng)綱領(lǐng)《2025計(jì)劃》（Project 2025）的總設(shè)計(jì)師——2024年出版的《曙光初現(xiàn)——奪回華盛頓，拯救美利堅(jiān)》（Dawn’s Early Light – Taking Back Washington to Save America）[xiv]最初擬定的副標(biāo)題即為“焚毀華盛頓，拯救美利堅(jiān)”（Burning Down Washington to Save America）。

《2026年慕尼黑安全報(bào)告》的有趣之處也就是在這里：這不是一份枯燥的政策分析和智庫(kù)建議，而是關(guān)聯(lián)了歷史哲學(xué)、政治哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)研究的諸多領(lǐng)域和視角，試圖為歐洲和國(guó)際秩序的變更提供深層分析。但是基于“民主法西斯主義”的理論建構(gòu)解釋力如何，研究界對(duì)此可能還是存有爭(zhēng)議。[xv] 不過，在一份明知會(huì)被世界廣泛研究的文件中對(duì)于他國(guó)總統(tǒng)指名道姓地進(jìn)行指責(zé)，而且這個(gè)國(guó)家是自己數(shù)十年的盟友、安全保護(hù)傘、和平與繁榮的保障，無論如何都是一件不同尋常的事情。這與歐洲領(lǐng)導(dǎo)人過去一年對(duì)美國(guó)政策表態(tài)時(shí)的極端審慎，甚至是諂媚形成鮮明對(duì)比。然而在戰(zhàn)略文化的層面，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人涉美表態(tài)的審慎與《安全報(bào)告》的全面批判又互為表里、前后呼應(yīng)，為前者贏得了更為靈活的戰(zhàn)略空間。

“拆”的附帶損害

立論之后須有論證環(huán)節(jié)。為了說明國(guó)際秩序正在受到特朗普和特朗普政府的全面摧毀，《安全報(bào)告》選擇了4個(gè)“案例”即重點(diǎn)地區(qū)和領(lǐng)域（歐洲、印太地區(qū)、全球貿(mào)易體系以及發(fā)展合作與人道主義援助）展開敘述。

歐洲當(dāng)然是論述的重點(diǎn)。報(bào)告認(rèn)為，歐洲一方面要應(yīng)對(duì)最大的安全威脅即俄羅斯，一方面正在經(jīng)受美國(guó)政府在歐洲進(jìn)行戰(zhàn)略收縮以及推卸責(zé)任所帶來的痛苦，但是也坦承歐洲因?yàn)槊绹?guó)立場(chǎng)的反復(fù)和模糊、提供安全保障與經(jīng)濟(jì)條件掛鉤等做法而“陷入了否認(rèn)與接受之間的困境”。[xvi]

這種首鼠兩端的心態(tài)，體現(xiàn)在歐洲國(guó)家一方面仍舊試圖把美國(guó)留在安全框架之內(nèi)，另一方面試圖通過增加軍費(fèi)開支、承擔(dān)向?yàn)蹩颂m提供援助責(zé)任等措施“謹(jǐn)慎地邁向更大程度的自主”。[xvii] 從歐洲利益的角度出發(fā)，這可能也是歐洲唯一的選擇：無論是就歐洲內(nèi)部協(xié)調(diào)的復(fù)雜性、安全投入的有限性，還是就軍事裝備和情報(bào)能力對(duì)美的高度依賴性而言，歐洲即使有志于自己主導(dǎo)歐洲的安全事務(wù)，也會(huì)是一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)而艱難的過程，短期內(nèi)沒有實(shí)現(xiàn)的可能。

在印太地區(qū)，歐洲人認(rèn)為中國(guó)的崛起、美國(guó)近期的收縮和舉棋不定造成了不穩(wěn)定的局面，因而美國(guó)在該地區(qū)的盟友也面臨著與歐洲國(guó)家類似的兩難，“從美國(guó)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向中國(guó)主導(dǎo)的態(tài)勢(shì)，已成為整個(gè)地區(qū)的共同關(guān)切”。[xviii] 然而，特朗普政府對(duì)華政策的搖擺不定，以及對(duì)區(qū)域內(nèi)盟友無差別實(shí)施懲罰性關(guān)稅的政策，使區(qū)域內(nèi)國(guó)家大多采取接近中國(guó)以對(duì)沖美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)的務(wù)實(shí)做法。

美國(guó)拆毀國(guó)際秩序最明顯的領(lǐng)域，當(dāng)屬昔日由美國(guó)主導(dǎo)建設(shè)的全球貿(mào)易體系。特朗普政府主觀認(rèn)定這套體系導(dǎo)致自己國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)衰落和中國(guó)崛起，從2025年4月2日所謂的“解放日”開始，試圖以懲罰性關(guān)稅作為施壓手段重建所謂的“公平而對(duì)等的貿(mào)易”。這給全球經(jīng)濟(jì)帶來了巨大的不確定性。不過，這一章節(jié)的分析可能也是《安全報(bào)告》里比較明顯的薄弱環(huán)節(jié)，因?yàn)閳?bào)告指認(rèn)兩個(gè)國(guó)家破壞了“基于規(guī)則的貿(mào)易原則”[xix]：美國(guó)和中國(guó)。在2025年，“中國(guó)也加強(qiáng)了對(duì)關(guān)鍵卡脖子環(huán)節(jié)的武器化，實(shí)施了廣泛的關(guān)鍵礦產(chǎn)出口管制，這不僅打擊了美國(guó)，也波及了世界各地的國(guó)家?！盵xx]

歐洲和美國(guó)多年來始終指責(zé)中國(guó)存在政府補(bǔ)貼和產(chǎn)能過剩等問題，扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，沖擊了本土產(chǎn)業(yè)，這原本是一個(gè)雙方可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)和政策角度開展討論的有意義話題，但是《安全報(bào)告》把中國(guó)因美國(guó)發(fā)起的關(guān)稅戰(zhàn)而被動(dòng)采取的回應(yīng)措施稱為“武器化”，則第一公然扭曲事件的因果，推翻了自己對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)的論述；第二無視歐洲自身在對(duì)華經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域引入了越來越多經(jīng)濟(jì)安全工具即“武器化”；第三與事實(shí)不符，即中國(guó)在2025年與除美國(guó)以外的絕大多數(shù)貿(mào)易伙伴實(shí)現(xiàn)了貿(mào)易增長(zhǎng)，因?yàn)橹袊?guó)真如報(bào)告所述，是一個(gè)不公平、破壞規(guī)則的貿(mào)易伙伴，世界多數(shù)國(guó)家怎么可能都與中國(guó)擴(kuò)大貿(mào)易往來？

特朗普政府對(duì)于多邊主義、國(guó)際機(jī)構(gòu)等所謂“搭美國(guó)便車”機(jī)制的反感，導(dǎo)致美國(guó)解散美國(guó)國(guó)際開發(fā)署，大規(guī)模退出國(guó)際組織和條約，在發(fā)展合作與人道主義援助領(lǐng)域造成的沖擊已經(jīng)開始顯現(xiàn)。在這一部分，報(bào)告罕見地進(jìn)行了誠(chéng)實(shí)的自我批評(píng)：德國(guó)、英國(guó)和法國(guó)也都削減了發(fā)展援助預(yù)算。[xxi]不僅如此，歐盟的發(fā)展援助也“日益被政治化”，“全球門戶”（Global Gateway）計(jì)劃雖然提及可持續(xù)發(fā)展，但是核心目的就是要與中國(guó)的“一帶一路”倡議對(duì)抗，從而謀求擴(kuò)大自身的地緣戰(zhàn)略影響力。[xxii] 然而中國(guó)的形象和功能是固定不變的，無論是維護(hù)秩序還是在歐洲人眼中的破壞秩序，都必然引發(fā)歐洲人的不適。報(bào)告注意到，“中國(guó)已表達(dá)了希望在致力于發(fā)展與人道主義援助的聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)中發(fā)揮更大作用的雄心”，于是美歐的政策制定者和專家開始擔(dān)心“中國(guó)可能利用這一政治真空來擴(kuò)大其影響力，并將自己的世界觀嵌入多邊話語體系”。[xxiii]

走出伊甸園

綜合看來，《安全報(bào)告》在案例分析部分集中暴露了理論構(gòu)架的缺陷?！恫稹繁居劢雇砥诂F(xiàn)代社會(huì)由危機(jī)現(xiàn)實(shí)和進(jìn)步許諾之間無法化解的張力所誘發(fā)的“民主法西斯主義”現(xiàn)象，其破壞欲在國(guó)際層面意味著摧毀戰(zhàn)后形成的自由國(guó)際主義秩序。但是，報(bào)告中難以回避的自我批評(píng)，以及一再試圖把中國(guó)作為秩序破壞者的敘事，大大削弱了《安全報(bào)告》在引言中所構(gòu)建的論證邏輯。

讀者不禁要問，對(duì)于戰(zhàn)后國(guó)際秩序的破壞和漠視，究竟是美國(guó)出了問題，還是美歐社會(huì)存在某種共性問題？而中國(guó)在改革開放以后面對(duì)國(guó)際規(guī)則所表現(xiàn)出的學(xué)習(xí)、遵守、加入和提出改革的愿望，為什么在歐洲人看來具有破壞性？《安全報(bào)告》不是在“執(zhí)行摘要”部分，就開門見山地認(rèn)為“謹(jǐn)慎的改革和政策修正”，而非“全面破壞”才應(yīng)該是國(guó)際秩序應(yīng)該走的道路嗎？[xxiv] 這種追求穩(wěn)妥、守正、優(yōu)化、糾偏而非大起大落的態(tài)度，難道不是中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)主張的最佳注解嗎？

因而《拆》在本質(zhì)上是一份純粹歐洲立場(chǎng)的報(bào)告。長(zhǎng)達(dá)80年的戰(zhàn)后秩序造就了今日歐洲的繁榮，新舊秩序的交替對(duì)歐洲意味著從能夠主導(dǎo)秩序到陷入未知，其所受沖擊之甚可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他地區(qū)。雖然報(bào)告在每個(gè)案例分析的最后都指出存在著解決方案，但是這些嘗試很難提供明確的方向。如果跳出歐洲的經(jīng)驗(yàn)和視野，比如站在全球南方的立場(chǎng)上，那么這個(gè)時(shí)代所帶來的種種挑戰(zhàn)會(huì)不會(huì)獲得另一種分析、另一種結(jié)論？全球南方此前在全球秩序中經(jīng)常處于被動(dòng)，甚至失語的角色，現(xiàn)在能不能抓住“拆”的機(jī)遇，參與新秩序藍(lán)圖的規(guī)劃？

這么看來，歐洲人所謂的“拆”似乎也不是必然指向黑暗和無序。至少歐洲人開始反思萬斯所帶來的噩夢(mèng)：萬斯在去年指責(zé)慕尼黑安全會(huì)議排斥左翼和右翼民粹政黨參與，而今年，德國(guó)選擇黨的代表受邀出現(xiàn)在會(huì)場(chǎng)。[xxv]

（胡春春，是上海外國(guó)語大學(xué)歐洲研究所執(zhí)行所長(zhǎng)。本文在寫作中參考了全球化智庫(kù)CCG發(fā)布的《2026年慕尼黑安全報(bào)告》漢譯本，謹(jǐn)此致謝）

注釋：

[i] Benedikt Franke (ed.), Munich Security Conference 2025. Speech by JD Vance  and Selected Reactions. Volume II of the Series “Selected Speeches held at the Munich Security Conference”, Hamburg: Mittler, 2025.

[ii] JD Vance, “JD Vance,” in: Benedikt Franke (ed.), Munich Security Conference 2025. Speech by JD Vance  and Selected Reactions. Volume II of the Series “Selected Speeches held at the Munich Security Conference”, Hamburg: Mittler, 2025, pp. 15-24, here p. 16.

[iii] Ibid., p. 20.

[iv] jok/AFP, ?Vorsitzender nennt Münchner Sicherheitskonferenz ‘europ?ischen Albtraum’“, 17.02.2025, https://www.spiegel.de/politik/deutschland/vorsitzender-nennt-muenchner-sicherheitskonferenz-europaeischen-albtraum-a-de2ccd54-e4d8-492f-be79-3851af5d6b26.

[v] The White House, National Security Strategy of the United States of America, Washington, DC: The White House, November 2025, p. 25. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf.

[vi] Tobias Bunde and Sophie Eisentraut (eds.), Munich Security Report 2026: Under Destruction, Munich: Munich Security Conference, February 2026, https://doi.org/10.47342/JWIE5806. Here p. 9, Executive Summary.

[vii] Ibid., pp. 17-23, Present at the Destruction.

[viii] Ibid., p. 14.

[ix] Ibid., p. 17.

[x] Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey, Zerst?rungslust. Elemente des demokratischen Faschismus, Berlin: Suhrkamp Verlag, 2025.

[xi] Ibid., pp. 25-26.

[xii] Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey, ?Sehnsucht nach Zerst?rung. Die Anziehungskraft des demokratischen Faschismus“, Bl?tter für deutsche und internationale Politik, 11/2025, S. 43-53, hier S. 51.

[xiii] Ibid., S. 44.

[xiv] Kevin Roberts, Dawn’s Early Light. Taking Back Washington to Save America, Broadside Books, 2024.

[xv] Jan-Werner Müller, ?Was ist demokratisch am ‘demokratischen Faschismus’?”, Berlin Review. Zeitschrift für Bücher und Ideen, No. 15, November 2025, ver?ffentlicht am 31.10.2025.

[xvi] Tobias Bunde and Sophie Eisentraut (eds.), Munich Security Report 2026: Under Destruction, Munich: Munich Security Conference, February 2026, https://doi.org/10.47342/JWIE5806. Here p. 59.

[xvii] Ibid., p. 67.

[xviii] Ibid., p. 72.

[xix] Ibid., p. 87.

[xx] Ibid., p. 81.

[xxi] Ibid., p. 90.

[xxii] Ibid., p. 90.

[xxiii] Ibid., pp. 93-94.

[xxiv] Ibid., p. 9.

[xxv] dpa, ?AfD darf nach Ausschluss wieder zur Sicherheitskonferenz“, 29.12.2025, https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/muenchner-sicherheitskonferenz-afd-darf-nach-ausschluss-wieder-zur-sicherheitskonferenz/100187328.html.