2月6日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公布了“順豐速運”起訴“順豐速孕”商標(biāo)侵權(quán)案判決結(jié)果，被告賠償順豐公司經(jīng)濟(jì)損失及其他費用共計20萬元，并在媒體刊登聲明消除不良影響。

澎湃新聞從順豐公司訴訟代理人商家泉律師處獲悉，被告沒有上訴，已經(jīng)開始分期履行判決。

涉案注冊商標(biāo)和侵權(quán)標(biāo)識。

據(jù)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，原告深圳順豐泰森控股（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱順豐公司）與被告廣州店小二貿(mào)易有限公司（以下簡稱店小二公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，于2025年6月30日立案，2025年10月13日公開開庭審理。

順豐公司訴稱，店小二公司在天貓平臺開設(shè)的“藝錐賀旗艦店”銷售涉案“順豐速孕”車貼，與原告的“順豐速運”注冊商標(biāo)僅一字不同，外文文字、字母logo等完全相同，構(gòu)成對順豐公司涉案馳名商標(biāo)的復(fù)制及摹仿。順豐公司通常將涉案注冊商標(biāo)貼附于運輸車輛以向公眾展示其快遞服務(wù)，該使用方式與店小二公司銷售的車貼使用方式一致，故容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與順豐公司具有特定聯(lián)系，且店小二公司惡意、戲謔性使用“速孕”與“順豐”商標(biāo)相結(jié)合，其行為不但削弱了順豐公司涉案馳名商標(biāo)的顯著性，更貶損了該馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)、構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。順豐公司訴請法院賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計20萬元。

店小二公司答辯稱，其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，順豐公司涉案注冊商標(biāo)核定使用在第39類快遞等服務(wù)上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品車貼則屬于第16類印刷品、廣告宣傳物料或第28類裝飾性貼紙，二者不屬于相同或類似商品、服務(wù)。被訴侵權(quán)標(biāo)識中的“速孕”字樣是網(wǎng)絡(luò)流行語的幽默表達(dá)，用以調(diào)侃生活節(jié)奏快、催婚催生現(xiàn)象，屬于非商業(yè)性的調(diào)侃文創(chuàng)，不屬于商標(biāo)性使用，不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)摹仿。一般消費者系出于審美或趣味目的購買該車貼，故不應(yīng)將該幽默化表達(dá)定性為商標(biāo)侵權(quán)。

店小二公司還稱，根據(jù)順豐公司提交的涉案店鋪頁面截圖銷售數(shù)據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量低，總銷售額不足2000元且已主動下架，順豐公司主張20萬元經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用過高?！绊権S速孕”作為網(wǎng)絡(luò)幽默語境下的創(chuàng)意商品，客觀上擴(kuò)大了“順豐”品牌的社交討論度，甚至具有一定正面?zhèn)鞑バЧ?/p>

法院審理認(rèn)為，順豐公司是綜合物流服務(wù)提供商，“順豐速運”已達(dá)到馳名程度。店小二公司銷售的涉案車貼，通過諧音篡改涉案馳名商標(biāo)的核心文字要素，將原本指向快遞服務(wù)的商標(biāo)標(biāo)識與低俗的“速孕”惡搞進(jìn)行綁定，打破了馳名商標(biāo)與其快遞等服務(wù)來源的固有對應(yīng)關(guān)系，直接弱化了涉案馳名商標(biāo)區(qū)分商品和服務(wù)來源的顯著性特征。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院還指出：懷孕是與生命孕育相關(guān)的嚴(yán)肅而神圣的話題，涉案車貼以諧音玩梗的方式，將懷孕與物流品牌惡意嫁接惡搞，不僅是對女性生育體驗的漠視，還在公共視覺空間制造了低俗的氛圍，讓公眾產(chǎn)生不適感。這種行為并非創(chuàng)意表達(dá)，而是商家利用獵奇心理進(jìn)行低俗營銷，違背了公序良俗和對女性的基本尊重，貶損了“順豐速運”長期積累的專業(yè)、高效、正規(guī)的品牌形象和市場聲譽(yù)。

網(wǎng)友發(fā)文截圖。

綜上，店小二公司銷售涉案車貼商品，該車貼構(gòu)成對涉案馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，減弱了涉案馳名商標(biāo)的顯著性、貶損了涉案馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”以及第五十七條第（三）項規(guī)定的“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”的商標(biāo)侵權(quán)行為。

法院認(rèn)為，本案中，順豐公司因侵權(quán)所受到的損失或店小二公司等因侵權(quán)所獲得的利益均無法確定，順豐公司請求法院適用法定賠償確定本案賠償數(shù)額，予以全額支持。

法院最終判決被告店小二公司賠償順豐公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支20萬元，并在相關(guān)媒體刊登聲明以消除影響。

商家泉律師介紹，判決下達(dá)后，被告沒有上訴，并開始履行賠償金額，該案的教訓(xùn)是，“諧音梗不是法外之地，對他人商標(biāo)玩諧音梗，要謹(jǐn)慎?！?/p>