最高法院：發(fā)布行業(yè)亂象評(píng)論文章時(shí)附帶同行案件材料，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

誤導(dǎo)公眾將行業(yè)亂象與其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生聯(lián)想，文章內(nèi)容存在生效判決確認(rèn)事實(shí)之外的虛偽事實(shí)，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會(huì)中，經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛經(jīng)生效判決確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者勝訴之后，經(jīng)營(yíng)者對(duì)生效判決的不當(dāng)披露可能會(huì)引發(fā)商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，經(jīng)營(yíng)者主張自身言論有生效判決為據(jù)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

誤導(dǎo)公眾將行業(yè)亂象與其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生聯(lián)想，文章內(nèi)容存在生效判決確認(rèn)事實(shí)之外的虛偽事實(shí)，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.暢想公司（原告）、中源公司（被告一）、中晟公司（被告二）均系研發(fā)與銷(xiāo)售外貿(mào)管理軟件的公司。在外貿(mào)管理系統(tǒng)軟件上，原告研發(fā)有“暢想軟件”，被告一、二研發(fā)有“富通天下軟件”

2.被告二員工施某在商務(wù)洽談時(shí)，多次向洽談對(duì)方發(fā)送原告涉案軟件及兩被告的涉案軟件的優(yōu)劣對(duì)比信息，推銷(xiāo)兩被告的軟件及服務(wù)。

3.原告員工曾在阿里巴巴多個(gè)qq群上傳文章或以客服身份通過(guò)qq發(fā)送文章，將原告、兩被告進(jìn)行多方面對(duì)比，兩被告以原告上述行為構(gòu)成對(duì)其商業(yè)詆毀為由，于2014年6月提起訴訟，案號(hào)為（2014）浙甬知初字第144號(hào)（簡(jiǎn)稱144號(hào)案）。該案經(jīng)生效判決確認(rèn)，原告通過(guò)qq發(fā)送文章的行為構(gòu)成對(duì)兩被告的商業(yè)詆毀。

4.前述144號(hào)案件生效判決作出后，兩被告對(duì)外發(fā)布文章，稱行業(yè)中存在“害群之馬”，不僅“罔顧事實(shí)大肆散布謾罵詆毀言論者”“冒充客戶身份發(fā)帖跟帖刷信者”“偽裝成外貿(mào)企業(yè)潛伏在群里誘導(dǎo)他人”，而且“制造一些所謂免費(fèi)的營(yíng)銷(xiāo)事件”“玩弄朝三暮四的所謂收費(fèi)模式的創(chuàng)新”“通過(guò)技術(shù)手段綁架客戶”等外貿(mào)行業(yè)亂象，在文章后附144案的民事起訴狀及案件受理通知書(shū)。

5.原告暢想公司遂向浙江省寧波市中級(jí)人民法院起訴被告中源公司、中晟公司，要求兩被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，公開(kāi)道歉、消除影響，賠償損失及合理支出。

6.寧波中院一審認(rèn)為原告主張成立，判決支持原告部分訴訟請(qǐng)求。原被告雙方均不服，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。

7.浙江高院二審撤銷(xiāo)一審判決，改判兩被告停止商業(yè)詆毀、虛假宣傳行為，向原告公開(kāi)致歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

8.被告中源公司、中晟公司不服，認(rèn)為其涉案文章系針對(duì)外貿(mào)行業(yè)亂象的客觀評(píng)論、附帶的民事起訴狀及案件受理通知書(shū)是自身維權(quán)事實(shí)的客觀披露，無(wú)法形成外貿(mào)行業(yè)亂象與原告暢想公司之間的聯(lián)系，自身不就此構(gòu)成商業(yè)詆毀，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，要求撤銷(xiāo)一審、二審判決，依法再審。

9.2015年12月，最高法院裁定駁回中源公司、中晟公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

中源公司、中晟公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

關(guān)于中源公司、中晟公司發(fā)表《外貿(mào)服務(wù)市場(chǎng)不是娛樂(lè)圈》一文并附《民事起訴狀》和《案件受理通知書(shū)》的行為，提及了生效判決認(rèn)定事實(shí)之外的其他無(wú)依據(jù)的事實(shí)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，該文內(nèi)容雖系中源公司、中晟公司針對(duì)外貿(mào)行業(yè)亂象所發(fā)表的評(píng)論意見(jiàn)，文中并未出現(xiàn)暢想公司名稱及與其有關(guān)的標(biāo)識(shí)等，亦未明確指明暢想公司，但其文末表述“即使外貿(mào)軟件行業(yè)是學(xué)術(shù)圈，也應(yīng)該有起碼的公允良序，也應(yīng)該有起碼的道德底線，一旦突破底線，對(duì)這樣的害群之馬，富通天下一定會(huì)拿起法律的武器，捍衛(wèi)行業(yè)的正義與尊嚴(yán)”，并在文后附有其向法院起訴暢想公司構(gòu)成商業(yè)詆毀的（2014）浙甬知初字第144號(hào)案的《民事起訴狀》和《案件受理通知書(shū)》，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，易使相關(guān)公眾將中源公司、中晟公司在文中所稱的“害群之馬”與暢想公司聯(lián)系起來(lái)，也易使相關(guān)公眾將文中所稱的“罔顧事實(shí)大肆散布謾罵詆毀言論者”“冒充客戶身份發(fā)帖跟帖刷信者”“偽裝成外貿(mào)企業(yè)潛伏在群里誘導(dǎo)他人”“制造一些所謂免費(fèi)的營(yíng)銷(xiāo)事件”“玩弄朝三暮四的所謂收費(fèi)模式的創(chuàng)新”“通過(guò)技術(shù)手段綁架客戶”等外貿(mào)行業(yè)亂象與暢想公司聯(lián)系起來(lái)，雖然暢想公司在上述第144號(hào)案中實(shí)施的商業(yè)詆毀行為已為二審法院所認(rèn)定，但文中提及的商業(yè)詆毀行為之外的其他行為并未得到證據(jù)證實(shí)。故二審法院認(rèn)定上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀并無(wú)不當(dāng)。

中源公司、中晟公司再審主張?jiān)撐呐c《民事起訴狀》和《案件受理通知書(shū)》結(jié)合起來(lái)無(wú)法形成文中提及的其他外貿(mào)行業(yè)亂象與暢想公司有關(guān)的聯(lián)系，不構(gòu)成商業(yè)詆毀的理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，最高法院不予支持。

綜上所述，最高法院認(rèn)為中源公司、中晟公司主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《寧波中源信息科技有限公司、寧波中晟信息科技有限公司與寧波暢想軟件股份有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚罡呷嗣穹ㄔ?，案?hào)：（2015）民申字第3340號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、無(wú)事實(shí)依據(jù)的行業(yè)亂象評(píng)論中，未直接提及對(duì)方名稱但通過(guò)關(guān)聯(lián)信息可指向特定經(jīng)營(yíng)者，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀

商業(yè)詆毀的核心是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)捏造、散布虛假信息或誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

本案中，中源公司、中晟公司的文章雖未直接出現(xiàn)暢想公司名稱及相關(guān)標(biāo)識(shí)，但其在評(píng)論行業(yè)亂象時(shí)使用“害群之馬”等貶損性表述，且文末附上針對(duì)暢想公司的起訴狀及案件受理通知書(shū)。

從相關(guān)公眾的一般認(rèn)知水平和認(rèn)知習(xí)慣來(lái)看，上述表述與司法文書(shū)相結(jié)合，已形成明確的指向性，足以讓相關(guān)公眾將文中貶損對(duì)象與暢想公司關(guān)聯(lián)。同時(shí)，文中提及的“冒充客戶發(fā)帖刷信”“技術(shù)手段綁架客戶”等諸多行為，除生效判決認(rèn)定的商業(yè)詆毀行為外，其余均無(wú)證據(jù)證實(shí)，屬于捏造無(wú)依據(jù)事實(shí)。

此種借助行業(yè)評(píng)論名義，通過(guò)關(guān)聯(lián)信息指向特定主體并散布無(wú)依據(jù)貶損事實(shí)的行為，已超出合理評(píng)論范疇，符合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件。

在此，我們建議，類(lèi)似情境中的當(dāng)事人，如果需要披露有生效判決佐證的案件情況，就針對(duì)案件本身做適當(dāng)?shù)呐?，不在無(wú)關(guān)的內(nèi)容項(xiàng)下強(qiáng)行綁定僅指向特定事實(shí)的案件，否則極有可能誤導(dǎo)公眾產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)想，最終引發(fā)糾紛。

另外，如果糾紛進(jìn)入訴訟階段，我們建議主張被商業(yè)詆毀的一方，重點(diǎn)收集對(duì)方行為的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，包括對(duì)方發(fā)布的評(píng)論內(nèi)容、所附司法文書(shū)、相關(guān)公眾對(duì)內(nèi)容指向性的認(rèn)知證言（如行業(yè)內(nèi)人員訪談、網(wǎng)絡(luò)輿論反饋等），證明對(duì)方通過(guò)間接方式明確指向己方。同時(shí)，針對(duì)對(duì)方所述無(wú)依據(jù)事實(shí)，明確對(duì)方未舉證證實(shí)該事實(shí)的相關(guān)材料，強(qiáng)化對(duì)方言論的無(wú)依據(jù)，系虛假信息。

二、行業(yè)評(píng)論需恪守事實(shí)邊界，超出生效裁判認(rèn)定事實(shí)的披露無(wú)依據(jù)事實(shí)，可能引發(fā)商業(yè)詆毀糾紛。

本案中，最高法院明確指出，即使對(duì)方存在已被生效判決認(rèn)定的商業(yè)詆毀行為，發(fā)布評(píng)論時(shí)也不得超出該認(rèn)定范圍，披露其他無(wú)證據(jù)證實(shí)的負(fù)面事實(shí)。

中源公司、中晟公司雖以“規(guī)范外貿(mào)行業(yè)亂象”為名發(fā)表評(píng)論，但文中提及的諸多外貿(mào)行業(yè)亂象行為，除暢想公司已被認(rèn)定的商業(yè)詆毀行為外，其余均未得到證據(jù)證實(shí)。此種超出事實(shí)依據(jù)的評(píng)論，本質(zhì)上屬于捏造虛假信息，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)被指向主體產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，損害其商業(yè)信譽(yù)，因此必然構(gòu)成商業(yè)詆毀。這一裁判觀點(diǎn)明確了行業(yè)評(píng)論的事實(shí)邊界：即使基于維護(hù)行業(yè)秩序的初衷，評(píng)論內(nèi)容也必須有充分的事實(shí)依據(jù)，不得借評(píng)論之名行貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之實(shí)。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條[對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

延伸案例：

1.《珠海欽星文化傳播有限公司、關(guān)笑微商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，廣東省佛山市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2024）粵06民終7997號(hào)

核心觀點(diǎn)：對(duì)外發(fā)布維權(quán)公告對(duì)生效判決概括說(shuō)明，未超出生效判決本身，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

佛山中院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。

本案中，珠海市香洲區(qū)人民法院已作出（2021）粵0402民初24334號(hào)民事判決，認(rèn)定欽星公司在其1688網(wǎng)店鋪使用“財(cái)*之光”“光之*宙”“幸*之符”“繁**者”“維**之舞”“脈輪**之光”“黑*士”“圣**靈”“神圣宙光兒何”商品名稱和宣傳語(yǔ)銷(xiāo)售與關(guān)某店鋪相同或類(lèi)似商品的行為，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第六條[對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第七條]第一項(xiàng)及第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該判決已生效。

現(xiàn)關(guān)某在其經(jīng)營(yíng)的*寶店鋪的商品詳情中，刊發(fā)的《聲明》文件中，標(biāo)注：“本店歷經(jīng)了近2年的司法維權(quán)…”列明“電商（企業(yè)店鋪）：珠海欽星文化傳播有限公司，法人：廖巧雯，所在地：珠海香洲?！徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！钡葍?nèi)容，系陳述概括判決內(nèi)容，并非編造、傳播虛假信息，不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，故欽星公司主張關(guān)某構(gòu)成商業(yè)詆毀，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，佛山中院不予支持。

2.《重慶胖子天驕融興食品有限責(zé)任公司與重慶五灃黎紅食品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審案》，重慶市第一中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2021）渝01民終8874號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者對(duì)于司法判決的披露是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)參考其披露時(shí)的信息真假狀態(tài)，對(duì)未決事實(shí)作為已決事實(shí)進(jìn)行披露足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)產(chǎn)生不良印象的，未決司法案件的披露不是經(jīng)營(yíng)者免責(zé)事由。

（1）天驕融興公司不應(yīng)將未決事實(shí)作為已決事實(shí)發(fā)布

事實(shí)陳述類(lèi)商業(yè)言論所涉內(nèi)容的事實(shí)狀態(tài)一般分為真實(shí)事實(shí)、不真實(shí)事實(shí)和未決事實(shí)，不真實(shí)的事實(shí)不得發(fā)布當(dāng)無(wú)疑義，真實(shí)的事實(shí)是否能夠任意發(fā)布存在一定的爭(zhēng)議，但對(duì)于未決事實(shí)尤其是需要有權(quán)機(jī)關(guān)作出法律認(rèn)定的事實(shí)，經(jīng)營(yíng)主體對(duì)外發(fā)布時(shí)必須負(fù)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。“虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”是構(gòu)成商業(yè)詆毀的關(guān)鍵性因素，虛假信息是指與真實(shí)信息情況不相符的信息，但此處的“真實(shí)情況”不是指“絕對(duì)真實(shí)”，而是指在“特定時(shí)間”可以確定的“真實(shí)”?！疤囟〞r(shí)間”為經(jīng)營(yíng)者發(fā)布相關(guān)信息的時(shí)間點(diǎn)。本案中，天驕融興公司對(duì)外發(fā)布案涉言論時(shí)并無(wú)生效判決認(rèn)定五灃黎紅公司實(shí)施了仿冒侵權(quán)行為，其言論內(nèi)容在“特定時(shí)間”無(wú)法確定真實(shí)性，應(yīng)屬“虛假信息”。雖然事后重慶一中院生效判決確認(rèn)五灃黎紅公司存在仿冒侵權(quán)行為，但此種認(rèn)定不應(yīng)追及至天驕融興公司發(fā)布言論當(dāng)時(shí)，并不得補(bǔ)正其言論的正當(dāng)性。同時(shí)，發(fā)布言論當(dāng)時(shí)即使已有生效判決認(rèn)定五灃黎紅公司存在仿冒侵權(quán)行為，天驕融興公司的宣傳報(bào)道也僅能對(duì)裁判結(jié)果作客觀描述，不得發(fā)表夸大其詞的主觀性的商業(yè)評(píng)價(jià)，類(lèi)似本案“仿冒專業(yè)戶”的表達(dá)就脫離了司法裁判認(rèn)定的內(nèi)容，帶有道德評(píng)價(jià)的意味，發(fā)布言論時(shí)應(yīng)盡量予以規(guī)避。舉重以明輕，在未有生效判決認(rèn)定侵權(quán)前更不應(yīng)作出脫離事實(shí)依據(jù)和裁判結(jié)果的言論表達(dá)。但鑒于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)商業(yè)言論能夠更好地發(fā)揮市場(chǎng)監(jiān)督作用，為了平衡好各類(lèi)法益，尤其保護(hù)好消費(fèi)者利益，應(yīng)準(zhǔn)許同業(yè)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)言論。在這里重慶一中院提出天驕融興公司可能正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)言論：天驕融興公司基于主觀認(rèn)識(shí)聲明市場(chǎng)中存在涉嫌仿冒的產(chǎn)品，并表明其將進(jìn)行合法維權(quán)的態(tài)度，也可以指出其產(chǎn)品與同類(lèi)產(chǎn)品之間的差別便于消費(fèi)者識(shí)別。如此，既沒(méi)有突破言論邊界，也能夠起到維護(hù)自己商譽(yù)和澄清市場(chǎng)的作用，值得倡導(dǎo)；反之，天驕融興公司通過(guò)本案被訴行為的方式發(fā)表言論實(shí)不可取。

（2）發(fā)布司法未決言論不屬于可以免責(zé)的私力救濟(jì)行為

私力救濟(jì)是指權(quán)利人在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，依靠自己而不是國(guó)家的力量來(lái)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的救濟(jì)方式。合法性是私力救濟(jì)的基本屬性。采取私力救濟(jì)的條件是：因情勢(shì)緊迫來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)；救濟(jì)手段適當(dāng)；救濟(jì)行為不超過(guò)必要限度，以及時(shí)制止侵害方的相應(yīng)行為為限。本案中，天驕融興公司的商業(yè)言論并不符合私力救濟(jì)的合法性要件。首先，發(fā)布言論當(dāng)時(shí)五灃黎紅公司可能存在的仿冒行為對(duì)天驕融興公司的損害沒(méi)有達(dá)到情勢(shì)緊迫的狀態(tài)，天驕融興公司完全可以通過(guò)提起訴訟、申請(qǐng)?jiān)V訟保全等公力救濟(jì)的方式維護(hù)其權(quán)益。其次，天驕融興公司的救濟(jì)手段并不適當(dāng)，案涉商業(yè)言論并不能達(dá)到實(shí)質(zhì)上制止五灃黎紅公司實(shí)施仿冒行為的效果。天驕融興公司在發(fā)布言論時(shí)已經(jīng)提起訴訟尋求公力救濟(jì)的情況下完全沒(méi)有必要對(duì)外公開(kāi)宣稱五灃黎紅公司存在仿冒行為，訴訟就是彌補(bǔ)侵權(quán)行為后果的最好手段。最后，救濟(jì)行為已超過(guò)必要限度，如前所述，已經(jīng)起訴的情況下交由司法機(jī)關(guān)處理即可，人民法院未作終審判決即代為宣告存在侵權(quán)行為并非以及時(shí)制止侵害方的相應(yīng)行為為目的，已突破正當(dāng)商業(yè)言論的邊界。

（3）不應(yīng)用自負(fù)其責(zé)衡量司法未決言論的正當(dāng)性

天驕融興公司認(rèn)為，商業(yè)詆毀的認(rèn)定不應(yīng)要求經(jīng)營(yíng)主體發(fā)布言論當(dāng)時(shí)就有生效裁判支撐，只要事后能夠通過(guò)裁判確認(rèn)言論屬實(shí)就不構(gòu)成商業(yè)詆毀；反之，才由天驕融興公司對(duì)其言論承擔(dān)自負(fù)其責(zé)的商業(yè)詆毀侵權(quán)責(zé)任。但重慶一中院認(rèn)為該觀點(diǎn)存在以下問(wèn)題：一是經(jīng)營(yíng)者單方發(fā)表司法未決言論將損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的消費(fèi)者和經(jīng)銷(xiāo)商基于合理避險(xiǎn)考量可能放棄對(duì)其產(chǎn)品的選擇，進(jìn)而影響其市場(chǎng)份額和正常經(jīng)營(yíng)行為，如果用自負(fù)其責(zé)來(lái)評(píng)判其行為的正當(dāng)性，則在生效裁判確認(rèn)言論真實(shí)性之前對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成的損害后果將無(wú)法預(yù)計(jì)，不屬值得提倡的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為了應(yīng)對(duì)不實(shí)言論以維護(hù)其權(quán)益，可能采取同樣的方式指摘對(duì)方侵權(quán)，如此將造成極為混亂的言論環(huán)境，消費(fèi)者將因不能判斷言論的真實(shí)性而無(wú)法作出符合自己購(gòu)買(mǎi)意愿的選擇。三是如果允許事后通過(guò)司法確認(rèn)言論的合法性，在發(fā)布言論的經(jīng)營(yíng)者不提起侵權(quán)訴訟的情況下，只能由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起商業(yè)詆毀糾紛的訴訟，這將導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)謂地陷入訴訟糾紛當(dāng)中。綜上，用自負(fù)其責(zé)來(lái)判斷商業(yè)言論正當(dāng)性的路徑不可取，既有損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)，也不利于凈化市場(chǎng)環(huán)境和維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

（4）商業(yè)詆毀和仿冒侵權(quán)兩個(gè)判決不存在矛盾沖突

天驕融興公司認(rèn)為，重慶一中院另案已認(rèn)定五灃黎紅公司構(gòu)成仿冒侵權(quán)，如果重慶一中院認(rèn)定商業(yè)詆毀成立，則兩案的裁判結(jié)果及價(jià)值選擇存在沖突。對(duì)此，重慶一中院不能認(rèn)同。首先，兩案規(guī)制的行為和評(píng)價(jià)的對(duì)象不同。本案認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀的前提是在司法未決時(shí)天驕融興公司發(fā)布了缺乏事實(shí)和裁判依據(jù)的言論，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)予規(guī)制的商業(yè)詆毀行為，此種規(guī)制的法律基礎(chǔ)是商業(yè)言論的邊界和基本規(guī)范。另案生效判決是對(duì)五灃黎紅公司實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為和包裝裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律評(píng)價(jià)，此種規(guī)制的法律基礎(chǔ)是商標(biāo)禁用權(quán)和包裝裝潢禁用權(quán)益的范圍。其次，另案認(rèn)定五灃黎紅公司實(shí)施了仿冒侵權(quán)行為并最終證明天驕融興公司的言論屬實(shí)也僅為事后司法評(píng)價(jià)，此種事后司法評(píng)價(jià)如果追及至發(fā)布言論當(dāng)時(shí)并補(bǔ)正天驕融興公司行為的正當(dāng)性，將置市場(chǎng)主體的權(quán)益處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，實(shí)不可取。

最后，重慶一中院另案認(rèn)定仿冒侵權(quán)成立，五灃黎紅公司被詆毀的商譽(yù)似有通過(guò)攀附天驕融興公司商譽(yù)而獲得之嫌，可能得出不存在詆毀對(duì)象的結(jié)論。但重慶一中院認(rèn)為，商譽(yù)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在其生產(chǎn)、流通和與此有直接聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)行為中逐漸獲得的社會(huì)公眾對(duì)其產(chǎn)品、銷(xiāo)售、服務(wù)等方面的綜合性社會(huì)評(píng)價(jià)，商譽(yù)的獲得與經(jīng)營(yíng)者的管理水平、經(jīng)營(yíng)方式、商品質(zhì)量、營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)、價(jià)格等方面密切相關(guān)，是商譽(yù)主體綜合行為的集中反映，因此其內(nèi)涵極為豐富。簡(jiǎn)言之，存在司法結(jié)果意義上的仿冒行為不等同于自己沒(méi)有任何獨(dú)立的商譽(yù)。針對(duì)本案，五灃黎紅公司享有其他獨(dú)立商譽(yù)，天驕融興公司擅自在司法未決前發(fā)布詆毀言論會(huì)侵害該部分商譽(yù)的價(jià)值。綜上，兩案判決雙方均存在侵權(quán)行為屬于對(duì)各自行為的司法評(píng)價(jià)，其事實(shí)依據(jù)和法律判斷基礎(chǔ)并不相同，二者并行不悖。