【原創(chuàng)】文/汐溟

對青年編劇而言，署名權(quán)較報酬權(quán)更為重要。署名權(quán)決定著編劇的職業(yè)前景和未來。但青年編劇的署名權(quán)被任意剝奪的現(xiàn)象卻也普遍存在。剝奪的方式以如下幾種情形較為常見：

第一，在編劇聘用合同中明確約定編劇僅享有報酬權(quán)而不享有署名權(quán)；

第二，要求編劇出具放棄署名權(quán)的書面聲明；

第三，編劇在勞動關(guān)系存續(xù)期間創(chuàng)作劇本，僅能領(lǐng)取薪酬但無權(quán)獲得署名；

第四，既無書面合同關(guān)系也無勞動關(guān)系，編劇受邀請、委托或其他原因創(chuàng)作劇本，口頭約定給予署名但實際上未兌現(xiàn)承諾；

第五，以助手或其他協(xié)助者身份參與劇本創(chuàng)作，創(chuàng)作內(nèi)容被劇本使用，甚至是構(gòu)成其主要內(nèi)容，但未被署名。無論哪一種情形，造成的結(jié)果均是編劇署名權(quán)的喪失。

署名權(quán)，是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。傳統(tǒng)著作權(quán)理論認(rèn)為，署名權(quán)具有“父權(quán)”的色彩，因其彰顯的是作者與作品之間的創(chuàng)作關(guān)系，體現(xiàn)的是作者對作品的創(chuàng)作者的身份。甚至有觀點認(rèn)為，作者的四種人身權(quán)中，最為重要者便是署名權(quán)。青年編劇初涉劇本創(chuàng)作事業(yè)，行業(yè)地位低，話語權(quán)弱，創(chuàng)作劇本后卻無署名甚至是被署他人之名，坐視自己耗費心血創(chuàng)作的智力成果被他人占有卻無能為力。即戕害編劇的權(quán)益也不利于行業(yè)的健康發(fā)展。但值得注意的是，剝奪編劇署名權(quán)的行為卻鮮有訴訟發(fā)生，青年編劇較少有因署名被剝奪而以法律途徑維護權(quán)益者。這種現(xiàn)象的背后是青年編劇對著作權(quán)法及署名權(quán)相關(guān)規(guī)定的誤解。他們普遍認(rèn)為，合同約定不享有署名權(quán)或自己放棄署名權(quán)的聲明是有效的。易言之，前述諸種剝奪署名權(quán)行為或是合法，或是其無力對抗，他們只能被迫接受。2020年著作權(quán)法第三次修改，且不日將生效，我國的著作權(quán)法制環(huán)境將進入新的時代。著作權(quán)法本次修改，是否能為青年編劇帶來曙光？

《著作權(quán)法》（2020年修改版）對“署名權(quán)”的規(guī)定予以保留，并無變化，依然是“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利（《著作權(quán)法》第十條第二項）”。但這是對署名權(quán)的基本規(guī)定，對特殊作品如職務(wù)作品、委托作品和合作作品等又有其特別規(guī)定。本文認(rèn)為，編劇的署名問題應(yīng)區(qū)分作品的性質(zhì)、編劇自身情況及創(chuàng)作事實綜合判定。

首先，署名權(quán)的內(nèi)容中包含署真名、署假名，同時還包含不署名。作者有權(quán)拒絕在作品上署名。青年編劇不在作品上署名也是其行使署名權(quán)的方式。因此，編劇的放棄署名的聲明，其含義應(yīng)解釋為不在作品上署名，不對外公開編劇與劇本真實的創(chuàng)作關(guān)系。該聲明本身也是其行使署名權(quán)的一種方式，而非其不享有署名權(quán)。本文認(rèn)為，署名權(quán)屬作者的精神權(quán)利，自作品創(chuàng)作完成之日便產(chǎn)生，具有天然性和當(dāng)然性，與作者人身緊密依存。作者不得放棄，即便放棄也無效。

其次，對委托作品的規(guī)定，著作權(quán)法未作修改，仍為“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人（原《著作權(quán)法》第十七條，《著作權(quán)法》修改后第十九條）?！苯Y(jié)合本文所涉話題，該條可分為三種情況：第一種，編劇受委托創(chuàng)作劇本，雙方簽訂有合同且在合同中明確約定，編劇不享有署名權(quán)。那么編劇無署名權(quán)的條款是否有效？《著作權(quán)法》（2020年修改版）對此未作規(guī)定?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ呵趾χ鳈?quán)案件審理指南》第3.7條第二款規(guī)定，“受托人與委托人對著作人身權(quán)的行使進行約定，未違反公序良俗的，不宜一概認(rèn)定無效，可以根據(jù)合同內(nèi)容進行審查?！敝魅松頇?quán)中包含署名權(quán)，盡管規(guī)定的是“行使”而非歸屬，但該處理方式對本文問題的解決有借鑒意義。易言之，若委托合同中明確約定編劇不享有署名權(quán)，該約定不必然無效，其效力的審查應(yīng)取決于合同內(nèi)容。其次，委托合同中未明確約定編劇無署名權(quán)，編劇享有署名權(quán)。第三，委托人與編劇未訂立合同，編劇當(dāng)然享有署名權(quán)。此處的未訂立合同，應(yīng)作狹義還是廣義理解？狹義是指雙方無書面合同，廣義是指不但無書面合同，而且也無口頭協(xié)議，即委托人僅要求編劇創(chuàng)作劇本，但未提及報酬或署名，或者僅提及報酬未涉及署名問題。本文傾向于狹義解釋，即只要無書面合同，編劇便應(yīng)享有署名權(quán)。因為狹義解釋顯然更能保護作者的權(quán)益，這也與在無明確約定時，作品著作權(quán)歸屬于受托人的精神一脈相承。