【原創(chuàng)】文/汐溟

影片收益權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)該對(duì)其轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)享有真實(shí)的權(quán)利，如無(wú)該項(xiàng)權(quán)利不但影響合同效力而且可能涉及到刑事責(zé)任問(wèn)題，如面臨合同詐騙等刑事風(fēng)險(xiǎn)。在合同糾紛中，受讓方也常指控轉(zhuǎn)讓方權(quán)利的真實(shí)性，即轉(zhuǎn)讓方對(duì)其轉(zhuǎn)讓的權(quán)利并非真實(shí)，其并非持有該項(xiàng)權(quán)利，合同涉及欺詐問(wèn)題。此時(shí)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)該舉證自己權(quán)利的真實(shí)性。如何舉證？如何證明？實(shí)踐中有不同的處理方式。

筆者認(rèn)為，能夠證明轉(zhuǎn)讓方收益權(quán)真實(shí)性的證據(jù)主要是兩種，第一種為證明，第二種為合同。證明是指其他出品方向法庭或者受讓方以及不特定的受眾出具書(shū)面聲明，證明轉(zhuǎn)讓方對(duì)影片享有收益權(quán)。合同是指轉(zhuǎn)讓方與其他出品方或者收益權(quán)持有者簽訂的合同，通過(guò)該合同其享有影片的收益權(quán)，該收益權(quán)可能是基于其項(xiàng)目發(fā)起者的身份原始取得，也可能是其從其他主體處繼受取得。證明和合同均能證明收益權(quán)的存在及真實(shí)性，但二者仍有區(qū)別。收益權(quán)是種財(cái)產(chǎn)權(quán)，是對(duì)未來(lái)影片發(fā)行收益的分配請(qǐng)求權(quán)及結(jié)算權(quán)利，本質(zhì)上具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，而此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該以合同為依據(jù)，合同是該項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生和存在的載體。故而，合同屬于能夠證明其權(quán)利真實(shí)性的最直接、最為可靠的證據(jù)。相對(duì)于合同，證明實(shí)際的效力要弱很多。原因在于一方面其內(nèi)容并不豐富，特殊情形下還會(huì)失真，除專(zhuān)門(mén)向法院提供證據(jù)擔(dān)心會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任外，其余情形下均存在偽造或合謀串通的可能。

不同階段，轉(zhuǎn)讓方提供的證據(jù)會(huì)有不同。在簽約時(shí)，如受讓方堅(jiān)持，轉(zhuǎn)讓方提供的多為合同，但該合同一般會(huì)對(duì)其中的關(guān)鍵信息作遮蔽處理。如簽約時(shí)受讓方缺少行業(yè)知識(shí)未審查轉(zhuǎn)讓方權(quán)利的真實(shí)性，簽約后提出質(zhì)疑，轉(zhuǎn)讓方此時(shí)提供的多為證明。

對(duì)轉(zhuǎn)讓方而言，諸如貓眼、百度百科等平臺(tái)公布的出品方信息，通常并無(wú)實(shí)際證據(jù)價(jià)值。訴訟中，受讓方可以此為依據(jù)質(zhì)疑轉(zhuǎn)讓方權(quán)利的真實(shí)性，如貓眼中公布的出品方中無(wú)轉(zhuǎn)讓方署名，影片百科詞條片方中無(wú)轉(zhuǎn)讓方信息等等，該質(zhì)疑在一定意義上可以成立。但受讓的標(biāo)的是影片收益權(quán)，收益權(quán)與署名權(quán)是性質(zhì)不同的兩種權(quán)利，享有收益權(quán)的主體未必有署名權(quán)，二者可以統(tǒng)一，也可以分離，因此有些情形下轉(zhuǎn)讓方只有收益權(quán)而無(wú)署名權(quán)，不會(huì)以出品方的身份出現(xiàn)在影片的宣傳中，相關(guān)的平臺(tái)也無(wú)其署名信息。針對(duì)受讓方的質(zhì)疑，轉(zhuǎn)讓方一般會(huì)進(jìn)一步提供重要證據(jù)，如合同或者證明等。

實(shí)踐中，轉(zhuǎn)讓方有時(shí)會(huì)以《電影劇本（梗概）備案回執(zhí)單》或者電影局的立項(xiàng)公示作為權(quán)利真實(shí)性的證據(jù)，劇本備案的攝制單位中包含轉(zhuǎn)讓方，進(jìn)而證明其權(quán)利真實(shí)性。但攝制單位僅能證明其影片攝制者的身份，攝制者不一定享有影片的版權(quán)，也未必會(huì)有收益權(quán)。而且實(shí)踐中有些主體僅負(fù)責(zé)備案，通過(guò)備案享有一定經(jīng)濟(jì)回報(bào)，但其實(shí)無(wú)任何實(shí)際權(quán)利，除對(duì)影片備案外，對(duì)影片項(xiàng)目并不參與。因此，備案環(huán)節(jié)和程序中的公示及登記也不能作為轉(zhuǎn)讓方享有影片收益權(quán)的證據(jù)。

另外，有時(shí)對(duì)公映許可證存在一定誤解，認(rèn)為公映許可證中載明的出品單位便是影片的出品方，對(duì)影片享有收益權(quán)。實(shí)際上這種觀點(diǎn)也不能成立。因?yàn)橛行┏銎穯挝粌H享有署名權(quán)，并無(wú)收益權(quán)，比如承制單位，影片的制作公司通過(guò)收取制作費(fèi)已經(jīng)獲得經(jīng)濟(jì)收益，此外便是享有出品方的署名權(quán)，但其對(duì)影片發(fā)行收益并無(wú)分配權(quán)。

最終能夠證明影片收益權(quán)真實(shí)性的是合同，其次是出品方尤其是第一出品方的證明，其他證據(jù)都僅能參考，并無(wú)切實(shí)意義。當(dāng)然，證明應(yīng)該是專(zhuān)門(mén)向法院出示的證據(jù)，否則其真實(shí)性仍可存疑。