【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。——《民法典》第五百二十六條。

這是民法典中有關(guān)先履行抗辯權(quán)的規(guī)定。而先履行抗辯權(quán)行使的一個(gè)前置性條件在于，負(fù)有先履行義務(wù)一方當(dāng)事人未履行之債務(wù)，應(yīng)當(dāng)為主合同義務(wù)或者能直接影響到合同目的實(shí)現(xiàn)的從合同義務(wù)。

以著作權(quán)許可使用合同為例，若許可方存在諸多違約行為，被許可方能否據(jù)此主張先履行抗辯權(quán)，從而拒絕支付許可使用費(fèi)呢？易言之，當(dāng)許可方存在何種違約行為時(shí)，被許可方能夠主張先履行抗辯權(quán)？

案例：

甲公司（甲方）與乙公司（乙方）簽訂了一份著作權(quán)許可使用合同，合同約定，甲方向乙方購(gòu)買“影視內(nèi)容”，乙方許可甲方獨(dú)家行使某影片在授權(quán)平臺(tái)上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)事項(xiàng)。乙方須向甲方提供原始權(quán)利人版權(quán)證明、原始權(quán)利人以及授權(quán)鏈條涉及的所有主體之間的授權(quán)書等；就本協(xié)議項(xiàng)下的影視內(nèi)容，甲方應(yīng)向乙方交付的版權(quán)費(fèi)用為990萬(wàn)元人民幣；自本協(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)，乙方向甲方提供授權(quán)書原件復(fù)印件及發(fā)票。乙方保證本協(xié)議項(xiàng)下影視內(nèi)容應(yīng)自本協(xié)議簽署之日起一年內(nèi)在一線衛(wèi)視黃金檔首次播出，否則甲方有權(quán)單方面終止本合同；如乙方未按照協(xié)議約定向甲方進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)家授權(quán)或未提供符合要求的權(quán)利文件，則甲方有權(quán)單方面終止協(xié)議。

協(xié)議簽訂后，案涉影片在協(xié)議約定的授權(quán)平臺(tái)上播出，但乙公司未向甲公司提供完整的授權(quán)鏈文件，且案涉影片在一線衛(wèi)視黃金檔首次播出的時(shí)間超過(guò)了協(xié)議簽訂之日起一年的時(shí)間，此外乙公司還未按照合同約定向甲公司開具影片許可使用費(fèi)發(fā)票。甲公司也始終未向乙公司支付許可使用費(fèi)。

后乙公司將甲公司訴至法院，要求甲公司支付案涉影片的許可使用費(fèi)。甲公司以乙公司違約為由，主張行使先履行抗辯權(quán)，同時(shí)反訴要求解除合同。

法院認(rèn)為，本案中甲公司能否主張行使先履行抗辯權(quán)，首先應(yīng)明確雙方簽訂合同的主要目的，乙公司簽訂案涉合同的主要目的，是為了獲取將案涉作品以授權(quán)許可他人獨(dú)家使用的方式而換取案涉作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益即許可使用費(fèi)；甲公司簽訂案涉合同的主要目的，是為了獲得案涉作品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即包括許可方乙公司本身在內(nèi)的其他人不得再享有案涉作品在授權(quán)平臺(tái)及授權(quán)期限內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。換言之，乙公司作為許可方，其負(fù)擔(dān)的主合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)系將作品載體交付給被許可方甲公司并許可后者行使合同項(xiàng)下相關(guān)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；甲公司作為被許可方，其負(fù)擔(dān)的主合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)系支付合同約定的作品許可使用費(fèi)?，F(xiàn)乙公司已經(jīng)按照約定將案涉影片交付甲公司使用，且甲公司也已經(jīng)使用了，其合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。雖然乙公司的確存在違約行為，但諸如提供原始權(quán)利人授權(quán)文件以及開具發(fā)票等義務(wù)僅具有輔助其所負(fù)擔(dān)的主合同義務(wù)實(shí)現(xiàn)的功能，對(duì)該類義務(wù)的履行瑕疵尚不足以導(dǎo)致甲公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)。甲公司無(wú)權(quán)據(jù)此主張行使先履行抗辯權(quán)。由此可見，行使先履行抗辯權(quán)的前提應(yīng)在于合同義務(wù)的對(duì)應(yīng)性，即當(dāng)違約方違反合同主要義務(wù)的，相對(duì)方可以拒絕行使與之對(duì)應(yīng)的主合同義務(wù)。若違約方違反的僅為次要合同義務(wù)，則相對(duì)方不得以先履行抗辯權(quán)為由拒絕履行主合同義務(wù)。

值得指出的是，該案中雖然乙公司的違約行為導(dǎo)致案涉合同約定解除條件成就，訴爭(zhēng)事實(shí)發(fā)生在《民法典》生效之前，對(duì)于解除權(quán)的行使期限，合同法及其司法解釋法律并未作出明確規(guī)定，雙方當(dāng)事人也未在合同當(dāng)中予以約定。但法院仍認(rèn)為，甲公司通過(guò)實(shí)際行為以默示方式放棄了行使合同解除權(quán)。并且依據(jù)誠(chéng)信原則，甲公司行使解除權(quán)應(yīng)受到一定的期限限制，亦即“權(quán)利失效”原則。所謂權(quán)利失效，是指解除權(quán)發(fā)生后，如果在相當(dāng)長(zhǎng)的期間內(nèi)未經(jīng)行使，使得對(duì)方對(duì)于解除權(quán)之不被行使產(chǎn)生合理信賴，可以認(rèn)為解除權(quán)人不得再行使其解除權(quán)。本案中甲公司在直至開庭之日才提起反訴請(qǐng)求解除合同。在此之前的一年多時(shí)間內(nèi)，甲公司均正常使用案涉作品且并未向乙公司主張行使合同解除權(quán)，此足以使乙公司產(chǎn)生合同仍在繼續(xù)正常履行的合理信賴。結(jié)合乙公司前述違約行為尚不足以構(gòu)成根本違約的事實(shí)基礎(chǔ)，甲公司亦無(wú)權(quán)要求解除合同。

最終，法院判令甲公司向乙公司支付著作權(quán)許可使用費(fèi)990萬(wàn)元。

本文改編自廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2018）粵民終665號(hào)。