【編者按】在人工智能技術(shù)浪潮席卷全球的今天，“超級(jí)智能”（Superintelligence）已從科幻敘事與理論推想，日益演變?yōu)橐粋€(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)議題與未來現(xiàn)實(shí)關(guān)切。這一概念自哲學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域萌芽，歷經(jīng)數(shù)十年理論積淀，隨著通用人工智能（AGI）技術(shù)的快速迭代，正加速步入公共視野與政策討論的核心地帶。在2025年世界人工智能大會(huì)（WAIC）上，學(xué)界泰斗對超級(jí)智能臨近的預(yù)警及全球治理的呼吁，進(jìn)一步凸顯了該議題的緊迫性與復(fù)雜性。

當(dāng)前，超級(jí)智能的討論已超越技術(shù)范疇：阿爾巴尼亞任命全球首位AI部長“迪埃拉”以應(yīng)對腐敗，折射出治理層面的探索；馬克思主義視角下，AI既被視為“實(shí)現(xiàn)更高階段理想的物質(zhì)條件”，也暗含“人類被機(jī)器奴役”的風(fēng)險(xiǎn)警示。在此背景下，本刊自2026年第1期特設(shè)“超級(jí)智能與未來人類”專題筆談，特邀中國人民大學(xué)劉永謀教授擔(dān)任主持人，匯集哲學(xué)、馬克思主義理論、人工智能、藝術(shù)與 國際關(guān)系等領(lǐng)域?qū)W者，從技術(shù)倫理、資本博弈、社會(huì)重構(gòu)等維度展開跨學(xué)科審度。我們期待通過思想碰撞，穿透概念迷霧，為超級(jí)智能時(shí)代構(gòu)建人類命運(yùn)共同體提供學(xué)理支撐。

【摘要】我們嘗試為智能契約倫理構(gòu)建一個(gè)針對未來超級(jí)智能（ASI）的動(dòng)態(tài)、可協(xié)商倫理的形式化框架，該智能契約倫理（主張）由《超級(jí)智能：少數(shù)派報(bào)告》提出。首先討論分析同倫類型論和類代數(shù)兩種候選形式化系統(tǒng)的內(nèi)在局限性，兩者雖邏輯強(qiáng)大，但追求全局一致性和唯一范式的設(shè)計(jì)，可能導(dǎo)致認(rèn)知僵化，與智能契約的開放性和演化性要求相悖。通過對動(dòng)態(tài)規(guī)則、局部公理和沖突解決的形式化工具進(jìn)行比較，論證單一框架存在不足。最后，提出一個(gè)創(chuàng)新的混合形式化框架，該框架利用HoTT，特別是其動(dòng)態(tài)擴(kuò)展DHoTT，作為語義表征層，以其強(qiáng)大的結(jié)構(gòu)表達(dá)能力定義契約狀態(tài)與演化；同時(shí)利用類代數(shù)的類演算作為動(dòng)態(tài)操作層，用內(nèi)建的算子和四值邏輯處理狀態(tài)變更與直接矛盾狀態(tài)，并給出了形式化的Coq實(shí)現(xiàn)。以已有的智能契約倫理理論為基礎(chǔ)，為超級(jí)智能構(gòu)建形式化與實(shí)踐化的實(shí)現(xiàn)路徑，目的是為ASI的倫理治理提供一個(gè)數(shù)學(xué)形式化的理論支撐。

一、引言

超級(jí)智能（ASI）已不再是純粹的科幻想象，正逐漸成為一個(gè)需要我們嚴(yán)肅面對的現(xiàn)實(shí)議題，顯示出傳統(tǒng)倫理治理框架的力不從心。傳統(tǒng)的責(zé)任倫理以后驗(yàn)問責(zé)為核心，但在一個(gè)行為主體為智能體且智能體數(shù)量巨大的未來可能的場景中，如正在來臨的智能機(jī)器人經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這種后驗(yàn)問責(zé)模式顯然不足，有效性也存疑。為此，《超級(jí)智能：少數(shù)派報(bào)告》提出了一種前瞻性的倫理范式—智能契約倫理，并主張“契約優(yōu)于責(zé)任”。該倫理框架的核心在于動(dòng)態(tài)性、可協(xié)商性、關(guān)系性以及對程序正義的強(qiáng)調(diào)，它并非一套預(yù)設(shè)的、靜態(tài)的道德律令，而是一個(gè)用來調(diào)節(jié)人類與ASI之間復(fù)雜共生關(guān)系的演化性框架。這一富有遠(yuǎn)見的哲學(xué)構(gòu)想引發(fā)了一個(gè)關(guān)鍵的科學(xué)與工程問題，這樣一個(gè)本質(zhì)上是流動(dòng)的、社會(huì)性的倫理概念，能否被嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匦问交瑥亩度胍赃壿嫼蛿?shù)學(xué)為基礎(chǔ)運(yùn)行的ASI內(nèi)部？研究的核心目標(biāo)，正是為智能契約倫理探索一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)、可行且魯棒的數(shù)學(xué)形式化方案。

在尋求形式化方案的過程中，面臨一個(gè)理論難題。一方面，我們擁有如同倫類型論（Homotopy Type Theory，HoTT）和類代數(shù)（ClassAlgebra）這樣邏輯嚴(yán)密、功能強(qiáng)大的數(shù)學(xué)框架。這些系統(tǒng)分別通過HoTT的單值公理（UnivalenceAxiom）②和類代數(shù)追求的唯一最簡范式（UniqueSimplestForm，UFS）等核心機(jī)制，致力于構(gòu)建一個(gè)全局一致、無歧義的封閉世界，其內(nèi)部傾向于基于普適規(guī)則的道義論。另一方面，正是這種對邏輯確定性的追求，構(gòu)成了形式化動(dòng)態(tài)倫理的主要障礙，因?yàn)檫@類系統(tǒng)存在認(rèn)知僵化（CognitiveOssification）的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，它們的設(shè)計(jì)目標(biāo)是收斂到一個(gè)穩(wěn)定的、唯一的輸出狀態(tài)，因此天然地排斥了契約倫理所需的開放性、可廢止性和持續(xù)演化性。

這表明，任何對現(xiàn)有形式化系統(tǒng)的簡單套用都難以成功，必須設(shè)計(jì)一個(gè)能夠兼容邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性與倫理靈活性并能在ASI中實(shí)際應(yīng)用的全新方案，以給即將來臨的智能經(jīng)濟(jì)體時(shí)代作準(zhǔn)備。研究將采取如下路徑，首先，將智能契約倫理的哲學(xué)要求轉(zhuǎn)化為形式系統(tǒng)的具體邏輯公理；其次，以此為基準(zhǔn)，批判性地評估HoTT和類代數(shù)在滿足這些要求上的潛力與不足；最后，基于上述比較分析，提出一個(gè)結(jié)合二者優(yōu)勢的混合形式化框架。

二、智能契約倫理的形式化公理與可能的候選系統(tǒng)

為了將智能契約倫理這一哲學(xué)構(gòu)想轉(zhuǎn)化為一個(gè)可檢驗(yàn)的形式化目標(biāo)，首先需要將其核心特征—動(dòng)態(tài)性、可協(xié)商性、局部性和沖突容忍性—提煉為一組對形式系統(tǒng)的具體邏輯要求。這些要求構(gòu)成了我們評估任何候選形式化方案的基礎(chǔ)公理。

（一）形式化公理

公理1（動(dòng)態(tài)性與時(shí)間性）：系統(tǒng)必須能夠表示規(guī)則在不同時(shí)間或情境下的有效性。契約倫理并非永恒不變，其條款的適用性可能隨時(shí)間推移或外部條件變化而改變，因此，形式系統(tǒng)需要內(nèi)建一種機(jī)制來處理“臨時(shí)真理”，類似于時(shí)序邏輯（TemporalLogic）或模態(tài)邏輯（ModalLogic）中的思想。

公理2（可廢止性） ：系統(tǒng)必須支持非單調(diào)推理（Non-monotonic Reasoning），即新信息的加入可以合法地使舊的結(jié)論失效，這是可協(xié)商性的邏輯體現(xiàn)。一份契約在修訂后，原有的某些義務(wù)可能會(huì)被撤銷。一個(gè)無法回撤結(jié)論的單調(diào)邏輯系統(tǒng)，無法從根本上模擬談判與修正的過程。

公理3（局部性與作用域）：系統(tǒng)必須能定義臨時(shí)的、僅在特定契約中有效的局部公理。一份為特定任務(wù)A與ASI簽訂的倫理契約，其規(guī)則不應(yīng)自動(dòng)成為處理任務(wù)B的全局規(guī)則。系統(tǒng)需要一種作用域機(jī)制，以隔離不同契約的規(guī)范空間。

公理4（沖突容忍與解決） ：系統(tǒng)必須能在不崩潰的前提下處理相互矛盾的條款，并提供解決沖突的機(jī)制。在復(fù)雜的倫理場景中，來自不同契約或同一契約不同條款的規(guī)定可能產(chǎn)生沖突。一個(gè)健全的形式化方案不應(yīng)在遇到矛盾時(shí)陷入邏輯爆炸，而應(yīng)能識(shí)別、標(biāo)記并根據(jù)預(yù)設(shè)的元規(guī)則來裁決沖突。

基于上述公理，將對兩個(gè)邏輯上極為強(qiáng)大的候選形式化系統(tǒng)進(jìn)行考察：同倫類型論與類代數(shù)，二者都具有作為語義表征工具和動(dòng)態(tài)操作工具的潛力。

（二）HoTT的結(jié)構(gòu)主義方案和局限

同倫類型論提供了一種結(jié)構(gòu)主義的形式化路徑，該路徑的特點(diǎn)是利用豐富的類型結(jié)構(gòu)來表征事物的內(nèi)在本質(zhì)和關(guān)系，強(qiáng)調(diào)語義的深刻性和邏輯的魯棒性。

標(biāo)準(zhǔn)HoTT本身是一個(gè)靜態(tài)的系統(tǒng)，但豐富的結(jié)構(gòu)為建模動(dòng)態(tài)與局部性提供了充足潛力，擴(kuò)展為動(dòng)態(tài)同倫類型論（DynamicHomotopyTypeTheory，DHoTT）后，該特點(diǎn)更加顯著。首先，利用高階歸納類型（HigherInductiveTypes，HITs）對契約的生命周期進(jìn)行建模，從而滿足公理1的動(dòng)態(tài)性要求。一個(gè)契約的各個(gè)狀態(tài)，如“要約”（offerMade）、“承諾”（contractSigned）與“履行”（acceptOffer）被定義為HITs中的點(diǎn)，它們之間的狀態(tài)轉(zhuǎn)移則對應(yīng)于HITs中的路徑。這種結(jié)構(gòu)使契約的生成與履行可以在類型層次上被形式化地追蹤與驗(yàn)證，為動(dòng)態(tài)性的邏輯建模提供原生支持。其次，為了更全面地模擬契約的演化，可以引入DHoTT的思想。在DHoTT中，所有類型都由一個(gè)時(shí)間參數(shù)τ索引，隨時(shí)間參數(shù)τ變化。一方面，契約的平滑修訂或重新解釋，可以被建模為一條相干漂移路徑，用于描述語義上的連續(xù)變化；另一方面，契約的根本性違約或一次完全不向后兼容的重新談判，則可被建模為一個(gè)破裂類型（rupturetype） ，用以描述語義或結(jié)構(gòu)上不連續(xù)的類型。通過在類型層面引入一個(gè)特殊的修復(fù)構(gòu)造子（healconstructor），建立起一種形式機(jī)制，使得在不連續(xù)的契約類型之間重新構(gòu)建等價(jià)關(guān)系并恢復(fù)語義統(tǒng)一。

這種方法為公理1和公理2提供了一個(gè)語義豐富的模型。對于公理3局部性，則可以通過依賴類型（dependenttypes）來實(shí)現(xiàn)，即讓契約的規(guī)則類型依賴于一個(gè)代表特定上下文的參數(shù)。最后，對于公理4的沖突解決，HoTT提供了一種語義統(tǒng)一方案，其核心是單值公理。當(dāng)兩個(gè)契約條款看似矛盾時(shí)，HoTT的路徑并非簡單地標(biāo)記這一矛盾，而是去探尋是否存在一個(gè)使得這兩個(gè)條款等價(jià)或可比較的更高層次的解釋。例如，兩個(gè)規(guī)則可能在字面上沖突，但它們的根本性倫理目標(biāo)是相同的。如果這樣一個(gè)等價(jià)關(guān)系能被構(gòu)造出現(xiàn)，單值公理就將確定這兩個(gè)條款在邏輯上是相等同或可比較的，這種方法代表了一種通過理解和重新解釋來尋求共識(shí)的沖突解決方案。它不是通過外部仲裁來裁決沖突，而是通過在系統(tǒng)內(nèi)部構(gòu)造一個(gè)更高階的路徑，即等價(jià)證明來消解沖突，從而在語義層面達(dá)成和解。

HoTT的結(jié)構(gòu)主義路徑為形式化契約倫理提供了更大的語義深度和相對穩(wěn)定的邏輯支撐。它能夠捕捉到契約在演化與沖突解決中微妙的語義變化，其對“等價(jià)即相等”的堅(jiān)持也與人類在倫理協(xié)商中追求共同基礎(chǔ)的直覺相契合。但這一方案也面臨諸多挑戰(zhàn)，其一，標(biāo)準(zhǔn)HoTT的靜態(tài)特征使其在處理契約動(dòng)態(tài)演化時(shí)受限，往往需要借助DHoTT等理論擴(kuò)展才能充分滿足動(dòng)態(tài)性的要求。其二，HoTT缺乏應(yīng)對直接邏輯矛盾（即P和非P同時(shí)成立）的內(nèi)在機(jī)制。語義統(tǒng)一的方案雖然能夠化解解釋層面的分歧，但對于邏輯層面的不一致，它并不能像類代數(shù)的四值邏輯那樣提供一個(gè)直接標(biāo)記和隔離矛盾的工具。其三，HoTT的可判定性遠(yuǎn)比類代數(shù)復(fù)雜，因此在自動(dòng)化驗(yàn)證中的應(yīng)用面臨著更高的技術(shù)門檻。

（三）類代數(shù)操作主義路徑及其局限

與同倫類型論的結(jié)構(gòu)主義不同，類代數(shù)的動(dòng)態(tài)類演算（ClassCalculus）提供了一種操作主義的形式化路徑，其特點(diǎn)是為狀態(tài)變更、局部作用域和邏輯矛盾提供了明確的、句法層面的操作算子。

類演算原生支持契約倫理建模所需的動(dòng)態(tài)性和局部性公理。首先，通過其嵌套環(huán)境機(jī)制，一份具體的如ContractA的倫理契約可以被形式化為一個(gè)帶有局部作用域的子類，GeneralContract{ContractARules} {…}運(yùn)算使得公理3局部性得到滿足。其次，通過類演算的賦值算子，契約的談判、修訂和廢止過程，可以被建模為對ContractA這一活動(dòng)對象的一系列操作。例如， add （ContractARules， {newclause} ）、delete （ContractARules，{oldclause}）（Bue）。這使得公理1動(dòng)態(tài)性和公理2可廢止性得以實(shí)現(xiàn)。再次，對于公理4類代數(shù)可以提供一種基于其內(nèi)建四值邏輯的獨(dú)特性解決方案。在其邏輯體系中，一個(gè)命題的真值可以是“可證”“可駁”“兩者皆是”或“兩者皆非”。當(dāng)兩個(gè)不同的契約或同一契約的兩條規(guī)則導(dǎo)致邏輯矛盾時(shí)，系統(tǒng)不會(huì)像經(jīng)典邏輯那樣崩潰。例如，當(dāng)同時(shí)推導(dǎo)出命題P和非P時(shí)，系統(tǒng)會(huì)將命題P的邏輯值計(jì)算為“both”。這是一種句法標(biāo)記機(jī)制，意味著系統(tǒng)并不解決沖突，而是精確地識(shí)別并隔離它。這一特性滿足了沖突容忍的要求，而后續(xù)的沖突解決則可以依賴于外部的元規(guī)則或更高層級(jí)的仲裁機(jī)制，例如，可以利用IS-A層級(jí)結(jié)構(gòu)來判斷哪條規(guī)則具有更高的優(yōu)先級(jí)。

類代數(shù)的操作主義路徑在形式化動(dòng)態(tài)契約倫理方面具有明顯優(yōu)勢。其操作直接，并且與契約管理的直觀過程，如添加、刪除、限定范圍等高度吻合。此外，該系統(tǒng)的可判定性在構(gòu)建可自動(dòng)驗(yàn)證的倫理治理系統(tǒng)方面也極具吸引力。然而，其局限性也同樣顯著，與其在句法層面的優(yōu)勢相比，它缺乏深層次的語義表達(dá)能力，在沖突處理機(jī)制方面僅僅只是對矛盾進(jìn)行標(biāo)記，卻無法在語義層面探索和解的可能性。系統(tǒng)被設(shè)計(jì)為消除復(fù)雜性，這導(dǎo)致其難以捕捉和促進(jìn)在真實(shí)倫理協(xié)商中常見的、通過重新解釋概念和尋求創(chuàng)新性妥協(xié)來達(dá)成共識(shí)的語義過程。

（四）封閉世界的邏輯確定性與開放世界的倫理演化的核心沖突

上述兩個(gè)系統(tǒng)雖然在形式化的理論路徑上各不相同，但它們共享一個(gè)根本性的世界觀：兩者都在一個(gè)封閉世界的假定下運(yùn)行，在這個(gè)世界中，所有對象、規(guī)則和真理都被初始的公理和構(gòu)造器完全定義。正是這一封閉世界的根本預(yù)設(shè)，導(dǎo)致它們難以獨(dú)立滿足契約倫理形式化中的多層公理要求，也解釋了單一系統(tǒng)在實(shí)踐中失效的原因。

對于公理1和公理2，封閉系統(tǒng)的設(shè)計(jì)目標(biāo)在于收斂與完備，也就是追求真理的窮盡和體系的封閉。這與動(dòng)態(tài)契約倫理所需的臨時(shí)真理與非單調(diào)推理的開放性要求背道而馳。一個(gè)追求全局一致的系統(tǒng)，天然地排斥規(guī)則的動(dòng)態(tài)演化。對于公理3，封閉系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)一致性而非差異性。無論是HoTT的單值公理，還是類代數(shù)的最簡范式，其機(jī)制都傾向于將局部規(guī)則納入全局框架加以同化，而非將其作為獨(dú)立作用域予以保留。這種趨向削弱了系統(tǒng)的靈活性，也帶來了認(rèn)知僵化的風(fēng)險(xiǎn)。最后，對于公理4，基于經(jīng)典邏輯的封閉系統(tǒng)在設(shè)計(jì)上排斥矛盾，無法在不觸發(fā)邏輯爆炸的前提下同時(shí)容納命題P與非P。這使得它們在面對倫理沖突與多元價(jià)值時(shí)缺乏足夠的魯棒性。

因此，單一系統(tǒng)失效的根源，在于其封閉世界的內(nèi)核無法承載契約倫理所需的開放性、局部性與沖突容忍結(jié)構(gòu)。在HoTT中，一個(gè)類型的全部本質(zhì)被其構(gòu)造器和相應(yīng)的歸納原則所窮盡。假如我們將圓周S1定義為由一個(gè)基點(diǎn)和一條路徑生成的高階歸納類型，那么關(guān)于S1的所有可證明事實(shí)最終都必須回溯到這兩個(gè)構(gòu)造子，即基點(diǎn)和路徑。系統(tǒng)內(nèi)部不存在一個(gè)獨(dú)立于其定義的、外部的圓周以供觀察；類型本身就是其全部實(shí)在；同樣地，類代數(shù)的目標(biāo)是將任何一個(gè)合法的表達(dá)式，通過一系列代數(shù)運(yùn)算，歸約到一個(gè)唯一的最簡范式。這意味著系統(tǒng)內(nèi)的知識(shí)狀態(tài)，在理論上是完全可計(jì)算和可預(yù)測的。任何一個(gè)概念的意義都被其在整個(gè)IS-A層級(jí)結(jié)構(gòu)中的唯一位置和代數(shù)性質(zhì)所確定。然而，智能契約倫理所要規(guī)范的人機(jī)關(guān)系，恰恰發(fā)生在不可預(yù)測的開放世界中。正如《超級(jí)智能：少數(shù)派報(bào)告》所強(qiáng)調(diào)的，超級(jí)智能的演化路徑，無論通過通用智能、具身智能還是交互智能，都深刻地依賴于與一個(gè)無法被預(yù)先公理化的現(xiàn)實(shí)環(huán)境進(jìn)行持續(xù)互動(dòng)。契約倫理需要適應(yīng)不斷變化的社會(huì)情境、新出現(xiàn)的價(jià)值沖突以及人類意圖的模糊性—這些都是封閉世界模型難以處理的。

另一方面，正是二者對邏輯確定性的極端追求，導(dǎo)致了認(rèn)知僵化的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，系統(tǒng)為了維護(hù)其初始的全局一致性，不可避免地犧牲了對外部世界新信息的接納能力。這種風(fēng)險(xiǎn)不僅源于其對邏輯完備的需求，更反映出一種操作層面的局限，形式系統(tǒng)因其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的封閉性，難以通過局部擴(kuò)展或動(dòng)態(tài)修正來容納尚未被定義的倫理維度。一個(gè)以效率為唯一目標(biāo)的系統(tǒng)，無法自發(fā)演化到能夠理解“算法公平”這一新概念的層次。追究根源，這種僵化源于兩大候選系統(tǒng)的共同特征，它們混淆了邏輯一致性與倫理完備性，因而在面對開放世界中的情境依賴與價(jià)值多元時(shí)顯得力不從心。從倫理協(xié)商的實(shí)踐特征來看，人類的道德判斷往往依賴于情境并體現(xiàn)出高度的多元性。一個(gè)僵化的系統(tǒng)，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)被設(shè)計(jì)為收斂至單一的、預(yù)設(shè)的范式，因此在邏輯上難以生成或容納一個(gè)未曾預(yù)先定義的新倫理維度。

對于HoTT而言，其強(qiáng)大的歸納原則在某種意義上構(gòu)成了認(rèn)知的囚籠。雖然這一原則是保證邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性的基石，但它也規(guī)定了所有關(guān)于某個(gè)類型的合法推理，都必須嚴(yán)格地遵循其構(gòu)造器所設(shè)定的模式。這意味著系統(tǒng)雖然可以證明其初始定義嚴(yán)謹(jǐn)，但它無法從根本上超越這個(gè)初始定義。具體分析，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，其一，路徑唯一性的封閉。這構(gòu)成了認(rèn)知僵化的一個(gè)操作性實(shí)例。假設(shè)代碼中sign與violate把合約生命周期固定為線性路徑（0→1→2）。如果出現(xiàn)非線性場景，如部分違約需分支路徑，HoTT會(huì)要求重定義類型，新增PartialBreach，從而導(dǎo)致范式鎖定，使得用戶難以引入新狀態(tài)，其結(jié)果只能是對元模型進(jìn)行修改。這種形式上的局限本質(zhì)上是由其類型構(gòu)造子的封閉性所決定的。在定義契約生命周期時(shí)，如果需要引入一個(gè)全新的、未曾預(yù)設(shè)的倫理狀態(tài)，HoTT必須通過重新定義整個(gè)元類型，才能將這一新概念編織進(jìn)既有結(jié)構(gòu)之中，無法在系統(tǒng)內(nèi)部以動(dòng)態(tài)路徑實(shí)現(xiàn)拓展。這種結(jié)構(gòu)性的約束在某種意義上可類比于庫恩所描述的范式轉(zhuǎn)換危機(jī)，HoTT的路徑空間過于平滑，缺乏生成范式轉(zhuǎn)變的機(jī)制。當(dāng)然，需要指出的是，HoTT的形式封閉性源自數(shù)學(xué)構(gòu)造的邏輯，而范式之間的不可通約性建立在經(jīng)驗(yàn)觀測與理論框架的差異之上，二者在結(jié)構(gòu)上相似但并非同一性質(zhì)。其二，沖突調(diào)和的黑箱，resolveConflict生成PathClause列表，但路徑的構(gòu)建過程是自動(dòng)的，我們無需解釋“為什么這個(gè)等價(jià)更合理”。應(yīng)用在契約中，沖突可能源于文化或倫理差異，但HoTT把它們簡化為同倫證明，使得用戶逐漸忽略差異的根源。哈貝馬斯的交往行為理論指出真正調(diào)和需要對話，而HoTT的自動(dòng)化路徑更像系統(tǒng)對交往進(jìn)行抑制，而不是對話協(xié)商。其三，元語言自指的無限回歸，RequireImportHoTT使HoTT成為自舉（bootstrap），因?yàn)樽C明沖突的工具本身又用HoTT定義。如果質(zhì)疑HoTT的單值公理，那么必須在HoTT內(nèi)部證明其局限，這將導(dǎo)致無限回歸。從德里達(dá)的延異（différance）看，HoTT的等價(jià)統(tǒng)一抹殺了差異的“延異”潛力，形成認(rèn)知的牢籠。

對于類代數(shù)而言，其僵化的根源在于其單調(diào)的簡化過程。系統(tǒng)被設(shè)計(jì)為不斷消除冗余和復(fù)雜性，以收斂到一個(gè)唯一的、代數(shù)上最簡單的狀態(tài)。在類代數(shù)推理過程中，唯一最簡范式雖可有效消除冗余推理路徑，但其簡化機(jī)制在某些情境下會(huì)裁剪語義空間，削弱中間概念的結(jié)構(gòu)作用，進(jìn)而限制新范式的引入。設(shè)初始IS-A層級(jí)包含三個(gè)核心類：@AI表示的智能體集合、@Ethical表示的具備倫理行為能力的智能體和@Adaptive表示的能夠適應(yīng)新規(guī)則的智能體。初始知識(shí)庫的意圖由以下規(guī)則構(gòu)成：

R1：@AI?@Ethical

R2：@ Ethical?@Adaptive

在簡化算法的作用下，系統(tǒng)將R1與R2解析出傳遞性推論@AI?@Adaptive，并吸收中間節(jié)點(diǎn)@Ethical在該推理鏈中的顯式位置，從而得到如下唯一最簡表述：

UF：@AI?@Adaptive

盡管@Ethical仍然存在于IS-A層級(jí)之中，但在主推理鏈中已不再扮演必要橋梁的角色。當(dāng)加入新規(guī)則R3：@Ethical?@Transparency時(shí)，由于USF的閉包保持策略，該規(guī)則無法自然影響到@AI與@Adaptive的主推理路徑，@Transparency也因此被隔離在核心推理系統(tǒng)之外。這構(gòu)成了認(rèn)知僵化的另一種情形，系統(tǒng)面對一個(gè)新引入的倫理維度@Transparency時(shí)，其唯一最簡范式機(jī)制并不會(huì)吸收或重構(gòu)該概念，而是將其視為冗余信息并在算法層面加以忽略，結(jié)果是新的倫理維度無法被整合進(jìn)主推理體系。這展示了在唯一最簡范式的約束下，如倫理、公平、透明等中間層的概念可能被算法性地弱化或忽視，從而抑制了潛在的新語義范式進(jìn)入系統(tǒng)核心。在動(dòng)態(tài)契約倫理的建模實(shí)踐中，這將導(dǎo)致系統(tǒng)趨向保守的范式收斂，從而缺乏對倫理中介概念的主動(dòng)維護(hù)與演化能力。盡管這種機(jī)制使其在優(yōu)化已知概念和規(guī)則方面非常高效，但也使其無法跳出局部最優(yōu)的陷阱。它將模糊性和矛盾視為需要被消除的邏輯噪聲，而不是像人類在協(xié)商中那樣，將其視為催生創(chuàng)新性妥協(xié)的契機(jī)。

綜上所述，兩個(gè)系統(tǒng)對內(nèi)部一致性和邏輯確定性的追求，使它們天然地傾向于穩(wěn)定和收斂。這種特性與《超級(jí)智能：少數(shù)派報(bào)告》中所描述的，智能與倫理在與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)中不斷演化，甚至可能與產(chǎn)生“自主邏輯”的開放過程形成了直接沖突。因此，一個(gè)成功的形式化方案，必須找到一種方法來保證局部邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性的同時(shí)，為整體框架引入一種可控的開放性和演化能力。

（五）現(xiàn)有混合改良方案的局限

值得一提的是，針對單一系統(tǒng)的局限性，學(xué)術(shù)界早已嘗試過多種改良路徑，試圖在動(dòng)態(tài)性與邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性之間尋求平衡。例如舒爾曼（MichaelShulman）等人在HoTT內(nèi)部引入模態(tài)算子②以在類型層面上區(qū)分不同的世界或情境。這一思路的確能為公理3提供較為成熟的語義模型，但在契約操作、版本修訂與規(guī)則工程等層面，其靈活性仍舊有限，且更為嚴(yán)重的是，這依然無法解決HoTT認(rèn)知僵化的根源，即類型構(gòu)造子的封閉性。在這種情況下，系統(tǒng)依然傾向于語義統(tǒng)一，對于直接的且不可調(diào)和的邏輯矛盾P與非P，仍然缺乏像四值邏輯那樣的快速標(biāo)記與隔離機(jī)制。事實(shí)上，HoTT更擅長刻畫狀態(tài)如何從一個(gè)階段演化到另一個(gè)階段，卻難以處理兩個(gè)狀態(tài)在操作層面上彼此沖突的情形。

另一方面，以戈韋納托里（GuidoGovernatori）④和科瓦爾斯基（RobertKowalski）⑤等人的工作為代表，其中一個(gè)的優(yōu)勢在于處理沖突義務(wù)、優(yōu)先級(jí)與時(shí)序義務(wù)時(shí)表現(xiàn)優(yōu)異，另一個(gè)強(qiáng)調(diào)可執(zhí)行的邏輯程序化法律表達(dá)與契約規(guī)范，這些方案在操作層面引入了可廢止邏輯（DefeasibleLogic）或邏輯編程（LogicProgramming）的非單調(diào)機(jī)制，增強(qiáng)了系統(tǒng)的靈活性，在一定程度上能夠處理新信息推翻舊結(jié)論的場景。但它們依然面臨語義深度不足的限制，難以跨越模型差異實(shí)現(xiàn)語義統(tǒng)一，也無法支持高階概念的生成與重構(gòu)。當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，此類系統(tǒng)只能依賴優(yōu)先級(jí)或元規(guī)則裁決哪條規(guī)則勝出，無法像HoTT那樣，通過構(gòu)造高階路徑來探索語義層面的調(diào)和可能。

可以看到，既有改良方案多為單點(diǎn)優(yōu)化的思路，即在維持原有框架不變的前提下進(jìn)行局部修補(bǔ)。要想實(shí)現(xiàn)兩種優(yōu)勢的真正融合，必須轉(zhuǎn)向一種語義與操作分離的架構(gòu)，既不強(qiáng)迫HoTT承擔(dān)直接操作與矛盾管理的任務(wù)，也不讓類代數(shù)承擔(dān)其無法勝任的語義調(diào)和功能。在兩個(gè)獨(dú)立層面上實(shí)現(xiàn)協(xié)同，使HoTT負(fù)責(zé)語義深度、類代數(shù)負(fù)責(zé)操作靈活性，二者共同平衡契約倫理系統(tǒng)中的根本張力—在保持邏輯一致性的同時(shí)，引入可控的開放性與演化能力。接下來的討論將圍繞如何實(shí)現(xiàn)這一整合展開。

三、一個(gè)用于ASI倫理的混合形式化框架

（一）混合框架的設(shè)計(jì)原則

前文的比較分析揭示了一個(gè)核心結(jié)論，無論類代數(shù)的操作主義路徑，還是HoTT的結(jié)構(gòu)主義路徑，單一的形式化方案都難以充分滿足智能契約倫理的復(fù)雜需求。類代數(shù)提供了一套直接而高效的操作工具，能夠很好地模擬契約條款的增刪、作用域的限定以及直接邏輯矛盾的標(biāo)記。但其機(jī)制偏重句法運(yùn)算，缺乏語義深度，難以處理需要通過概念重構(gòu)來解決的深層倫理分歧。與之相對，HoTT具備較強(qiáng)的語義表達(dá)能力和邏輯一致性，其單值公理和高階歸納類型為語義統(tǒng)一和沖突化解提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，其靜態(tài)的本質(zhì)使其內(nèi)在地難以處理動(dòng)態(tài)的狀態(tài)變更，需要借助DHoTT等理論擴(kuò)展才能部分彌補(bǔ)。再者，HoTT缺乏處理直接邏輯矛盾的內(nèi)置機(jī)制，同時(shí)其可判定性遠(yuǎn)比類代數(shù)復(fù)雜，這些因素都在一定程度上增加了自動(dòng)化驗(yàn)證的實(shí)現(xiàn)難度。一個(gè)成功的形式化方案不應(yīng)是二選一，而應(yīng)是一個(gè)結(jié)合二者優(yōu)勢的統(tǒng)一混合框架。核心設(shè)計(jì)思想是在層級(jí)結(jié)構(gòu)上區(qū)分語義與操作，利用HoTT的深刻語義來表征契約倫理“是什么”，同時(shí)利用類演算的靈活操作來規(guī)定契約倫理“如何應(yīng)對變化”。故給出以下設(shè)計(jì)原則：

原則一：語義與操作分離原則（SeparationofSemanticsandOperations） ，智能契約倫理的語義核心穩(wěn)定性與操作細(xì)節(jié)靈活性是不同層次的需求，HoTT的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)提供了穩(wěn)定的語義骨架，而類代數(shù)的代數(shù)運(yùn)算則賦予了系統(tǒng)必要的操作彈性。這種分離既防止了操作層的頻繁變動(dòng)對核心語義的污染，也避免了核心語義的剛性對實(shí)際操作的阻礙。

原則二：雙重沖突處理原則（Dual-ProcessConflictResolution） ，類代數(shù)的四值邏輯是快速反應(yīng)系統(tǒng)，負(fù)責(zé)在沖突發(fā)生時(shí)即時(shí)標(biāo)記并隔離直接矛盾，從而維持系統(tǒng)的魯棒性與穩(wěn)定運(yùn)行。與之相對應(yīng)，HoTT的語義調(diào)和則充當(dāng)慢速審思系統(tǒng)，用于處理需要深度理解和概念重構(gòu)的復(fù)雜分歧。通過這種雙重機(jī)制，系統(tǒng)既能在邏輯層面保持高效應(yīng)對，又能在語義層面實(shí)現(xiàn)深度理解與協(xié)調(diào)。

原則三：人類在環(huán)原則（Human-in-the-LoopPrinciple） ，形式化的最終目的在于服務(wù)而非取代人類判斷，智能契約倫理系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在邏輯推演與人類判斷之間建立清晰的分界，當(dāng)系統(tǒng)演算達(dá)到語義不確定或價(jià)值沖突的閾限時(shí)，應(yīng)主動(dòng)觸發(fā)人類介入。通過在形式體系中嵌入人類決策點(diǎn)，該框架精確地界定了機(jī)器推理的邊界，也保留了倫理判斷的開放性，為人類的倫理判斷提供了一個(gè)更清晰、更魯棒的平臺(tái)。

（二）混合框架的具體構(gòu)想

我們提出的混合框架包含三個(gè)相互協(xié)作的邏輯層次：

1.語義表征層（Semantic&RepresentationalLayer-BasedonHoTT/DHoTT）

該層負(fù)責(zé)定義契約倫理的元結(jié)構(gòu)（meta-structure）和高級(jí)語義。使用高階歸納類型來

定義一個(gè)通用的Contract元類型，其中點(diǎn)構(gòu)造器對應(yīng)契約的核心狀態(tài)，如待簽、生效、違約等，路徑構(gòu)造器則表示這些狀態(tài)間的合法轉(zhuǎn)移，如sign，待簽=生效。

在此基礎(chǔ)上，引入動(dòng)態(tài)同倫類型論用以追蹤契約版本的歷史與演變。每個(gè)契約實(shí)例都帶有一個(gè)時(shí)間參數(shù)τ。契約的平滑修訂被建模為一條相干漂移路徑，而根本性的違約或重新談判則可被建模為一個(gè)破裂類型。這種語義結(jié)構(gòu)為契約的審計(jì)和問責(zé)提供了形式化基礎(chǔ)。

2.動(dòng)態(tài)操作層（Dynamic&OperationalLayer-BasedonClassCalculus）

該層負(fù)責(zé)處理具體契約實(shí)例的日常操作和狀態(tài)變更。在時(shí)間參數(shù)τ下，每一組契約條款都被實(shí)例化為一個(gè)局部且可嵌套的類代數(shù)環(huán)境，例如Contract123at{. . .rules. . .}。談判、修訂與執(zhí)行等具體的倫理行為，可視為對該局部環(huán)境的一系列類演算賦值操作，通過一定原則對契約進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

3.推理與沖突解決層（ReasoningandConflictResolutionLayer）

該層構(gòu)成系統(tǒng)的雙重推理機(jī)制，用以處理不同層級(jí)的邏輯沖突。在第一級(jí)快速檢測層次，系統(tǒng)采用類代數(shù)的四值邏輯作為快速響應(yīng)機(jī)制，實(shí)時(shí)檢測并標(biāo)記直接的邏輯矛盾，如規(guī)則A要求P，規(guī)則B要求非P。當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，相關(guān)命題的邏輯值被標(biāo)記為“both”，以此隔離矛盾，防止系統(tǒng)崩潰，并向上層發(fā)出警報(bào)。在第二級(jí)，當(dāng)系統(tǒng)檢測到“both”狀態(tài)，或面臨需要解釋的語義分歧時(shí)，將啟動(dòng)HoTT語義層的深度調(diào)和機(jī)制。系統(tǒng)會(huì)嘗試依據(jù)單值公理構(gòu)造更高層次的“等價(jià)”關(guān)系，從而在語義上重釋沖突條款，尋求語義上的和解。如果無法構(gòu)造這種等價(jià)關(guān)系，則表明沖突具有根本性，需要進(jìn)行外部（人類）裁定。

（三）形式化方案實(shí)現(xiàn)

在構(gòu)建超級(jí)動(dòng)態(tài)契約倫理的形式化框架時(shí)，采用Coq證明助理結(jié)合HoTT庫實(shí)現(xiàn)。這一實(shí)現(xiàn)并非單純的技術(shù)組合，而是對智能契約倫理哲學(xué)訴求的邏輯回應(yīng)，它將HoTT的結(jié)構(gòu)主義所強(qiáng)調(diào)的語義等價(jià)與路徑統(tǒng)一，結(jié)合類演算在操作主義下處理狀態(tài)變更與沖突標(biāo)記的優(yōu)勢，在邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性與倫理可調(diào)性之間尋求平衡。以下將從形式化思路出發(fā)，說明系統(tǒng)如何通過類型構(gòu)造與路徑機(jī)制，模擬契約的生命周期、修訂與沖突解決過程。同時(shí)，這一方案也回應(yīng)了哲學(xué)層面對認(rèn)知僵化的批評，表明形式化不應(yīng)成為束縛思維的框架，而應(yīng)成為推動(dòng)倫理系統(tǒng)持續(xù)演化的橋梁。

首先，在語義表征層將契約視為一個(gè)高階類型，其狀態(tài)通過帶時(shí)間索引的依賴對定義。這一設(shè)計(jì)受HoTT單值公理啟發(fā)，將“等價(jià)”視為邏輯上的“相等”，從而把契約的演化抽象為路徑。例如，從“待定”（Pending）到“激活”（Active）的遷移被形式化為一條路徑，這不僅是一種狀態(tài)轉(zhuǎn)換，更是哲學(xué)上的語義統(tǒng)一，兩個(gè)看似不同的契約版本在更深層結(jié)構(gòu)上等價(jià)，類似于康德先驗(yàn)范疇中時(shí)間作為連續(xù)統(tǒng)的先決條件。這種路徑構(gòu)造既能表示“平滑修訂”，即時(shí)間點(diǎn)之間的連續(xù)等價(jià)路徑，也能刻畫“破裂與修復(fù)”。當(dāng)出現(xiàn)模擬契約的根本性變更，其中包含不兼容修訂時(shí)，引入“修復(fù)構(gòu)造子”彌合語義斷裂，這反映了德里達(dá)關(guān)于“延異”的思想，即差異不是破壞，而是通過路徑生成新統(tǒng)一的契機(jī)。當(dāng)然，反駁者可能會(huì)認(rèn)為這種統(tǒng)一本身也可能導(dǎo)致認(rèn)知的僵化，因?yàn)槁窂揭坏┐_立，便成為唯一解釋，從而排除了多義性與開放性。這是一個(gè)開放性問題，留待以后解決。

其次，在動(dòng)態(tài)操作層，系統(tǒng)采用類演算的方法擴(kuò)展契約條款結(jié)構(gòu)，引入優(yōu)先級(jí)與四值邏輯，以支持信念修正理論（ AGM公設(shè)）的理性更新。添加（ addClause ）、刪除（deleteClause）與修訂（reviseClause）等操作，允許系統(tǒng)對局部環(huán)境（LocalEnv）進(jìn)行最小變更，例如根據(jù)優(yōu)先級(jí)排序，僅替換必要條款。這種機(jī)制體現(xiàn)了操作主義的靈活性—契約不再是靜態(tài)公理，而是可被命令式修改的活動(dòng)對象，這與實(shí)用主義認(rèn)為知識(shí)源于行動(dòng)并在行動(dòng)中演化的立場一致。四值邏輯在此扮演了類似人類在協(xié)商中的臨時(shí)共識(shí)的角色，它允許系統(tǒng)在矛盾未完全解決時(shí)仍保持運(yùn)行，從而在不確定中維持動(dòng)態(tài)穩(wěn)定。多環(huán)境支持（MultiEnv）則進(jìn)一步支持多個(gè)契約的并行操作，避免單一語境下的封閉化。

在跨層接口中，系統(tǒng)通過映射函數(shù)將DHoTT層的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為類演算環(huán)境。沖突檢測函數(shù)（ConflictSet）負(fù)責(zé)快速標(biāo)記“both”狀態(tài)，而調(diào)和模塊（resolveConflict）則嘗試依據(jù)單值公理生成等價(jià)路徑列表（ list（ PathClause ）） ；若調(diào)和失敗則調(diào)用外部仲裁（externalArbitrate） ，模擬人類干預(yù)。這種多層交互機(jī)制提升了系統(tǒng)的魯棒性，工作流整合了修訂、仲裁和日志（log字段）等環(huán)節(jié)，其輸出包含解釋字符串，使系統(tǒng)不僅能執(zhí)行驗(yàn)證，還能生成面向人的語義敘述，從而減輕認(rèn)知負(fù)荷。也就是說，機(jī)器不只驗(yàn)證，還提供可讀敘述。整體而言，這一形式化思路將HoTT的語義深度與類演算的操作彈性融合，回應(yīng)了認(rèn)知僵化的批評，表明路徑統(tǒng)一雖然可能構(gòu)成牢籠，但通過仲裁與日志機(jī)制可以引入可控的開放窗口，確保形式系統(tǒng)服務(wù)于倫理的動(dòng)態(tài)生成，而非反向約束。

假設(shè)在某個(gè)特定場景下，合約C1規(guī)定“保護(hù)乘客”的優(yōu)先級(jí)為10，即priority（ProtectPassenger）=10，合約C2規(guī)定“保護(hù)行人”的優(yōu)先級(jí)也為10，即priority（ProtectPedestrian）=10。當(dāng)這一場景觸發(fā)邏輯沖突時(shí)，系統(tǒng)利用沖突檢測函數(shù)檢測到矛盾，并將相關(guān)命題標(biāo)記為一種“真假并存”。這個(gè)處理方式直觀地表明類代數(shù)層如何容忍沖突而不崩潰。接著，嘗試在HoTT中構(gòu)造一個(gè)更高階的路徑，如定義一個(gè)新的類型最小化傷害（ MinimizeHarm ） ，證明“保護(hù)乘客”（ ProtectPassenger）和“保護(hù)行人”（ProtectPedestrian）在最小化傷害這個(gè)更高目標(biāo)下是等價(jià)的。如果無法構(gòu)造這樣的等價(jià)路徑，比如，在某些法律或文化背景下兩者不可調(diào)和，調(diào)和模塊（resolveConflict）返回?zé)o解。此時(shí)，系統(tǒng)將調(diào)用外部仲裁，并記錄完整的日志，清晰地展示了形式化系統(tǒng)如何認(rèn)識(shí)到自身局限，并在必要時(shí)將決策權(quán)交還給人類。

上述思想可在Coq環(huán)境中完成驗(yàn)證。從哲學(xué)層面來看，這一實(shí)現(xiàn)不僅僅是技術(shù)性的編碼工作，更是等價(jià)即統(tǒng)一思想的具身化表達(dá)。這提示我們，在ASI時(shí)代，要重視形式化工具對人類倫理想象的塑造，當(dāng)然，從認(rèn)知上來看，這也正體現(xiàn)了該形式化具有突破牢籠的潛力—從封閉的公理體系，過渡到包容與可演化的混合范式。

四、結(jié)語

我們的目的是為《超級(jí)智能：少數(shù)派報(bào)告》所倡導(dǎo)的智能契約倫理探索一條嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问交窂?，核心在于，無論HoTT的結(jié)構(gòu)主義還是類代數(shù)的操作主義，單一的形式化系統(tǒng)在追求邏輯確定性時(shí)，均蘊(yùn)含著認(rèn)知僵化的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，難以獨(dú)立滿足智能倫理契約所必需的動(dòng)態(tài)性、可廢止性與沖突容忍性。為此提出了一個(gè)基于HoTT/DHoTT與類代數(shù)/類演算的混合形式化框架，遵循語義與操作分離的原則，力圖在語義深度與操作靈活性之間取得平衡。

但該混合框架仍處于一個(gè)初步的藍(lán)圖階段，其理論完備性與實(shí)踐可行性仍有待進(jìn)一步驗(yàn)證。首先，在復(fù)雜性與可判定性方面，框架融合了兩種異質(zhì)系統(tǒng)，盡管實(shí)現(xiàn)了二者優(yōu)勢的互補(bǔ)，但也因此導(dǎo)致其跨層接口的形式化復(fù)雜度遠(yuǎn)超單一系統(tǒng)。尤其是在Coq證明助理的實(shí)現(xiàn)中，如何確保其在ASI所需的大規(guī)模、高并發(fā)的倫理仲裁場景中，依然保持計(jì)算高效和可驗(yàn)證性，是一個(gè)尚未解決的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。其次，對于人類在環(huán)機(jī)制，框架設(shè)想當(dāng)HoTT的語義調(diào)和失敗時(shí)，系統(tǒng)將啟動(dòng)外部人類仲裁介入。但尚未明確規(guī)定該機(jī)制的觸發(fā)閾值、決策流程及防濫用設(shè)計(jì)，這使得人類在環(huán)原則的操作性與可擴(kuò)展性仍顯不足。最后，在契約的理性更新層面，雖然指出了信念修正理論的重要性，但尚未在形式化層面將其與類代數(shù)的操作層進(jìn)行深度整合，其可廢止性仍顯薄弱。

針對這些問題，未來的研究應(yīng)在理論、實(shí)踐與哲學(xué)三個(gè)層面進(jìn)一步推進(jìn)。在理論層面，首要任務(wù)是繼續(xù)完善HoTT與類代數(shù)之間的形式化接口，確保語義與操作層的真正協(xié)同。此外，必須將信念修正理論的AGM公設(shè)全面整合到操作層，為契約理性更新提供更堅(jiān)實(shí)的邏輯支撐。在實(shí)踐層面，研究目標(biāo)是基于Coq證明助理實(shí)現(xiàn)一個(gè)更優(yōu)化的混合框架，并通過具體倫理情境進(jìn)行驗(yàn)證與性能評估，以檢驗(yàn)其處理復(fù)雜沖突的能力與可擴(kuò)展性。倫理理論尤其需要重視落地，我們最終目標(biāo)在于為《超級(jí)智能：少數(shù)派報(bào)告》所設(shè)想的，未來人類與ASI之間基于“共在”與“自愿”的社會(huì)契約，提供一個(gè)可計(jì)算、可驗(yàn)證的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。通過前面論證的這個(gè)兼具語義深度和操作靈活性的形式化框架，有望朝著構(gòu)建一個(gè)更安全、更可信、更符合人類長遠(yuǎn)利益的超級(jí)智能邁出堅(jiān)實(shí)的一步。

（本文轉(zhuǎn)載自《閱江學(xué)刊》2026年第1期，原文注釋從略。）