在餐館就餐時惡意投放異物并要挾商家、索取財物的，可構(gòu)成敲詐勒索罪。

1月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布5件規(guī)范職業(yè)索賠維護市場秩序典型案例。

澎湃新聞注意到，此次案例既有職業(yè)索賠人購買不合格食品后要求經(jīng)營者支付懲罰性賠償金的民事案例，也有通過餐館就餐投放異物、偽造預(yù)包裝食品質(zhì)量問題等方式敲詐勒索、騙取財物的刑事案例。

最高法表示，在三個刑事案例中，行為人通過虛構(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量問題等手段向商家勒索高額賠償、騙取高額退款，是假借索賠之名實施的犯罪活動，嚴重侵害生產(chǎn)經(jīng)營者權(quán)益，辦案機關(guān)依法予以懲處，有效整治違法索賠亂象，維護良好營商環(huán)境和市場秩序。

一起典型案例顯示，2024年1月，被告人蘇某因敲詐勒索餐飲商家被行政拘留。同年3月至4月，蘇某在北京市多家餐館就餐期間，將事先準備的蟑螂投入飯菜，以吃出蟑螂、舉報餐館違反食品安全法為要挾，五次向餐館要求免單和索要賠償，其中四次索得錢款共計1663元。

北京市場監(jiān)管部門接到餐館反映后，通過實地核查餐館后廚、查閱現(xiàn)場監(jiān)控錄像、排查投訴舉報數(shù)據(jù)等，發(fā)現(xiàn)蘇某以同樣方式在多家餐館提出索賠，涉嫌敲詐勒索犯罪，遂移送公安機關(guān)，后公安機關(guān)立案偵查并將蘇某抓獲，檢察機關(guān)以敲詐勒索罪依法對蘇某提起公訴。

審理法院認為，被告人蘇某以非法占有為目的，多次勒索他人財物，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕10號）第二條規(guī)定，一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的，敲詐勒索公私財物“數(shù)額較大”的標準可以按照該司法解釋第一條規(guī)定標準的百分之五十確定。蘇某2024年1月曾因敲詐勒索被行政拘留，本案敲詐勒索他人財物1663元，可認定為數(shù)額較大。蘇某到案后認罪悔罪，退賠被害單位全部經(jīng)濟損失并取得部分被害單位諒解，依法可以從輕處罰。

鑒于蘇某犯罪情節(jié)較輕，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可依法對其宣告緩刑。據(jù)此，以敲詐勒索罪判處被告人蘇某有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。

最高法在闡述案例典型意義時指出，本案中，被告人蘇某曾因敲詐勒索餐飲商家受過行政處罰，卻不思悔改，繼續(xù)以同樣手段作案，惡意制造商家違法生產(chǎn)經(jīng)營食品的假象向商家索賠，嚴重擾亂餐飲業(yè)經(jīng)營秩序，依法應(yīng)予懲治。行政機關(guān)、司法機關(guān)暢通行刑銜接渠道，形成工作合力，依法運用刑事手段打擊惡意偽造食品安全問題的犯罪行為，為構(gòu)建公平競爭的餐飲市場環(huán)境提供堅實保障。

最高法提醒，近年來，以向生產(chǎn)經(jīng)營者索賠為業(yè)的職業(yè)索賠問題日漸凸顯，一些職業(yè)索賠人濫用投訴、舉報、訴訟等維權(quán)途徑，利用“退一賠十”“退一賠三”等法律制度，達到高額索賠目的，甚至為獲取非法利益，惡意制造違法生產(chǎn)經(jīng)營假象，實施敲詐勒索、詐騙等違法犯罪行為，破壞消費維權(quán)環(huán)境，擾亂市場交易秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益。

為此，行政執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)織密維護權(quán)益和秩序的法網(wǎng)，精準把握職業(yè)索賠行為的類型、特點、情節(jié)，以普通消費者的合理生活消費需要為標準區(qū)分處置，依法支持合理維權(quán)，不支持超出合理生活消費需要范圍的懲罰性賠償請求，對違法索賠構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。