人民法院案例庫：宣稱勝訴、將對方商標(biāo)歸入侵權(quán)商標(biāo)，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

未經(jīng)最終生效法律文書認(rèn)定時實(shí)施該行為，系傳播誤導(dǎo)性信息或虛假信息，構(gòu)成對對方當(dāng)事人的商業(yè)詆毀。

閱讀提示：實(shí)踐中，經(jīng)營者可能因?yàn)楣_宣傳與其他經(jīng)營者之間的商標(biāo)糾紛而陷入商業(yè)詆毀爭議。這種情形下，經(jīng)營者主張自身言論發(fā)布時，處于合法持有商標(biāo)的狀態(tài)，相關(guān)言論有事實(shí)依據(jù)不構(gòu)成商業(yè)詆毀，如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理、入庫人民法院案例庫的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

與其他經(jīng)營者的商標(biāo)糾紛未經(jīng)生效終審裁判文書確認(rèn)，當(dāng)事人公開宣傳自身全面勝訴、單方將對方商標(biāo)列為侵權(quán)商標(biāo)，屬于傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.1996年9月，遼寧某集團(tuán)公司（原告某某公司前身）成立，經(jīng)營范圍包括防盜門窗、文件柜等內(nèi)容，后經(jīng)改革為原告。

2.1999年8月-2013年6月，原告先后取得“盼盼”系列商標(biāo)，核準(zhǔn)項(xiàng)目涵蓋金屬門窗、防盜門等，部分商標(biāo)在1999年12月被認(rèn)定為防盜門商品上的馳名商標(biāo)，該馳名狀態(tài)經(jīng)多個行政決定、行政判決認(rèn)定，并不予注冊在后申請注冊的諸多含有“盼盼”字樣的商標(biāo)。

3.2016年7月，周某甲（被告二）自案外人處受讓“鑫盼盼”商標(biāo)，在2016年9月鑫某公司（被告一，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售門窗、防盜門等產(chǎn)品，被告二系大股東）注冊成立后，被告二將該商標(biāo)許可被告一使用。2016年10月-2017年9月，被告一門框、門、門鎖等產(chǎn)品外觀設(shè)計專利獲授權(quán)。

4.2017年5月，被告一在官網(wǎng)上刊登其商標(biāo)維權(quán)公告，稱目前市場上“盼盼”相關(guān)圖案標(biāo)識“模仿”“惡意篡改”，將原告商標(biāo)列為對“鑫盼盼”商標(biāo)的侵權(quán)商標(biāo)類。2017年11月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出裁定，對被告一商標(biāo)部分商品予以維持。2018年6月，被告二在微信群中發(fā)布“鑫盼盼商標(biāo)北京全面勝訴”“帝國主義永遠(yuǎn)只有失敗，永遠(yuǎn)只是紙老虎”等內(nèi)容。

5.2018年7月12日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出行政一審判決書，認(rèn)定被告的商標(biāo)不與原告的商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。2019年8月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局在某無效宣告請求裁定中認(rèn)定原告的某商標(biāo)具有馳名狀態(tài)，周某甲（被告二）的“鑫盼盼”商標(biāo)無效。

6.原告某某公司向江蘇省高級人民法院起訴，要求被告一鑫某某公司、被告二周某甲立即停止涉案商業(yè)詆毀行為。

7.2021年10月13日，江蘇高院一審認(rèn)為兩被告在官網(wǎng)、微信群、朋友圈發(fā)布的內(nèi)容，直指原告正當(dāng)使用、宣傳涉案系列商標(biāo)行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀，同時認(rèn)定兩被告的其他被訴侵權(quán)行為，判決兩被告承擔(dān)責(zé)任。

8.被告鑫某某公司、周某甲不服，向最高人民法院提起上訴，認(rèn)為兩被告在發(fā)布涉案言論時仍處于“鑫盼盼”的合法使用狀態(tài)，被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，請求撤銷原審判決，駁回原告某某公司全部訴訟請求。

9.2023年8月31日，最高法院二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點(diǎn)：

鑫某某公司、周某甲的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、鑫某某公司、周某甲行為系宣傳虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，屬于商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，鑫某某公司在官網(wǎng)、××號上稱目前市場上出現(xiàn)“模仿本鑫盼盼中國民族品牌、門業(yè)知名品牌的事件，誤導(dǎo)中國消費(fèi)者，公然宣傳‘盼盼’注冊商標(biāo)，惡意篡改為盼盼安全門、盼盼防盜門，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)范使用注冊商標(biāo)原則，嚴(yán)重違法”，并將某某公司的商標(biāo)列為對“鑫盼盼”商標(biāo)侵權(quán)、模仿、近似、違法的商標(biāo)類。周某甲在“四川門窗協(xié)會老板俱樂部”微信群或其朋友圈發(fā)送其向某某公司商標(biāo)提起無效宣告的流程信息，并評論“帝國主義永遠(yuǎn)只有失敗，永遠(yuǎn)只是紙老虎”“熱烈祝賀鑫盼盼商標(biāo)北京全面勝訴，大家必須分享宣傳，大家都抬頭挺胸堂堂正正賣鑫盼盼防盜門，中國民族品牌高端系列一線品牌，熱烈祝賀鑫盼盼在國家商標(biāo)局撤三案全面勝利……中國人自己的民族品牌鑫盼盼必勝必勝必勝”等。

鑫某某公司的上述行為屬于傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息、損害競爭對手某某公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。

二、原審法院對本案包括商業(yè)詆毀在內(nèi)的不正當(dāng)競爭行為賠償數(shù)額的確定適當(dāng)。

《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十七條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償?！?/p>

本案中，如前所述，鑫某某公司實(shí)施了使用某某公司的字號、熊貓吉祥物形象以及虛假宣傳和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在實(shí)際經(jīng)營中，鑫某某公司、顧某門廠、周某甲共同使用“鑫盼盼”字號、企業(yè)名稱及其簡稱進(jìn)行宣傳推廣，且共同使用了與某某公司涉案系列商標(biāo)中的熊貓圖案高度近似的熊貓吉祥物形象。實(shí)施虛假宣傳和商業(yè)詆毀的目的也是為了攀附使用某某公司“盼盼”字號和涉案系列商標(biāo)，以達(dá)到欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者、故意造成混淆以提升其競爭優(yōu)勢、損害競爭對手的目的。因此，原審法院根據(jù)鑫某某公司、顧某門廠、周某甲的主觀故意程度以及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度，對某某公司要求鑫某某公司、顧某門廠、周某甲共同賠償其因不正當(dāng)競爭行為造成的損失人民幣500萬元的請求予以支持，并無不當(dāng)。

鑒于鑫某某公司、顧某門廠、周某甲共同實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，原審法院判令其連帶賠償某某公司損失人民幣1億元，并無不當(dāng)。某某公司起訴主張鑫某某公司、顧某門廠、周某甲、方某甲承擔(dān)其為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用并提交了相應(yīng)的證據(jù)，原審法院確定鑫某某公司、顧某門廠、周某甲連帶賠償某某公司合理費(fèi)用65萬元，方某甲在5萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為鑫某公司、周某甲關(guān)于自身不構(gòu)成商業(yè)詆毀的主張不成立，其他主張亦不成立（因與本文表述被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀不屬于同一事項(xiàng)，在此不作贅述），判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

人民法院案例庫：《某安居門業(yè)有限責(zé)任公司訴四川某門業(yè)有限公司、成都市新都區(qū)某金屬門廠等侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案》，最高人民法院，案號：（2022）最高法民終209號，入庫編號：2025-09-2-159-002

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、發(fā)布針對未決司法案件的結(jié)論，等同于無定論性的事實(shí)依據(jù)作為支撐，屬于傳播虛假信息。

如果原被告雙方涉其他未決司法案件糾紛，被告在司法案件無最終生效裁判出具時即發(fā)布應(yīng)由法院做事實(shí)認(rèn)定的“結(jié)論性”言論，那么基本可以確定被告言論屬于虛假性信息。

因此，我們建議，類案中的當(dāng)事人中帶弄梳理被告的被訴信息發(fā)布時，已有的事實(shí)情況，明確提出對方言論無事實(shí)依據(jù)、系個人主觀臆斷。此外，原告應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告的舉證情況、類案檢索報告、生效司法案例論證被告言論發(fā)布時無事實(shí)依據(jù)支撐，被告言論未達(dá)到應(yīng)有的完全真實(shí)程度。

二、發(fā)布未決司法案件信息，片面作出自身對案件結(jié)果的預(yù)測、期待性質(zhì)的言論，可能涉及傳播誤導(dǎo)性信息。

在此，我們建議類案當(dāng)事人，在自身發(fā)布言論時盡可能完整地對司法案件的流程、無最終結(jié)果、對外宣傳時突出強(qiáng)調(diào)了“僅為個人觀點(diǎn)，具體結(jié)論請以最終司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定為準(zhǔn)”的內(nèi)容，無夸大或遺漏關(guān)鍵事實(shí)，對案件結(jié)果的預(yù)測屬于當(dāng)事人的合理評價范圍、未超出必要限度，不存在絕對化斷言、侮辱性表述，言論中的事實(shí)與觀點(diǎn)有明顯區(qū)分。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十七條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條]

經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

3.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

4.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條

經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者故意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第七條、第十條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

延伸案例：

1.《武漢某公司、深圳某公司等商業(yè)詆毀糾紛民事申請再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號：（2023）最高法民申3209號

核心觀點(diǎn)：與其他經(jīng)營者的專利權(quán)糾紛尚無終審法律文書，但經(jīng)營者關(guān)于該部分的對外宣傳未超出合理限度、整體理性客觀、表述不絕對，不會導(dǎo)致公眾誤認(rèn)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，從《易百瓏正式起訴武漢領(lǐng)普等一批侵權(quán)企業(yè)，發(fā)起自發(fā)電專利維權(quán)戰(zhàn)役》一文內(nèi)容可知，廣東某某公司就包括某某公司在內(nèi)的5家企業(yè)涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)的行為分別起訴到有關(guān)法院，且該文明確載明“各案件正分別處于等待開庭及開庭審理階段”，可以得出該文章標(biāo)題及內(nèi)容中所使用的表述屬于發(fā)布者單方判斷，是否構(gòu)成侵權(quán)需待生效判決認(rèn)定?！兑装侪囉忠豁?xiàng)專利權(quán)被國知局宣告維持有效》一文內(nèi)容使用“專利侵權(quán)者”和“抄襲”的相關(guān)表述系對加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作相關(guān)政策精神的理解及敘述，并不屬于編造、傳播虛假信息的情形?！度烤S持！國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告易百瓏四項(xiàng)專利權(quán)均有效！》一文內(nèi)容使用了“涉嫌”的表述，且文章載明易百瓏已先后提起訴訟，可以得出“生產(chǎn)并銷售技術(shù)特征與易百瓏授權(quán)專利保護(hù)范圍相同的產(chǎn)品”的表述屬于深圳某某公司的判斷，是否構(gòu)成侵權(quán)有待于法院作出判決，該文在介紹國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)無效宣告請求審查決定時，雖然沒有全面介紹審查決定結(jié)果，但某某公司提供的證據(jù)不能證明相關(guān)內(nèi)容損害了某某公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。深圳某某公司發(fā)布《自發(fā)電領(lǐng)域一公司兩項(xiàng)專利被宣告無效》文章時，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效決定，分別宣告某某公司兩項(xiàng)發(fā)明專利全部無效，涉案文章標(biāo)題及相關(guān)內(nèi)容有基本的事實(shí)依據(jù)，且根據(jù)現(xiàn)已生效的行政判決，國家知識產(chǎn)權(quán)局無效決定已發(fā)生法律效力。綜上，原審判決認(rèn)定上述行為均不構(gòu)成商業(yè)詆毀，并無不當(dāng)。

2.《呂某等與北京某科技有限公司等商業(yè)詆毀糾紛案》，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理，

案號：(2024)京73民終632號

核心觀點(diǎn)：不存在司法糾紛，但經(jīng)營者對外宣稱其他經(jīng)營者因抄襲存在“官司”，屬于虛假性信息，對其他經(jīng)營者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，呂某在涉案視頻中均嵌入《桃花債》圖書的購買鏈接，可以認(rèn)定呂某發(fā)布涉案視頻的主觀目的是推廣、宣傳《桃花債》圖書，該行為不屬于普通社會公眾對于公眾人物或文學(xué)作品的一般討論，而是市場經(jīng)營者對其競爭對手的評價行為。涉案視頻宣稱《十里桃花》是對《桃花債》的抄襲，包括“當(dāng)年三生三世抄襲桃花債，打官司，我永遠(yuǎn)也忘不了作者大大官司輸了的時候說的那句，我已經(jīng)快要交不起房租啦”“至于三生三世抄襲桃花債，怎么說呢？金錢不能衡量摯愛，但如果可以，請支持原創(chuàng)！”“有什么書是盜版的，卻比正版火的一塌糊涂？當(dāng)然是這本三生三世十里桃花，唐七真的好手段，抄襲了桃花債！”等內(nèi)容。同時，呂某還在涉案視頻的留言區(qū)中與發(fā)表負(fù)面評論的網(wǎng)友互動，進(jìn)一步擴(kuò)大宣傳效果，例如針對網(wǎng)友“知道白淺為什么那么颯嗎？因?yàn)樗脑褪悄猩钡脑u論，呂某回復(fù)“（豎大拇指）正解”；針對網(wǎng)友“剛開始我就聽說三生三世抄襲桃花債，但不知道抄的是哪個版本，反正一搜出來好幾個桃花債”的評論，呂某回復(fù)“這個版本”；針對網(wǎng)友詢問“是打什么官司啊”，呂某回復(fù)“三生三世抄襲桃花債”等。但是，關(guān)于《十里桃花》是否抄襲《桃花債》并未有過司法機(jī)關(guān)的審查認(rèn)定，吉某某與《桃花債》作者大風(fēng)刮過之間從未有過訴訟，更不存在“大風(fēng)刮過打輸官司時說已經(jīng)快交不起房租”等事實(shí)，且雙方均在微博中對此進(jìn)行過澄清。因此，呂某在涉案視頻及其留言區(qū)中發(fā)表的內(nèi)容已構(gòu)成虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，不正當(dāng)?shù)刭H損了吉某某的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條規(guī)制的商業(yè)詆毀行為。一審法院相關(guān)認(rèn)定結(jié)論正確，予以確認(rèn)。

3.《騰訊科技(成都）有限公司與上海沐瞳科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，案號：(2021)滬73民終154號

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營者人員將經(jīng)營者與其他經(jīng)營者的競業(yè)限制案件表述為侵害商業(yè)秘密的表述，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被控侵權(quán)行為是否為編造、傳播虛假信息。關(guān)于上訴人訴稱，由于印度尼西亞法律中沒有“競業(yè)限制”這一法律術(shù)語，故印尼律師在律師函中使用“商業(yè)秘密”一詞代替以描述騰訊科技（上海）有限公司與徐振華之間的競業(yè)限制糾紛案件，具有合理性。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)上訴人二審提交的證據(jù)，無論是印尼法學(xué)教授還是印尼律師對于競業(yè)限制不同于商業(yè)秘密這一觀點(diǎn)均有清晰的認(rèn)知，關(guān)于競業(yè)限制與商業(yè)秘密的關(guān)系的法學(xué)理論觀點(diǎn)不能替代及混淆法律實(shí)務(wù)中兩者的區(qū)別，此外，考慮到接受警告函的對象是被上訴人的印尼合作伙伴，既不是法律專業(yè)人士，也不懂中文，故該印尼公司僅能從印尼語字面理解該兩封警告函的意思，由此直接導(dǎo)致前述兩封警告函的內(nèi)容客觀上傳遞了虛假的、與事實(shí)不符的信息。故對于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，上海知識產(chǎn)權(quán)法院不予采信。