在城市發(fā)展中，“包容”不只是一種社會(huì)態(tài)度。

為了衡量經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量，學(xué)術(shù)界提出了“包容性”和“包容性增長”的概念。不同于以往指標(biāo)對增長效率的追求，“包容性”考慮受益群體的多樣性，強(qiáng)調(diào)增長成果的分布；而“包容性增長”則不僅限于衡量收入的增加，還包括健康、教育、環(huán)境等在內(nèi)的生活質(zhì)量的總體改善。

基于概念的轉(zhuǎn)變，世界銀行在2015年的一份研究報(bào)告中提出，從空間、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)三方面考量及界定城市包容性，具體包括基本服務(wù)的獲得、貧民窟改造、就業(yè)的空間機(jī)會(huì)等20個(gè)維度。

 “包容性城市的多維方法：旨在納入每個(gè)維度的干預(yù)措施”，出自世界銀行研究報(bào)告“包容性城市方法”（World Inclusive Cities Approach Paper）。

作為一個(gè)多維概念，城市包容性應(yīng)用廣泛。比如，一些研究側(cè)重于在城市中為殘障人士設(shè)計(jì)無障礙設(shè)施；有些從女性安全的角度來看待城市包容性；有學(xué)者研究流動(dòng)人口的就業(yè)情況；更有觀點(diǎn)認(rèn)為不同收入群體獲取土地和住房的機(jī)會(huì)是衡量城市包容性的重要標(biāo)準(zhǔn)。

盡管這些研究的潛在意義和理論基礎(chǔ)大不相同，他們都嘗試回答兩個(gè)最基本的問題：對什么包容（inclusive of what）？對誰包容(inclusive of whom)？

在上月刊發(fā)的一篇學(xué)術(shù)論文中，澳門大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政府與行政學(xué)系助理教授胡婉旸和美國約翰斯·霍普金斯大學(xué)（Johns Hopkins University）保羅·尼采高級國際問題研究院(SAIS)副教授王銳嘗試從公共服務(wù)包容性的角度來衡量中國城市對流動(dòng)人口的包容性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中國200多座城市對流動(dòng)人口的包容性存在顯著差異。

經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域?qū)α鲃?dòng)人口更“包容”？

在此項(xiàng)研究中，胡婉旸和王銳將城市包容性定義為流動(dòng)人口獲得社會(huì)保險(xiǎn)福利和住房公積金的平等機(jī)會(huì)，因?yàn)樵凇俺擎?zhèn)化”進(jìn)程中，城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)增長利益的不平等分配不僅在居民的收入上體現(xiàn)，也體現(xiàn)在非收入方面，如居民獲得的基本服務(wù)。在現(xiàn)行的戶籍制度下，地方政府可以通過限制外來人口享受當(dāng)?shù)毓哺＠头?wù)的資格來控制人口數(shù)量。

研究使用了國家衛(wèi)生健康委（原國家衛(wèi)生計(jì)生委）統(tǒng)計(jì)的2013年和2014年的中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)。該調(diào)查對中國31個(gè)省300多個(gè)城市的16萬流動(dòng)人口進(jìn)行抽樣調(diào)查。被調(diào)查者年齡在15至59歲之間，在所在城市居住超過一個(gè)月，但是沒有當(dāng)?shù)貞艨凇?/p>

對數(shù)據(jù)進(jìn)行篩查和分析后，兩位學(xué)者繪制了中國城市包容性指數(shù)的空間分布圖：

在四張圖中，較暗的顏色代表更高的包容性。發(fā)達(dá)地區(qū)的城市，如北京、天津、長三角、珠三角和成渝地區(qū)，具有較高的包容性?？梢钥吹?，其他地區(qū)也存在包容性高的城市，但更值得注意的是，高包容性的城市（左上）往往與包容性差距大的城市（右下）相重疊。

胡婉旸和王銳指出，事實(shí)上，在城市之間，包容性差距與高技能包容性的相關(guān)性比與低技能包容性的相關(guān)性要強(qiáng)得多，前者與后者的相關(guān)系數(shù)分別為0.94和0.32。也就是說，包容性更強(qiáng)的城市往往對高技能流動(dòng)人口特別包容，導(dǎo)致城市總體包容性更高，包容性差距更大。這與此前一項(xiàng)國際移民研究的結(jié)果相呼應(yīng)：比利時(shí)根特大學(xué)和魯汶大學(xué)的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，對移民更開放的的國家往往對移民有更高的的選擇標(biāo)準(zhǔn)。

以經(jīng)濟(jì)增長為導(dǎo)向的城市包容性

現(xiàn)有移民文獻(xiàn)通常從潛在的財(cái)政負(fù)擔(dān)、本地勞動(dòng)力市場保護(hù)、文化和意識形態(tài)等非經(jīng)濟(jì)因素、空間競爭和勞動(dòng)力需求五個(gè)方面來解釋地方的流動(dòng)人口政策。為對上述觀察作進(jìn)一步分析，胡婉旸和王銳從《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、國家氣象信息中心、哈佛大學(xué)世界地圖平臺上的中國歷史電子地圖等資料中梳理數(shù)據(jù)，嘗試解讀地方經(jīng)濟(jì)、人口、外商投資、文化和城市規(guī)模等變量與城市包容性指數(shù)的關(guān)系。

他們提出的假設(shè)均得到驗(yàn)證。首先，人均地區(qū)生產(chǎn)總值（GRP）較高的城市更具包容性。但這不是因?yàn)檩^富裕的城市的財(cái)政能力更強(qiáng)，不易受到流動(dòng)人口變化帶來的影響。事實(shí)上，人均GRP與低技能包容性呈正相關(guān)，但其影響程度遠(yuǎn)小于高技能包容性，表明富裕城市對高技能流動(dòng)人口的偏好。在控制省份因素后，城市人口規(guī)模與低技能包容性呈負(fù)相關(guān)。較大的城市人口往往會(huì)增加高技能包容性并降低低技能包容性，尤其是特大城市的整體包容性和低技能包容性明顯低于小城市。這與2014年國務(wù)院在《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》中提出“嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)?！钡囊笙嘁恢?。

其次，胡婉旸和王銳假設(shè)外商直接投資或工業(yè)部門在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)中所占份額較高的城市更具包容性。結(jié)果證明，制造業(yè)在地方經(jīng)濟(jì)中所占的份額并不影響整體包容性和對低技術(shù)流動(dòng)人口的包容性，但與高技術(shù)流動(dòng)人口的包容性呈正相關(guān)。

相比之下，無論是高技能還是低技能流動(dòng)人口，外商直接投資在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)中的份額始終和城市包容性密切相關(guān)。這可能表明相對于一般工業(yè)部門，城市對外商直接投資存在著偏好并反映為對勞動(dòng)力投入的補(bǔ)貼。

值得注意的是，在控制省份因素后，工業(yè)部門占GRP的百分比對城市包容性差距產(chǎn)生正向影響，而外國直接投資無顯著影響。這可能表明，外商直接投資對低技能勞動(dòng)力的需求相對高于整體制造業(yè)。或者，這也可能反映出由于其他原因（如勞工實(shí)踐中的國際標(biāo)準(zhǔn)），外商直接投資相對于國內(nèi)企業(yè)雇主更注重保護(hù)低技能流動(dòng)人口的利益。

研究還證實(shí)，歷史上接觸過不同文化的城市更具包容性——文化開放與整體包容性呈正相關(guān)。文化開放對于低技能包容性的影響仍然是積極的，卻沒有對高技能包容性的影響那么顯著。也就是說，雖然文化開放總體上有助于城市包容性，但它擴(kuò)大了高技能和低技能流動(dòng)人口之間的包容性差距。

此外，1月份的氣溫與包容性呈正相關(guān)，這可能表明在政策文化中存在一些尚未被觀察到的南北差異，與氣候舒適性較差（冬季較寒冷）的城市可能通過更具包容性來進(jìn)行補(bǔ)償?shù)睦碚撔纬蓪Ρ?。同時(shí)，比較高技能和低技能包容性的分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，前者對1月的溫度和沿海地區(qū)更為敏感。

總體而言，人口較多、人均GRP水平較高、工業(yè)部門所占份額較大的城市往往在高技能和低技能流動(dòng)人口的包容性之間存在較大差距。地方收入水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等經(jīng)濟(jì)因素的影響較大，而文化開放對城市包容性影響相對較小。

胡婉旸和王銳指出，越是在大城市或工業(yè)化水平更高的城市，對基于不同技能水平的流動(dòng)人口越具有強(qiáng)烈選擇性，而文化開放似乎并沒有降低這種選擇性。這在以增長為導(dǎo)向的發(fā)展規(guī)劃下似乎是不可避免的結(jié)果。

降低城市間面向流動(dòng)人口的公共服務(wù)差距有助于緩解中國內(nèi)部的人口流動(dòng)障礙，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)跨空間勞動(dòng)力的高效分配。為了在不同城市實(shí)現(xiàn)更加趨于公平的社會(huì)服務(wù)，縮小城市居民和流動(dòng)人口之間的福利差距，可能需要重新考慮對地方?jīng)Q策者的晉升激勵(lì)機(jī)制以及中央和地方政府在社會(huì)福利體系中的責(zé)任分配。例如，降低經(jīng)濟(jì)增長的優(yōu)先級，同時(shí)提高社會(huì)公平在評估地方政府績效時(shí)的權(quán)重，可能有助于提高包容性并降低基于技能的選擇性。此外，如果是以中央政府為主提供面向所有公民的社會(huì)福利，那么地方政府將更容易消除人口流動(dòng)所面臨的體制障礙。

[本文整理自學(xué)術(shù)論文“哪些中國城市更具包容性？”（Which Chinese cities are more inclusive and why?）。文章收錄于期刊《城市》（Cities）第86期。作者胡婉旸系澳門大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政府與行政學(xué)系助理教授，王銳系美國約翰斯·霍普金斯大學(xué)保羅·尼采高級國際問題研究院副教授。]