1941年12月7日，日寇偷襲珍珠港，太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，次日晨轟炸香港。國民政府交通部在港客機12架被炸毀9架，經(jīng)美籍機師搶修后的3架飛機，搶在香港完全淪陷前接要人。

由于時間倉促、通信不暢、抵達機場交通不便等諸多因素，監(jiān)察院副院長許崇智、農(nóng)林部長陳濟堂、國民黨第五屆中央執(zhí)委蔣伯誠中將、國民參政會參政員顏惠慶（前國務(wù)總理）等黨政軍界要人和何香凝、陳寅恪、柳亞子、茅盾、鄒韜奮、郭沫若等文化名人都沒接到。

此時重慶《大公報》社長胡政之也身陷香港，總編輯王蕓生找侍從室二處主任陳布雷幫忙，設(shè)法救胡。蔣介石聽取陳的匯報后，同意將胡列入搶救香港要人的名單中。陳轉(zhuǎn)告王：“蔣委員長已電告香港機構(gòu)，讓胡先生盡速乘飛機出來。”

12月10日凌晨5時，最后一架飛機離港。《大公報》得知此消息，派人到重慶珊瑚壩機場接機，大失所望。沒看到胡社長下機，而是看到一批箱籠、幾條洋狗、老媽（即女仆）、孔祥熙夫人宋靄齡接二連三從專機上下來。

良心媒體接力連開“四槍”

重慶各界憤憤不平。受國民黨新聞部門審查和封殺，良心媒體很難公開報道，仍然不放棄，寧鳴而死、不默而生，偏向虎山行。

在機場見證的重慶《新民報》采訪部主任浦熙修打響第一槍，當天寫的現(xiàn)場報道題為《孔夫人愛犬飛渝》，新聞審查時被扣押。12月11日見報，只好將猛料混在小欄目“重慶風(fēng)”花絮中，題為《佇候天外飛機來 喝牛奶的洋狗又增多七八條》，加以醒目邊框刊登。雖然關(guān)鍵詞“孔夫人”被刪扣，正文還保留兩個關(guān)鍵句，一句含蓄鋪墊，該來的沒有來：“日來佇候于飛機場遙望飛機自天外飛來者大有人在，昨日王云五（按：時任商務(wù)印書館總經(jīng)理）先生亦三次前迎，三次失望”；一句辛辣諷刺，不該來的來了：“昨日陪都洋狗又增多七八頭，系為真正喝牛奶之外國種”。

12月19日，《新民報》接著打響第二槍。發(fā)表作家張恨水文章《犬吠云中》，借古喻今，再次影射稱：“若半天云里，鬧一個‘雞貓子狗叫’，成何體統(tǒng)？”第二槍比第一槍更隱晦，這兩槍傳播有限，影響不大。

12月20日，國民黨五屆九中全會通過《增進行政效能，厲行法治制度，以修明政治案》，反省“年來行政雖尚有進步，而仍不無疲玩遲滯之感”，原因在于未能貫徹1938年4月1日《中國國民黨抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》第十六條“嚴懲貪官污吏，并沒收其財產(chǎn)”，提出今后要“厲行監(jiān)察、檢察職權(quán)，修明政治，首重整肅官方”。

王蕓生對“飛機運洋狗”氣憤不過，打響第三槍，終于點燃燎原之火。12月21日，迅速寫了篇社評《擁護修明政治案》，發(fā)表在22日頂流的《大公報》上，借兩天前九中全會決議發(fā)揮，巧妙地抖出丑聞，并尖銳地抨擊：“最要緊的一點，就是肅官箴、儆官邪。譬如最近太平洋戰(zhàn)事爆發(fā)，逃難的飛機竟裝來了箱籠、老媽與洋狗，而多少應(yīng)該內(nèi)渡的人尚危懸海外”；“又如某部長在重慶已有幾處住宅，最近竟用六十五萬元公款買了一所公館”，“另聞此君于私行上尚有不檢之事，不堪揭舉”；“現(xiàn)在九中全會既有修明政治之決議，我們輿論界若再忍默不言，那是溺職”。

社評雖然沒有點名，但飛機、洋狗事影射行政院副院長兼財政部長孔祥熙，公館、私生活事影射外交部長郭泰祺，在重慶官場是公開的秘密。國民參政會秘書長王世杰就心領(lǐng)神會，在12月22日日記中點穿，此文“題中主旨在抨擊孔庸之與郭復(fù)初”。還寫道，“午后九中全會開會時，有人詢予何故未將該文檢扣”；他即席聲明，該文一部分原經(jīng)檢查刪扣，“該報故意違檢，仍將被刪之部分刊出。但予決不主張因此而停該報”。

12月24日，昆明《朝報》打響第四槍，轉(zhuǎn)載王蕓生所寫的12月22日社評，加碼將標題改為《從修明政治說到飛機運狗》，鋒芒更為聚焦孔祥熙。“飛機運洋狗”事件大范圍擴散，激起大范圍民憤。

西南聯(lián)大和浙大學(xué)生憤慨抗議

西南聯(lián)大教授們有心共赴國難，沒想到自己和國家在水深火熱之中，政府要員接二連三貪腐、特權(quán)，于是走出書齋，走向社會，毫不客氣地和學(xué)生一起，將批判矛頭指向國民政府，尤其是孔祥熙。聯(lián)大教授張奚若、羅隆基時任國民參政會參政員，消息靈通，從重慶回昆明，向師生報告孔祥熙用飛機運洋狗的丑聞。

西南聯(lián)大學(xué)生及政治組織不分左右，團結(jié)一致“反孔”、“倒孔”，憤意洶涌，在昆明掀起學(xué)潮，要求撤換孔祥熙。1942年1月4日，三民主義青年團西南聯(lián)大分團干事長、北大教授、聯(lián)大師范學(xué)院教育系主任陳雪屏告知北大秘書長、聯(lián)大總務(wù)長鄭天挺，三青團學(xué)生為孔祥熙夫人自香港攜犬及女仆飛渝，以致在港要人反不得出之事大憤，群起謀作“倒孔”運動。陳雪屏欲制止但無效，三青團學(xué)生不聽他的。鄭天挺清醒判斷，“此事勢難抑制”。

1月5日，聯(lián)大新校舍的“民主墻”上出現(xiàn)“打倒孔祥熙”標語，學(xué)生編輯和出版名為《吶喊》的壁報，發(fā)表《鏟除孔祥熙》、《重燃五四烈火》、《告國民黨員書》、《告三民主義青年團團員書》等文章，有些作者就是三青團團員。有人勸聯(lián)大訓(xùn)導(dǎo)長查良釗撕扯，結(jié)果愈撕愈多。三青團團員鄒文靖、鐘正等起草《討孔宣言》，宣稱“孔賊不除，誓不罷休”，簽名者共26人。

1月6日上午，聯(lián)大歷史系教授吳晗在大一《中國通史》課上憤怒地譴責(zé)：“南宋亡國時有蟋蟀宰相，今天有飛狗院長，可以媲美?！毕挛?，西南聯(lián)大、云南大學(xué)、中法大學(xué)、英語?？茖W(xué)校、同濟附中、昆華師范等校大中學(xué)生約三千人發(fā)起“倒孔”游行。

國民黨情報機構(gòu)向中央組織部長、兼中統(tǒng)局局長朱家驊上報的游行標語多達24條，其中有：“打倒以飛機運洋狗的孔祥熙”“打倒發(fā)國難財?shù)目紫槲?！”“黨國要員不如孔賊的一條狗”“要修明政治，必先鏟除孔祥熙！”“孔賊不死，貪污不止！”“欲求抗戰(zhàn)勝利，先從倒孔做起！”“槍斃孔祥熙！”“前方抗戰(zhàn)流血，后方民眾吃苦，發(fā)財?shù)氖强紫槲酢薄皳碜o龍主席，打倒孔祥熙！”

云南地方當局有武力解散學(xué)生游行之意，聯(lián)大常委會主席、清華校長梅貽琦和聯(lián)大常委、北大校長蔣夢麟知曉后，立即與昆明行營主任、省主席龍云交涉。學(xué)生也聰明，游行標語之一就有“擁護龍主席”。龍云知道學(xué)生們怒火不是沖向他，而是沖向孔，所以沒有武力阻止游行，但禁止次日報紙報道、發(fā)出函電，試圖將影響控制在昆明。

聯(lián)大學(xué)生對孔祥熙的氣憤未平，還有持續(xù)行動。游行后回到宿舍，連夜編出名為《四十年代》的壁報，稱此次游行為“一六運動”。同晚，召開全市學(xué)生代表大會，每校推出代表3人，中共鄂西特委原副書記馬千禾被推選為聯(lián)大倒孔代表會負責(zé)人；有學(xué)生主張罷課繼續(xù)抗議，沒有通過。1月8日，聯(lián)大學(xué)生自治會倒孔運動委員會邀集校內(nèi)明社等23個團體組成倒孔運動后援會，請教授及參政員將倒孔運動情況報告國民參政會駐會委員，要求撤去孔祥熙職務(wù)，沒收其財產(chǎn)。同日，昆明市學(xué)生聯(lián)合會發(fā)表討孔通電。

1月6日，聯(lián)大貼出布告，勸阻學(xué)生游行、反對罷課，措詞相當委婉，稱“無故罷課，深乖培植青年之本意”，“此類行動究非軍事時期所當有，深望謹守紀律”。9日，聯(lián)大常委訓(xùn)話。梅貽琦溫和勸說學(xué)生：“適可而止，不得更有其他行動，所有條告均撕去?！痹螄裾兹谓逃块L的蔣夢麟強硬地說：“如更有行動，學(xué)校當自行停辦，以免影響戰(zhàn)爭、影響全局?！庇袑W(xué)生事后告訴陳雪屏，從未見蔣校長如此生氣。

1月16日，浙大學(xué)生在遵義跟進響應(yīng)“反孔”、“倒孔”。浙大校長竺可楨知曉當局已有防范布置，好在沒有通知警備司令以武力制止，擔(dān)心“難免不發(fā)生沖突，故決計出以勸導(dǎo)方式”。他從上午七點半至九點半向?qū)W生“曉諭以守法”兩小時，力阻學(xué)生出校門游行，結(jié)果學(xué)生“不聽”。（《竺可楨日記》，1942年1月16日）

竺安在《回憶父親竺可楨》中描述，“在這一發(fā)千鈞的時刻，父親當機立斷，馬上跑到學(xué)生隊伍前頭，也參加游行，以保護學(xué)生”。浙大學(xué)生楊竹亭回憶，竺可楨當時對學(xué)生說：“你們父母把你們交給我們學(xué)校進行培養(yǎng)教育，我對你們的生命安全是負有責(zé)任的。如果你們一定要出去游行，我?guī)銈內(nèi)?，但是一定要有紀律?！?span style="color: #7e8c8d;">（傅國涌《竺可楨——校長生涯十三年》）

游行回來的當天下午三時，竺可楨主持行政會議，決定給予俞宗稷、邵全聲等4人記大過處分，其中邵全聲因“已記二次〔大過〕須開除”。俞宗稷是三青團浙大直屬分團書記長，可見“反孔”、“倒孔”在聯(lián)大、浙大都是跨黨派的愛國自發(fā)行動。邵全聲是浙大進步教授費鞏的學(xué)生，離校后任中學(xué)老師，三年后國民黨特務(wù)綁架謀殺費鞏，反而誣陷同行的邵全聲謀財害命，經(jīng)竺可楨全力營救無罪釋放。這是后話。

國民政府緊急撲火

交通部規(guī)定，中國航空公司自1941年12月10日起不許運載公司職員。12月20日，行政院完善規(guī)章制度，出臺《外籍人士乘機限制辦法》。

國民黨內(nèi)部許多人士包括中央委員也很不滿。據(jù)經(jīng)濟部長翁文灝的日記，12月15日上午，國民黨五屆九中全會在重慶國府禮堂開幕。19日，顏惠慶在九龍被日軍搜獲。22日下午，九中全會第十次會議為各部詢問案，有人質(zhì)詢交通部：香港有事，何以不救顏惠慶等而有運狗等事；又有人質(zhì)詢當天《大公報》社評之事。

王世杰12月22日日記對《大公報》抨擊郭泰祺不以為然，認為“復(fù)初細行頗有不檢，但大事則不茍且”，“大公報之指責(zé)大體上雖屬事實，究不免見小而遺大”，因為“外交形勢如斯嚴重”，郭并非“在大政方針上有何錯誤”。微妙的是，他對孔被抨擊不評論、不叫屈。似乎孔活該如此，只是看在蔣介石的面子上，不便叫好。

12月30日，《大公報》以“交通部來函”為題，在報末發(fā)表交通部長張嘉璈的更正函。更正函說明向中國航空公司調(diào)查的情況并辟謠：一、解釋要人未接到的原因，“是日至香港與九龍間交通斷絕，電話亦因轟炸不通，其未來公司接洽之乘客，無法通知”；二、箱子不是孔家的，而是“飛機尚有余位”，“將在站之中央銀行公物盡量裝載填空”，“決無私人攜帶大量箱籠、老媽之事，亦無到站不能搭機之乘客”；三、洋狗也不是孔家的，“至美機師兩人，因有空位，順便將洋狗四只，計三十公斤，攜帶到渝，確有其事”。

1942年1月22日，王蕓生在《大公報》社評《青年與政治》中，一方面強調(diào)，上月22日的社評“立言之意，全本愛國熱忱”；另一方面間接更正，“飛機載狗之事”是“偶憑所聞”，“交通部張部長來函聲述”，“則社會自能明察真相之所在”。

患高血壓病正在重慶休養(yǎng)的傅斯年“倒孔”、“攻孔”多年，眼看孔祥熙又惹眾怒，心情舒暢地點評：“人心之所同然者，義也。”2月6日，他寫信告訴胡適，依然指責(zé)這架專機“接了一大家，箱籠累累，還有好些條狗”；開心戲謔：這次昆明學(xué)生游行，“不能說是（我這個）三千里遠養(yǎng)病之病夫鼓動的罷！”

“孔祥熙飛機運狼狗”事件子虛烏有，他的確是個貪贓枉法的壞人，但這件事的確冤枉他。張奚若和羅隆基向聯(lián)大師生報告、傅斯年向胡適報告、《大公報》報道有誤會和偏差，交通部的調(diào)查基于事實。

中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員楊天石在《“飛機洋狗”事件與打倒孔祥熙運動》文章中，經(jīng)考證后判斷，“飛機搶運‘洋狗’是一篇貌似確鑿而嚴重違離真相的報道”，“張嘉璈的更正函所述是事實”。最重要的證人、證言來自親歷者宋慶齡，她和宋靄齡、孔令儀（宋靄齡長女）、趙蕙芳（宋靄齡女管家）同乘最后一班飛機離港抵渝。中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員張俊義在胡佛檔案館保存的宋子文檔案中第一個發(fā)現(xiàn)，1942年1月12日，宋慶齡親筆致英文信給在美國游說援助的弟弟宋子文，并全文翻譯和公開發(fā)表在《抗戰(zhàn)時期的宋子文與宋慶齡——宋子文檔案解讀之四》上（《百年潮》，2004年第12期）。

宋慶齡在信中批評《大公報》發(fā)表了“一篇誹謗的社論”（“an libelous editorial”），“指責(zé)我們帶了大批行李和七只喂牛奶的洋狗，以及一批仆從”；并以大量細節(jié)澄清事實：“當時飛機上共有23人”，“沒能帶上我的很多文件和其他無價文章，更別說我的狗和衣服了”，“我只帶了幾件舊衣服，那還是女仆燈火管制時黑底里為我隨手抓來的”，“對一個每天寫東西的人來說，我甚至連一支筆都沒有”。

宋慶齡還說，“我想對社論作出回應(yīng)，但別人勸我應(yīng)保持尊嚴和沉默”。不過，她在信中也有一個疏忽和冤枉?！洞蠊珗蟆?2月22日社評沒有指責(zé)孔家?guī)А捌咧晃古Ｄ痰难蠊贰?，反而是《新民報?2月11日報道提及此事。

“飛機運洋狗”的事實真相簡單：狗都是美國機師的，其中總工程師兼維修總監(jiān)索爾金斯基家人攜帶兩只臘腸犬、機航組主任夏普未婚妻攜帶一只斗牛犬登機（常家瑋《謠言的張力：抗戰(zhàn)時期“飛機洋狗案”重探》）；去接機的孔祥熙次女孔令偉喜歡狗，在等候時和美國機師聊天，逗、抱機師的狗；現(xiàn)場記者看到，誤以為孔家特權(quán)運洋狗、運行李、不運要人，《大公報》予以不實報道。

孔祥熙貪腐劣跡斑斑，大發(fā)國難財，口碑極差、民憤極大，國民政府的公信力太低，所以交通部基于事實的更正函備受質(zhì)疑。國民政府緊急撲火無效，社會各界包括陳寅恪、傅斯年、竺可楨等學(xué)術(shù)大咖都寧可信其有、不會信其無。傅斯年就質(zhì)問：交通部的官方版本解釋，“一切要接的人臨時趕不上”，“何以某家趕得上”飛機？（《致胡適》，1942年2月6日，“某家”指孔家）

蔣介石親上一線撲火

孔家用“飛機運洋狗”的謠言一傳出，蔣介石就讓交通部查究明白。1941年12月22日，《大公報》社評一刊發(fā)，他當天就嚴令交通部徹查真相，同時向《大公報》詢問消息來源，要求報社窮究虛實，“嚴切糾正”。

12月23日，蔣介石果斷免除郭泰祺僅任八個月的外交部長職務(wù)，在九中全會閉幕禮前宣布其“另有任用”，以尚在美國的宋子文繼任外交部長，并在當天日記中斥責(zé)郭“真是小人之尤者”。郭隨即轉(zhuǎn)任虛職的最高國防會議外交委員會主席，重慶坊間戲言其為“一吻丟官”。同日，《大公報》復(fù)函，說明“事屬子虛，自認疏失”。

12月29日，蔣介石又囑交通部長張嘉璈致函《大公報》更正，并稱曾親詢孔祥熙夫人，“知絕無其事”。30日，翁文灝在日記里說，張嘉璈當面告訴他，致《大公報》的更正函“系受蔣（介石）面囑而照辦者”。

昆明、遵義學(xué)生掀起倒孔運動的浪潮，分散了蔣介石很多精力。他就是要保孔祥熙，不愿向?qū)W潮低頭，反而怪罪愛國、反腐的學(xué)生。1942年1月9日日記說：“昆明聯(lián)大學(xué)生反對庸之，此事已成為普遍之風(fēng)氣，不能不令辭去，但此時因有人反對而去，則甚不宜也”；“國人與青年皆無辨別之智能，故任人煽惑，以致是非不彰，黑白顛倒，自古皆然”。10日日記說：“政客又想借《大公報》整頓政治一文，在各處運動風(fēng)潮，推倒庸之，應(yīng)以澹定處之。”

1月11日，蔣介石起草并致電龍云，聲稱根據(jù)所得確切情報，日本軍閥及納粹國社黨，“在北平、南京、上海、香港等地，收買無聊政客，陰謀以群眾運動，損害我國家威信，動搖我抗戰(zhàn)意志，已非一日”；嚴厲指責(zé)昆明學(xué)生，“甘為賣國反動派利用，實為民族莫大之恥辱”；嚴厲警告，“當?shù)剀娬斁郑芯S持后方治安之現(xiàn)任，應(yīng)依照野戰(zhàn)治安法令，切實執(zhí)行紀律，勿稍寬假”。

據(jù)鄭天挺日記，1月11日，陳布雷奉蔣介石命令，從重慶打電話給昆明蔣夢麟，詢問學(xué)生游行事件經(jīng)過。16日，浙大學(xué)生發(fā)起“倒孔”游行。21日，陳布雷再次打電話給蔣夢麟，勸其推遲次日赴渝談校務(wù)的計劃；同日，蔣介石發(fā)電給蔣夢麟稱，1月17日敵人廣播“昆明學(xué)生四萬人游行反戰(zhàn)”，叮囑蔣夢麟切實注意。蔣夢麟判斷聯(lián)大學(xué)生不會再生事端，如不親自向中央報告，恐怕謠言更多，且想直接找蔣介石解決北大經(jīng)費困難，所以決定按原計劃22日飛渝。

當然，蔣介石耳目眾多，知曉孔祥熙行為不端，更知曉民眾、學(xué)者和媒體普遍對孔不滿。1月17日日記吐槽，“戚屬恃勢凌人，驕矜自大，不知公私，不明地位，亦時令人憤悶”；21日日記繼續(xù)吐槽：“滇黔各校反對庸之夫婦之運動已醞釀普遍之風(fēng)潮，此乃政客、官僚爭奪政權(quán)之陰謀，可謂喪心極矣。然而平時之不加自檢，驕矜無忌，亦為之主因也”。

蔣介石“秋后算賬”很快來臨

蔣介石庇護孔祥熙，不滿學(xué)生游行倒孔、反中央，尤其不滿西南聯(lián)大、浙大管理不力?！拔鶎τ诔走\動頗為震怒，以是引起對于浙大、聯(lián)大之注意”。（《竺可楨日記》，1942年1月27日）蔣對此起彼伏的學(xué)潮立場一貫，1941年7月出席三青團全國干部工作會議致詞時，就將全部責(zé)任推卸給校長和教師，“學(xué)生不好，就是由于教師不良；而學(xué)校青年所犯的罪過，也就是我們校長教師所犯的罪過”。

據(jù)竺可楨日記，1月30日下午，西遷至遵義的陸軍步兵?？茖W(xué)校教育長張叔達收到蔣介石關(guān)于學(xué)校紀律須嚴加整飭的特急密電，立即召集遵義的黨、政、軍、學(xué)各界開會傳達。蔣電嚴厲指責(zé)，“浙大學(xué)風(fēng)不良，內(nèi)部份子復(fù)雜，最近竟在遵義游行示威，并在湄潭南岸張貼標語誣蔑中央，破壞抗戰(zhàn)。此種越軌舉動，必為反動份子所主使”；又對竺可楨和浙大校方失去信心，明確指示，“以后該校學(xué)生之行動，應(yīng)由步校政治部負責(zé)，秘密監(jiān)察”，“對于該校軍訓(xùn)教官，亦應(yīng)在平時由步校每月定期召集會報、研究與切實指導(dǎo)”；遵義各?！霸儆杏涡屑安卉壭袆踊虬l(fā)生風(fēng)潮，須與地方政府協(xié)力，并用軍事管理學(xué)生，有隨時處置一切之準備”，實質(zhì)授權(quán)必要時可武力鎮(zhèn)壓。

蔣介石最初懷疑國家社會黨黨魁和精神領(lǐng)袖張君勱，挑唆學(xué)生發(fā)動“倒孔”游行，指責(zé)“反動派鼓動昆明各大學(xué)學(xué)生游行示威，以庸之為其目標。文人政客之卑劣污陋，如張君勱之流可謂喪心病狂極矣”。有考慮徹底清除國社黨，“對國社黨之處治辦法須徹底，否則不如暫緩”；最終還是決定“先禮后兵”，即通過張君勱弟弟張嘉璈勸說兄長，“勿再作無聊舉動”。（《蔣介石日記》手稿本，1942年1月17日、12日、13日）張君勱否認后，蔣又轉(zhuǎn)而懷疑張君勱的朋友、國社黨另一骨干羅隆基。

據(jù)鄭天挺日記，2月8日，蔣夢麟自渝返昆，17日與鄭天挺商談解聘羅隆基教授事。通報此次赴渝，陳布雷、教育部長陳立夫轉(zhuǎn)告，蔣介石對羅隆基有兩個不滿：其一，懷疑12月昆明學(xué)生游行之事由羅發(fā)動；其二，羅向盧漢說了中央種種壞話，盧漢全部報告蔣介石，蔣認為羅“挑撥中央與地方感情，深惡之”。

國民政府其實懷疑發(fā)動學(xué)生游行的西南聯(lián)大教授有三人：潘光旦、張奚若、羅隆基。潘、張都有高層為之辯解，羅無人為他辯解，所以嫌疑更重。蔣夢麟在重慶為羅辯解，已無濟于事。鄭天挺支持解聘羅隆基，認為“于校內(nèi)可減一糾紛也”；向蔣夢麟報告，前年聘羅為教授，是錢端升、傅斯年出的主意，“蓋望以此移其政治活動之心，減少中央之麻煩也”，“既發(fā)表，全校大嘩，以為其學(xué)其品均不勝于此，因之端升、孟真并致互責(zé)”。

昆明女大學(xué)生對飛機運洋狗一事也義憤填膺，敢于哪壺不開提哪壺，當面質(zhì)詢宋美齡。3月3日，陪同蔣介石出訪印度的宋美齡回國后停留昆明，傍晚在云南大學(xué)澤清堂為女生演講，結(jié)果就有聽眾提問孔祥熙夫人自港運狗至重慶事。宋美齡否認說：“大姐自幼畏狗，何能帶狗？”

昆明和遵義學(xué)潮中，相當多的三青團團員成為“倒孔”積極分子，蔣介石極其不滿。1月24日日記說：“本周最使人憂憤者仍為西南聯(lián)大所鼓動之學(xué)潮，我青年團干部糊涂散漫，一任反動派從中利用與主使而昏昧不悟，事事幾乎非余親自設(shè)計與擬稿不可，實足為本黨前途憂也?！?5日日記說：“青年團干部幼稚昏昧，是皆余不能善教之道，憤激悲傷何為耶！”26日上午，蔣介石認為三青團干部“投機、官僚”，為此大發(fā)雷霆；下午，痛斥國民政府軍事委員會政治部部長、三青團中央臨時干事會書記長張治中“投機無智”。楊天石分析，所謂“投機”，指的就是部分三青團員投入學(xué)潮。

蔣介石對昆明學(xué)生“倒孔”耿耿于懷，對國民黨陣營學(xué)生不聽話耿耿于懷，對三青團西南聯(lián)大分團干事長陳雪屏也耿耿于懷。1942年國民參政會改組，盡管國民黨中央組織部部長、北大前教授朱家驊力保，將陳雪屏（江蘇宜興人）列入江蘇省名單，但送呈蔣介石核準時，仍然被他勾去。

1944年3月，孔祥熙赴昆明，與美國談美鈔問題、與云南省政府談財政問題、調(diào)查物價上漲問題。期間不自量力，提出在聯(lián)大召集聯(lián)大、云大、譯員訓(xùn)練班學(xué)生訓(xùn)話。蔣夢麟顧慮學(xué)生情緒和失控風(fēng)險，以聯(lián)大“無禮堂”婉辭，孔祥熙堅持將演講地點定為云南大學(xué)至公堂，聽眾不變。

3月10日，梅貽琦安排籌備演講會務(wù)。聯(lián)大教務(wù)長楊石先、總務(wù)長鄭天挺、訓(xùn)導(dǎo)長查良釗都知曉學(xué)生對孔祥熙反感至極，為免橫生枝節(jié)，一致認為當天準備好布告，有意不提前張貼，而是11日早7時發(fā)布告，通知9時至11時停課，9時15分憑校徽及注冊證在云大操場集合。

3月11日上午9時半，孔祥熙向聯(lián)大、云大學(xué)生演講，果然不受學(xué)生待見。他入場時學(xué)生噓聲大作；登臺時噓聲尤盛；演講開始后，噓聲才慢慢平息；此時原計劃入場的譯員訓(xùn)練班學(xué)生，因被其他學(xué)生占座未能入場，又在場外鼓噪退席。

孔祥熙心理素質(zhì)不錯，畢竟見過大場面，態(tài)度從容鎮(zhèn)定，退場時學(xué)生再報以噓聲。鄭天挺在當天日記中感慨，“彼既不自知，又無人能以忠實告，致蹈此局”；慶幸當天臨時張貼布告，如果提前發(fā)布，有人組織突然張貼“倒孔”標語，高呼“打倒孔祥熙”，結(jié)果更不堪設(shè)想。

主要參考文獻

1、《鄭天挺西南聯(lián)大日記》，1942年1月4日、5日、6日、12日、21日，2月17日，3月3日、4日，9月1日，1944年3月10日、11日。北京：中華書局，2018年版，上冊，第502-503、505、507-508、518、523、525、601頁；下冊，第800-802頁

2、傅斯年：《致胡適》，1942年2月6日。歐陽哲生主編：《傅斯年全集》，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第七卷，第234頁

3、王晴佳：《學(xué)潮與教授：抗戰(zhàn)前后政治與學(xué)術(shù)互動的一個考察》?！稓v史研究》，2005年第4期，第37-38頁

4、楊天石：《“飛機洋狗”事件與打倒孔祥熙運動——一份不實報道引起的學(xué)潮》?！赌戏街苣罚?010年3月18日

5、宋慶齡：《致宋子文》（英文），1942年1月12日。轉(zhuǎn)引自張俊義：《抗戰(zhàn)時期的宋子文與宋慶齡——宋子文檔案解讀之四》，《百年潮》，2004年第12期，第53頁

6、《竺可楨日記》，1942年1月16日、27日、30日?！扼每蓸E全集》，上?？萍冀逃霭嫔?，2005年版，第8卷，第287、288-289頁

7、李學(xué)通、劉萍、翁心鈞整理：《翁文灝日記》，1941年12月22日、30日。北京：中華書局，2014年版，下冊，第752、753頁

8、《王世杰日記》，1941年12月22日、23日。臺北：“中央研究院”近代史研究所，1990年版，手稿本，第三冊，第214-215、216頁

9、常家瑋：《謠言的張力：抗戰(zhàn)時期“飛機洋狗案”重探》?！犊谷諔?zhàn)爭研究》，2024年第1期，第128-131頁