原本在公司擔(dān)任工程師，卻突然被“借調(diào)”到流水線當(dāng)操作工，公司的做法是否合理？工程師不同意相關(guān)安排，繼續(xù)在原崗位考勤打卡，是否構(gòu)成曠工？

據(jù)“上海高院”微信公眾號(hào)1月14日消息，近日，上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱寶山區(qū)人民法院）審結(jié)了這樣一起因員工不服從公司調(diào)崗而引發(fā)的勞動(dòng)合同糾紛案件。法院審理后認(rèn)為，本案中，沈先生的新崗位為流水線操作工，與原工程師崗位的工作內(nèi)容、工作模式、工作性質(zhì)、工作時(shí)間等方面有較大差異。借調(diào)期滿后，公司對(duì)沈先生的安排也具有較大的不確定性，已超出了對(duì)借調(diào)、調(diào)崗概念的通常理解。沈先生未到新崗位報(bào)到而繼續(xù)在原崗位出勤的行為難以認(rèn)定為曠工。公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除，法院判決其賠償25萬余元。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

沈先生在某技術(shù)公司擔(dān)任工程師。2024年8月，某技術(shù)公司向沈先生發(fā)出人員分流安置通知函，載明公司因經(jīng)營情況發(fā)生變化，決定取消沈先生所在崗位，將其借調(diào)至生產(chǎn)部制造中心，擔(dān)任流水線操作工。6個(gè)月借調(diào)期內(nèi)，沈先生可參加公司內(nèi)部其他崗位應(yīng)聘。若未能內(nèi)部應(yīng)聘成功，借調(diào)期延長至12個(gè)月，期滿后再次協(xié)商安置方案，包括正式轉(zhuǎn)崗至借調(diào)崗位、進(jìn)入人力資源中心待崗或協(xié)商解除勞動(dòng)合同等。

沈先生收到通知后當(dāng)即提出異議，但并未得到公司的回應(yīng)。見此情形，不同意借調(diào)安排的沈先生選擇繼續(xù)在原崗位考勤打卡。后某技術(shù)公司以沈先生構(gòu)成曠工且拒絕合理調(diào)遣為由，解除了與沈先生的勞動(dòng)合同。

遭遇解約的沈先生認(rèn)為，某技術(shù)公司的行為已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，隨即向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某技術(shù)公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委員會(huì)經(jīng)裁決支持了沈先生的請(qǐng)求。但某技術(shù)公司不服該裁決，遂向人民法院提起訴訟。

某技術(shù)公司認(rèn)為，公司因經(jīng)營情況發(fā)生重大變化，對(duì)公司架構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，故借調(diào)沈先生至生產(chǎn)部制造中心，是合法行使用工管理權(quán)的行為。

沈先生辯稱，公司將自己從工程師調(diào)整為流水線操作工，兩個(gè)崗位的工作性質(zhì)和工作內(nèi)容均不相同，其拒絕借調(diào)合法合理，且其一直在原崗位進(jìn)行考勤打卡，不構(gòu)成曠工。

寶山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，即便雙方勞動(dòng)合同約定某技術(shù)公司可在特定情形下調(diào)整沈先生工作崗位，但相關(guān)崗位調(diào)整也應(yīng)當(dāng)具備合理性。在首次6個(gè)月的借調(diào)期內(nèi)，沈先生的新崗位為流水線操作工，與原工程師崗位的工作內(nèi)容、工作模式、工作性質(zhì)、工作時(shí)間等方面有較大差異。借調(diào)期滿后，某技術(shù)公司對(duì)沈先生的安排也具有較大的不確定性，顯然已超出了對(duì)借調(diào)、調(diào)崗概念的通常理解。

沈先生因顧慮從原崗位離崗后工作內(nèi)容、工作時(shí)間、考核標(biāo)準(zhǔn)、薪資待遇等方面發(fā)生變化，以及擔(dān)憂日后公司可能還會(huì)對(duì)其頻繁調(diào)崗，故不同意到借調(diào)的新崗位報(bào)到，該行為具備合理性。在此情況下，沈先生未到新崗位報(bào)到而繼續(xù)在原崗位出勤的行為難以認(rèn)定為曠工。某技術(shù)公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除，需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

據(jù)此，寶山區(qū)人民法院判決某技術(shù)公司向沈先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)25萬余元。當(dāng)事人不服一審判決提出上訴，二審維持原判?，F(xiàn)本判決已生效。

寶山區(qū)人民法院民事審判庭法官沈璐表示，實(shí)踐中，用人單位為應(yīng)對(duì)市場變化，可能對(duì)勞動(dòng)者崗位等安排作出相應(yīng)調(diào)整，這是行使用工自主權(quán)的體現(xiàn)。但需注意，用工自主權(quán)的行使存在明確邊界，即調(diào)崗應(yīng)具有必要性、合理性、正當(dāng)性，且不得損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。

調(diào)崗應(yīng)與勞動(dòng)者技能相匹配，保持職業(yè)價(jià)值延續(xù)。調(diào)崗的合理性，要求新崗位不僅處于勞動(dòng)者可適應(yīng)勝任的范圍內(nèi)，還需與勞動(dòng)者的專業(yè)技能、工作經(jīng)驗(yàn)保持基本的關(guān)聯(lián)性與適配度。若調(diào)整后的崗位在工作性質(zhì)、專業(yè)要求等方面與原崗位存在根本差異，便實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)勞動(dòng)者職業(yè)積累的否定，有違用人單位應(yīng)盡的保護(hù)照顧義務(wù)。本案中，某技術(shù)公司將沈先生從工程師調(diào)崗為生產(chǎn)線操作工，二者在專業(yè)技能、工作內(nèi)容及職業(yè)發(fā)展路徑上均無延續(xù)性，工作時(shí)間、工作條件以及考核內(nèi)容亦不相同，明顯缺乏正當(dāng)合理基礎(chǔ)。

同時(shí)，調(diào)崗應(yīng)具有確定性，避免使勞動(dòng)者陷入職業(yè)“懸空”。調(diào)崗的正當(dāng)性，要求其內(nèi)容、職責(zé)具有確定性，使勞動(dòng)者能對(duì)調(diào)整后的工作形成穩(wěn)定預(yù)期。本案中，某技術(shù)公司安排的所謂“借調(diào)”，實(shí)質(zhì)上剝奪了沈先生回到原崗位的權(quán)利，構(gòu)成單方調(diào)崗。與此同時(shí)，該“借調(diào)”安排還預(yù)設(shè)了導(dǎo)向“待崗”或“協(xié)商解除”等結(jié)果的路徑，其核心意圖在于規(guī)避法定待崗所需的“停工停產(chǎn)”等客觀前提，繞開協(xié)商解除必須遵循的“協(xié)商一致”程序，為惡意安排待崗、變相單方解除創(chuàng)造條件，全然喪失了調(diào)崗應(yīng)有的法律基礎(chǔ)與合理內(nèi)核。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

法官提醒用人單位，在行使用工自主權(quán)調(diào)整崗位時(shí)，應(yīng)以清晰、及時(shí)的溝通為基礎(chǔ)，事先向勞動(dòng)者明確說明調(diào)整的客觀原因、具體內(nèi)容及相應(yīng)勞動(dòng)條件，以保障其知情權(quán)。同時(shí)，應(yīng)恪守制度邊界，避免將調(diào)崗異化為轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、施加不當(dāng)壓力的管理手段。對(duì)于廣大勞動(dòng)者而言，面對(duì)不合理或不確定的崗位調(diào)整，也要依法提出異議并要求協(xié)商，有效維護(hù)自身合法權(quán)益，并在此過程中注意收集和固定相關(guān)證據(jù)。