【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人聯(lián)合攝制影片，出資額不同，合同權(quán)利便不同，合同地位會(huì)有差別。一方當(dāng)事人會(huì)基于合同權(quán)利形成優(yōu)勢地位，并憑借該優(yōu)勢地位產(chǎn)生對(duì)影片項(xiàng)目的控制權(quán)，主導(dǎo)影片的拍攝及發(fā)行等事務(wù)。實(shí)踐中，處于優(yōu)勢地位的當(dāng)事人難免會(huì)濫用主導(dǎo)權(quán)，侵犯相對(duì)方的權(quán)益。本文結(jié)合筆者辦案經(jīng)驗(yàn)，集中討論在合作拍攝影片過程中，如何認(rèn)定優(yōu)勢合同地位的一方當(dāng)事人濫用合同權(quán)利，相對(duì)方如何否決并維護(hù)自身權(quán)益。

原告與被告共同拍攝影片，共享版權(quán)，但被告投資比例占三分之二，原告占三分之一。雙方在合同中約定如下：第一條，后續(xù)的宣發(fā)由原告給出建議，被告負(fù)責(zé)費(fèi)用，雙方共同實(shí)施。第三條，原告負(fù)責(zé)做相應(yīng)調(diào)研，向被告提出發(fā)行建議。第六條，雙方按照項(xiàng)目實(shí)際投資比例分配收益，包括但不限于票房分成、電影頻道和新媒體以及海外發(fā)行的收益。第七條，協(xié)議簽訂之日雙方制作費(fèi)需支付總投資的30%預(yù)付款，匯入被告開設(shè)的由雙方共管的專用銀行賬戶。第九條，雙方確認(rèn)于2016年10月15日開機(jī)，籌備周期60天，攝制周期20天，后期制作周期120天，發(fā)行周期60天。第十三條，后期制作完成成片后，需確認(rèn)被告繼續(xù)投入發(fā)行費(fèi)的額度。第十五條，在影片發(fā)行過程中，重大問題、原則問題需雙方共同商定，被告具有不同意見下的天然否決權(quán)。第十八條，該電影全部發(fā)行完畢，剩余作品版權(quán)歸被告所有。

履行中，被告提出由第三方北京電影家協(xié)會(huì)墊付宣發(fā)費(fèi)發(fā)行影片的方案，條件是要將影片版權(quán)出質(zhì)給北京電影家協(xié)會(huì)。原告不同意該方案，并拒絕出具發(fā)行授權(quán)，使該方案無法施行。因此，影片長期無法發(fā)行。被告認(rèn)為影片項(xiàng)目擱置的原因是原告的過錯(cuò)，是原告濫用版權(quán)方身份拒絕出具授權(quán)所致；原告認(rèn)為被告的該方案損害其合法權(quán)益，其有合理的理由否定。雙方對(duì)此的訴辯觀點(diǎn)如下：

原告的基本觀點(diǎn)為：公映許可證下發(fā)后，原告于2017年7月之后的兩個(gè)月內(nèi)向被告提供過宣傳、發(fā)行方案，方案是影片由原告自行發(fā)行，被告支付20萬元，但是被告拒絕接受。之后被告于2017年12月5日提出了其宣傳、發(fā)行方案，該方案內(nèi)容為宣傳、發(fā)行費(fèi)用120萬元由被告委托的第三方先行墊付，并將影片的版權(quán)質(zhì)押給第三方提供擔(dān)保。因合同第1條約定宣發(fā)費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)，版權(quán)質(zhì)押不正當(dāng)?shù)負(fù)p害了原告利益，故原告不同意被告的方案。原告主要理由可歸結(jié)為三點(diǎn):第一，原告有自己的發(fā)行建議和方案，被告的方案并非唯一，雙方至少可以在二者之間權(quán)衡、選擇；第二，違反合同約定，即合同約定應(yīng)該是被告自己承擔(dān)宣發(fā)費(fèi)，現(xiàn)提出由第三方北京電影家協(xié)會(huì)承擔(dān)的主張直接違反合同約定；第三，版權(quán)質(zhì)押損害其合法權(quán)益。

被告的基本觀點(diǎn)為：公映許可證下發(fā)后1至2個(gè)月內(nèi)，原告確實(shí)提出了其所陳述的上述方案，原告的方案中要將被告的投資款返還給被告，再給被告一個(gè)固定的收益金額，但記不清當(dāng)時(shí)的具體收益金額了，被告沒有同意。此后雙方未再提出明確的方案，直至被告于2017年12月份提出將涉案影片委托北京電影家協(xié)會(huì)進(jìn)行發(fā)行的方案，并由北京電影家協(xié)會(huì)墊付發(fā)行費(fèi)，所以需要將影片版權(quán)質(zhì)押在電影家協(xié)會(huì)名下作為擔(dān)保，擔(dān)保的是墊付發(fā)行費(fèi)。原、被告在質(zhì)押期間不能自行發(fā)行和使用涉案影片。原告沒有同意該方案，后期雙方再?zèng)]有提出新的宣傳、發(fā)行方案。根據(jù)涉案合同第15條約定，被告對(duì)原告的意見具有天然否決權(quán)，否決完之后由原告或被告提出新的建議。被告認(rèn)為可行的方案，原告沒有否決權(quán)，被告將方案告知原告后，應(yīng)該是可以直接執(zhí)行的，但是關(guān)于發(fā)行事宜需要原告的簽字授權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)合同第18條約定，在影片發(fā)行之前，著作權(quán)歸雙方共有，沒有份額。2017年12月被告提出版權(quán)質(zhì)押的方案后，反復(fù)催告后，原告拒不簽字，導(dǎo)致影片沒有發(fā)行。版權(quán)質(zhì)押方案不會(huì)損害原告的利益，委托第三方會(huì)有更好的發(fā)行平臺(tái)，有利于雙方獲利，不損害原告的利益。

本文案例為北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0103民初12711號(hào)民事判決