插圖 | 鑒片工場 ?《96分鐘：列車爆炸案》電影海報

作者 ? 張力卜

一列疾馳的火車，兩枚聯(lián)動的炸彈，三百條性命的選擇題，背后是一場時代性道德潰敗的冰冷隱喻。

當銀幕上列車以每小時300公里的速度奔向必然的毀滅，觀眾的心跳與倒計時同步——這是《96分鐘：列車爆炸案》的高明之處，也是它的致命虛偽。

這部耗資1.6億新臺幣的臺灣電影市場“救市之作”，在收獲了2025年票房冠軍和特效贊譽后，正在成為我們這個時代的文化病癥：用技術(shù)奇觀替代思想追問，以緊張節(jié)奏掩蓋價值真空。

技術(shù)過剩與思想貧血

臺中市耗資搭建的臺灣首座高鐵模擬智能LED拍攝棚無疑是工業(yè)進步的里程碑。800個特效鏡頭，80%場景在虛擬攝影棚完成，這些數(shù)字在通稿中被反復(fù)強調(diào)，成為影片“成功”的鐵證。

然而，當技術(shù)完成度成為評判電影的首要標準，我們是否已陷入一種文化評價體系的系統(tǒng)性錯位？

《96分鐘》的特效團隊值得尊敬，他們實現(xiàn)了臺灣電影工業(yè)的歷史性突破。但值得警惕的是，這種技術(shù)上的突破正在成為思想上的遮蔽。

當觀眾被高速剪輯、逼真爆炸和精密機械裝置所震撼時，影片提出的道德難題——犧牲少數(shù)拯救多數(shù)——實際上被簡化為一種感官刺激的附加品。我們消費困境，而非思考困境。

在電影史上，真正偉大的災(zāi)難片從不以技術(shù)炫耀為終點。從《卡桑德拉大橋》到《釜山行》，技術(shù)的存在始終服務(wù)于人性的勘探。

《96分鐘》的危險在于，它開創(chuàng)了一個將手段目的化的先例：技術(shù)本身成為被凝視的對象，而那個被置于列車上的古老哲學(xué)問題，卻成了吸引觀眾入場的噱頭。

用“無解”掩蓋“不敢解”

影片的敘事結(jié)構(gòu)被普遍稱贊為“創(chuàng)新”：雙列車生死綁定，無論作何選擇都有人死亡。評論界欣然接受這一設(shè)定，稱其為“對電車難題的現(xiàn)代詮釋”。然而，這恰恰暴露了當代文化生產(chǎn)的懦弱本質(zhì)。

“此題無解”成為主創(chuàng)團隊的擋箭牌，也成為觀眾回避道德責(zé)任的舒適區(qū)。但真正的藝術(shù)勇氣，恰恰在于在無解之處提出自己的見解，在黑暗中劃亮一根火柴，哪怕只能照亮方寸之地。

影片通過三次災(zāi)難的重復(fù)呈現(xiàn)，試圖強化“傷痛守恒”的概念：隧道事故、百貨公司爆炸、高鐵危機。這種結(jié)構(gòu)看似層層遞進，實則是一種敘事上的偷懶。每一次災(zāi)難都以“沒有正確答案”收尾，每一次選擇都被表現(xiàn)為同等痛苦的道德困境。

但現(xiàn)實世界真的如此嗎？

社會學(xué)中的“道德決策權(quán)重理論”指出，不同情境下的道德選擇存在可量化的優(yōu)先順序。影片刻意回避這一復(fù)雜性，將一切簡化為“無論如何選都錯”的相對主義泥潭。這不是哲學(xué)深度，而是思想怠惰。

演員成為特效的人質(zhì)

林柏宏為角色增肌20斤，學(xué)習(xí)拆彈技術(shù)三個月；宋蕓樺實地走訪女性刑警，體驗高壓工作狀態(tài)。演員們的敬業(yè)精神毋庸置疑，他們的表演也是影片中最具人文溫度的部分。

然而，在影片的整體架構(gòu)中，這些精心準備的表演成了技術(shù)奇觀的附庸。當鏡頭更關(guān)注炸彈的機械結(jié)構(gòu)而非人物臉上的細微顫動，當剪輯節(jié)奏被動作場面主導(dǎo)而非情感邏輯驅(qū)動，演員便成了高級道具。

王柏杰飾演的物理教師需要背誦復(fù)雜公式，這一設(shè)定本可成為智力與情感博弈的精彩支點。但在實際呈現(xiàn)中，公式成為另一件裝飾性道具，它的科學(xué)準確性被強調(diào)，但它與人物命運的內(nèi)在聯(lián)系卻被忽視。

更令人遺憾的是演員陣容的浪費。李李仁、姚以緹、巫建和等臺灣地區(qū)實力派演員在影片中的存在，似乎更多是為了填補角色類型表格，而非真正展開有深度的群像刻畫。這暴露出商業(yè)類型片對演員工具化的趨勢：明星成為卡司清單上的資產(chǎn)，而非藝術(shù)創(chuàng)作的合作伙伴。

節(jié)奏暴力取代情感邏輯

影片的視聽成就確實值得肯定。金馬獎最佳音效提名實至名歸，車廂內(nèi)聲音層次的構(gòu)建是全片最出色的部分。從機械轟鳴到呼吸喘息，從炸彈滴答到突然寂靜，聲音設(shè)計完成了影片一半的緊張感營造。

然而，這種技術(shù)上的成功恰恰凸顯了影片內(nèi)核的蒼白。當視聽刺激達到一定強度，觀眾的情感反應(yīng)被生理反應(yīng)取代：心跳加速、呼吸急促、肌肉緊張。這不是共情，而是生理學(xué)意義上的條件反射。

影片的剪輯節(jié)奏存在明顯問題：每當?shù)赖吕Ь承枰钊胩接憰r，剪輯師便插入一段動作戲或特效場面。這種節(jié)奏打斷了思考的可能性，將觀眾從道德反思的不適中“拯救”出來，回歸到安全的感官刺激中。

光影運用也存在類似問題。列車穿越隧道時的明暗交替本可成為內(nèi)心掙扎的絕妙隱喻，但在影片中，這更多是一種視覺花樣，缺乏與角色心理變化的有機聯(lián)系。

“偽命題”掩蓋“真問題”

影片的核心命題——“一個不珍視親情的人，真能老人之老幼人之幼嗎？”——聽起來深刻，實則是一個精心設(shè)計的偽命題。它假設(shè)了一個不存在的二元對立：要么愛自己的親人，要么愛所有人。

這種簡化暴露了影片價值探索的淺薄?，F(xiàn)實中的道德困境遠比這復(fù)雜：一個人可能同時愛自己的親人和陌生人，可能在特定情境下做出違背親情的道德選擇，也可能在愛親人的基礎(chǔ)上發(fā)展出對更廣泛人群的關(guān)懷。

影片通過將道德選擇極端化，實際上回避了日常生活中更為常見的、更為棘手的道德模糊地帶。這種策略在商業(yè)上是聰明的，它在不挑戰(zhàn)觀眾現(xiàn)有價值觀的前提下提供了“深度”的幻覺。

真正的道德勇氣不在于提出無法回答的問題，而在于在復(fù)雜現(xiàn)實中尋找可能的出路?！?6分鐘》選擇了前者，因為它更安全、更易于營銷，也更能迎合我們這個不愿承諾的時代精神。

市場背后的文化危機

《96分鐘》的票房成功不容置疑。上映三周突破9600萬新臺幣，最終成為年度票房冠軍，這些數(shù)字證明了它在商業(yè)上的精準計算。主題曲《若無你我欲去佗位》近千萬的點閱量，更顯示了影片在跨媒介傳播上的成功。

然而，這種成功模式令人擔憂。當一部在道德探討上如此謹慎、如此愿意停留在安全地帶的作品成為市場標桿，它向整個行業(yè)傳遞了什么信號？

它暗示著：技術(shù)投入比思想深度更重要，感官刺激比價值探索更賣座，模糊立場比明確觀點更安全。這種信號可能導(dǎo)致未來更多電影選擇類似路徑，進一步加劇商業(yè)電影的思想貧乏。

臺灣地區(qū)電影曾以《大佛普拉斯》《血觀音》等作品展現(xiàn)出銳利的社會洞察和道德勇氣。相比之下，《96分鐘》的技術(shù)進步無法掩蓋其思想退步。它代表了一種全球性的趨勢：電影越來越像主題公園的游樂項目，提供安全的刺激，回避真實的不安。

車廂繼續(xù)疾馳，炸彈仍在滴答作響。宋康任手中的拆彈鉗懸在半空，這個姿勢被無限延長，成為整部電影的象征：永遠在選擇，永遠不選擇。

真正的道德困境從來不是抽象的思想實驗，而是具體的、痛苦的、需要承擔后果的決定?！?6分鐘》建造了華麗的困境陳列館，卻不敢打開任何一扇門走進去。它讓我們體驗選擇的焦慮，卻免除了我們選擇的責(zé)任。

當片尾字幕升起，觀眾帶著釋放的嘆息離場，沒有人需要面對那個被精心包裝后又被巧妙回避的問題：在我們的時代列車上，如果必須選擇，你會剪斷哪根線？

電影沒有回答，因為它不敢。而我們，作為觀眾，是否也漸漸失去了回答的勇氣？

來源：鑒片工場