【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

本文承繼上文，繼續(xù)論述在委托創(chuàng)作合同當中的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓問題。上文當中提到的案例，發(fā)生于《民法典》生效之前，當時有效的《合同法》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是，“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；(二)按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”。

《民法典》與合同法的表述在此發(fā)生了細微變化，《民法典》中將“合同的權(quán)利”替換為“債權(quán)”，將“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”改為“根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”。無疑，《民法典》的表述更加精確，將“合同性質(zhì)”改為了“債權(quán)性質(zhì)”。

此種表述將不得轉(zhuǎn)讓的情形限制在了具體的債權(quán)上，而非依據(jù)整個合同的性質(zhì)。此種變更無疑使得在實務當中，依據(jù)當事人的意思自治而實施的特定行為變得更加靈活自主，不會輕易受到法條規(guī)定的桎梏。舉個例子說，在委托合同當中，合同法時代，通識觀點認為，委托合同是基于當事人間的信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，是屬于不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因此在委托合同關(guān)系下發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應不被法律所支持。

由此帶來的問題是，在前文所述的案例當中，當B公司完成了A公司委托的承制工作，將電視劇拍攝完成，產(chǎn)生了超集集數(shù)的應收賬款，此時B公司不能轉(zhuǎn)讓向A公司主張超集集數(shù)債權(quán)的權(quán)利，則B公司僅能自己向A公司主張該債權(quán)，因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于無效。但該案當中，在B公司與C公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，B公司已經(jīng)成立清算組對其公司債權(quán)債務進行清算，并在簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后不久，便完成了清算并將公司注銷。后C公司依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定的債權(quán)，對A公司提起訴訟，要求A公司向其履行債務。A公司抗辯稱該債權(quán)系以特定債權(quán)人為基礎(chǔ)的債權(quán)，必須由原B公司股東履行交付母帶等義務、并對制作費用進行審計和結(jié)算后，視有必要專屬與原B公司股東結(jié)算的債權(quán)，原B公司股東的非法轉(zhuǎn)讓，將引起原合同內(nèi)容的重大變化，該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。

該案中一審法院直接認為依據(jù)委托承制合同的性質(zhì)，該債權(quán)并非不可轉(zhuǎn)讓。二審法院則認為，本案是委托創(chuàng)作合同糾紛，委托關(guān)系一般因委托人與受托人之間的信任關(guān)系而產(chǎn)生，這種基于個人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)并非可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，故B公司與C公司之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。由于B公司已經(jīng)注銷，該債權(quán)在確定后，應當歸屬于原B公司的股東而非C公司，但現(xiàn)在原B公司的股東均已經(jīng)明確表示，該筆債權(quán)由C公司行使，系其自愿放棄權(quán)利的行為，因此，原審判決認為超集費應當支付給C公司在權(quán)利義務的處理上并無不當。

從該案的判決當中可以看出，雖然二審法院認可依據(jù)委托合同的性質(zhì)，債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但在最終的判決當中，實際的結(jié)果實質(zhì)上仍然是支持了B公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司的行為。本文認為，對于委托合同之類基于信任關(guān)系而訂立的合同，債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的問題應當靈活理解，不宜過于僵化適用。在債權(quán)的主體發(fā)生變更時，并不影響相對方訂立合同目的實現(xiàn)時，不宜嚴格適用法條而限制當事人的意思自治。尤其在《民法典》中，將“合同性質(zhì)”更改為“債權(quán)性質(zhì)”后，更應當個別區(qū)分，從債權(quán)本身的性質(zhì)以及轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的法律后果對于債權(quán)是否能夠轉(zhuǎn)讓作出解讀。具言之，在本文涉及的案例委托承制合同關(guān)系中，若承制方將拍攝制作等合同主要義務轉(zhuǎn)讓，則將可能導致相對方的合同目的無法實現(xiàn)，但在拍攝制作已然完成，電視劇已經(jīng)發(fā)行，合同主體已經(jīng)履行完畢，僅剩下委托方對承制方的債務未履行之時，則不宜再行將委托合同性質(zhì)作為不可轉(zhuǎn)讓債權(quán)的抗辯事由，否則可能衍生出義務履行主體為逃避履行義務而惡意抗辯的行為。此時，在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為不侵害其他債權(quán)人利益時，應當允許其合理行使自己的權(quán)利，對于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原因則在所不問。

本文案例改編自陜西省高級人民法院民事判決書（2017）陜民終120號。