【原創(chuàng)】文/汐溟

雙方當(dāng)事人聯(lián)合投資攝制影片，共同投資，共同負(fù)責(zé)影片的拍攝與制作。盡管約定共同負(fù)責(zé)，但也會(huì)分出主次，尤其是在雙方的制作經(jīng)驗(yàn)存在較大差別時(shí)，為提高效率、保證影片質(zhì)量，往往是由一方來主導(dǎo)，而另一方負(fù)責(zé)監(jiān)督和協(xié)助，特殊情形下，一方的主導(dǎo)程度過高，實(shí)際具備了承制方的身份，屬于事實(shí)上的影片攝制單位。主導(dǎo)影片拍攝制作的當(dāng)事人也決定著影片的支出方向，在拍攝制作中，人員的選任、費(fèi)用及酬金的確定等事宜，主要由該方來確定。如果當(dāng)事人在合同中對(duì)財(cái)務(wù)管理未作約定或者約定的不夠明確、具體，而主導(dǎo)影片拍攝、制作的當(dāng)事人基于信任“濫用”財(cái)務(wù)支出權(quán)，為影片拍攝制作支出費(fèi)用后，另一方當(dāng)事人不予認(rèn)可。那么，所支出的費(fèi)用應(yīng)如何處理？由支出方自行承擔(dān)還是計(jì)入影片成本由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)？

筆者處理過一起該類糾紛。該案中，原告與被告聯(lián)合出品影片，被告投資比例高于原告。雙方約定以被告名義開設(shè)由雙方共同管理的銀行賬戶，雙方共同負(fù)責(zé)影片的拍攝。但履行中，雙方對(duì)共管賬戶的約定并未嚴(yán)格履行，因?yàn)榕臄z與制作所涉的相關(guān)合同是由原告簽訂，所涉費(fèi)用也由原告支付。而且，因?yàn)楸桓娌o(wú)電影制作經(jīng)驗(yàn)，第一次投資電影，其沒有拍攝、制作電影的能力，所謂的“共同拍攝、制作”也未實(shí)際履行，影片的拍攝、制作工作始終由原告主導(dǎo)，嚴(yán)格來講，是由原告單方拍攝、制作。因?yàn)榕臄z階段即超支，殺青后雙方以“分配說明”的形式對(duì)已經(jīng)發(fā)生的支出和將要發(fā)生的支出予以確認(rèn)。進(jìn)入后期制作階段，原告委托兩家后期制作公司完成影片的后期制作，仍以單方名義簽訂合同，并支付了后期制作費(fèi)。后期制作費(fèi)與雙方在開機(jī)前的支出預(yù)算表中對(duì)應(yīng)的后期制作費(fèi)及“分配說明”中待支出數(shù)額相當(dāng)，并未超支。影片制作完成后報(bào)審，獲得了公映許可證。此后，因?yàn)橛捌哪陼r(shí)間未發(fā)行，原告與被告解除合同，要求被告退還投資款。被告對(duì)兩家后期制作費(fèi)中的一家支出不予認(rèn)可，不同意作為投資款退還，理由是其對(duì)該項(xiàng)支出并不知情。

筆者認(rèn)為，原告的該筆制作費(fèi)具有投資款的性質(zhì)，屬于原告對(duì)影片的投資，在合同解除時(shí)，被告應(yīng)該退還給原告。試論如下：

第一，應(yīng)先明確原告的該項(xiàng)支出是為了滿足誰(shuí)的利益、實(shí)現(xiàn)哪一方的價(jià)值？易言之，原告的該項(xiàng)支出是否是為了私利，滿足自己的利益。因?yàn)榧幢悴豢紤]合同關(guān)系，還可能涉及無(wú)因管理之債。這涉及到原告支出行為的正當(dāng)性。如果原告的支出是為了單純的實(shí)現(xiàn)自己的利益，即便有合同關(guān)系，也可能構(gòu)成違約，另一方也有權(quán)拒絕承認(rèn)。該案中，原告在與后期制作公司簽訂合同中明確約定，后期制作的影片是涉案影片，且有銀行轉(zhuǎn)賬記錄和發(fā)票佐證。原告支出該筆費(fèi)用是為了完成影片的制作，不單是為自己，也包含了被告的利益，被告也是受益人。在合同解除、影片版權(quán)歸屬于被告的情形下，讓原告單方承擔(dān)該項(xiàng)支出，免除被告的負(fù)擔(dān)，對(duì)原告顯然不公。因此，原告的支出具有正當(dāng)性。

第二，影片完成后期制作報(bào)審成功，獲得了公映許可證。這就說明原告委托的后期制作公司制作質(zhì)量沒有問題，完成了制作任務(wù)，實(shí)現(xiàn)了原告與被告的制作目標(biāo)。反之，如果影片未獲公映許可證，且未獲原因可以歸咎于該項(xiàng)支出相關(guān)的后期制作公司，則即便原告的動(dòng)機(jī)正當(dāng)，結(jié)果且失當(dāng)，欠缺合理性。前述事實(shí)表明，原告的該項(xiàng)支出具備合理性。

第三，原告后期制作的支出總額與預(yù)算中數(shù)額相當(dāng)，即在預(yù)算表中已約定未來后期制作的總額，該數(shù)額在殺青階段的“分配說明”中進(jìn)一步得到確認(rèn)。原告的該項(xiàng)支出及其費(fèi)用總額并未超過雙方對(duì)影片后期制作階段應(yīng)發(fā)生費(fèi)用的總額的限定，且基本相當(dāng)。因此，該項(xiàng)支出合理。

第四，從合同依據(jù)判斷，雙方對(duì)支出的方式并未明確約定，既未約定每筆支出應(yīng)經(jīng)被告事先同意，也未約定未經(jīng)其同意便產(chǎn)生由原告自擔(dān)的后果，在這個(gè)角度看，原告的請(qǐng)求與被告的抗辯都無(wú)合同依據(jù)。至于被告抗辯稱未經(jīng)共管賬戶支出的費(fèi)用，其有權(quán)不予認(rèn)可的觀點(diǎn)，因?yàn)槁男兄须p方并未嚴(yán)格遵守該項(xiàng)約定，而且，對(duì)于未經(jīng)共管賬戶支出的費(fèi)用，被告也認(rèn)可，說明雙方在履行中對(duì)該項(xiàng)約定已經(jīng)作出變更。尤其重要的是，原告委托兩家后期制作公司為影片提供后期制作服務(wù)，被告對(duì)其中一家支出認(rèn)可，對(duì)另一家的制作費(fèi)不認(rèn)可，這種觀點(diǎn)自身便沖突。

第五，從被告觀點(diǎn)的提出時(shí)間來看，“分配說明”約定影片后期制作所發(fā)生費(fèi)用金額是確定的，且指向的是未來，這個(gè)未來應(yīng)該是保證影片完片且獲得公映許可證。影片由被告報(bào)審，且獲得了公映許可證，但自獲得公映許可證之后的近四年時(shí)間里，被告從未向原告主張過權(quán)利，即如果原告應(yīng)支付的費(fèi)用沒有實(shí)際支付，被告應(yīng)該向原告催要，而且，如果原告未支出后期制作費(fèi)用，被告以何來報(bào)審？基于前述兩項(xiàng)事實(shí)判斷，被告應(yīng)該知道原告的該項(xiàng)支出，而且也認(rèn)可。訴訟中所做抗辯非其真意。

綜上，即便沒有合同約定，當(dāng)事人為影片制作支出的費(fèi)用，具備正當(dāng)性和合理性，并為影片帶來實(shí)際價(jià)值，也應(yīng)該賦予其投資款的性質(zhì)，納入影片成本之中。