【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

本文承接上文，繼續(xù)探討電影投資合作當(dāng)中，合作授權(quán)代表的權(quán)力邊界問題，上文當(dāng)中我們已經(jīng)有所闡述，即便是法定代表人以公司名義簽訂合同的，也并非所有的后果均由公司承擔(dān)。有些情形下，第三人主張由被代表人即公司承擔(dān)后果的，亦應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己系善意且無過失，否則即像最高人民法院(2018)最高法民再161號(hào)民事判決書所述，法院無法確信法定代表人在合同上簽字卻未加蓋公司公章的行為系履行工作職務(wù)行為而非個(gè)人行為。從某種意義上說，導(dǎo)致出現(xiàn)此種過錯(cuò)的直接關(guān)系人是法定代表人本人，而非第三人，但為何該案中法院裁判的結(jié)果卻讓第三人承受了此種過錯(cuò)導(dǎo)致的不利后果？其背后的邏輯在于第三人在此時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到合理審慎的注意義務(wù)。因合同上僅有法定代表人簽字而無公司公章，涉及到如此重要的利益處置問題，雙方的合同上卻無“被代表人”即公司的公章，這顯然是一種不合常理的操作。此時(shí)，第三人主張由“被代表人”即公司承受該法律后果，須進(jìn)一步提供證據(jù)證明“被代表人”的法定代表人在合同上簽字的行為系履行公司職務(wù)的行為。

相反的，如果該案當(dāng)中，合同上存在“被代表人”公司的公章，那么按照一般常理理解，該合同應(yīng)當(dāng)由被代表人即公司承擔(dān)其法律后果。法定代表人與第三人簽訂合同的行為符合基本的商業(yè)行為規(guī)范，第三人作為外部人員，無從知曉被代表人公司內(nèi)部對(duì)法定代表人權(quán)限的限制。那么此時(shí)，法定代表人對(duì)內(nèi)違反公司對(duì)其權(quán)限限制，系公司在選定法定代表人時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的聘任風(fēng)險(xiǎn)，無權(quán)苛求第三人對(duì)其公司內(nèi)部人員安排所引發(fā)的問題承擔(dān)責(zé)任。若被代表人主張法定代表人以公司名義簽訂合同系個(gè)人行為而非履行公司職務(wù)行為，則須提供證據(jù)進(jìn)一步證明，第三人對(duì)此并非善意或無過失。

在筆者代理的一起案件當(dāng)中，便涉及到了類似的問題。在該案當(dāng)中，筆者的當(dāng)事人系一家影視公司，為便于描述，稱其為甲公司，與甲公司合作的相對(duì)方亦是一家影視公司，稱之為乙公司。雙方在合作中，均在合同上約定了授權(quán)代表，甲公司的授權(quán)代表系公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，稱其為B，甲公司的法定代表人，稱其為A，A持有甲公司10%的股份，系甲公司小股東。雙方合作的事項(xiàng)是引進(jìn)某部國(guó)外影片，并在中國(guó)大陸地區(qū)發(fā)行，通過市場(chǎng)化運(yùn)作獲取發(fā)行收益。甲公司按照合同約定，向乙公司支付引進(jìn)電影投資款，但在合同當(dāng)中，僅約定了乙公司的銀行收款賬戶，未約定甲公司的銀行收款賬戶。那么當(dāng)電影發(fā)行上映并產(chǎn)生收益后，甲公司的回款賬戶便是此合同需要填補(bǔ)的空白。合同簽訂后，甲公司通過公司的對(duì)公賬戶按約向乙公司支付了電影投資款。以上是該案件的背景。

在電影上映且產(chǎn)生收益后，乙公司向甲公司進(jìn)行結(jié)算，并將第一次回款轉(zhuǎn)入甲公司支付投資款的對(duì)公賬戶中。后甲公司的授權(quán)代表員工B向乙公司授權(quán)代表發(fā)送電子郵件（雙方授權(quán)代表間郵件往來均會(huì)抄送法定代表人郵箱），稱公司有新的回款賬號(hào)，并在郵件中列明。但該回款賬戶的開戶名稱系另一家公司，并非甲公司，只是該公司的名稱與甲公司有些許相似。同時(shí)，該家公司彼時(shí)的股東，正是甲公司的法定代表人A（持股比例90%）和授權(quán)代表員工B（持股比例10%）。乙公司遂按照B的指示將電影后續(xù)發(fā)行收益回款均轉(zhuǎn)入該賬戶中。

后甲公司在核對(duì)賬目時(shí)發(fā)現(xiàn)該筆回款始終未予支付，便與乙公司溝通，遂發(fā)現(xiàn)前述系列問題。

那么該案當(dāng)中，各方的責(zé)任究竟應(yīng)如何劃分？筆者將在下文中繼續(xù)討論。